ARISTOBULE

épargné les fables. Sans doute Strabon soupçonne quelquefois à lort la véracilé des historiens qui ont parlé de l'Inde : mais Strabon n'est pas le seul à réclamer contre Onésicrite; il y a encore Mégathène, et même Aristobule*. Aussi, qu'arriva-t-il ? C'est que l'histoire d'Onésicrite alla grossir le nombre des recueils de Faits extraordinaires (zapi^s^a). Et c'est parmi un certain nombre de livres semblables qu'Aulu-Gelle en trouva un exemplaire à vendre sur le port de Brindes, et qu'il l'acheta à vil prix'^. Plutarque rapporte^ qu'un jour Onésicrite lisait son ouvrage à Lysimaque, devenu roi : il arrive à un conte répété depuis par presque tous les historiens d'Alexandre, sur une reine des Amazones qui serait venue trouver ce prince pour avoir de lui un enfant. Alors Lysimaque de sourire et de s'écrier : « Où donc étais-je, moi, en ce « temps-là ? » Alexandre eût peut-être fait la même question. Quelle histoire que celle dont les principaux personnages ne peuvent s'y retrouver!

La réputation d'Onésicrite comme romancier est si bien établie qu'elle a relevé celle d'Aristobule comme historien ^ on a supposé qu'il y avait une erreur de noiîi dans le passage de Lucien sur Aristobule , et que cet écrivain avait voulu parler d'Onésicrite^. Il est vrai qu'Arrien, dans sa Préface^ considère le récit d'Aristobule comme tout à fait fidèle à la vé-

1. V. Millier, Scriptores rerum Alexandrie p. 48. — 2. Nuits uniques, IX, 4. — 3. Vie d'Alexandre, ch. XLVi. — 4. V. Sainte- Croix, hist. d'Alex., p. 43. C'est aussi lopiiùon d'Heeren, Hermann, Westermann, Creuzer.

108 ROMAN d'aLEX ANDRE.

rite : mais sa principale raison, c'est qu'il a écrit après la mort d'Alexandre, et n'a pas eu intérêt à tromper. Malheureusement le même argument a servi pour appuyer les fables d'Homère : il vaut cependant encore mieux que cet autre, tout philosophique, qui a été mis en avant par le même Arrien en faveur de la véracité de Ptolémée, à savoir qu'il eût été indigne d'un roi de mentir. Il n'est pas inutile de noter que ces deux historiens, aussi véridiques l'un que l'autre, suivant Arrien, se contredisent souvent, de son propre aveu, et qu'il lui a fallu plus d'une fois choisir entre leurs récits. Arrien eût peut-être bien fait de se borner à ce qu'il dit ensuite, qu'Aristobule et Ptolémée a lui ont paru « plus dignes de foi que les autres historiens d'A- (c lexandre. » Ce n'était pas dire beaucoup, et c'était probablement tout ce qu'il y avait à dire.

Des critiques ^ ont expliqué par une différence de date les témoignages contradictoires d' Arrien et de Lucien. Un texte d'un livre apocryphe, mis sous le nom de Lucien ^, d'après lequel Aristobule aurait écrit à 84 ans l'hisloire d'Alexandre, leur a semblé résoudre cette difficulté. Comme si une difficulté pouvait être résolue par un ouvrage apocryphe 1 L'anecdote rapportée dans le traité sur la manière décrire l'histoire, ils n'ont pas cru pouvoir la nier, d'autant qu'elle semble d'accord avec un passage d'un ancien rhéteur^, oii Aristobule est désigné comme l'un des principaux représentants de la rhétorique adulais V. C. MUller, Scripior. rerum Alex., p. 94. — 2. Exemples de longévité, ch. xxii.— 3. V. Valz, Rhetores grœci, t. m, p. 610.

ARISTOBUtE. 109

trice; et d'un autre côté, ils ont admis le fait avancé par le faux Lucien^^et que semble confirmer Arrien, lequel donne l'histoire d'Aristobule comme écrite après la mort d'Alexandre. Qu'est-ce à dire ? Selon ces critiques , il y aurait eu deux éditions de cette histoire, l'une mensongère , composée du vivant d'Alexandre, l'autre véridique, arrangée après sa mort. L'explication est ingénieuse, mais est-elle bien nécessaire? N'exagérons rien : la colère d'Alexandre, provoquée par une flatterie maladroite, ne prouve pas que l'histoire d'Aristobule fût un tissu de fables; et, même après le témoignage favorable d' Arrien, il est permis de croire qu'Aristobule ne s'était pas entièrement interdit les fictions.

Nous croyons donc pouvoir, avecStrabon *, ranger Aristobule parmi les conteurs de fables, et nous sommes porté à supposer que, comme Onésicrite, il avait admisdans son histoire un élément romanesque. (( Quelle jouissance préférerait-on, demande Plu- « tarque dans un de ses traités de morale ^, à la lec- « ture du récit deXénophon sur Panthée, de Théoce pompe sur Thébé et d'Aristobule sur ïimoclée ? » Nous ne savons quelle est cette Thébé dont parlait Théopompe , mais la réputation de Théopompe comme écrivain fabuleux, et le rapprochement avec l'épisode évidemment imaginaire de la Cyropédie sur Abradate et Panthée, peuvent faire concevoir quelques doutes sur l'authenticité du beau récit dont Timoclée était l'héroïne, et que Plutarque ^ rapporte

1. XV, p. 476. — 2. Non posse suaviter vivi, c. x. — 3. V. Vit. Alex., 12, et De virtiit, mulier., p. 259.

no ROMAN d'aLEXANDRE.

d'après Aristobule. C'est une touchante et noble histoire que celle de cette femme^thébaine, tombée entre les mains des soldats d'Alexandre, et qui, après avoir tué celui qui l'a déshonorée, brave la colère du roi et mérite sa clémence. Cette histoire pouvait être vraie. Mais comment avait-elle été racontée par le seul Aristobule ? N'était-ce pas un de ces récits imaginaires par lesquels cet historien avait voulu relever les vertus de son héros ? Et la narration de Plutarque, qui fait ressortir le caractère tout moral de cette anecdote , et dans laquelle les ornements de la rhétorique sont si multipliés \ n'offret-elle pas un reflet du récit d' Aristobule?

Il en était sans doute de l'histoire d' Aristobule comme de celle deCharès de Mitylène, VIsangèle ou le chambellan d'Alexandre. Elle n'était pas aussi fabuleuse que celle d'Onésicrite, mais elle n'était pas entièrementvéridique. Certes, les fonctions deCharès l'avaient mis à même de donner des détails bien intéressants et bien précieux sur la vie privée d'Alexandre ; mais dans les fragments qui nous restent de lui, il y a plus d'une fable '^, Il avait même admis dans son histoire un récit romanesque , qui rappelle celui de Panthée, mais qui semble plus étranger au sujet ^. Lui-même le donne comme une tradition fort répandue en Asie, et, si cela est vrai, c'est un des coules orientaux qui se sont quelquefois glissés dans

1. Nous parlons ici du récit donné dans le livre Des vertus des femmes. — 2. V. C. Millier, Script, rerum Alex., i^. 114. — 3. V. Athénée, xill, 575 A; C. Millier, Script, rerum Alex., p. 119.

CH ARES . CLITARQUE . 111

l'histoire grecque. Ce conte a pour sujet les amours d'Odatis, la plus belle des femmes d'Asie , et de Zariadrès, le plus beau des hommes de ce pays. Tous deux sont devenus amoureux l'un de l'autre en songe, sans s'être jamais vus-, leur passion n'en est pas moins violente. Zariadrès, qui est le roi des peuples compris entre leTanaïs et les Portes Caspiennes, fait demander Odatis à son père Omarthès, roi des Marathres, peuple qui habite au delà du Tanaïs. Omarthès qui n'a pas de tils , et qui veut donner sa fille à un parent , répond par un refus. Un jour, au milieu d'un festin, il dit à Odatis : « Regarde chacun des convives, et présente la coupe à celui que tu auras choisi pour époux. » Elle se retire les larmes aux yeux pour aller remplir la coupe. A la porte de la salle, elle trouve Zariadrès qui a traversé le Tanaïs, et, revêtu d'une chlamydescythique, est entré jusque dans la demeure d'Omarthès. «iMe voici, )) s'écrie-t-il; puis il reçoit de ses mains la coupe qu'elle a déjà remplie, et s'enfuit avec elle.

De tous les historiens d'Alexandre, le plus goûté était Clitarque-,mais c'était peut-être celui dont l'autorité historique était le plus attaquée K Le goût des fables était héréditaire dans sa famille; son père, Dinon, parlait sérieusement du chant des Sirènes dans son Histoire des Perses^. Lorsque chez les anciens on voulait citer un rhéteur habile , mais frivole, on nommait Clitarque^. A son amour des récits fabuleux Clitarque unissait l'habitude de l'emphase : « Ce

1. Quinlil., X, 1, 75. — 2. Plin., x, 7 0. - 3. Cic, De leg., I*, 11; lirul,, U.

112 ROMAN d' ALEXANDRE,

(( n'était, suivant Longin^ qu'écorce et que vent.» Bien des histoires se couvrirent de cette écorce et s'enflèrent de ce vent ^. C'est de Clitarque qu'étaient tirées la plupart des fables sur Alexandre, racontées par Diodore de Sicile , par Trogue-Pompée et par Quinte-Curce. C'est lui qui avait le premier parlé d'une ambassade envoyée par les Romains vers Alexandre, récit auquel ne croyait pas Arrien ^, mais qui est reproduit par Quinte-Curce ^ et Diodore ^ et qui sera fort amplifié par le fauxCallistbène®. C'est lui qui avait fait dé Babylone une description tellement hyperbolique, qu'elle n'a pas trouvé grâce devant la critique indulgente du bon RoUin \ C'est encore lui qui, suivant son penchant à l'emphase et à l'hyperbole, avait représenté Persépolis comme entièrement détruite par un incendie, et qui, pour rendre son récit plus dramatique, avait imaginé de faire allumer cet incendie parla courtisane Thaïs, au milieu d'une nuit d'orgie. Or le fait, pour ce qui concerne Thaïs, est nié par Athénée ^. Plutarque en doute ^5 ni Arrien, ni Strabon ne le signalent^ Diodore^® et Quinte-Curce*^ l'avaient seuls reproduit sur la foi de Clitarque. Quanta l'anéantissement de Persépolis, il ne paraît pas qu'il eût été complet, car il est encore question de cette ville chez les anciens après la mort d'Alexandre *\

1. Du sublime, c. m. — 2. V. Sainte-Croix, p. 123; R. Geier, Alex. rer. script., i^. 152; C.Mûller, p. 74. — 3. Anabase, vu, 15. Niebulir admet que cette traditioi) a quelque fondement, Histoire romaine, m, 190. — 4. VII, 95. — 5. xvil, 113. -^ 6. I, 27- 29. — 7. V. Rollin, Hist. ancienne; Daunou, Cours d'études histor., \ii, p. 419. — 8. XIII, 576. — 9. Alex^, 38. — 10. xvii^ 72. — 11. V, 7. — 12. V. Sainte-Croix, Hist. d'Alex., p. 312.

CALUSTHÈNE. 113

Clitarque avait encore conté, d'après Onésicrite, l'histoire de Tamazone Thalestris, laquelle serait venue trouver Alexandre , se croyant digne de lui donner des héritiers. Diodore \ Justin ^ et Quinte- Curce ^ répéteront cette fable , qui faisait autrefois sourire Lysimaque^ mais Plutarque ^ et Arrien ^ la rejetteront au nombre des contes imaginés par les historiens d'Alexandre pour embellir la vie de leur héros.

Il y a un nom* qui, dans la décadence de la littérature grecque et de la littérature latine, a résumé toute cette histoire fabuleuse du conquérant macédonien : c'est le nom deCallisthène. Callisthène a dû cette grande réputation non à son propre ouvrage, mais à une fraude littéraire dont nous aurons bientôt à parler. Ce n'est pas que son histoire d'Alexandre ne fût aus^ bien mêlée de fables -, il est même probable que le nom de Callisthène n'a pas été sans raison préféré à celui de tous les autres historiens d'Alexandre, et que son ouvrage fut la base du roman historique répandu plus tard sous son nom. Aristobule, Onésicrite, Clitarque, se proposant de peindre un homme extraordinaire, avaient voulu qu'il parût tel dans tous ses actes. Callisthène avait fait d'Alexandre un dieu. Cela semble étrange de la part d'un homme qui se disait philosophe, et que la tradition grecque représente comme ayant péri victime de quelques plaisanteries sur la divinité d'Alexandre ^.

1. XVII, 77. — 2. XII, 3. — 3. VI, 5. — 4. Alex., 64. — 5. Anabas., vu, 13. — 6. V. le Lysimaque de Montesquieu, et Sainle-Croix, ouvrage cité, p. 3G1 et suiv

114 ROMAN d' ALEXANDRE.

Mais il ne faut pas que les malheurs de Callisthène nous fassent illusion sur le caractère de son histoire^ s'il y a quelque contradiction entre ce qu'on dit de son ouvrage et ce qu'on dit de sa mort, c'est qu'il y eut contradiction dans sa conduite. On ne peut être à la fois courtisan et philosophe. Callislhène, qui essaya de jouer ce double rôle auprès d'Alexandre, y échoua, comme avant lui Platon à la cour de Denys % comme plus tard Sénèque et Lucain à la cour de Néron. Il affectait une rigidité de mœurs qui devait tôt ou lard déplaire au roi^ à mesure qu'il vit décliner sa faveur, il afTecta de censurer tout autour de lui j ses rivaux, dont il s'était fait autant d'ennemis par sa vanité et par ses railleries mordantes, n'eurent pas de peine à faire considérer comme un rebelle celui qui ne voulait plus être un courtisan.

Certains hommes se font moins d.e scrupule d'écrire un mensonge que de le prononcer de vive voix; il semble à ces esprits superbes qu'ils ne doivent la vérité qu'à un petit nombre d'amis : le vulgaire n'en est pas digne. Callisthène donna dans ce travers. Il avait consenti à faire dans son histoire tout ce qu'il fallait pour accréditer auprès de la multitude le bruit de la divinité du roi % mais il entendait bien se réserver le droit de plaisanter entre amis sur le dieu Alexandre. Le roi lui fit cruellement expier la seconde faute, la postérité ne saurait

1. On sait la leçon que firent à Platon, suivant Diodore (XV, 7), les philosophes qui le rachetèrent : « Il faut se garder de fré- « quenter les tyrans, ou bien il faut chercher à leur plaire. »