CHAPITRE IX

VjgilaDoe du Parlement en matière politique. — Procès de Louis Alardet , doyen de la Sainte-Chapelle. — Les syndics de Pingon et de ViOette. — Bataille de Saint-Quentin; — Invasion de la Bresse et du Bngey par Bolweiler , lieutenant général du duc de Savoie. — Procès contre les partisans d'Emmanuel-Philibert.

Le régime féodal , que Louis XI avait si rudement com^ battu en France, existait en Savoie lors de l'occupation française de 1536, mais il ne présentait plus dans nos contrées ce caractère d'antagonisme avec la royauté qui était partout ailleurs son principal élément. Le domaine des ducs de Savoie était trop restreint et leur ambition trop grande pour qu'ils eussent toléré si près d'eux des vassaux redoutables, presque des égaux. François P^ se contenta de soumettre à l'appel au Parlement les sentences des juges temporels et ecclésiastiques. Les prélats conservèrent intacte leur juridiction en matière spirituelle et même en action personnelle contre les clercs. Nous racon-*terons plus tard comment ils perdirent tout à fait leur domaine temporel.

Quoique les réformes introduites par le roi de France ne portassent aucune atteinte réelle au pouvoir des seigneurs, elles ne s'accomplirent pas aisément, car les gens qui s'appuient sur le privilège ne voient jamais sans une vive

résistance porter la main sur des droits qu'ils regardent comme sacrés. Si l'opposition des prélats fut vive, elle n'eut pas une longue durée. Les seigneurs montrèrent plus d'obstination à défendre leur suzeraineté : le Parlement ne parvint à les soumettre qu'en multipliant contre eux les ordonnances. La plus curieuse est du mois de mai 1 547 ; elle a pour but de réprimer les exactions commises par quelques gentilshommes bannerets de la Bresse et du Bugey. Elle débute ainsi* :

« Sur la requête judiciellement faite par maître Jules de Ganay, avocat général du roi, contenant que jaçoit faire nouvelles tailles , imposer cotisation , soit droit de souveraineté qui seulement appartient au prince souverain, et autre ne le puisse faire sans commettre concussion et fautes, toutefois il a été averti que toutes et quantes fois le roi fait quelques tailles sur le pays pour la tuition et manutention du royaume , ou pour autres affaires , les gentilshommes bannerets de ce ressort font également tailles et cotisations sur leurs sujets, et notamment de Bresse , Bugey et Valromey. Dernièrement , à l'occasion des aides , subsides et fouaiges (affouages) accordés au roi par les Etats, ils (les gentilshommes) ont voulu faire semblables tailles et cotisations sur les sujets, à la très grande foulle (oppression) desdits pauvres sujets et diminution des droits du roi. Pour à quoi obvier et aux dommages qui en pourraient advenir ,

« Requiert inhibition et défenses à tous lesdits gentilshommes bannerets de Bresse , Bugey et Valromey et à tous autres de ce ressort, de faire semblables cotisations et d'en

* Registre crim. de 1547, fol. 57.

prendre la hardiesse , à peine de qnadmple et de désobéissance, et autre arbitraire. »

L'arrêt de la Cour statue conformément à ces réquisitions.

Il existe un certain nombre d'ordonnances du Parlement sur Jacques de Savoie ^ abbé commendataire de Talloires. Dans l'un de ces décrets, on lui conteste son titre et on le qualiûe de « Jacques dit de Savoie. » La même année, un arrêt porte que ce prince « sera pris et saisi au corps, en quelque lieu qu'il soit, pour excès dont il est accusé par le procureur général. » Sa capture est adjugée pour dix mille florins. Les archives ne nous apprennent pas quel résultat eurent les poursuites dont il fut l'objet. On a lieu de croire qu'il fit sa soumission, et rendit inutiles des mesures de rigueur dont le but évident était d'inspirer une crainte salutaire aux membres de la haute noblesse qui auraient eu des velléités de rentrer dans leurs anciens privilèges. Si le parant du roi était traité avec tant de rigueur, on pouvait comprendre que personne ne serait épargné.

Au reste, il faut le dire, le nombre des mécontents n'étaitpas très étendu'. Il se composait, en premier lieu, de

' 11 ne fiiat pas confondre ce Jacques de Savoie , parent éloigné de Charles III, avec le fils de Philippe, duc de Nemours, qui possédait en apanage le Genevois et le Fftucigny, et qui s'appelait aussi Jacques de Savoie.

* Le registre des conclusions du ministère public pour 1544 (lestai qui nous ait été conservé de tous ceux de la !■* période française) contient un document curieux dont voici des extraits :

« MU de ceux qui tant au Berwee et qui tiennent le parti, tant de Vempereur que de Mgr Charles de Savoie.

« Et premièrement H. Duparc, demeurant près d'Yenne, lequel a certains biens à Cbambéry, mémement une maison où pend pour enseigne le chien vert;

quelques prêtres , restés fidèles à la Maison de Savoie malgré la mauvaise fortune ; Louis Alardet * , ancien précepteur d'Emmanuel-Philibert , était l'un des plus ardents de cette catégorie. La seconde classe de récalcitrants se recrutait dans les rangs des gentilshommes bannerets que la Cour avait eu la cruauté , non pas de punir , mais simplement de menacer , pour leurs exactions et leurs rapines envers les sujets du roi. Enfin, tous les seigneurs dépossédés de leurs droits féodaux se rangeaient à la suite des premiers. On trouvait encore parmi les adversaires du roi de France des Savoisiens qui , comblés de faveurs par les ducs leurs anciens maîtres, eussent pensé commettre une noire

« H. de Ha vigne, lequel est de Chautagne ;

c M. de Cordon est d'auprès d*Tenne, et y a sa mère ;

« M. Marchand 9 d*Annecy, lequel est jeune gentilhomme et ne porte aucune barbe, et est quasi roux ;

c M. de Châteauneuf est de la Bonneville en Faudgny , et a un château au bout du pont de ladite Bonneville ;

« H. Galllet et son flis, H. de Chuyt, gentilhomme de Genevois, M. de Mou]iy, écuyer dudit seigneur Charles de Savoie, M. de Lullin, gouverneur du Faucigny ;

« H. de Landes, aussi écuyer dudit seigneur Charles de Savoie, boursier de cette ville de Chambéry, Hercule, flIs de H. le marquis Yeuillel , tous deux secrétaires dudit seigneur ;

« Pierre Becque, sommelier, du lieu de Chasey en Bresse, qui a sa femme en ville ; Claude Marthe, panetier de cette ville ;

c Nicolas de Beaumont dit Carra, trésorier, et son frère qui est contrôleur. (Suivent les noms de quelques bourgeois.)

« Vu ces informations, requérons que les susdits soient appréhendés et sMls ne peuvent Tétre, Ajournés à trois brefs Jours pour répondre à telles requêtes que voudrons prendre ; que tous leurs biens soient saisis «t mis sons la main du roi.

« A Chambéry, au Parquet, le 85 Juin 1544.

« Çiffé : Julien Taboubt. >

* Claude-Loois Alardet, doyen de Savoie et deFilly, évéque de Lausanne sous Emmanuel-Philibert, mourut en 1565.

ingratitude en ne conservant pas à ces princes leur affection et leur dévouement tout entiers. Quant au peuple, c*est-à* dire à la masse de la nation , il avait peu de motifs de se plaindre. La féodalité était ébranlée dans nos provinces , après une oppression locale de plusieurs siècles ; les études et les arts étaient partout remis en honneur. Un fait incontestable, c'est que les annales du Parlement de Chambéry ne font presque pas mention de bourgeois et d'honunes du peuple qui aient été poursuivis ou punis pour crime de rébellion*.

Revenons à Louis Alardet et aux mécontents qui se groupaient autour de lui.

Alardet joignait à un vaste savoir un dévouement sans bornes aux intérêts des princes de Savoie. Son aptitude spéciale à l'enseignement le fit choisir pour diriger l'éducation du jeune Emmanuel-Philibert. Peut-être le caractère énergique du précepteur eut-il de l'influence sur ce guerrier si fortement trempé, que ses contemporains et la postérité ont surnommé Téte-de^Fer.

Après le départ de Charles III, Louis Alardet tomba dans un abattement profond. Le roi de France , qui respectait et honorait les nobles dévouements, lui conserva tous ses titres, parmi lesquels figurait celui de doyen de la Sainte- Chapelle. Il ferma les yeux sur les relations que le prélat ne cessa d'entretenir avec son royal élève, en Piémont, en

* GtoDs ici pour mémoire l^arréi relatif à un certain Wilbelm Rief , de Friboarg, samommé U capitaine Chapelier ^ qui, en 1540, cberdiaU à soulever la Savoie contre le roi, à la tète d*environ 1,500 liommes. 11 ran^oait les abbayes et extorquait aux babltants des sommes considérables. Rief eut la tête trancbée à Cbambéry, et son corps fut coupé en quatre quartiers que Ton plaça aux principales portes de la ville. (Reg. ^m.del540, fol. 87.)

Allemagne et dans les Pays-Bas. Mais quand il fut avéré que la demeure d'Alardet était un point de ralliemeni pour tous les adversaires de la Maison de France, et devensût un véritable foyer de conspiration , la Cour de Parlement dut poursuivre les rebelles. Un premier arrêt, en date du 45 mai 1551 , prononce le non-lieu au sujet des poursuites dirigées contre plusieurs individus inculpés d'avoir tenu des assemblées illicites. Au nombre des prévenus figurent des prêtres , des gentilshommes et même des femmes :

Messire Louis Alardet; François Chabod, sire de Lescheraine; Pierre Chaboud, sieur de Chiron (terre près de Cognin); Philippe de Crescherel; François de Riddes (famille de Sallanches en Faucigny); François de Monthoux, écuyer; Michel Guilliet, seigneur de Monthoux; maître François Pointet; Guillaume Dufour , officiai de Chambéry ; Catherin Carpinel (ancienne famille de Chambéry qui avait sa propriété à Saint-Alban), procureur en ladite Cour ; Jean Michailly , chanoine de la Sainte-Chapelle ; Pierre Cailliet, vicaire de Téglise paroissiale de Chambéry; Claude Beugain , prêtre ; Cornélie Ladryane ; Claudine Maure (famille de robe fondue avec celle des d'Arvillars) , femme d'un nommé Michaud.

Une année environ s'était écoulée depuis l'ordonnance de non^-lieuque nous venons de mentionner. Louis Alardet comparaissait devant la Cour, mais cette fois tout seul , comme prévenu du crime de lèse-majesté , de monopole et de conspiration contre le roi et l'Etat. Par arrêt du 24 septembre 1552*, Alardet fut déclaré atteint et convaincu de tous ces crimes; « pour réparation d'iceux, privé de tous les bénéfices qu'il tenait en régale et qui provenaient dû

< Reg. crim. de 1552, fol. SU.

roi par nomination d'icelui. » La Coar le proclama en outre inhabile à tenir bénéfices , le condamna au bannissement perpétuel et confisqua ses biens au profit du roi. Pour le surplus, elle le renvoya devant son juge ecclésiastique, avec cliarge à ce dernier de terminer le procès dans deux mois, en Tassistance de cinq conseillers. Cet arrêt ne fit point perdre au doyen la considération dont il jouissait , car, sans prendre part à ses menées politiques , tous les Savoisiens rendaient hommage à la sincérité de ses convictions et à la noblesse de son caractère.

À la fin de 1552, l'empereur Charles-Quint avait été obligé de lever le siège de Metz, récemment uni à la France. La victoire semblait sourire aux efforts d'Henri II contre le terrible rival de son père. Mais la guerre devait bientôt recommencer dans l'Artois , le Hainaut et le Cambrésis ; un jeune capitaine, dont on disait merveilles, commandait Tannée impériale : c'était Emmanuel-Philibert, prince de Piémont, fils de Tinfortuné Charles III. Aussi le roi de France éprouvait-il le besoin d'implorer sur ses armes les béoédictions célestes. Un arrêt de la Cour du 14 janvier 1553 ordonna de faire une procession générale à Chambéry et dans les paroisses environnantes , pour l'heureux succès du roi dans la guerre qu'il avait entreprise et pour obtenir la paix. Quiconque n'assisterait pas à cette pieuse cérémonie serait condamné à cent livres d'amende.

La procession eut lieu le lendemain. Toutes les autorités et une foule d'habitants y prirent part, mais on remarqua Tabsence des deux syndics nobles, de Villette et de Pingon.

L'administration de la ville n'était représentée que par les

deux syndics bourgeois , Marchand et Crettet. On connaissait depuis longtemps les opinions de Charles

de Villette et d'Emmanuel de Pingon à l'égard du roi de

France. En cette circonstance , elles s'étaient trop clairement manifestées pour que la Coor ne se montrât pas sévère, d'aatant plus qa*il s'agissait de fonctionnaires publics pris en flagrant délit de désobéissance aux ordres souverains, et qu'un tel exemple pouvait produire un fâcheux effet sur leurs administrés. Elle fit donc comparaître les syndics nobles à sa barre pour avoir des explications sur leur conduite. Gomme on va le voir, de Yillette donna une pitoyable excuse, mais de Pingon conserva une attitude plus digne. Nous mettons sous les yeux du lecteur les réquisitions faites contre eux par le ministère public , en date du 4 6 janvier* :

« Sur la requête verbalement faite en chambre du Conseil par maître Jules de Ganay, avocat général, sur l'ordonnance faite à son de trompe et cri public à tous les chefs d'hôtels et syndics de cette ville qu'ils eussent à assister à la procession générale qui se ferait le lendemain , et à faire prier pour la paix , à peine de cent livres d'amende , néanmoins il a su qu'il y aurait eu plusieurs chefs d'hôtels et officiers de ville, même Pingon et le sieur de Yillette, syndics, qui n'y auraient voulu assister, combien que eux, comme syndics, dussent contraindre les bourgeois et habitants de la ville à assister à la procession. Au moyen de quoi , requiert l'amende contre de Pingon , de Yillette et autres. »

Les deux syndics se présentent en la chambre du Conseil. Une sévère remontrance leur est faite au sujet des événements de la veille. De Yillette parle le premier. Il dit que « le jour de ladite procession, la dame de Lescheraine faisait un festin, laquelle le requit de lui aider à plusieurs choses qui étaient nécessaires audit festin ; ajoutant qu'il

« R«g. crin, de I5KS, fol. 5 y*.

fondrait qu'il lui eût coûté tout son bien et que le roi n'eût sujet de se plaindre de lui; qu'il n'a fait la faute en mépris ni dédain , suppliant la Cour de lui pardonner. )>

Ce syndic, alléguant comme excuse de sa faute la surreillance qu'il avait dû exercer sur les préparatifs du dîner d'une dame, dut exciter l'hilarité de la Cour. Son collègue de Pingon conserva mieux sa dignité ; il ne chercha aucun faux-fuyant et ne fit point d'excuses , mais il déclara s'en rapporter à la sagesse des magistrats. La Cour condamna i cent livres d'amende les deux syndics et tous ceux qui n'avaient pas paru à la procession.

Franchissons maintenant un intervalle de quatre années. Charles m est mort , laissant pour tout héritage à son fils un trône à reconquérir. Mais sur l'écu d'Emmanuel-Philibert, où brille la croix blanche , on lit cette fière devise : SpoUatis arma supersunt. C'est bien là le digne cousin du vaincu de Pavie ; pour lui , tout semble perdu, mais l'honneor et le courage lui restent, ce courage qui fit les Amédée, les Humbert, les Charles P'. Investi du commandement en chef de l'armée des Pays-Bas , le duc de Savoie vient assiéger Saint-Quentin à la tête de soixante mille impériaux. Malgré l'héroïque défense de l'amiral de Coligny et le concours du reste de l'armée que dirige le connétable de Montmorency , les troupes d'Henri II sont battues le 1 0 août 1557 , et ce sanglant désastre plonge la France dans la désolation. En Savoie et en Bresse, la nouvelle de la bataille de Saint -Quentin ranime les espérances des partisans d'Emmanuel-Philibert, qui, de son côté, ne néglige rien pour préparer son retour dans ces provinces. Il est inexact de dire , comme le fait l'auteur de la Notice

sur Emmanuel-Philibert , imprimée à Chambéry en 1839 ,

qu'à la nouvelle de cette victoire les Savoisiens se levèrent

spontanément en masse , prirent les armes , envahirent la Bresse et tentèrent même de s'emparer de Lyon. Une révolte eut lieu en effet , mais elle ne s'étendit pas plus loin que la Bresse et le Bugey ; c'est ce qui résulte des édits d'Henri II et des arrêts de la Cour que nous allons analyser. Nous essayerons de rétablir les faits d'après ces documents, qui sont fort peu connus et en partie inédits. Si la Savoie avait pris part au soulèvement de 1 557 , est-ce que les édits du roi de France ne l'auraient pas mentionné? Est-ce que cette province n'aurait pas été comprise dans l'enquête à laquelle le Parlement dut procéder ?

Aussitôt après la bataille de Saint-Quentin, Emmanuel- Philibert, qui non-seulement savait vaincre , mais profitait habilement de la victoire , répandit dans toutes ses anciennes provinces un manifeste ou mandement* destiné à faire ressortir les avantages de leur séparation d'avec la France. « Chassez vos oppresseurs , disait-il aux Savoisiens ; Dieu vous en donne le moyen, je vole à votre secours, aidez mon entreprise. »

Quelques seigneurs bressans, restés fidèles à leur souverain , n'avaient pas attendu la publication de sa lettre pour organiser en sa faveur un vaste soulèvement. Parmi les principaux conjurés figuraient Charles de Lucinge , seigneur des Alymes, Pierre Granget, seigneur de Mions, Claude Du Puys, Buscard de Lyabod, seigneur de Briod , et les capitaines Rosset et Verdet. Ce dernier, homme entreprenant , fut chargé de faire une diversion sur Lyon , dont il espérait se rendre maître , grâce au trouble qu'avait causé dans cette grande cité le désastre de Saint-Quentin.

Pendant qu'on propageait la révolte en Bresse , Nicolas ,

< Voir Document n* 10.

baron de Bolweiler* pénétrait dans cette province au nom du duc de Savoie. Il avait blanchi au service de l'empereur et passait pour son meilleur capitaine. Quand Emmanuel- Philibert fut investi du commandement général de Tarmée des Pays-Bas, Bolweiler put apprécier les talents militaires de son jeune chef et se dévoua à sa fortune. A la tête de 2,000 hommes de pied et de 1 ,200 chevaux qu'il avait eus du roi de Bohême , il vint mettre le siège devant Bourg et déclara aux habitants de cette ville que s'il s'en trouvait parmi eux qui ne fussent pas « de sa ligue, » il les punirait « par sac, feu et sang. »

Au manifeste d'Emmanuel-Philibert , le Parlement de Chambéry avait répondu en ordonnant à tous les Savoisiens d'apporter cetteSpièce au greffe criminel de la Cour, sous peine d'être « pendus et étranglés*. » De son côté, Henri II fit une déclaration solennelle , dans laquelle il stigmatisait la conduite du duc de Savoie ^ Aux yeux du roi, Emmanuel- Philibert était un prince passionné et incapable de faire ni bien ni mal; il avait à ses ordres des brigands, un ramassis de gens sans aveu, qu'il appelait une armée; son unique but était de piller les Savoisiens et de les offenser dans leurs vies et leurs biens; la honte dont il allait se couvrir corrigerait son insolence, etc. Le roi terminait en faisant craindre des châtiments terribles à ceux de ses sujets qui se montreraient partisans du prince *.

' Bolweiler était Alsacien d'origine. II est appelé Bolvillier oa Polvillier par quelques auteurs , mais l'orthographe allemande de ce nom est la seule véritable.

. 'Voir Document n'Ii.

' VoIrDociifwentnoiî.

* Etrange versatilité des hommes î Ce même prince qu*Henri II traitait ainsi en 1557 devenait , deux ans plus tard, son intime ami , et épousait

Au moment où le roi signait cette déclaration , Bolweiler poursuivait avec vigueur le siège de Bourg. La capitale de la Bresse ne renfermait qu'un seul corps de troupes régulières, le régiment de Champagne; elle était commandée par le seigneur de Digoine, lieutenant de la province en l'absence du duc de Guiche. Un commerce de tous les jours avait lieu entre les soldats de Bolweiler et les assiégés, qui, pour pouvoir pénétrer au camp de Bolweiler, revêtaient récharpe rouge de Savoie. Tout d'un coup, on apprend que Texpédition de Lyon a échoué et que Verdet est fait prisonnier; en même temps on annonce l'arrivée imminente d'ua corps de 2,000 hommes que le duc de Guise ramène d'Italie. Découragé par l'échec de ses partisans et craignant d'être pris par derrière, Bolweiler lève de nuit le siège de Bourg et s'enfuit en Franche-Comté.

Ces événements se passaient à la fin d'octobre. Un nouvel édit parait le T' novembre. Le roi flétrit la conduite des seigneurs de Mions, des Alymes , Du Puy et Rosset, qui ont conduit Bolweiler et ont montré « une maligne et perverse volonté envers leur souverain. » Bien décidé à ne pas laisser ce crime impuni , le roi commet pour procéder aux informations le premier président de la Cour de Savoie, le conseiller Pompone de Bellièvre et le procureur général Mathieu Coignet. Ces trois magistrats devront, toute affaire cessante, se transporter en Bresse et spécialement à Bourg, et « faire enquête sur ceux qui se sont déclarés contre le roi en faveur d'Emmanuel-Philibert de Savoie, qui ont été au camp de Bolweiler ou en son conseil , et enfin se sont

la fille de François I*', Marguerite de France; mais Henri II écrivaU sous rimpression du désastre de Saint-Quentin , et on comprend son animosité contre le vainqueur.

infidélemeDt comportés. )> Il sera procédé contre ceux qui se trouveront chargés et coupables « par ajournement personnel à trois briefs jours. » Enfin , la cause sera portée à pleine assemblée de la Cour de Parlement de Chambéry , à laquelle est attribuée la connaissance de cette affaire en première et dernière instance. Mais comme le seigneur de Mions et ses complices ont passé à l'ennemi , le roi promet 2,000 écus en don à qui les ramènera tous morts ou vifs , ou 500 écus pour Tun d'entre eux. L'édit se termine ainsi : « Pour mieux vérifier les intelligences et menées de Ten- Ireprise , nous promettons grâce et impunité à toutes personnes se sentant chargées pour avoir adhéré auxdits crimes et délits , qui volontairement révéleront les machinations et pratiques que quelques sujets et gentilshommes de Bresse et de Savoie auraient avec Emmanuel-Philibert , Bolweiler et leurs adhérents. »

L'enquête ordonnée par le roi fut rendue facile aux membres de la Cour, car Bolweiler s'était retiré en Franche- Comté à l'approche des troupes françaises revenant d'Italie. Elle eut pour résultat deux arrêts. Le premier est du 12 décembre 1337*. Pierre Granget, seigneur de Mions, conturaax, est condamné à être traîné sur une claie, ayant la hart au col, par les rues de la ville de Bourg, « pour souffrir et endurer d'un chacun tous opprobres et vitupères ; » ce fait, à être amené sur la grande place, au-devant des halles de la ville, pour être tiré à quatre chevaux , de sorte qu'il soit démembré et que mort naturelle s'ensuive; à avoir ensuite la tète tranchée, laquelle tête géra exposée sur ladite place; les membres du corps seront attachés sur des potences dressées , l'une à Montluel, et les autres à Bourg.

' Reg. crim. de 1557-58-59, fol. 72.

Charles de Lucinge , Du Puys , Lyabod , Rosset et Verdel , subiront le même supplice. La tête du sieur des Alymes sera placée à la porte de Saint-Germain d'Ambérieu , et l'un des quartiers de son corps devant la ville de Saint- Rambert; leurs châteaux seront démolis et tous leurs biens confisqués.

Le second arrêt est du 1" février 1558*. Il condamne Etienne Goyer, sieur de Copponay , Jean de Luisandre et Robert de Treige à être roués à Bourg pour crime de lèsemajesté et pratiques avec l'ennemi. Pierre More de la Bahne et Claude Granget auront la tête tranchée ; leurs semteurs seront pendus , etc.

Au moment où la Cour déployait ses rigueurs contre les accusés en fuite, Calais, assiégé parles troupes d'Henri II, fut reconquis sur l'Angleterre. Un immense cri de joie s'éleva dans tout le royaume. Les Anglais étaient enfin chassés de France I La honte de la domination étrangère était effacée I On oublia la défaite de Saint-Quentin pour ne songer qu'à la victoire de Calais, et le roi lui-même, dans son enthousiasme , signa un décret d'amnistie pour ceux de ses sujets des provinces de l'Est qui avaient méconnu son autorité. L'édit qui publie la grâce souveraine est daté de Fontainebleau, le 31 mars 1 558 V Le roi cherche toutes les raisons imaginables pour atténuer la culpabilité des habitants de Bourg et des Bressans. Si quelques-uns d'entre eux ont donné de l'argent aux ennemis, c'étaitpour éviter l'incendie. Si d'autres ont obéi à des réquisitions de vivres qui leur étaient faites, et ceint l'écharpe rouge pour

« Reg. cité, fol. 8S.

* Guichenon est dans Terreur quand H dit que les Bressans n'obtinrent leur grâce qu*aprés la paix de 1 559.

se rendre au camp deBolweiler, c'était en cédant à la force et afin qu'on épargnât le reste de leurs biens. « Tout ce qui est advenu , dit Henri II , ne provient pas d'une mauvaise affection, mais d'une fatale calamité. ^ Il constate que, par suite de l'enquête quia eu lieu, la Cour de Parlement séant à Chambéry a prononcé quelques arrêts de mort et a condamné certains coupables à servir sur les galères dans l'île de Corse. Mais le roi se laisse toucher par les sollicitations des Etats de Savoie , et, cédant aussi à son affection paternelle pour tous ses sujets , il « casse , annule et révoque toutes les procédures faites contre les Bressans révoltés , leur fait grâce entière et les rétablit dans tous leurs biens.» Disons un mot , en unissant , des Etats-Généraux qui se tinrent à Paris, au commencement de 1558. Les trois ordres de l'Etat y furent représentés ; mais, contrairement aux usages reçus, la magistrature forma un ordre séparé. Le second président de la Cour savoisienne , Guillaume Desportes, excusant Pellisson, quitta Chambéry en toute hâte, à l'appel de son souverain, et prit son rang parmi les chefs des autres Cours françaises. Il s'agissait de contracter un énorme emprunt sur les classes riches , et Henri II réclamait l'appui de l'assemblée des notables. Le roi ouvrit les Etats au palais de justice. Le premier président du Parlement de Paris, au nom de la magistrature, et l'ancien représentant de la France à Rome, au nom du Tiers-Etat, offrirent au souverain les corps et les biens des citoyens de tous les ordres. Fier de cette marque de confiance qui lui donnait les moyens de continuer la guerre, Henri II alla en triomphe visiter la ville de Calais, sa nouvelle conquête.