II

Pascal ajoutait : « Vous vîtes ensuite que cette hauteur ou suspension du vif-argent augmentait ou diminuait à mesure que la pression de Tair augmentait ou diminuait: et qu'enfin toutes ces diverses hauteurs ou suspensions du vif-argent se trouvaient toujours proportionnées à la pression de Tair. » Il est malheureux que Pascal ne dise pas plus clairement s'il s'agit du grand tube ou du petit tube, et que le P. Noël ne nous ait pas rapporté le procédé : il nous indique cependant une des manières dont Pascal introduisait un peu d'air : c'était en faisant dans la membrane supérieure un tout petit trou qu'on bouchait immédiatement avec le doigt. Par un tel moyen l'air entrait, si j'ose dire, goutte à goutte. Il y avait d'ailleurs aussi le procédé par lequel Roberval laissait pénétrer dans le tube de Torricelli de l'air. Quant à diminuer la pression, Pascal n'avait qu'à soulever davantage le tube sur la cuve. Bref, il est aisé de suppléer au laconisme de Pascal et aux lacunes du récit du P. Noël.

Il est évident qu^une telle expérience était longue, coûteuse, délicate; il était impossible de la répéter fréquemment, elle exigeait un opéra-

leur d'une grande dextérité, et Pascal était à cette époque préoccupé d'autres soins : sa machine à compter, son traité des sections coniques, sa conversion (la première conversion) prenaient sans doute une forte partie de son temps. Son expérience ne fut donc couramment reprise et montrée au public que quelques mois plus tard, lorsque parvint à Paris le dispositif très simple d'Auzout, ou celui de Roberval. Il n'est d'ailleurs pas téméraire de supposer que l'un et l'autre appareils avaient été établis dans la verrerie de Rouen.

Ainsi tout s'explique dans l'histoire de cette expérience élégante et ingénieuse, — et le silence relatif que les savants firent à son origine autour d'elle et, par compensation, le bruit qu'ils en firent six ou sept mois après. Tout s'explique, sauf cette difficulté : Pourquoi Pascal n'a-t-il pas immédiatement travaillé à trouver un procédé opératoire pratique? Puisque, vraiment, il cherche une (( expérience cruciale», et qu'il la tient, pourquoi, sans désemparer, ne la perfectionne-t-il pas?

Parce que, malgré les apparences, elle n'est pas Y experimentum crucis.

Tout autre que Pascal peut-être s'en fût contenté ; Pascal non (1). Il a la a circonspection », c'est son mot, la prudence, une critique sûre, le san^-froid, et le coup d'œil d'aigle (qu'on me pardonne cette formule, je ne sais comment exprimer ces sortes d'intuitions décisives) ; il voit le point faible. Les tenants des anciennes maximes pourront prétendre que, si le mercure du petit « tuyau » tombe quand on fait le vide dans le grand tuyau, c'est qu'il est plus attiré par le vide du grand tuyau qu'il n'est retenu par celui du petit ; et, si le mercure remonte quand la membrane est percée, c'est qu'il ne reste plus de vide que dans le petit tuyau : ainsi « tous les effets de cette expérience, qui s'expliquent si naturellement par la seule pression et pesanteur de l'air, peuvent encore être expliqués assez probablement par l'horreur du vide » (2).

(1) Sur Tesprit critique de Pascal : « On remarquait surtout dans cet enfant une intelligence admirable pour pénétrer le fond des choses et pour discerner les raisons solides de celles qui ne consistent qu'en mots : de sorte que, lorsqu'on lui en alléguait de cette dernière sorte, son esprit était incapable de se satisfaire et demeurait dans une continuelle agitation jusqu'à ce qu'il en eût découvert les véritables raisons ». (Traité de l'Equilibre des liqueurs,,. Préface).

(â) M. Mathieu encore déclarait que Pascal se moquait des

L'expérience des deux tuyaux ne suffisant pas, il en faut une autre. Pascal découvre bientôt celle qui sera décisive. Mais au même moment ridée en vient à Mersenne et à Descartes. Descartes même a dit que sans lui Pascal n'y aurait jamais pensé. C'est l'expérience qui est connue dans l'histoire de la science sous le nom d'expérience du Puy-de-Dôme.

« Nul homme vraiment intelligent, dit M. Duhem (1), n'a pu méditer avec quelque attention la théorie de Torricelli sans découvrir ce moven de la contrôler. » Mais suffit-il d'avoir l'idée d'une expérience pour posséder la gloire des vérités découvertes à la suite? Ou plutôt n'y a-t-il pas bien des manières d'avoir l'idée d'une expérience?

gens en disant que cette expérience « s'expliquait assez probablement par l'horreur du Vide! »

(1) Je renvoie ici avec encore plus d'insistance à la brochure de M. Duliem, déjà citée.

Quelle est donc, dans le cas présent et au milieu de compétitions diverses, l'originalité et le mérite propre de Pascal?

Dans la préface de ses Nouvelles observations^ préface qui a été composée entre le 8 septembre et le 1" octobre 1647, le P. Mersenne écrit : « Que les Nantais mesurent la hauteur du cylindre du vif-argent en leur ville, et qu'ils comparent leurs observations à celles des habitants de Nevers ou de Langres. »

Le 4 janvier 1648 il a pensé au Puy-de-Dôme, et il écrit à un de ses correspondants, Le Tenneur (1) , pour le prier de porter l'appareil de Torricelli au sommet de cette montagne. Le même jour il écrit à Constant-Huygens pour s'informer du « lieu le plus haut de notre terre » ; il voudrait qu'on mesure la hauteur du pic « Tanarife » . « Si nous avions ici une telle montagne, conclut-il,

(1) La réponse de Le Tenneur nous est donnée dans la grande édition des Œuvres de Descartes, t. V, p. 103 de la Correspondance. Elle est caractéristique. On y voit que cette expérience si simple paraissait eflroyablement compliquée, difficile et coûteuse, et l'on voit aussi qu'il fallait à Pascal presque un coup de génie pour la réduire à ses conditions essentielles et la rendre de facile exécution.

j'y monterais avec du vif-argent et des tuyaux, pour voir si le vide s'y ferait plus grand ou plus petit qu'ici. »

C'est bien l'idée de l'expérience que fera Pascal: et M. Duhem a montré qu'elle n'avait pas été suggérée à Mersenne par autrui, qu'elle ne venait pas du dehors et que toutes ses recherches antérieures l'v conduisaient directement.

Mais comme les indications fournies par Mersenne sont vagues et inconsistantes ! il ne S6iit pas établir un programme strict, choisir le théâtre de l'expérience, en déterminer les conditions nécessaires. L'expérience, il ne la voit pas, il ne la définit pas, il ne la prépare pas; il la rêve. Telle qu'il en trace ^esquisse, elle est irréalisable. Enfin, pas plus qu'il ne donne les voies pratiques, il ne prédit les résultats : il les infirme à l'avance. « J'incline à penser, écrit-il en septembre 1647, que l'on trouvera partout même hauteur à ces cylindres de mercure. Cela pourra

provenir » et il énumère les causes d'échec,

parmi lesquelles il n'oublie pas les « causes inconnues de nous ».

Comparez à ce langage hésitant, le ferme lan-

gage et la décision de Pascal : « J'ai imaginé écrit-il à Périer, une expérience qui pourra seule suffire pour nous donner la lumière que nous cherchons, si elle peut être exécutée avec justesse. C'est de faire l'expérience ordinaire du vide plusieurs fois en même jour, dans un même tuyaUj avec le même vif-argent, tantôt au bas, et tantôt au sommet d'une montagne élevée pour le moins de 5 ou 600 toises, pour éprouver si la hauteur du vif-argent suspendu dans le tuyau se trouvera pareille ou différente dans ces deux situations. Vous voyez déjà sans doute que cette expérience est décisive de la question, et que, s'il arrive que la hauteur du vif-argent soit moindre au haut qu'eau bas de la montagne [comme j'ai beaucoup de raisons de le croire, quoique tous ceux qui ont médité sur cette matière soient contraires ace sentiment (l)],^ s'ensuivra nécessairement que la pesanteur et pression de l'air est seule cause de cette suspension du vif-argent, et non pas l'horreur du vide, puisqu'il est bien cer-

(1) Roberval, qui croyait au vide absolu mais non pas à la colonne d'air, Mers^nne, tous les aristotéliciens, tous les jésuites, sauf le P. Noël (peut-être), tous les disciples de Galilée.

tain qu'il y a beaucoup plus d'air qui pèse sur le pied de la montagne, que non pas sur son sommet au lieu qu'on ne saurait dire que la Nature abhorre le vide au pied de la montagne plus que sur le sommet. Mais comme la difficulté se trouve d'ordinaire jointe aux grandes choses, j'en vois beaucoup dans l'exécution de ce dessein, puisqu'il faut pour cela choisir une montagne excessivement haute, proche d'une ville, dans laquelle se trouve une personne capable d'apporter à cette épreuve toute l'exactitude nécessaire. Car, si la montagne était éloignée, il serait difficile d'y porter des vaisseaux, le vif-argent, les tuyaux et beaucoup de choses nécessaires, et d'entreprendre ces voyages pénibles autant de fois qu'il le faudrait pour rencontrer au haut de ces montagnes le temps serein et commode qui ne s'y voit que peu souvent : et comme il est aussi rare de trouver des personnes hors de Paris qui aient ces qualités que des lieux qui aient ces conditions, j'ai beaucoup estimé mon bonlieur d'avoir en cette occasion rencontré l'un et l'autre, puisque notre ville de Clermont est au pied de la montagne du Puyde-Dôme, et que j'espère de votre bonté que vous

m'accorderez la grâce de vouloir faire vous-même cette expérience (1). »

La vague et impossible expérience, suggérée, sans conviction, par le P. Mersenne, n'enlève pas à Pascal la gloire d'avoir dit ce qu'il fallait faire, d'avoir dit où il fallait le faire, d'avoir dit comment il fallait le faire, et non seulement de l'avoir dit, mais d'en avoir lui-même assuré la réalisation.

Et, en vérité, nous pouvons aller plus loin; Pascal ne nie pas que d'autres aient eu avant lui la même idée que lui : « Tous ceux qui ont médité sur cette matière, écrit-il »; il n'ignore pas ce qu'a écrit le P. Mersenne. Regardons de près, il semble répondre point par point au Minime ; il fait la critique de l'expérience telle que Mersenne la suppose et la propose ; il en montre les impossibilités et l'inutilité.

Il a donc l'honneur d'avoir vu que l'expérience ordinaire du vide devait être exécutée non à Nantes et à Langres, mais au pied et au sommet d'une haute montagne, le même jour, avec le

(1) Quelle bonne grâce, dans cette fin de période et quelle politesse! Et Ton voudrait nous laisser croire que lorsque Méré parle d'un homme entre deux âges, archaïque, grossier et pédant, c'est Pascal qu'il désigne

même tube et le même mercure, sous un temps serein et commode, par une personne capable d'apporter à cette épreuve toute l'exactitude désirable.

Ainsi, même s'il devait à Mersenne l'idée première de sa fameuse expérience, il aurait le droit de dire : « Cette expérience est de mon invention, et partant je puis dire que la nouvelle connaissance qu'elle nous a découverte est entièrement de moi, » puisque sans lui elle ne se serait point faite. Mais personne ne l'a accusé d'avoir plagié Mersenne (i).

Il n'en va pas de même pour Descartes.

(1) « n avait, dit Pascal de Mersenne, un talent tout particulier pour former de belles questions ; en quoi il n'avait peut-être pas de semblable : mais encore qu'il n'eût pas un pareil bonheur à les résoudre, et que ce soit proprement en ceci que consiste tout l'honneur, il est vrai néanmoins qu'on lui doit obligation de plusieurs belles découvertes, qui peut-être n'auroient jamais été faites, s'il n'y eût excité les savants ». Histoire de la Roulette... Œuvres complètes, éd. Lahure, t. III, p. 337.)

Les rapports entre les messieurs Pascal et le P. Mersenne étaient excellents. Dans un chapitre des Reflectiones Physico- Mathematicœ, — un chapitre que M. Mathieu date de 1644, sans l'avoir bien lu, l'imprudent, et d'où il tire argument contre Pascal, — M. Brunschvicg a retrouvé la déclaration suivante (il s'agit du rapport entre les colonnes d'eau, de mercure, etc., suspendues dans le tube barométrique) ; nt a Clarissimo viro D. Paschal observatum est. Réciproquement Mersenne fait assister le père et le Gis Pascal à ses expériences.

Vï

Descartes — c'est en 1647 — était depuis quelques jours à Paris (1); il avait grande envie de voir M. Pascal le fils, ce « merveilleux jeune homme »; il voulait voir « l'instrument » aussi, c'est-à-dire la seringue à faire le vide. Et puis la maladie de Biaise Pascal était alors pour un médecin curieux un cas intéressant. La visite eut lieu le 23 septembre; Descartes vint, vers les dix heures et demie, avec M. Habert, M. de Montigny, un jeune homme en soutane, le fils de M. de Montigny et trois autres petits garçons. M. de Roberval de son côté était déjà arrivé Après quelques civilités, il fut parlé de l'instrument, qui fut fort admiré, tandis que M. de Roberval le montrait. Ensuite « on se mit sur le vide »; on

(1) Naturellement il faut consulter ici cette admirable édition des Œuvres de Descartes donnée par MM. Adam et Tannery, au t. V de la Correspondance, passim.

conte une expérience, on demande à Descartes ce qu'il croyait qui fût entré dans la seringue; il répondit que c'était de la matière subtile. Pascal dit « ce qu'il put ». Mais Roberval, qui prenait sans doute pour fatigue l'aménité et la réserve de Pascal, se substitua à lui, et entreprit Descartes « avec chaleur )), « avec civilité pourtant», ajoute Jacqueline Pascal, témoin et historien — indulgent — de cette scène. L'incivilité de Roberval était célèbre; il était d'ailleurs la bête noire de Descartes; celui-ci riposta avec un peu d'aigreur « qu'il parlerait à Pascal, tant que l'on voudrait, parce qu'il parlait avec raison; mais non pas à Roberval qui parlait avec préoccupation ». Là-dessus Descartes regarde sa montre, voit qu'il est midi et se lève « parce qu'il était prié de dîner au faubourg Saint-Germain ». Roberval y allait aussi; les deux savants partent ensemble dans le carrosse de Descartes, et làu ils se chantèrent goguette, mais un peu plus fort que de jeu ». Le lendemain Descartes revint à huit heures du matin et resta jusqu'à onze heures; il « consulta » la maladie de Pascal; il conseilla au malade de rester au lit tout le jour, « jusqu'à

ce qu'il fût las d'y être w, et de prendre « force bouillons ». Puis ils parlèrent de bien d'autres choses, nous ignorons lesquelles (1).

C'est dans une de ces visites, la seconde probablement, que Descartes aurait conseillé à Pascal de faire l'expérience ordinaire du vide au pied et au sommet d'une haute montagne.

Descartes l'affirme; et il est bien certain qu'il a parlé avec Pascal non seulement du vide, mais encore de la « colonne d'air (2) », c'est-à-dire de la cause qui suspend le mercure dans le tube barométrique; or, s'il a parlé de la colonne d'air, et s'il avait déjà l'idée d'une expérience analogue

(1) Ces détails sont pris à la lettre du 25 septembre de Jacqueline Pascal à sa sœur Gilberte Périer, qui était alors à Rouen, — lettre assez mal éditée par Cousin dans sa Jacqueline Pascal.

(2) Voici pourquoi je le crois : dans un passage plus haut cité de la lettre de Jacqueline (p. 138) celle-ci nous apprend que peu de temps avant la visite de Descartes, Auzout et Pascal supposaient que le philosophe ne croyait pas à la colonne d'air. Pascal en écrit au P. Mersenne, qui dans une lettre illisible (le bon Père venait d'être gravement blessé au bras) le désabuse. Dans une parenthèse (n'oublions pas que c'est au lendemain de la visite de Descartes), Jacqueline ajoute : « Il (Descartes) la croit fort (la colonne d'air), mais par une raison que mon frère n'approuve pas ». Qui a expliqué cette « raison » à Pascal? Le P. Mersenne dans sa lettre? il ne le pouvait probablement pas. Il reste que ce soit Descartes dans sa visite.

à celle qui se fera sur le Puy-de-Dôme, il fut vraisemblablement amené à proposer ce moyen de vérification.

Mais qui nous prouve que Pascal n'avait pas déjà la même idée? Descartes, par avance, nous souffle la réponse : « Il n'eût eu garde d'y penser écrit-il, à cause qu'il était d'opinion contraire (1) ».

Cette affirmation, Descartes l'a répétée plus d'une fois ; on en a conclu qu'il accusait Pascal de plagiat, et que Pascal mentait lorsqu'il écrivait à M. de Ribeyre : « Et je vous le dis hardiment que cette expérience est de mon invention; et partant, je puis dire que la nouvelle connaissance qu'elle nous a découverte, est entièrement de moi. » Et si nous croyons Pascal sincère, conclurons-nous, en revanche, que Descartes a menti?

Il faut peser les mots de Descartes : « Il n'eût eu garde d'y songer, à cause qu'il était d'opinion contraire. » Descartes ne sait pas directement que Pascal n'avait garde d'y songer; il ne le sait que

(1) Descartes, lettre du 17 août 1649.

pour Tavoir conclu de Topinion de Pascal. Or que savait-il de ropinion de Pascal?

Nous avons vu, par la lettre de Jacqueline, que dans la première entrevue de ces deux grands génies^ Tun imposé à l'admiration par des travaux immenses et toute une carrière de gloire, l'autre encore presque adolescent et déjà célèbre par sa jeune activité, Pascal fut silencieux et déférent : c'est Roberval qui se met au premier rang, qui discute avec sa brutalité coutumière . Or, tandis que Descartes nie la possibilité du Vide, Roberval croit au Vide absolu; tandis que Descartes croit à la colonne d'air, Roberval nie la colonne d^ air. C'est Roberval qui n'eût eu garde de penser à l'expérience du Puy-de-Dôme, car c'était lui qui était, en tout, d'opinion contraire. Descartes a donc pu confondre les sentiments de celui qui se taisait avec les sentiments de celui qui parlait si violemment.

Dans la seconde entrevue^ Roberval était absent. Elle dura trois heures; une bonne partie fut consacrée à « consulter le mal » de Pascal. Revint-on sur la question du Vide? Pascal déclara-t-il très ouvertement ce qu'il pensait? La

lettre de Jacqueline ne nous éclaire pas sur ces points. Mais ce qu'il y a de certain c'est que, lorsque moins de trois mois après. Descartes reçoit les Expériences nouvelles, la lecture de cette brochure semble être pour lui une révélation ; elle lui apprend bien des choses qu'il ignorait, et que le P. Mersenne l'a laissé ignorer. Elle lui montre que Pascal a pris nettement position contre son système. Et c'est alors qu'il suppose que « Pascal n'eût eu garde de songer » à l'expérience.

On voit sur quels malentendus et sur quelle précipitation de jugement se fonde l'assertion de Descartes.

Il est probable que si Descartes avait mieux distingué ce que Roberval pensait de ce que pensait Pascal, et s'il avait lu les Expériences nouvelles avec des yeux moins préoccupés d'y reconnaître des arguments pour ou contre le cartésianisme, il aurait simplement écrit à Mersenne : « M. Pascal a-t-il exécuté cette expérience dont nous avions parlé ensemble? N'oubliez pas de m'en instruire, comme vous avez oublié pendant

quatre ans de m'instruire de l'expérience d'Italie. » II. il

D'ailleurs si Descartes avait vraiment suggéré à Pascal une idée à laquelle celui-ci n'avait pas encore songé, cette idée — celle de la « grande expérience », — en passant d'un esprit dans Pautre aurait si singulièrement changé qu'on pourrait encore la dire originale chez Pascal : parce que chez Descartes cette expérience se rattachait à une doctrine infiniment éloignée de sa doctrine, parce que proposée par Descartes, elle ne pouvait être, pour Pascal, qu'une expérience inféconde.

La théorie de Descartes sur le Vide est obscure et mal définie (1). A parler avec précision elle n'existe pas, puisqu'il pose en principe que le Vide n'est pas. Descartes est aussi catégorique sur ce point que les péripatéticiens les plus surannés. Et cependant il avait prévu bien avant Torricelli les phénomènes observés par le grand Italien. Voici, dans une lettre curieuse ou il prétend expliquer pourquoi un tube rempli de mercure ne laissera pas écouler le liquide qu'il contient^

(1) Voir DuHEM, op. cit., p. 17 et suiv.

lors même que l'ouverture en serait tournée vers le bas, voici un passage vrai ment prophétique (1) : « Et afin que vous ne vous trompiez pas, il ne faut pas croire que ce vif-argrent ne puisse être séparé du plancher par aucune force, mais seulement qu'il y faut autant de force qu'il en est besoin pour enlever tout l'air qui est depuis là jusqu'au-dessus des nuées. » Ne semble-t-il pas contredire ici ses propres principes? Il échappe à la contradiction par l'hypothèse du « mouvement circulaire » . « Tous les mouvements qui se font au monde sont en quelque façon circulaires, écrit-il, c'est-à-dire que, quand un corps quitte sa place, il entre toujours en celle d'un autre et celui-ci en celle d'un autre, et ainsi de suite jusques au dernier, qui occupe au même instant le lieu délaissé par le premier : en sorte qu'il ne se trouve pas davantage de vide parmi eux lorsqu'ils se remuent que lorsqu'ils sont arrêtés (2). » Mais dans le cas du tube rempli de mercure et renversé, quel corps, lorsque le mercure quitte le haut

(1) Descartes, Œuvres complètes, t. I, p 205. (i2J) Descahtes, Traité du Momie^ chap. iv. — Cf. DruEW, p. 14.

du tube, peut passer à travers la paroi de verre?

Tout simplement la « matière subtile ». Elle se

glisse partout, elle s'insinue dans les pores;

elle y est déjà; Fair ressemble à de la « laine »,

« Téther » se joue dans ses pores, comme des

tourbillons de vent entre les fils et dans les

flocons de la laine. Imaginez donc que, chaque

fois que vous ferez rexpérience du vide, de

proche en proche une colonne d'air sera soulevée

et pointera au-dessus de l'atmosphère terrestre,

dans l'éther où se meut le monde; puis la portion

del'éther chassée de sa place par ce surgeon d'air

redescendra de proche en proche pour occuper

dans le tube de verre la place laissée vacante par

le mercure (1).

Telle est la théorie de Descartes (2) et l'on

(1) Descartes affirme que dans une chambre hermétiquement close rexpérience de Torricelli ne réussirait pas, et que le mercure ne quitterait pas le haut du tube, parce que le cycle serait impossible. (Descartes ne croit pas à la compression) : «Non pas, dit-il, qu'il (le mercure) soit alors moins pesant, ni que la colonne d'air lui résiste davantage; mais parce qu'il n'y aura point de place dans la chambre où il se puisse placer à cause qu'elle sera toute pleine d'air ». Lettre au P. Mersenne du 31 janvier 1648.

(2) M. DuHEM (loc. cit.) estime que Descartes a changé

discerne sans peine quelle place y tiendrait une expérience analogue à celle du Puy-de-Dôme : le cycle plus ou moins ample que le mouvement aura à parcourir, et la hauteur plus ou moins grande de la colonne dair. feront évidemment varier la hauteur de la colonne de mercure.

Descartes qui ignora longtemps l'expérience de Torricelli (« Je m'étonne, écrit-il à Mersenne le 14 décembre 1647. que vous ayez gardé quatre ans cette expérience, ainsi que le dit M. Pascal, sans que vous m'en ayez rien mandé, ni que vous avez commencé à le faire avant cet été ; car sitôt que vous m'en parlâtes, je jugeai qu'elle était de conséquence, et qu'elle pourrait grandement servir a vérifier ce que j'ai écrit de la physique ») ; Descartes qui n'était pas au courant des expériences et des idées de Pascal, et qui avait une superbe confiance dans ses théories, ne s'apercevait pas que les recherches ingénieuses et précises de Pascal montraient Terreur du « mouvement circulaire » et l'inutilité de la « matière subtile ».

d'idée. ElTectivement les partisans de la matière subtile, plus tard, ne ])arIeront pas de ce cycle qui va jusqu'aux ttoiles; ils estimeront que la matière subtile contenue dans l'air qui environne le tube suffira à emplir l'espace vide.

Pascal, luij s'en est vite aperru. Les lettres au P. Noelj la lettre à Le Pailleur atteignent non seulement le jésuite, mais encore, mais surtout Descartes. C'est une preuve que Pascal ne s'est pas laissé un instant séduire par Tillustre et puissant philosophe. Et lorsque Descartes lui parla — nous ne savons de quelle manière, ni avec quelle insistance — de Texpérience qu'il faudrait faire à différentes altitudes, nul doute que cette expérience n'ait paru à Pascal liée à un ensemble de suppositions si erronées et à une théorie physique si fausse — vérification de quoi? d'une erreur ! — qu'il n'en aurait pas tenu compte s'il ne l'avait déjà conçue directement, et s'il ne l'avait conçue comme un élément nécessaire de sa tliéorie à lui.

Il faut ici reprendre les fortes paroles de Rohault. On n'a pas oublié ce qu'il a dit des « trois sortes d'expériences ». Il n'y a de grandes que celles de la troisième sorte: et les voici : « Ce sont celles que le raisonnement prévient, et qui servent à justifier ensuite s'il est faux ou s'il est juste ; ce qui arrive lorsque, après avoir considéré

les effets ordinaires d'un certain sujet et formé une certaine idée de sa nature, nous venons par raisonnement à connaître que, si ce que nous croyons de sa nature est véritable, il faut nécessairement qu'en le disposant d'une certaine manière il en arrive un certain effet, auquel nous n'avions pas encore pensé, et que, pour éprouver ce raisonnement, nous faisons sur ce sujet ce que nous avons cru capable de lui faire produire cet effet. ))

Il suffit de lire les Préfaces et les Conclusions des Traités que Pascal publie ou compose à cette époque sur le Vide, pour voir qu'en effet l'Expérience du Puy-de-Dôme fut pour lui de cette sorte. C'est un admirable spectacle, que ces démarches circonspectes et hardies d'un génie qui va pas à pas, sans un faux pas. « Vous savez, écrivait-il en traçant le plan inflexible de l'expérience décisive, vous savez quel sentiment les philosophes ont eu sur le sujet du Vide : tous ont tenu pour maxime que la Nature abhorre le Vide; et presque tous, passant plus avant, ont soutenu qu'elle ne peut l'admettre, et qu'elle se détruirait elle-même plutôt que de le soufirir. Ainsi les opinions ont

été divisées; les uns se sont contentés de dire qu'elle l'abhorrait seulement, les autres qu'elle ne le pouvait souffrir. J'ai travaillé dans mon Abrégé du Traité du Vide à détruire cette dernière opinion; et je crois que les expériences que j'y ai rapportées suffisent pour faire voir manifestement que la Nature peut souffrir et souffre en effet un espace, si grand que Ton voudra, vide de toutes les matières qui sont en notre connaissance, et qui tombent sous nos sens. Je travaille maintenant à examiner la vérité de la première, savoir que la Nature abhorre le vide, et à chercher des expériences qui fassent voir si les effets que Ton attribue à l'horreur du vide, doivent être véritablement attribués à cette horreur du vide ou s'ils doivent l'être à la pesanteur et pression de l'air; car, pour vous ouvrir franchement ma pensée, j'ai peine à croire que la Nature, qui n'est point animée ni sensible, soit susceptible d'horreur, puisque les passions présupposent une âme capable de les ressentir; et j'incline bien plus à imputer tous ces effets à la pesanteur et pression de l'air, parce que je ne les considère que comme un cas particulier d'une proposition universelle

de l'Équilibre des Liqueurs, qui doit faire la plus grande partie du traité que j'ai promis. Ce n'est pas que je n'eusse ces mêmes pensées lors de la production de mon Abrégé: et toutefois, faute d'expériences convaincantes, je n'osais pas alors (et je n'ose pas encore) me départir de la maxime de l'horreur du vide; et je l'ai même employée pour maxime dans mon Abrégé^ n'ayant alors d'autre dessein que de combaltre l'opinion de ceux qui soutiennent que le Vide est absolument impossible, et que la Nature souffrirait plutôt sa destruction que le moindre espace vide. En effet, je n'estime pas qu'il nous soit permis de nous départir légèrement des maximes que nous tenons de l'antiquité si nous n'y sommes obligés par des preuves indubitables et invincibles. Mais en ce cas je tiens que ce serait une extrême faiblesse d'en faire le moindre scrupule, et qu'enfin nous devons avoir plus de vénération pour les vérités évidentes, que d'obstination pour ces opinions reçues. »

Tel était le progrès et le mouvement des méditations de Pascal; une parole de Descartes, une pensée suggérée au cours de la conversation,

ne pouvait être un coup de lumière; ces révélations-la n'arrivent qu'aux esprits qui s'agitent dans l'incertitude de l'obscurité.

Au total l'expérience du Puy-de-Dôme fut le point de convergence de théories et de recherches opposées.

Le P. Mersenne était préoccupé de la pesanteur de l'air; de proche en proche ses réflexions sur ce sujet le conduisent à imaginer l'expérience ; Descartes croyait que le monde est un corps plein, que tous les mouvements y sont circulaires, et que la « matière subtile » où baignent les mondes, remplit les espaces vides en apparence; de déduction en déduction, le voilà à l'expérience. Pascal enfin croit à la réalité du vide dans un espace donné, à la pesanteur de l'air et à certaines lois de l'équilibre des « liqueurs » ; d'expérience en expérience, il arrive à la grande, à celle qui hante déjà l'esprit de Mersenne et de Descartes. Il n'est pas un voleur. Il n'est pas à la suite. Il va son chemin. Son chemin coupe celui d'autrui. « Je vous ai devancé, dit Descartes, je vous ai montré la route. — Non pas, répondrait Pascal, je passe

par ici. mais je vais ailleurs. » Et l'on se sépare : mais Ton se sépare sans récrimination ; on s'accompagne un instant des yeux, on se perd de vue. Plus tardj Descartes dira : « Où donc est-il, ce compagnon à qui j'ai donné un bon conseil? » Il le dira avec amitié , lui si brutal en matière de compétition scientifique. Il écrit ceci à Carcavi, le 11 juin 1649 :

« Vous n'aurez pas désagréable que je vous prie de m'apprendre le succès d'une expérience qu'on m'a dit que M. Pascal avait faite ou fait faire sur les montagnes d'Auvergne, pour savoir si le vif-argent monte plus haut dans le tuyau étant au pied de la montagne, et de combien il monte plus haut qu'au-dessus. J'aurais droit d'attendre cela de lui plutôt que de vous, parce que c'est moi qui l'ai avisé il y a deux ans de faire cette expérience, et qui l'ai assuré que, bien que je ne l'eusse pas faite, je ne doutais point du succès. Mais parce qu'il est ami de M. Roberval qui fait profession de n'être pas le mien et que j'ai déjà vu qu'il a tâché d'attaquer ma matière subtile dans un certain imprimé de deux ou trois pages, j'ai sujet de croire qu'il suit les passions de son ami. »

Le 9 juillet suivant, Carcavi répond : « Celle (l'expérience) que vous me demandez de M. Pascal le jeune est imprimée il y a déjà quelques mois. » Puis vient le récit de Texpérience et la conclusion : « Voilà, monsieur, en substance, ce que vous m'avez demandé. » Le 17 août, Descartes à son tour : « Je vous suis très obligé de la peine que vous avez prise de m'écrire le succès de l'expérience de M. Pascal, touchant le vif-argent, qui monte moins haut dans un tuyau qui est sur une montagne, que dans celui qui est dans un lieu plus bas. J'avais quelque intérêt de la savoir, à cause que c'est moi qui l'avais prié il y a deux ans, de la vouloir faire, et je l'avais assuré du succès, comme étant entièrement conforme à mes principes, sans quoi il n'eût eu garde d'y penser, à cause qu'il était d'opinion contraire. Et pour ce qu'il m'a cidevant envoyé un petit imprimé où il décrivait ses premières expériences touchant le vide, et promettait de réfuter ma matière subtile, si vous le voyez, je serais bien aise qu'il sût que j'attends encor cette réfutation, et que je la recevrais de très bonne part, comme j'ai toujours

reçu les objections qui m'ont été faites sans calomnie. »

Ce n'est pas ainsi qu'un homme — si haut en propos et si altier — crie au voleur (1).

Le 15 novembre 1647, Pascal écrit donc à son beau-frère. Florin Périer, qui vient de passer par Paris il y a quelques jours, sans doute en allant de Rouen à Clermont-Ferrand, où il ramenait sa femme et sa ou ses filles, — il laissait son fils avec le grand-père, Etienne Pascal. Cette lettre avait été précédée de longues conversations; et certainement aussi d'une correspondance active avec des savants clermontais; car l'expérience que Pascal méditait, exigeait non seulement un expérimentateur, mais des témoins sûrs.

C'est, je crois, quand tout est organisé, quand

(I) Les bons rapports ont continué entre la famille Pas^^al et Descaries. Voir Lefranc, op. cil.

tous les renseignements sont réunis, et que les collaborateurs et témoins ont accepté leur rôle que Pascal écrit sa lettre qui est à la fois un programme, une déclaration de principes, et le manifeste de la nouvelle école des physiciens, ceux qui, dégagés des préjugés de Fécole et de la superstition de l'autorité (1), mais non engagés dans la physique systématique et métaphysique de Descartes, sont à la fois des expérimentateurs et des géomètres : l'école de Torricelli.

Muni des instructions de Pascal, sans doute aussi des tubes et du vif-argent nécessaire, M. Périer arrive à Clermont-Ferrand; il fait devant les docteurs du lieu l'expérience ordinaire. Mais la grande attend. Bientôt il va à Montluçon pour ses fonctions^ l'hiver survient; il doit en été retourner à Paris; les rares journées où il est à Clermont-Ferrand, le temps ne se prétait pas à l'expérience ; les témoins peut-être n'étaient pas prêts. Mersenne, au courant des projets de Pascal, s'impatientait; en janvier 1648, il écrivait au

(1) Pecquet nous apprend que Mersenne appelait certains pliysiciens : Charlaceos Philosophos, « quoniam nunqiiam ex Naturœ inspectione, sed ex solis libris sapere volant ». Pe€- QUET, Dissertatio, p. 153.

savant Le Tenneur de monter au Puv-de-Dôme pour y faire l'expérience du Vide, et Le Tenneur s'effarait devant une entreprise si coûteuse et si difficile. Entre temps survient une péripétie.

Dans la « seringue » à faire le vide, Roherval a un jour l'idée démettre une vessie de carpe et, dans le vide, la vessie, préalablement aplatie et soigneusement liée, se gonfle, se distend, parfois éclate! Grand émoi des savants. Quelle est la cause de ce phénomène imprévu? La théorie de l'élasticité des gaz n'existe pas encore; la physique cartésienne enseigne que les corps ne peuvent ni se comprimer, ni se dilater; on ne suppose donc pas qu'un peu d'air, resté dans la vessie, s'est soudain détendu, lorsque la pression atmosphérique n'a plus pesé sur elle. On fait appel aux mystérieuses propriétés de la matière subtile, mais en vain. En toul cas, la thèse soutenue par Pascal en parut singulièrement compromise. « Pour son livre du Vide^ écrivaitMersenne àConstant Huygens (1) le 17 mars 1648, on conunence

(1) Je signale en passant Texlrême importance de cette coirespondance pour étudier la vie de Pascal; elle m'a fourni les renseignements les plus circonstanciés — et les plus touchants

ici à croire que ce n'est pas vuide, à cause qu'une vessie aplatie et toute vuide d'air étant mise dans ce vuide s'v enfle incontinent. Et ie ne sais comment les positions de M. Descartes soudront ce

pour les (( éphémérides » de Pascal. Ici j'apprends que, malade et dans un état inquiétant, il prend du lait d'ànesse; ailleurs nous le voyons aller mieux; plus loin, Pascal a disparu, comme il lui arrive quelquefois : il est « dans quelque phrontistère janséniste » (on voit qu'on ne le considérait pas comme de Port-Royal). Et partout, quel que soit le correspondant qui écrive à Huygens, une admiration vive s'exprime, jointe à l'affection. C'est même fort singulier. Christiaan Huygens et Biaise Pascal couraient une même carrière; la pendule de Huygens répondait à la machine arithmétique de Pascal, l'un et l'autre s'occupaient de physique; l'un et l'autre traitèrent les mêmes problèmes de géométrie; aussi s'amusait-on à les comparer, et Huygens — je ne dis pas qu'il en eût quelque dépit — désirait évidemment n'être pas sacrifié à Pascal. Or l'éloge de son rival résonnait sans cesse à son oreille. Cliapelain, qui mettait Pascal bien au-dessus du « Hollandais », écrit en deux lettres à Huygens le panégyrique le plus complet de Pascal, et le plus capable de froisser la vanité de Huygens, si Huygens eût été capable de ces petits sentiments. Huygens y répond avec un moindre enthousiasme, mais en louant très suffisamment Pascal. Je ne m'explique pas à ce propos comment M. Mathieu a pu écrire : « Les savants semblent éviter de prononcer son nom... En 1659, le bon Chapelain, s'aventurant sur un terrain qu'il ne connaît pas, veut se mêler aux conversations des savants, et, à deux reprises, écrit à Huygens que le jeune Pascal est un très grand esprit, que c'est lui qui a inventé l'hypothèse de la colonne d'air : Huygens, toujours poli, répond exactement et point par point aux deux lettres de son officieux correspondant; sur Pascal, deux fois il fait la sourde oreille, et ne dit mot. » Voyez la très belle éditioji des OEuvres complètes de CJtristîaan Hnij' gens, publiée par la Société hollandaise des sciences.

nœud de vessie, lequel je lui ai mandé afin qu'il y pense ». Et le 2 mai : « J'oubliais de vous entretenir de notre vuide et particulièrement sur ce que vous m'avez écrit que la vessie qui s'enfle dansle vuide^ vous croyez comme nous que c'est quelque particule d'air qui, étant demeurée dedans, s'enfle et se raréfie. Mais, la raréfaction n'étant pas intelligible, comme vous savez que M. Descartes Ta abandonnée à cause de cela, contre quoi pouvez-vous tenir encore cette raréfaction? Et même sa qualité subtile (de Descartes) n'est pas capable de faire cet ^flement, car elle passe partout aussi aisément que l'eau par un filet de pêcheur; et, partant, elle passerait à travers la vessie, sans l'enfler. Vous vovez donc l'affaire insoluble, si la clarté de votre esprit n'y remédie. » Je ne sais si Pascal fut ébranlé par l'expérience de Roberval. En tout cas, elle lui présentait un nouveau champ de méditations et de recherches. Mais il n'abandonnait pas Texpérience du Puy-de-Dôme (1).

(1) D'ailleurs il n'était point pressé; d'autres soins Tabsor. baient; les uns regardaient sa conscience et sa famille; nous en reparlerons plus loin; les autres regardaient la géométrie. Le 12 mars 1648, Mersenne écrit à Constant Iluygens : « Si

Celle-ci s'exécute enfin; on en sait le triomphal succès. La netteté des résultats ne laissait rien à désirer. Périer s'était servi de deux tubes de verre; il fit d'abord au pied de la montagne Fexpérience du vide avec ces deux tubes ; il remarqua que dans les deux le mercure restait exactement au même niveau. Il laissa l'un en bas, comme témoin, et en expérience continuelle; l'autre il le porta au sommet de la montagne; et, par cinq fois, en différents endroits de ce sommet, « tantôt à découvert, tantôt à l'abri, tantôt au beau temps, tantôt pendant les pluies et le brouillard » (car c'était une journée changeante), il refit très soigneusement l'expérience; il la refit et par deux fois encore en descendant la montagne ; il la refait enfin tout à fait au bas lorsqu'il a retrouvé le tube qui servait de témoin. Le len-

votre Archimède (son fils, le grand Huygens, Ghristiaan) vient avec vous (à Paris), nous lui ferons voir l'un des plus beaux traités de géométrie qu'il ait jamais vu, qui vient d'être achevé par le jeune Pascal. C'est la solution du lieu de Pappusad 3 et 4 lineas qu'on prétend ici n'avoir pas été résolu par M. Descartes dans toute son étendue. H a fallu des lignes rouges, vertes, noires, etc., pour distinguer la grande multitude des considérations. » Huygens répond le 3 mai en exprimant le désir de voir « ce que le jeune Pascal a produit, si publici jurû est. n

demain il recommence à Clermont-Ferrand, d'abord dans une maison particulière « au plus haut de la ville «^ ensuite « sur le haut de la plus haute des tours de Notre-Dame ». Et il conclut « qu'environ 7 toises d'élévation donnent de différence en la hauteur du vif-argent, une demiligne: environ 27 toises, deux lignes et demie; environ 150 toises, ISlignes et demie..., etc. » Ces résultats sont contrôlés à Paris, à la tour Saint- Jacques-de-la-Boucherie, puis dans une maison particulière, haute de quatre-vingt-dix marches. Pascal triomphe donc; du premier coup d'oeil il voit non seulement le sens et la valeur de ces constatations pour la théorie physique du Vide, mais encore l'utilité pratique de ces variations du niveau du mercure, et l'application immédiate, soit à la mesure des altitudes, soit à la correction des thermomètres, soit peut-être à la prévision des temps.

Tout à la joie de cette confirmation de sa pensée, il faitjiàtivement imprimer une brochure qui contient un avant-propos, sa lettre à Périer, le récit de l'expérience écrit par Périer, enfin

une sorte de post-scriptum^ qui ressemble à un chant de triomphe. Il est si pressé, qu'il n'attend pas d'avoir formulé les premières conséquences pratiques de l'expérience; il les fait ajouter ensuite sur une page collée à sa place au milieu de la brochure; il amende même cette sorte de carton avec un nouveau carton qu'il colle sur le précédent; et il corrige à la main les fautes grossières d'impression. Tel est l'exemplaire que possède la bibliothèque municipale de la ville de Bordeaux. Ce premier tirage est vite épuisé; il y en a un autre oi^i les fautes d'impression sont corrigées, où le second carton est incorporé au premier; mais ce second tirage fut encore fait avec « précipitation w, puisque le premier carton n'est pas incorporé au texte, et pend à la page 5, collé à la marge supérieure (1). L'éditeur était

(1) Tous ces détails prouvent sur quelle base fragile était appuyée la thèse de M. Mathieu. Pour M. Mathieu, le Récit a été tenu soigneusement caché par Pascal. Et sur la foi du professeur Hellmann, il déclare que cette brochure est rarissime. Si M. Hellmann, au lieu de chercher dans les bibliothèques des grands centres universitaires étrangers, avait cherché dans les bibliothèques des villes qui furent au dixseptième siècle des centres intellectuels, il en aurait trouvé plus de trois exemplaires. A cette heure, et sans recherches, nous en connaissons cinq. Les trois connus par M. Hellmann,

Charles Savreux, le fameux libraire janséniste, qui eut aussi en 1664 le dépôt de la seconde édition des Traités de l'Équilibre des liqueurs, et dont la veuve, un peu plus tard, publia la Physique de Rohault.

Mais l'expérience de Roberval?

Pascal ne l'oublia pas. Pendant que Mersenne, Gassendi, Descartes, Huygens, Dernier et mille autres en cherchent Texplication, lui. il veut par l'expérience, et par l'expérience seule, en tirer une confirmation de ses idées. Étant à Clermont- Ferrand en I60O, il la refait, à sa manière. Il prend donc une vessie de carpe, gonflée à moitié, puis il la monte au Puy-de-Dôme; il la voit dans le cours de l'ascension s'enfler peu à peu, et se dégonfler régulièrement, quand il descend, et cela prouve « que l'air est pesant, que la masse d'air est pesante; qu'elle presse par son poids tous les corps qu'elle enferme; qu'elle presse plus les lieux bas que les lieux hauts, qu'elle se comprime

un qu'a signalé M. Lefranc, et celui que je signale. Mais peu importe la rareté actuelle. U demeure qu'il y a eu au moins deux tirages faits coup sur coup.

elle-même par son poids ; que l'air est plus comprimé en bas qu'en haut (1) ».

Désormais l'épreuve est complète. Gassendi, qui a raconté en détail cette dernière expérience, la trouvait même plus convaincante que Fexpé-

(1) Pour eu revenir aux imaginations de M. Mathieu, M. Brunschvieg a très bien montré que, dans la thèse de M. Mathieu, la victime de Pascal ce ne serait ni Mersenne, ni Descartes, Pascal ayant daté sa lettre à Périerdu 15 novembre, c'est-à-dire postérieurement aux visites de Descartes et à la publication du livre où Mersenne propose la fameuse expérience; en revanche, Auzout est volé et son expérience calomniée. Eh bien, deux écrivains, avant 1652, ont attribué à Pascal très expressément l'expérience du Puy-de-Dôme; c'est Pecquet (« Dans le monde des savants personne n'est plus répandu ni mieux informé que lui, écrit M. Mathieu; il mérite une confiance absolue ») et Gassendi. Or, si Gassend tient le récit de l'expérience du Puy-de-Dôme d'un témoin, le chanoine Mosnier, sait-on de qui il dit tenir que Tauteur de l'expérience est Pascal? C'est d' Auzout I Et Auzout môme ajoute qu'il a aidé Pascal à la préparer. Et Pecquet? C'est Pecquet qui nous apprend lui-même qu'Auzout est Tinventeur de l'expérience du vide dans le vide. Bien plus, sa dissertation est suivie d'« épitres congratulatoires »; Tune d'elles est de « son ami singulier », amicus singularis, Adrien Auzout! Si Pecquet ne tient pas ses renseignements d'Auzout, du moins il n'aurait pas apporté dans un livre où collabore Auzout, un témoignage si éclatant en faveur du calomniateur d'Auzout. Plus tard. Boy le déclare à son tour que Pascal est l'auteur de Texpérience du Puy-de-Dôme, il le déclare sur la foi de Gassendi, et il fait bien observer que si Gassendi l'a affirmé c'était sur le témoignage d'Auzout. Enfin tous les traités de physique, au courant des expériences nouvelles, qui paraissent de 1650 à 16^0 parlent de l'expérience de Gergovie, faite par Périer sur les conseils de Pascal.

rience exécutée par Périer (1). Pascal a bien le droit de dire que « les expériences, qui ont bien plus de force pour persuader que les raisonnements., » ont « confirmé » toutes ses pensées.

Mais enfin ce n'est pas tout d'avoir des pensées, et d'en trouver la confirmation. Nous connaissons assez Pascal déjà^ pour savoir que Tordre et le mouvement des pensées l'intéressent plus que les pensées mémes^ et qu'au delà des faits constatés, il cherche des principes simples qui classent, hiérarchisent, et expliquent ces faits. Il prétend écrire un chapitre de la Science; il veut constituer une théorie physique.

Il a donc démontré deux choses : 1^ l'espace a vide en apparence » dans le tube de Torricelli ne contient aucun corps ayant quelque propriété

(1) Boyle aussi (Defemio, p. 42) la trouve « magis cogens, magisquc privoccupandis evasionibus aplum ». Voir aussi ce qu'il en dit, p. 00.

physique; 2° la suspension du mercure est due à la pesanteur de l'air. Tous les phénomènes observés se groupent sous ces. deux chefs. Mais il faut ramener cette dualité à une unité supérieure. De quelle manière?

Détail bien curieux : l'expérience du Puy-de- Dôme a pour objet immédiat de prouver que la « colonne d'air », comme on disait, est la cause des faits observés. Quel titre donnera Pascal au récit de cette expérience? Il ne l'intitule pas « Récit de la Grande Expérience de la pesanteur de l'air », mais Récit de la Grande Expérience de r Equilibre des liqueurs.

C'est dire que Pascal, passant d'une science particulière à une science plus générale et de la Physique à la Mécanique, ramène toutes ses découvertes à quelques principes essentiels de statique (1).

D'ailleurs les expériences, pour convaincantes qu'elles parussent, n'avaient pas levé, et ne pouvaient pas lever toutes les difficultés.

(1) On se rappelle sa phrase que nous avons citée plus haut : « Je ne les considère que comme un cas particulier d'une proposition universelle de l'équilibre des liqueurs. »

Une objection de sens commun était faite à Pascal; et aujourd'hui encore elle se présente à l'esprit des hommes ignorants de l'hydrostatique. Au dix-septième siècle, sauf les savants les plus modernes et les mieux informés, tout le monde s'y laissait prendre. Comment arrive-t-il^ se demandait-on, que la même colonne d'air fasse équilibre à des quantités différentes du mercure. Et, imaginant la colonne de mercure et la colonne d'air comme deux poids portés dans les plateaux opposés de la balance, le vulgaire ne concevait pas que l'équilibre ne fût pas rompu, lorsque était doublée la pesanteur de la colonne de mercure. Car enfin il était bien remarquable que quelles que fussent la forme et la capacité du tube, et même si l'on se servait d'un tube incliné sur l'horizon, le mercure était toujours équilibré à la hauteur de 2 pieds 3 pouces (1).

(1) Cette objection était faite par Hobbes lui-même. Boylc Texpose ainsi en 1662 (les traités de Pascal sont encore inédits) : Liipossibile scilicet fore Aerem, dato quod sit Corpus Grave, Mercurium eadem aUiiudine in dispariuni diametrorum Tubis sustineudo esse, cum eadem Aeris portio Cylindris mercuriaîibus ponderum tam inœqualium œquilibrare non possit ». H répond qu'il va donner liis Htidrostaticoruin candidatis scedulas quasdam Hydrostaticas, {Experimentorum PJnjsico-Mechanicorum Coniinuatio prima, p. 43.)

Pour répondre à cette difficulté Pascal n'a rien à inventer; les principes auxquels il recourra sont déjà formulés par Mersenne, Stevin, Benedetti, Galilée, Descartes, Torricelli. « Toutes les vérités qui doivent constituer l'Hydrostatique ont donc été découvertes, dit M. Duhem ». — «Mais, continue-t-il. elles gisent pêle-mêle et sans rapport entre elles, attendant celui qui les ordonnera, qui les reliera les unes aux autres^ qui, de ces matériaux épars, construira une doctrine logique et harmonieuse. Pascal fut cet organisateur (1). »

En effet, c'est toute une théorie de l'Hvdrostatique, qu'élabore Pascal. Il ne se contente pas de formuler et de corroborer par une expérience le principe dont il a besoin pour expliquer le paradoxe de l'équilibre du mercure dans le tube barométrique. Il donne les profondes raisons de ce

(1) Voir le magistral article de M. Duhem dans la Revue générale des Sciences (da 15 juillet 1905) : le Principe de Pascal, Esiai historique. C'est à propos de cet article que M. Brunschvicg écrit : « Si M. Mathieu s'était borné à mesurer suivant les principes de la plus stricte économie les titres de Pascal à la priorité des expériences sur le s'ide... il eût fait œuvre d'historien, peut-être eût-il atteint des résultats comparables à ceux (|ue M. Duhem apporte dans son étude du Traité de l*Equilibre des liqueurs. »

principe et les conséquences essentielles. Il montre d'abord « que les liqueurs pèsent suivant leur hauteur ». — « Si on attache contre un mur plusieurs vaisseaux, dit-il, Tuntel que celui de la première figure, l'autre penché comme en la seconde, l'autre fort large comme en la troisième, l'autre étroit, comme en la quatrième; l'autre qui ne soit qu'un petit tuyau qui aboutisse à un vaisseau large par en bas, mais qui n'ait presque point de hauteur comme en la cinquième figure, et qu'on fasse à tous des ouvertures pareilles par en bas, lesquelles on bouche pour retenir l'eau; l'expérience fait voir qu'il faut une pareille force pour empêcher tous ces tampons de sortir, quoique l'eau soit en une quantité toute différente en tous ces différents vaisseaux, parce qu'elle est à une pareille Iiauteur en tous : et la mesure de cette force est le poids de l'eau contenue dans le premier vaisseau, qui est uniforme en tout son corps; car, si cette eau pèse 100 livres, il faudra une force de 100 livres pour soutenir chacun des tampons, et même celui du vaisseau cinquième, quand l'eau qui y est ne pèserait pas une once... »

«... D'où Ton voit que la force nécessaire pour empêcher l'eau de couler par une ouverture est proportionnée à la hauteur de l'eau et non pas à sa largeur; et que la mesure de cette force est toujours le poids de toute l'eau qui serait contenue dans une colonne de la hauteur de l'eau et de la grosseur de l'ouverture. »

Après avoir expliqué ainsi, avec une admirable précision, cette loi d'équilibre qui s'applique à l'équilibre de la colonne d'air et de la colonne de mercure et qui donne la raison pourquoi le poids, la forme, la disposition de la colonne de mercure sont sans influence sur sa hauteur, Pascal remonte de proche en proche à des principes plus simples et plus étendus, à des vérités plus générales et plus explicatives. C'est le chapitre II intitulé : Pourquoi les liqueurs pèsent suivant leur hauteur. (( Si un vaisseau plein d'eau, dit Pascal, clos de toutes parts, a deux ouvertures, l'une centuple de l'autre, en mettant à chacune un piston qui lui soit juste, un homme poussant le petit piston égalera la force de cent hommes qui pousseront celui qui est cent fois plus large et en surmontera quatre-vingt-dix-neuf.

« Et quelque proportion qu'aient ces ouvertures, si les forces qu'on mettra sur les pistons sont comme les ouvertures, elles seront en équilibre. D'où il paroît qu'un vaisseau plein d'eau est un nouveau principe de mécanique, et une machine nouvelle pour multiplier les forces à tel degré qu'on voudra, puisqu'un homme, par ce moyen, pourra enlever tel fardeau qu'on lui proposera.

« Et l'on doit admirer qu'il se rencontre en cette machine nouvelle cet ordre constant qui se trouve en toutes les anciennes, savoir le levier, le tour, lavis sans fin^ etc., qui est que le chemin est augmenté, en même proportion que la force. Car il est visible que, comme une de ces ouvertures est centuple de l'autre, si l'homme qui pousse le petit piston l'enfonçoit d'un pouce, il ne repousseroit l'autre que de la centième partie seulement... De sorte que le chemin est au chemin, comme la force à la force; ce que l'on peut prendre même pour la vraie cause de cet effet : étant clair que c'est la même chose de faire faire un pouce de chemin h 100 livres d'eau, que de faire faire 100 pouces de chemin à une livre

d'eau; et qu'ainsi , lorsqu'une livre d'eau est ajustée avec 100 livres d'eau, que les 100 livres ne puissent se remuer d'un pouce qu'elles ne fassent remuer la livre de cent pouces, il faut qu'elles demeurent en équilibre, une livre ayant autant de force pour faire faire un pouce de chemin à 100 livres, que 100 livres pour faire faire 100 pouces à une livre.

« On peut encore ajouter, pour plus grand éclaircissement, que l'eau est également pressée sous ces deux pistons; car, si l'un a cent fois plus de poids que l'autre, aussi, en revanche, il touche cent fois plus de parties; et ainsi chacune l'est également; donc toutes doivent être en repos, parce qu'il n'y a pas plus de raison pourquoi l'une cède que l'autre...

« Voici encore une preuve qui ne pourra être entendue que par les seuls géomètres, et peut être passée par les autres.

« Je prends pour principe que jamais un corps

ne se meut par son poids, sans que son centre

de gravité descende. D'où je prouve que les deux

pistons... sont en équilibre en cette sorte; car

eur centre de gravité commun est au point qui

PASCAL ET SON TEMPS 19i

divise la ligne qui joint leurs centres de gravité particuliers en la proportion réciproque de leurs poids; qu'ils se meuvent maintenant, s'il est possible : donc leurs chemins seront entre eux comme leurs poids réciproquement, comme nous avons fait voir : or, si on prend leur centre de gravité commun en cette seconde situation, on le trouvera précisément au même endroit que la première fois;... donc les deux pistons, considérés comme un seul corps, se sont mus, sans que le centre de gravité commun soit descendu; ce qui est contre le principe : donc ils ne peuvent se mouvoir : donc ils seront en repos, c'est-à-dire en équilibre, ce qu'il fallait démontrer.

«... Prenons donc pour très véritable qu'un vaisseau plein d'eau ayant des ouvertures et des forces à ces ouvertures qui leur soient proportionnées, elles sont en équilibre ; et c'est le fondement et la raison de l'équilibre des liqueurs. »

On nous pardonnera d'avoir cité ces pages, qui font honneur à l'esprit humain, autant (jue les plus beaux fragments des Provinciales et des Pensées(i),

(1) Et nous avons tenu d'autant plus à les citer que Port- Royal a contribué, par un excès d'ascétisme, à les dôpriser. Le

Elles sont d'ailleurs des fragrnentSj elles aussi. Dès i647 Pascal avait promis un Traité du Vide^ et il composa^ nous dit la préface de l'édition de 16685 ce grand traité « où il expliquait à fond toute cette matière et où il résolvait toutes les objections qu'on faisait contre lui ».

(( Mais, continue la préface, ce traité a été perdu, ou plutôt, comme il aimait fort la brièveté, il Ta réduit lui-même en ces deux petits traités

mépris de la science le plus profond et le plus choquant — le plus capable de détourner de Pascal Tattention du monde savant — a présidé à la préparation de l'édition posthume de ses traités. « Ce n'est pas que ces traités — dit la préface où l'on s'excuse de les donner — ne soient achevés dans leur genre, ni qu'il soit guère possible d'y mieux réussir. Mais c'est que ce genre même est tellement au-dessous de lui... » et la suite. Cependant ils eurent un grand succès. Boyle par exemple, trouvant dans le Traité de VEquilihre des liqueurs la doctrine simple qui permet de répondre à ses adversaires, 'empresse de le reprendre en y ajoutant des expériences nouvelles plus complètes; mais il ne modifie pas l'édifice théorique; il le prend tel quel, et il le dit.

que Ton donne maintenant, donlTun est intitulé : De l'Equilibre des Liqueurs^ et Tautre : De la Pesanteur de la Masse de Vair. »

Ces deux traités semblent bien être achevés; il y a même une sorte de conclusion générale qui est peut-être, elle aussi, achevée; mais il manque une introduction générale; Pascal avait annoncé qu'il y raconterait Thistorique de toutes ses découvertes et qu'il ferait à chacun sa part. De cet historique nous n'avons rien; nous possédons un très beau fragment sur l'autorité et sur le progrès en matière de science, qui aurait sans doute ouvert l'introduction; ce fragment lui-même est incomplet; par endroit les phrases ne sont pas terminées. Le grand chapitre de physique que Pascal voulait écrire, et qu'il pouvait écrire, le voilà : il y en a juste assez pour en faire voir la beauté et la force, et pour en inspirer un éternel regret. Encore ce que nous possédons, n'est-ce pas à Pascal que nous le devons. Les deux traités étaient « prêts a être imprimés il y a douze ans », nous dit-on en 1663. Ils ne parurent qu'après sa mort.

« Il n'a jamais voulu qu'on les publiât, disent II. 13

ses amis, tant par éloignement qu'il a toujours eu de se produire qu'à cause du peu d'état qu'il faisait des sciences. »

Sans doute! Et tout cela est vrai. Dans les Pensées, Pascal fait quelquefois (1) allusion à cet épisode de sa vie : il n'en garde que le souvenir des détails « bas et ridicules w, de ceux « qui peuvent faire descendre d'un degré la raison humaine et la montrer ridicule ». Il a oublié, semble-t-il, que son esprit, aidé par la méthode, a dégagé du sein de telles erreurs la vérité, et a, par la raison, découvert la raison des effets. « ... Le peu d'état qu'il faisait des sciences!... »

Mais enfin en 1659, onze ans après l'expérience du Puy-de-Dôme, il s'était cependant remis à ces études. C'était au moment même où il résolvait le redoutable et fécond problème de la « Roulette ». Il ne craignait pas alors de « se produire », et le concours qu'il ouvrit sur la Roulette, les discussions qui suivirent ce concours, les lettres et les publications qu'il multiplia dans ce renouveau de vie scientifique, le montrent au contraire désireux de réputation : ses amis prétendent

(1) Pemées, no» 55, 72, 75^ 82, etc.

que ce qu'il en faisait était dans rintérêt de la bonne cause : préparant une Apologie de la Religion, il voulait acquérir à son nom et à ses paroles une grande autorité. Soit : mais pour le même motif il aurait dû reprendre ses traités, publier oeux qui étaient « prêts » et achever les autres.

La maladie l'empêcha. Après le grand effort de la Roulette^ il se trouva épuisé; il avait travaillé si vite et avec une telle contention (je cite le latin de Boulliau^ correspondant de Huygens) : « Ut spiritus vitales fere exhauserit, et in tabem lapsus lactis asinini potione ac jusculorum refrigerantium usu intemperiem viscerum ac cerebri emendare nunc cogatur. Quod adiit vitae discrimen ejusmodi dieta cultivaturum speramus. » Ainsi parle BouUiau le 13 juin 1659; le mieux n'est annoncé qu'en février 1660; et ce mieux ne devint notable que vers la fin de juillet 1660 après trois ou quatre mois de séjour « dans sa province d'Auvergne » (i).

Et, outre la maladie^ il y eut un autre obstacle.

L'idée que se fait Pascal de la science

(1) HuYGENs, Œuvres complètes, t. H, p. 487; t. HI, p. 28, 85, 99.

nous apparaît déjà clairement. La science, c'est un ensemble de phénomènes, ramenés à un principe; la diversité des phénomènes à unir dans le même principe, fait la science plus riche et le principe plus simple. Et tant que le principe n'a pas expliqué toutes les sortes de phénomènes auxquels il doit s'appliquer, la science est en voie de formation; le savant doit attendre. Or^ si Pascal a expliqué par une proposition, simple en effet, tous les phénomènes auxquels il s'était appliqué, voici de nouveaux faits encore irréductibles... La hauteur de la colonne de mercure ne varie pas seulement avec la hauteur de la colonne d'air; elle varie avec des changements atmosphériques parfois imperceptibles; elle est liée à des causes m vstérieuses. Il est donc nécessaire d'établir patiemment des tables d'observation où, pendant des années, les variations de la colonne de mercure seront notées en face des variations du temps. Chanutet Descartes y travaillent en Suède, Périer à Clermont, Pascal partout où il est. Mais le principe simple ne s'en dégage pas aisément, il ne se devine même pas. En outre Rohault a découvert tout récemment que les lois de l'Équi-

libre des liqueurs ne s'appliquaient pas lorsqu'un des tubes était fin comme un cheveu. Encore un sujet de méditations et d'expériences ! Attendons, attendons toujours. Et la mort vient.

Nous verrons que les Provinciales se sont arrêtées, en plein succès, pour une cause analogue. Je suis persuadé que V Apologie, alors même que le destin eût donné à Pascal assez de jours et assez de forces pour en venir à bout, serait pour la même cause restée inachevée : la complexité et l'abondance des faits lui eût ouvert une carrière indéfinie dans la science des mœurs aussi bien que dans la science de la nature.

Il y a eu un sort sur Pascal enfant. Il y a eu un sort sur Pascal homme fait; et cette fois aucune sorcière n'aurait pu le lever, aucun chat noir ne l'aurait pris sur lui. Un esprit trop fort, une âme trop grande, une vue trop nette des devoirs de l'esprit humain et des exigences de la vérité : voilà quelle fatalité intérieure a condamné Pascal à ne rien achever, et a donné à son œuvre la tristesse des ruines — de ruines qui n'ont jamais été l'édifice, et où la vie et la joie n'ont pu trouver une demeure assurée.