U HISTOIRE

au public qui me donne raison depuis quinze jours sans connaître les détails que je lui expose aujourd'hui, pouvait-il se présenter une meilleure occasion de faire cette épreuve nouvelle? Était-il un sujet qui demandât plus de concision, plus de rapidité, plus d'adresse? Fallait-il procéder autrement que par le mouvement, le fait et les larmes? Le temps de reprendre haleine, le public était révolté; un entr'acte d'un quart d'heure, qui permît de réfléchir, la pièce était perdue.

Le spectateur devait subir ce drame comme un accès* de fièvre, sans le prévoir; en sentir la vérité dans les pulsations de son cœur, et n'en connaître le danger qu'après, c'est-à-dire trop tard. C'est avec une sorte de fièvre que je l'écrivis moi-même, au crayon, dans mon lit, en promenade, tant j'avais peur de laisser refroidir l'inspiration, pardon du mot; et pour me reposer de ce travail, et pour qu'il ne s'effaçât point, je le repassais, le soir, à la plume. Mon manuscrit terminé, je le portai à M. de Girardin et je le lui lus tout d'une traite.

— Ce n'est plus ma pièce, me dit M. de Girardin quand j'eus achevé ma lecture.

— Je ne sais pas ce que c'est, lui dis-je, mais

c'est venu ainsi, et je crois, j'affirme même, que c'est ainsi que cela doit venir. Du reste, faites imprimer, comme c'est votre habitude, ce manuscrit nouveau, lisez-le bien attentivement, faites vos observations en marge, renvoyez-le-moi, je reprendrai et je refondrai vous avec moi, s'il le faut; mais je crois que l'œuvre est au point.

Je reçus le manuscrit imprimé, avec deux ou trois lignes auxquelles je fis droit, et des changements insignifiants, comme le mot « valet de chambre » à la place du mot u domestique. »

Je rapportai le tout.

— C'est bien court, me dit M. de Girardin. Ma pièce à moi avait quatre-vingt-six pages, la vôtre n'en a que quarante-huit.

— C'est justement la différence de quarante-huit à quatre-vingt-six qui rend déjà la chose scénique, intéressante, possible. Je vous réponds du succès. Envoyez cette version nouvelle à M. Edouard Thierry, et demandez-lui son opinion, si vous ne me croyez pas.

M. de Girardin envoya en effet la brochure au directeur du Théâtre-Français, en lui écrivant (la lettre est restée aux archives du théâtre) :

16 HISTOllUi

« Mon cher Directeur,

« Voici le nouveau manuscrit. Dumas est sûr d'un « grand succès. Lisez, et dites- moi si vous êtes de « son avis. »

M. Edouard Tiiierry, qui ne pouvait être influencé, puisque je n'avais été en rapport avec lui, que par la lecture même, répondit à M. de Girardin :

« Cette fois, je crois que nous tenons la pièce et le « succès. »

Ceci se passait le 2 ou le 3 décembre.

M. de Girardin demanda une lecture. On la lui donna pour le Ih; mais, du 3 au IZi, M. de Girardin, qui n'était pas encore bien convaincu que cette dernière version était la meilleure, fit rentrer tant bien que mal dans celle-ci tout ce qu'il put reprendre de son ancien texte, remania, mêla le tout, changea le dénoûment, et, pour conclure, lut au comité un drame partie de moi, partie de lui, dont il ne m'avait pas donné connaissance, comme il aurait peut-être dû le faire, en raison de notre collaboration et surtout de mon amitié pour lui, dont je venais de lui

donner une véritable preuve, et fut reçu à une seule voix de majorité.

J'appris alors ce qui s'était passé. M. de Girardin, que je revis, ne me parla pas de ses corrections. Je ne lui en dis rien. Après tout, il devait signer la pièce; c'était lui qui en avait eu l'idée et qui devait en prendre la responsabilité. Je ne comptais pas l'empêcher de faire même de mon travail ce que bon lui semblerait. Il ne se gênait pas avec moi : on ne se gène pas avec ses amis.

Il arriverait du reste ce qui pourrait. Bonne chance. Je ne donnai plus signe de vie.

Le Théâtre-Fj-ançais se disposa à mettre la pièce à l'étude. M. Edouard Thierry, qui n'avait pas retrouvé dans la pièce lue au comité la dernière pièce lue par lui-même, me pria, me sachant collaborateur, d'assister à une nouvelle lecture avec M. de Girardin, Régnier et lui, lecture oii l'on établirait définitivement le texte après avoir confronté les deux manuscrits. J'apportai la copie du mien. M. Edouard Thierry lisait à haute voix celle du comité, Régnier suivait sur ma version; M. de Girardin et moi, nous écoutions. C'est là seulement que je connus les changements faits. Je n'en fus pas blessé, j'en fus effravé.

Les explications, les discussions, les raisonnements s'appesantissaient sur un fait qui n'a certainement pas besoin d'être expliqué, et qui devait rester à l'état de sous-entendu entre le public et l'auteur. De temps en temps, après des observations très-justes de M. Thierry ou de Régnier, et que tout homme pratique eût faites, je donnais mon opinion au point de vue général du théâtre, et sans essayer d'imposer ma formule. M. de Girardin paraissait souffrir de cette discussion, en homme qui est passé maître en l'art de discuter et qui a perdu l'habitude des contradictions. Comme nous n'avions tous en vue que son bien , comme nous voulions tous loyalement qu'il ne subît pas un échec sur un terrain qui lui était inconnu, nous avions essayé de le convaincre par tous les arguments possibles et dans les termes les plus délicats, incapables de blesser un grand amour-propre, légitimé par une grande valeur et une grande situation. Je dis même ceci à mon collaborateur :

« Si, lorsque vous nous avez lu votre première pièce, et qu'on l'a déclarée impossible, je vous avais demandé de me la donner, me l'auriez-vous donnée?

— Certainement.

— Eh bien, je l'aurais exécutée pour moi comme

j'ai fait pour vous. Maintenant, je ne puis pas mieux vous dire : je vous prends votre part au prix que vous voudrez. Je fais représenter la pièce ici, sous mon nom, et je garantis qu'elle a un immense succès. »

Régnier et M. Edouard Thierry étant témoins ! ce dernier argument et la manière dont, séance tenante, Régnier interpréta le sentiment de la scène de la lettre qu'il a si admirablement jouée depuis, achevèrent de convaincre M. de Girardin, qui déclara a qu il était inutile de lire son troisième acte et que décidément il acceptait ma version. » M. Edouard Thierry voulait bien se charger du nouveau remaniement dans le cas où l'on pourrait utiliser quelques-uns des changements de M. de Girardin. Je reçus mon premier bulletin de répétition, les répétitions devant être, du consentement de M. de Girardin, dirigées par moi.

Nous collationnâmes, et nous établîmes le texte défmitif par ce premier travail. Ce fut, à quelques phrases près, mon manuscrit tout entier, c'est-à-dire la pièce qu'on joue aujourd'hui. Je restai quelques jours sans retourner au Théâtre-Français, pour laisser aux artistes le temps d'apprendre.

M. de Girardin assista sans moi à une des premières répétitions. Il entendit tout le premier acte, en

20 IIISTOIRK

parut fort satisfait, et me fit prier de revenir suivre les répétitions le plus assidûment possible.

Grâce à un travail de quatre heures par jour, elles marchèrent vite. La pièce prenait corps et âme. L'action se dégageait rapide, émouvante, implacable. J'étais enchanté du résultat, et nul ne peut dire que j'aie essayé une seule fois, ni par mes paroles, ni par mes actes, de supplanter mon collaborateur, dont je voulais bien n'être que le mandataire, et de me parer à L'avance du succès que je n'ai cessé de prédire.

Un matin, j'allai voir M. de Girardin et lui demandai de venir enfin entendre la pièce. Je me faisais une fête de l'impression qu'elle ne pouvait manquer de lui causer. Il promit de venir le surlendemain, retenu qu'il était ce jour-Là par des travaux sur la Chambre.

En effet, il vint deux jours après. Il s'assit à l'orchestre entre M. Thierry et moi, et la pièce se déroula sans interruption sous ses yeux. Quand ce fut fini, M. Thierry lui demanda ce qu'il en pensait. Alors M. de Girardin se leva et dit à haute voix, en plein théâtre, en face des artistes étonnés qui entendaient certainement un pareil langage pour la première fois de leur vie : a Si j'étais seul maître de la pièce, je la retirerais ; je trouve ça détestable.

— Mon cher, lui dis-je avec cet heureux sangfroid dont la nature m'a doué, je le regrette d'autant plus que j'ai fait tout mon possible pour que ça ne fût pas aussi détestable que ça l'était. »

Après quoi je quittai ma place et montai sur le théâtre, laissant M. de Girardin partir sans dire un mot aux artistes confondus, peines, troublés surtout par une pareille sortie, c'est le mot.

Je leur déclarai, ce qu'ils comprirent, que ma mission s'arrêtait là et que je ne reviendrais plus. Heureusement ils étaient gens à se tirer d'affaire tout seuls. Ils me gardèrent encore deux heures, me demandant mes dernières indications, moi leur disant tout ce que je croyais utile au succès de la pièce, succès que je leur prédis une dernière fois.

Je rentrai chez moi, assez naïf pour croire qu'avant le lendemain j'aurais reçu un mot amical de M. de Girardin, qui remettrait les choses en leur état régulier.

Rien.

Ainsi mon temps, mon expérience, qu'il veut bien reconnaître aujourd'hui, le meilleur de moi-même, car j'avais la conscience d'avoir écrit une œuvre intéressante, dans une forme nouvelle, raisonnée, voulue, forgée par moi, toute ma personne enfin, mise loyale-

ment, modestement, filialement au service du caprice littéraire d'un ami, non pas comme mon adversaire paraît vouloir l'insinuer, pour gagner quelques billets de mille francs, que je gagnerais plus nombreux sous mon nom que sous le sien, mais pour empêcher un des hommes les plus remarquables de l'époque de se livrer désarmé et ridicule, en pays étranger, aux coups et aux rires des nombreux ennemis qu'il a le bonheur d'avoir, tout cela n'a pu ni arrêter, ni reprendre sur les lèvres froides et dédaigneuses de M. de Girardin ce mot : « C'est détestable ; » mot injuste, démontré faux aujourd'hui, et qu'il n'avait plus le droit de dire après notre dernière conférence, notre dernière lecture et sa dernière déclaration.

Depuis ce moment, malgré le succès, je n'ai plus entendu parler de M. de Girardin que par cette préface étrange que je viens de lire et que vous avez lue comme moi. Ce doit être lancette force, indispensable en politique, sans doute, qu'un de nos amis communs, dont l'amitié est sûre, malgré son scepticisme apparent, appelle avec ironie : « l'indépendance de cœur. »

Mais, si je ne reçus rien de M. de Girardin, M. ^Edouard Thierry reçut de lui une lettre oii il déclarait à l'avance, et pour éviter tout malentendu, qu'il

refusait de signer une pièce qui n'était pas la sienne, qui dénaturait son idée, qu'il trouvait mauvaise, ajoutant qu'il assisterait en simple curieux à la première représentation du nouveau chef-d'œuvre de l'auteur du Beîni-Monde. Je cite le sens, non les termes textuels de cette lettre qui est, comme les autres dont je parle, déposée aux archives de la Comédie-Française.

La répétition générale eut lieu; j'y assistai non en auteur, mais en ami; je fis des compliments, pas une observation. M. de Girardin y assistait de son côté. Nous nous croisâmes dans un corridor sans nous parler. Quel spectacle de bon goût nous dpnnions là! Deux amis qui se mettent gaîment à table pour dîner ensemble, et qui, avant le dessert, se jettent les-carafes à la tête, parce que l'un des deux a empêché l'autre de s'étrangler. 0 logique, vois où tu mènes!

Je n'acceptai pas les billets auxquels j'avais droit pour la première représentation. M. de Girardin les prit tous, en me faisant dire par le secrétaire de l'administration, M. Yerteuil, que si je voulais des billets, je pouvais lui en faire demander. « Merci, mon maître; et si je suis bien sage, qu'est-ce que vous me donnerez encore? » Je fis inscrire à la location

quelques noms que M. do Girardin voulut Lien ne pas eiïacer, car il loua tout ce qui restait de places dans la salle, et les donna ou les céda à ses amis, ce qui ne se conciliait guère avec le fameux : « C'est détestable. » Était-ce en prévision d'une chute et pour bien prouver son alibi? Était-ce acte de générosité pour l'auteur du Demi-Monde qu'il a vu naître et dont il désirait le succès? Mystère.

Je n'assistai pas à la représentation, dont le succès fut éclatant. M. de Girardin ne se nomma pas. Il ne pouvait plus se nommer.

Les journaux s'emparèrent du fait; on l'interpréta, on le commenta. Je laissais dire. J'attendais patiemment l'heure où je serais forcé de parler.

Quelques jours après la représentation, j'appris par ces mêmes journaux que M. de Girardin avait vendu à M. Michel Lévy, sans me consulter, sans même me prévenir, le manuscrit du Siipjylice d'une femme, c'est-à-dire une propriété indivise qui m'appartenait au moins par moitié, et que, sans m'en informer, il avait fait présent à M"" Favart du prix intégral résultant de cette vente. On ne m'envoya pas même les épreuves de la brochure, épreuves que moi seul pouvais corriger, puisque moi seul connaissais le

DU SUPPLICE D'UNE FE.MME. 2o

texte et pouvais ajouter ou supprimer quelques-uns de ces mots que l'auteur a le droit de modifier selon les observations du public.

Je fis signifier à M. Michel Lévy par huissier ma copropriété pour qu'il n'eti ignore, lui défendant de publier une œuvre dont M. de Girardin ne pouvait disposer seul. ^

M. Michel Lévy me répondit par huissier, déclarant qu'il avait traité avec un homme sérieux dont la notoriété le mettait à couvert ; qu'il ne me connaissait pas, du moins en cette affaire, et que rien ne prouvait mon «droit, si ce n'est mon affiraiation, dont il ne faisait aucun cas. Sur quoi il passait outre. Cependant M. Michel Lévy était venu me faire une visite toute cordiale, pour que je ne m'en tinsse pas aux termes rigoureux de son huissier, et il vint une seconde fois m' offrir, de la part de M. de Girardin, la moitié du prix de la vente.

Seulement M. de Girardin, qui avait vendu la propriété pleine et entière de la pièce, sans mentionner son collaborateur dans son traité, ce qui eût été son devoir, qui s'était arrogé le privilège de joindre à la brochure, propriété commune, une préface dont je n'avais pas eu connaissance, s'était réservé, en outi-e.

•Il-) HISTOIRE

la faculté de publier dans trois ans la pièce, que cette préface allait déclarer être la mienne, dans ses oeuvres complètes, et me refusait obstinément ce droit, qui était mon droit incontestable, droit stipulé dans les statuts des auteurs dramatiques, exercé, garanti et sauvegardé jusqu'à ce jour par l'usage et surtout par la bonne fol des collaborateurs anonymes ou signataires. — Cela devenait incompréhensible.

Les pièces ne sont pas comme les enfants. Elles peuvent avoir ostensiblement deux pères, et si, pour une raison ou pour une autre, un des deux n'a pas cru devoir se nommer, la législation dramatique lui a réservé ce droit dans l'avenir, en vertu de cet article de la législation civile : « Un père peut toujours reconnaître son enfant. » C'est à la pièce à choisir ])\iis tard sa véritable famille. Il est rare qu'elle se trompe, et l'on a vu des œuvres signées de deux noms prendre et garder obstinément devant la postérité un seul de ces deux noms; on en a même vu, signées d'un seul nom, en choisir un autre que personne n'avait prononcé et que tout le monde consacrait, vu la ressemblance de l'enfant inconnu avec les enfants légitimes.

Quant h moi, ma résolution était de me taire, et je

me serais tu si l'on ne m'avait arraché à mon silence, et surtout si M. de Girardin n'avait décliné radicalement la paternité de l'œuvre.

Il l'eût acceptée que je n'eusse rien dit, et j'aurais laissé entrer cette enfant littéraire dans cette famille politique.

On aurait été un peu étonné de l'y voir toute seule au milieu de frères et de sœurs d'une tout autre race ; on aurait murmuré mon nom pendant quelque temps, puis on n'aurait plus rien dit, car il vient toujours un moment où l'on ne dit plus rien, et M. de Girardin eût passé pour le père unique et véritable. Telles étaient mes intentions formelles.

Je me serais contenté de la conscience intime d'avoir exécuté une œuvre bonne, honnête, iitile. La récompense du travail est dans le travail lui-même, et l'important pour l'art n'est pas qu'une œuvre soit de tel ou tel écrivain, mais qu'elle soit. Je l'ai dit souvent, et je le répète, je consentirais, pour ne produire que des chefs-d'œuvre, à ce que personne ne sût qu'ils sont de moi. J'accepterais môme qu'on les attribuât à un autre.

Je renvoyai à M. de Girardin ses ou "iiics deux mille cinq cents francs, comme vous voudrez, et j'at-

tendis sa préface, dernière preuve de cette liberté illimitée qu'il revendique pour lui seul en n'acceptant pas l'équité la plus élémentaire pour les autres. Quel argument pour le rédacteur de la France! Ma réponse faite, il me restera encore à voir si je dois mettre les tribunaux dans l'affaire, puisqu'il n'y manque plus que ça pour que la comédie que nous donnons au public soit complètement ridicule.

La voilà enfin, cette préface.

Je la regrette, je la déplore, non pour moi, je ne puis qu'y gagner, mais pour celui qui l'a écrite dans un moment de mauvaise humeur dont je ne puis devinef la cause, ou sous l'influence de mauvais conseils, ou par la seule habitude de la discussion. Elle me met dans la nécessité de convaincre publiquement d'erreur, de parti pris, d'illogisme, un homme dont je serrais la main depuis vingt ans, dont j'estimais le caractère et dont j'admire le talent. Je le fais contre mon gré. Il y a presque de la lâcheté à être trop dans son droit. Summum jus, summa injuria.

Je vais discuter cette préface, paragraphe par paragraphe, comme s'il s'agissait de l'Adresse. Je donnerai mes preuves à l'appui, et le public jugera, puis-

DL' SUPPLICE D'UiNE FEMME. 29

que M. de Girardin l'a choisi le premier pour juge.

Je laisserai de côté les théories dramatiques de mon adversaire. En art comme en tout, les meilleures théories sont celles qui réussissent. Aristote, Euripide, Shakespeare, Racine, Molière, ont établi des bases sur lesquelles nous vivons. Si M. de Girardin en trouve de meilleures, je serai le premier à m'en servir. Jusqu'à présent, il ne m'a pas convaincu. Passons.

Je lis (page 9 de la préface de M. de Girardin) :

(( Ainsi s'explique comment j'ai consenti à ce « qu'une œuvre à laquelle je n avais d'ailleurs jjcs « attaehé plus d'importance qu'elle ne m'avait coûté « d'eiïorts, fût retouchée par une autre main que la (( mienne. »

Je propose ce petit amendement :

« Ainsi s'explique comment j'ai demandé, » et non consenti, etc., ainsi qu'il résulte des explications que j'ai données dans cette réponse.

Voici qui est plus grave : même page :

« Mais au lieu de se borner à des coupures et à (c des remaniements de scènes , conditions restreintes

« dans lesquelles f avais accepté Vojfre de ce concours, « le collaborateur, qui ne peut se nommer, et que je <( ne puis nommer, mit trois semaines à faire rentrer « dans le moule usé de la vérité factice les personu nages dont j'avais demandé l'empreinte au moule «toujours neuf de la vérité humaine. »

Erreur. J'avais carte blanche. J'ai déjà dit ce mot, et je le prouverai tout à l'heure. D'ailleurs un travail de coupures et de remaniements n'est pas mon affaire. De plus, il était impraticable. La maison n'était pas à étayer, mais cà jeter bas et à reconstruire de fond en comble, ce que j'ai fait.

Pour ce qui est de mon nom, vous pouvez le dire, comme tout le monde le dit, comme je le dis moimême. En mettant entre vous et moi mes traités avec le Gymnase, je faisais œuvre de délicatesse et de bon goût. Je voulais vous laisser à vous seul le succès de l'ouvrage, comme il convenait à un homme dans votre situation. Mon nom à côté du vôtre eût tiré la pièce à moi. Voilà pourquoi je ne me suis pas nommé. A votre tour, vous n'avez pas voulu signer une pièce qui n'était pas vôtre. Vous avez eu raison, et vous avez fait acte de dignité, comme j'avais fait acte d'abnégation. Quittance sur ce point. Excepté mon temps,

ce bruit ne me fera donc rien perdre, surtout auprès de Montigny, de qui cette collaboration était connue. 11 y consentait. Il sait mieux que personne quelle part doit me revenir dans le succès du Supplice d'une femîne^ et il en est heureux, Montigny étant pour moi non un directeur, mais un ami qui s'est montré souvent plus soucieux de ma renommée que de ses propres intérêts.

Page 10 :

« La pièce que j'ai lue, le 1/i décembre 18(5/i, au « comité du Théâtre -Français, et qui a été reçue, <( c'est la mienne. »

Hélas! me voici bien embarrassé. Gomment dire publiquement à M. de Girardin qu'il se trompe, et que la pièce qu'il a lue, ce n'est pas celle qu'il avait faite, mais celle qu'il avait refaite à l'aide de mon manuscrit à moi, du 3 au ih décembre? Ce n'est plus la sienne, ce n'est pas encore la mienne, et ce n'est pas la nôtre, puisque je n'avais pas été convo que à ce nouveau travail et que les deux manuscrits avaient été amalgamés par lui seul, sans ma participation, sans mon consentement de collaborateur, que je n'eusse pas donné, dans l'intérêt même de

32 IIISTOIRI-:

M. de Girardin. La pièce, la véritable pièce de M. de Girardin, est celle qui a été imprimée chez Serrière, rue Montmartre, 131, dont il existe plusieurs exemplaires, et qu'il nous a lue un soir chez lui. Je n'en connais pas d'autre.

Page 11 :

« Comment, aux répétitions, le manuscrit que je « n'avais pas admis a-t-il été SUBSTITUÉ au manu- « scrit que j'avais lu au comité? »

Oh! oh! abus de confiance alors! détournement de mineur! Voilà bien une autre affaire! Gomment M. Edouard Thierry, directeur du Théâtre -Français, c'est-cà-dire du premier théâtre du monde, administrateur au nom du gouvernement, fonctionnaire public, officier de la Légion d'honneur, représentant du ministre des Beaux-Arts et de la maison de l'Empereur, va-t-il recevoir et prendre une pareille accusation ?

Un manuscrit substitué à un autre contre le gré d'un auteur! à son insu! Pourquoi pas le vol avec effraction? ce serait bien plus court. Que de pareils arguments échappent dans un article politique, dans une discussion rapide sur laquelle on peut revenir le

lendemain; soit, et encore!... Mais ils ne sont pas de mise chez nous, et ils ne doivent pas trouver place en tète d'une œuvre durable, dont on n'attaque le succès que pour en revendiquer la plus grande part. Non, Monsieur, on n'a pas substitué mon manuscrit au vôtre pendant les répétitions. On a remplacé le vôtre par le mien, avant les rcpélitions, avec votre consentement, après une discussion de quatre heures, que j'ai rapportée plus haut, à laquelle vous assistiez, ainsi que M. Edouard Thierry, Régnier et moi, et comme le prouve cette lettre de M. Edouard Thierry à M. Régnier :

(i Je vous envoie mon travail terminé, je ne veux «pas dire définitif. Lisez-le. Voyez si ce que j'ai « ajouté vous semble se fondre dans le texte et en « épouser le mouvement. Coupez ce qui vous semblera « long ou dangereux. M. de Girardin ne vous en dés- « avouera pas. Vous êtes pour lui la colonne et le (( pivot de la pièce; vous en êtes le centre, vous en u êtes le juge, et il vous laisse le maître d'en disposer u à votre gré. // adopte le texte de Dumas fds^ soit (( quon y puisse faire rentrer quelques-uns de ses 'i développements , soit qu'on ne réussisse pas à le

« faire. Je me suis efforcé de concilier les deux textes « où j'ai cru le pouvoir. Voyez maintenant, prenez « votre plume, et renvoyez-moi le manuscrit aussitôt « que vous aurez donné votre coup d'œil et votre coup u de main, afin qu'il aille tout de suite à la copie.

« Ed. TniERRY.

« 19 mars 1865. »

Régnier donna le coup d'œil, mais ne voulut pas donner le coup de main. Il s'en remit à moi; c'est aonc sur moi seul que porte l'accusation.

Vous avez laissé passer là un mot malheureux, Monsieur de Girardin, que je ne demande pas que vous rétractiez, un homme comme vous ne pouvant pas se rétracter; mais, de mon autorité privée , je le raye de votre préface, dans tous les exemplaires passés, présents et à venir, ici et partout, et nul ne le lira plus parce que j'affirme le contraire.

Il me reste à répondre aux citations que M. de Girardin a faites de sa pièce. C'est par d'autres citations que je lui répondrai. Si je reporte celles-ci à la fin de ma réponse , au Heu de les intercaler comme a fait M. de Girardin, c'est pour ne pas ralentir le mouve-

ment de mon récit. Procédé d'auteur dramatique. Et puis une comédie doit finir gaiement.

Je trouve dans la préface de M. de Girardin :