CHAPITRE YU. Siâ

et repoussées par les législations, avaient mal compris l'exemple sur lequel ils s'appuyaient. U citait, à ce sujet, un discours dans lequel sir Robert Peel avait dit, en parlant de l'Angleterre, et après avoir énuméré avec orgueil toutes les causes qui constituaient sa supériorité industrielle : « Est-ce « qu'un tel pays peut redouter la concurrence de l'étran* « ger? ]» Un autre ministre anglais» disait M. Lanyer, avait, en 1835| lors de la discussion du droit de sortie sur les houilles, prononcé ces paroles :« Toute nation qui, pour « travailler, aura besoin de la houille anglaise, sera vassale <x de l'Angleterre. » La Commission concluait de l'examen delà situation économique de l'Angleterre qu'il y avait des objets fondamentaux, éléments premiers de toute grandeur nationale, que la France, dans un intérêt de conservation, supérieur à tout autre intérêt, devait s'appliquer à produire, quand bien mtoie il en résulterait pour elle la nécessité d'une protection indéfinie, ou du moins jusqu'à ce qu'elle pût, comme T Angleterre, défier la concurrence étrangère. Passant en revue quelques-unes des principales industries de la France, le rapporteur était d'avis que les droits sur les houilles et les fers étrangers avaient été suffisamment réduits; que, relativement aux céréales, l'échelle mobile avait

fanlé. Elle admettait, comme on Ta vu, un droit de 10 pour 100, lequel, se cumulant avec les frais de transport, de déchet, d'intermédiaires, etc. , aurait représenté une protection d'environ 15 à 20 pour 100.— Quant à la législation, elle n'avait jamais eu à s'expliquer à ce siqet en VTznce ^^k liberté UUmitée n'y ayant jamais été proposée formellement. D'un autre côté, l'Assemblée constituante s'était rapprochée autant que possible de ce système, et Ton sait pourquoi il fut depuis abandonné par la Convention. Appartenait-il d'ailleurs à la Goramission de dire qu'il n'y avait nulle parité entre la situation économique de la France et de l'Angleterre, et que r Association du libre échange s'était appuyée sur un exemple mal compris? L'Angleterre avait, dans ces dernifercs années, au moyen des reàsoarees que lui fournissait l'impôt sur le revenu, supprimé tous les droits d'en*trée non-seulement sur les céréales, les bestiaux, les viandes salées, mais encore sur toutes les matières premières de l'Industrie, telles que les cotons, les laines, les fers de Suède et autres, les bois, etc., etc. H est évident qu'elle se trouvait, par suite de ces réformes , dans une situation privilégiée relativement à la France, surtout dans les marchés étrangers. N'était-il donc pas naturel que celle-ci demandât, pour pouvoir soutenir la lutte industrielle, que toutes les matières premières, alimentaires et autres, fussent exemptées de droits d'entrée, oommo eUet venaient de l'être en Angleterre?