SIXIÈME REPRÉSENTATION

Le Marchand de Smyrne(x1). Un port de mer.

L’'opéra que l’on jugera à propos.

(1) Comédie en cinq actes, en vers, de Gresset (Th. Fr., 15 avril 1747).

(2) Opéra-comique en un acte de Sedaine, musique de Monsigny (Th. de la Foire Saint-Laurent, 14 septembre 1761).

(3) Comédie en un acte, en vers, de Boissy (Th. Fr., 15 juin 1725).

(4) Opéra-comique en trois actes de Poinsinet, d’après Fielding, musique de Philidor (Comédie Italienne, 27 février 1765).

(5) Comédie en cinq actes, en prose, de Dancourtet Saint-Yon (Th. Guénegaud, Comédie Française, vendredi 24 octobre 1687).

(6) Opéra-comique en un acte de Sedaine, musique de Monsigny (1764).

(7) Marivaux a écrit deux pièces sous ce titre : toutes deux sont en trois actes, en prose (Théâtre Italien, 3 mai 1922: Comédie Française, 31 décembre 1727).

(8) Opéra-comique en deux actes de Poinsinet, musique de Philidor (Comédie Italienne, 1764).

(9) Comédie en cinq actes, en vers, de La Noue (Th. Français, 23 février 1756).

(10) Opéra-comique en un acte, de Marmontel, musique de Grétry (Th. Italien, 5 janvier 1769).

(11) Comédie en deux actes, en prose, de Chamfort (Th. Français, 26 janvier 1770).

Et le régisseur, ayant fait l'inventaire des décors dont dispose la petite scène du Palais, ajoute en note sur son projet de répertoire «S. À. R. est suppliée de vouloir ordonner une coulisse de plus de profondeur pour le salon de compagnie et pour la ferme de Xose et Colas ». Il n'est pas moins attentif à dresser la liste des accessoires nécessaires : il faudra « une table de paysan un peu haute pour repasser du linge; M" la Comtesse de Murray doit y travailler; la table étant de hauteur ordinaire M”* la Comtesse seroit obligée de se trop baisser >. Voilà une remarque qui fait honneur à sa perspicacité ! Il faudra encore « un soufflet pour soufler le charbon, un réchaud, un pannier carré pour y mettre du linge, deux fers à repasser, une petite grille de fer d’arechal pour y poser les fers chauds, un grand arbre qui forme une espèce de berceau sous lequel on repasse le linge et une cassette en forme de cofire-fort ».

La petite troupe princière manquant d’ « utilités », on a fait appel à des acteurs subalternes du Grand Théâtre et ces « accessoires chantants, pour avoir apris leurs rôles par cœur et pour avoir fait les répétitions », reçoivent deux ducats par représentation; 1l y en a quatre pour 70» /ones et trois pour le Sorcrer. L'un d’entre eux, Lecomte, joue aussi dans la comédie : c'est un sujet précieux pour ces sortes d'emplois et il rend bien des services aux amateurs, car il est en outre peintre décorateur; c'est lui qui a peint les décorations du théâtre de M"* De Vaux et le village de celui de la Cour; il joint à ce talent celui d’acteur dans l’opéra bouffon. N'a-t-il pas joué chez M” De Vaux, père Antoine dans 7oznon-Tornette, Blaise dans le Sorcier et l’ivrogne dans le 7onnelier. Aussi Vitzthumb, qui est ici, comme au Grand Théâtre, le «maître de la musique», a-t-1l pour lui une sympathie particulière.

L'orchestre est bien fourmi : neuf violons, dont Van Maldere l'aîné et Melchter, trois basses, deux altos violes, deux cors, deux clarinettes et un basson; ce sont évidemment les virtuoses de l'orchestre du théâtre, qui tous font partie de la musique de la Chapelle Royale. Les meilleurs sujets, — comme les deux premiers violons, la basse Vicedomini et Gehot l'aîné, le clarinettiste, — touchent un ducat par représentation et les autres quinze escalins; les répétitions sont payées à raison de quatre escalins chacune, ce qui porte la dépense de l'orchestre pour les spectacles de 1770 à cent vingt-six ducats onze escalins, et pour ceux de l’année suivante à cent neuf ducats dix escalins, sans compter une gratification de cinquante ducats accordée à Vitzthumb.

Durant les dix dernières années de la vie de Charles de Lorraine, le petit théâtre de l'hôtel de Nassau servit ainsi à l’amusement du Prince et aux divertissements dramatiques de son entourage. La comédie de société,

trouvant ainsi à la ville et à la Cour tant d'acteurs mondains disposés à la pratiquer, devint en toute saison le plaisir favori : l'hiver, chaque hôtel princier avait sa troupe et son genre; en été on se retrouvait à Héverlé, à Belœæil, à Enghien, ou dans l’une des résidences du Gouverneur Général, à Tervueren, à Mariemont, à Evere, où le Prince avait un rendez-vous de chasse (1). Sous les ombrages du parc ou sur les marches d’un perron, s'improvisait une fête champêtre à laquelle Dancourt prêtait l'esprit de ses paysanneries et Philidor les ariettes du /ardinier et son seigneur ou du Maréchal ferrant. Ainsi faisant, ne suivait-on pas l'exemple de Paris, qui donnait le ton à la mode ! Heureux temps, spirituel, frivole sans doute, et insouciant des événements tragiques qui se préparaient autour de lui, mais épris d'élégance dans ses plaisirs! Car voilà le grand mot, le grand souci, le but unique de toutes les peines qu'il prend pour régler ses fêtes ruineuses. Et le prince de Ligne semble incarner son époque quand il figure dans une mascarade donnée en l'honneur du comte d’Artois, avec un habit de folie et deux grandes ailes semblables à celles des chérubins de paroisse de village, précédé du duc de Coigny qui chante, sur l'air d’un refrain d’opéra-comique : « V'là l'Plaisir! V’à l’Plaisir! ».

(1) « 6 Avrille (sic) 1767 : Partis à 3 heures pour Evre, arrivé à 5 heures, vue la Comédie du Misantrope. — 7 avril : Resté à Evre, vue le soir la Comédie de femmes scavantes ». (ÿournal secret de Char les de Lorraine, déjà cité, t. Ier).

POPICER PEAUX DMINTSTRATION RUBRSPRECRACIEE

u XVII siècle l'exploitation des spectacles fut laissée libre. Les troupes

de «comédiens de campagne » louaient à leur choix le théâtre de la Montagne Sainte-Elisabeth ou le jeu de paume du Gracht; le Gouvernement ne se souciait nullement de l’entreprise et, en cas de contestation, on lui appliquait les principes du droit commun : pour tout ce qui concernait la police des spectacles et les permissions à obtenir, les comédiens étaient placés sous la surveillance de l’amman de la ville (1). C’est à ce titre que le Magistrat pouvait frapper leurs représentations d’une taxe d’un demi-sou par entrée (2) et qu'il les autorisait à jouer dans un local dépendant de l'hôtel de ville. Les bandes de comédiens sont alors confondues avec les autres divertissements publics, saltimbanques, danseurs de cordes, montreurs de bêtes ou de marionnettes, qui faisaient la joie du populaire. Le fait, pour les troupes d'acteurs français, espagnols ou hollandais de jouer parfois au Palais des Archiducs ne leur conférait aucun droit particulier. Si l'un des comédiens venait à mourir, comme il était étranger, on appliquait aux hardes qu'il délaissait le droit régalien d’aubaine qui faisait de Sa Majesté son héritier (3). Les Gouverneurs Généraux ne leur accordaient aucune grâce spéciale, sinon, d'aventure, la faveur de prendre leur nom. Maximilien- Emmanuel de Bavière fut le premier d’entre eux à attacher une troupe comique à sa personne. Mais, même à ce moment, les comédiens, en cas de

(1) A. G.R. Cartulaires et Manuscrits, registre n° 964a, fol. 442 v°: Zndex raisonné des droits compétans à l'office de l'ammman de Bruxelles (sub n° 3°).

(2) Résolution du Magistrat en date du 7 mars 1608. (Cft. HENNE et WAUTERS,. op cit, t II, p 286.)

(3) A. G. R. Office fiscal, liasse 186, dossier 1767.

procès, étaient justiciables du Magistrat de la ville. C’est par-devant cette juridiction qu'on les a vus, à différentes reprises, soutenir leurs droits dans les contestations qu'ils eurent avec le propriétaire du local de la Montagne Sainte-Elisabeth : le 31 décembre 1652, les Comédiens du Prince d'Orange ont ainsi «commis et constitué, comme ils font par ceste, Servais van den Hort, procureur postulant par devant le Magistrat de ceste ville de Bruxelles » pour «en leur nom poursuivre jusques à la difhnitive certain procès que les dits comparants et leurs assoziés sont constraints de soustenir contre Jean van der Elst, brasseur en ceste ville » (1). De même, en 1711, deux comédiens de S. À. E. de Bavière, D'Artenai et Ducormier, ayant une contestation au sujet d’une dette contractée à Mons avec un boucher de cette dernière ville, sont condamnés à s’en acquitter par « sentence obtenue par devant Messieurs du Magistrat de cette ville de Bruxelles le quatrième du présent mois de février » (2).

Aucun règlement particulier ne semble donc avoir été décrété pour les troupes ayant joué au XVII° siècle dans la capitale des Pays-Bas espagnols. Les procès qui anéantirent l'exploitation de l'opéra du Quai au Foin, entre 1682 et 1687, se déroulèrent devant le Magistrat et devant le Conseil de Brabant : ils furent considérés comme étant de droit civil.

Cependant il existait depuis longtemps une juridiction particulière, de laquelle ressortissaient tous ceux qui appartenaient à un titre quelconque à la Cour des Gouverneurs Généraux. Pour la première fois on voit Gio-Paolo Bombarda user de cette prérogative, lorsqu'il fut question en 1700 de le contraindre à payer le prix du terrain de la Vieille Monnaie acheté à Sa Majesté. En tant que Trésorier particulier de Son Altesse Royale, Bombarda n'était justiciable que de l'Alcadie de la Cour. Le receveur des Domaines, n'ayant pas reçu le prix convenu, en référa à l'avocat fiscal Charliers, qui reconnut que Bombarda ne pouvait être attrait ni devant le Conseil de Brabant ni devant le Magistrat de la ville ; il voulut d'office saisir, puis mettre en vente les propriétés de Bombarda et tout d'abord la seigneurie de Sainte-Gertrude-Machelen. Bombarda s'empressa d'agir auprès de son maître, et Maximilien-Emmanuel fit défense à l'avocat fiscal de distraire son trésorier de toute autre juridiction que celle de l’Alcade de la Cour. Mais encore cette discussion juridique ne concernait-elle pas la direction du spectacle.

L’'Archiduchesse Marie-Elisabeth paraît avoir été la première à placer l'entrepreneur du Grand Théâtre sous une juridiction spéciale. On sait qu’en 1727 elle fit venir la troupe italienne d'Antonio Peruzzi. Elle honora cet

(1) N.G. B. Liasse 1943, acte du 31 décembre 1652, minutes du not. J. de Beerthe. 2) N. G. B. Registre 4505, acte du 5 janvier 1711, minutes du not. G Van der Borcht

procès, étaient justiciables du Magistrat de la ville. C'est par-devant cette juridiction qu'on les a vus, à différentes reprises, soutenir leurs droits dans les contestations qu'ils eurent avee le propriétaire du local de la Montagne

Sainte-Elisabeth : le 41 décembre 1652, les Comédiens du Prince d'Orange | jat ainsi « commis et constitué, comme ils font par ceste, Servais van den {nt procureur pastulumt par devant le Magistrat de ceste ville de

Lruvelles s pour « «a leu nom poursuivre jusques à la diffinitive certain procès que les dire conssratits et leurs assoziés sont constraints de soustenir contre Jean van dur Élut, branseur en ceste ville » (1). De même, en 1711, deux romédions de © 4. €, de Bavière, D'Artenai et Ducormier, ayantune | contestation vi out dane dette contractée à Mons avec un boucher de cette dernière v! 41 voudammés à s'en acquitter par « sentence obtenue par

Aagistrat de cette ville de Bruxelles le quatrième du

(12Y247 ‘a MER ur

| ART | hs % + sisent particulier ne semble donc avoir été décrété pour

les troupes sant semé au XVII: siècle dans la capitale des Pays-Bas. sspasnols. Les beacès qui anéantirent l'exploitation de l'opéra du Quai au

Fe ut k, dritr L té 1 si 6 # È - > ° a D vY Lu 12 on, entre 1687 0t 1667088 éroubrept, Ayant ie Magistrat et GeVANE MEN Conseil de Tahuut : ils furent considérés comme étant de droit civil. LU” Cenentan, 1 existait depuis longtemps une juridiction particulière, | saoëte VX VU MIA AI À PMATUAMO) 2a0 MOBIAS A1 P D de lamelles press Sisement tous ceux qui appartenaient à un titre quelconque

à la Conr des D wmenrs Généraux. Pour la première fois on voit Gio-Paole Bombards Le sëtte prérogative, lorsqu'il fut question en 1700 de le contrainte à mavor Île prix du terrain de la Vieille Monnaie acheté : Sa Majesté. 1 + que Trésorier particulier de Son Altesse Royale, Bomharda n 4x thxtieiable que de l'Alcadie de la Cour. Le receveur dei ,

Domaines, navrit mt reçu le prix convenu, en référa à l'avocat fiscal Charliers, qui reromnst que Bombarda ne pouvait être attraît n1 devant le Conseil de Brabant + devant le Magistrat de la ville; il voulut d'office saisi " puis mettre en vente Les impriétés de Bombarda et tout d'abord la seignewu ie de Sainte-Gertrade Mechelen. Bombarda s'empressa d'agir auprès de 01 maître, et Maximilion Ewmmuel fit défense à l'avocat fiscal de distraim son trésorier de tonte auve furidiction que celle de l'Alcade de la Cout,… Mais encore cette discusion Imridique ne concernait-elle pas la directiët au spectacle. L . PUR TE

L'Archiduchesse Marte-Nisnheth paraît avoir été la première à pla cé l'entrepreneur du Grand Théâtre sous une juridiction spéciale. On sait qu'en 1727 elle fit venir la troupe italismme d'Antonio Peruzzi. Elle honora «

(1) N.G. B. Liasse 1943, acte du 31 décemiwe gr, minutes du not. J.de Beerthe, $ (2) N° GB Registre 4505, acte du 5 jauvier 1725, ittes du not. G Vander Borcht.

ru

à LU

Pr

‘Cr sl

"ARE MO C4 # : "Nes AR h

, tin

Liu mu r; k 1: ni Ÿ

entrepreneur de sa protection et se préoccupa de le mettre à l'abri de toutes les conséquences d'une conduite et d’une direction qui semblent avoir été turbulentes. Peruzzi et, après lui, Joachim Landi, eurent de continuelles discussions avec les acteurs de la troupe, avec les propriétaires de la salle et avec les multiples fournisseurs qu’ils avaient soin de payer le moins possible. Cette situation allait donner naissance à quantité de démélés, auxquels l’archiduchesse décida de couper court : elle désigna le conseiller du Conseil Privé Jean Fariseau en qualité de commissaire pour prendre connaissance de tous ces différends, les aplanir et les terminer sommairement « sans autre forme de procès » (1). Ainsi fut désigné le premier commissaire auprès de la direction du spectacle, et ce contrôle fut trouvé si efficace que le Gouvernement ne s’en départit plus qu'à de rares moments, jusqu'à la fin du siècle (2). De plus en plus les pouvoirs publics se préoccupèrent d'exercer une surveillance administrative sur le Théâtre, Ôôtant aux directeurs toute initiative, les enfermant dans les règles étroites des privilèges, des octrois, des règlements de police, des défenses concernant les jeux et des interdictions visant la censure des pièces. Sous prétexte que la Cour accordait aux entrepreneurs sa protection et une allocation sous forme d'abonnement, et que les octrois émanés de Sa Majesté leur conféraient un droit exclusif dont ils tiraient un avantage considérable, le Gouvernement s’arrogea désormais un droit souverain, dont les décisions arbitraires, les contraintes vexatoires et les mesures inopportunes eurent pour seul résultat de conduire à la faillite la plupart des directions qui se succédèrent au Grand Théâtre.

Le conseiller Jean Fariseau n'ayant pu concilier cette charge, qui a tout l'air de ne pas avoir été une sinécure, avec ses autres fonctions, l’Archiduchesse-Gouvernante lui substitua le chevalier Henry-Guillaume de Wynants, qui entra en fonction le 25 novembre 1727 et fut confirmé dans cet office le 28 avril 1728, lorsque Landi prit la direction de l'Opéra Italien (3).

Dans la commission qu'elle lui fait dépêcher à cet effet, l’Archiduchesse lui recommande de « donner spécialement tous ses soins, afin que les deniers qui entreront provenans de l'opéra, des loges que l'entrepreneur a louées en particulier, des tables de jeu, du bal, de ce que les comédiens payent au dit entrepreneur et généralement de tout ce qui a du rapport à l'opéra, soient réservés pour le payement régulier des musiciens et des autres employés au dit opéra et de veiller en outre que ceux qui ont fourni ou

(1) Cft le texte de la commission du conseiller Fariseau dans FABER, t. IV, p. 22.

(2) Le 30 juin 1766, nomination de Charliers de Borgravenbroeck (FABER, t. IV, p. 52); le 16 octobre 1770 de Gamont (Secr. d'Etat et de Guerre, 1479), le 14 février 1771 du comte de Maldeghem (FABER, t. IV, p. 52.)

(3) FABER, t. IV, pp. 22 et 23.

fourniront au dit entrepreneur des étoffes et autres marchandises et effets nécessaires pour la représentation de l'opéra soient aussi payés et satisfaits, car nous voulons que les dettes que l'entrepreneur a contractées ou contractera par rapport à l'opéra soient payées préférablement à celles qu'il peut avoir faites ou pourra faire en son particulier ». Le chevalier de Wynants remplit sa charge avec un zèle soutenu : en 1729, Landi ayant été actionné par deux de ses créanciers au rôle du Bourgmestre et celui-ci ayant passé outre, «nonobstant qu'il y ait excipé et déclaré qu'il n’y étoit pas actionnable et qu'il avoit un commissaire choisi et dénommé par devant lequel seul il étoit traitable », le Magistrat fut immédiatement rappelé à l'ordre par l'audiencier, sur instruction de $S. A. K. l’Archiduchesse, et dessaisi de la cause (1).

À partir de 1752, la troupe du Grand Théâtre fut déclarée « sujette au Maréchalat de la Cour, pour toutes les difficultés et causes contentieuses qui se pourront présenter ». C’est dans l'octroi délivré en faveur de Jean- François Durancy, le 1° avril 1752, que cette clause se rencontre pour la première fois et on la verra reparaître dans les octrois ultérieurs. Guillaume Charliers de Borgravenbroek obtint de plus, par faveur particulière, que la troupe fut autorisée à porter le nom de « Comédiens Ordinaires de S. A. R. le Prince Charles de Lorraine », ce qui la plaçait définitivement hors de la juridiction du Magistrat, mais en même temps l’asservissait à l’étroite surveillance du grand maréchal de la Cour et plus tard du Tribunal aulique.

Celui-ci fut institué le 5 mai 1762, parce que des contestations de juridiction s'étaient élevées à diverses reprises entre le grand maréchal et l’Alcadie de la Cour, pour savoir devant qui étaient traitables les officiers et domestiques aux gages de Sa Majesté ou de $S. A. KR. le Gouverneur Général. Charles de Lorraine réunit les attributions juridiques de ces deux offices et les confia à un seul tribunal, dénommé Tribunal aulique, formé de deux assesseurs permanents à choisir parmi les conseillers du Conseil Privé et présidé par le grand maréchal de la Cour. Après avoir énuméré ceux qui, désormais, seraient soumis aux jugements du Tribunal aulique, l’article V du règlement qui l'instituait ajoutait que « généralement tous ceux qui ci-devant ressortissoient soit de l’Alcadie soit du Grand Maréchal seront également assujettis à la juridiction du dit Tribunal ». C'était, en vertu de l'octroi de 1761, placer la troupe du Grand Théâtre sous sa dépendance exclusive (2).

Dès lors vont apparaître des règlements pour la discipline intérieure

(1) À. V. B. Liasse 621.

(2) Un des conseillers du Tribunal aulique fut chargé spécialement de s'occuper des affaires du Grand Théâtre : ce fut d’abord le conseiller Le Clerc, puis, à dater du 17 mars 1784, le conseiller De Le Vielleuze. (Cft FABER, t. IV, p. 75.)

Ju

de la Comédie et la police du spectacle, soit dans la salle, soit à l'extérieur. Les directeurs s'étant plaints de la négligence avec laquelle les acteurs assistaient et travaillaiént aux répétitions, surtout pour la comédie, prêtant peu d'attention, se hâtant hors de propos ou ne venant pas du tout, le Tribunal aulique décida, le 12 octobre 1764, qu'on monterait tous les mois au moins une grande pièce ou deux petites, qu’il s'en ferait une lecture au foyer et deux répétitions en scène, que le spectacle du soir serait répété le matin en costume et que les querelles entre acteurs seraient sévèrement punies, le tout sous peine d'amende et sous le contrôle de l'inspecteur de la Comédie (1).

Quelques années plus tard on réglementa l’arrivée et le stationnement des carrosses et des voitures. Plusieurs rues donnant accès à la place de la Monnaie, la plus grande confusion régnait à l'entrée, chacun voulant passer d'abord et les cochers s’invectivant pour l'honneur de leurs maîtres. Le Tribunal aulique ordonna que l'arrivée se ferait du côté de la rue dite « Trou de la Monnoie », venant de la Longue rue des Chevaliers, les véhicules s’éloignant ensuite vers les Augustins ou vers le Gracht. Ils devaient stationner le long de cette dernière voie, d’où ils débouchaient à la fin du spectacle pour reprendre au retour le chemin par lequel ils étaient arrivés (2).

Les domestiques avaient pris l'habitude d'entrer gratis à la Comédie, avec leurs maîtres, sous prétexte d’être toujours à portée de recevoir leurs ordres. Ils prétendirent même y entrer en tous temps et il fallut leur interdire l'accès du « Paradis» par ordre de Son Altesse Royale (3). Les laquais en effet se préoccupaient fort peu du spectacle, riaient, causaient et remuaient continuellement, incommodant fort les spectateurs des troisièmes loges. On avait installé, dans une dépendance de la salle, un billard à leur intention et on finit par les y consigner d'office. Le Prince Charles de Lorraine n'avait pas été moins offusqué par la fâcheuse habitude qu'avaient ces mêmes valets — et d'ailleurs beaucoup de spectateurs, — de rester couverts durant la représentation, même quandSon Altesse Royale y assistait. Il fallut, par une ordonnance, porter remède à cet abus et rappeler ces spectateurs aux convenances, en défendant «à toutes personnes de quelque qualité et condition qu'elles soient d'être couvertes aux spectacles, sous peine de prison en cas de désobéissance » (4).

(1) A. G. R. Secrétairerie d'Etat et de Guerre, carton 1478. (Cft FABER, op. cit.t. IV, p.45.)

(2) À. G. R. Conseil Privé, carton 1052 et 1547: Chambre des Comptes. registre n° 67, folio 57. (Cft FABER, t. IV. p. 52.)

(3) Cft FABER, t. L, p.237.

(4) A. G. R. Secrétairerie d'Etat et de Guerre, carton 1479: rapport du 24 septembre 1770.

La police de la salle est faite par le personnel préposé et parles soldats requis à cet effet. La garde de la Comédie est composée de quatre sentinelles et d'un caporal : elle a pour charge d’éloigner les gens qui embarrassent les entrées et le trottoir aux heures du spectacle. De ce chef il leur est dû une rétribution qui fait partie des frais généraux ou une gratification qui leur en tienne lieu et qui n’est pas toujours régulièrement acquittée par la direction, en dépit des réclamations du général commandant de la place(r). Les jours où le Prince Charles de Lorraine vient au Théâtre, une garde spéciale est attachée à sa personne : elle est composée de quatre gardes nobles et de huit hallebardiers avec un caporal; le Prince est conduit à sa loge par un suisse à la grande livrée de Son Altesse Royale. Une entrée particulière lui est réservée, et le duc d’Arenberg lui-même est rappelé à l’ordre par le Tribunal aulique s'il s’avise d’y faire arrêter son carrosse (2). Un portier se tient à l'entrée ordinaire et un autre à la porte royale. Au contrôle trône M" Dubois, « préposée à l'inspection sur la recette générale de la porte» et souvent près d'elle se tient Chavée, prévôt du Tribunal aulique, chargé d'une surveillance spéciale sur la police de la salle et des coulisses. Des ouvreurs accueillent les spectateurs aux premières loges, aux parterres et aux quatrièmes loges, tandis qu'au parquet, aux secondes et troisièmes loges, ce sont des ouvreuses.

Dans le couloir, à l'entrée du parterre, il y a une petite boutique de librairie. Ce sont les Comédiens associés qui ont institué cette innovation et permis en 1767 à un nommé Gérardy, « étranger non admis dans le corps des libraires de la ville », d’étaler ainsi des livres, parmi lesquels il y en avait de très suspects. Le Conseil Privé ayant délibéré à ce sujet, le 30 mai de cette même année 1767, le Tribunal aulique prit aussitôt un décret qui mit fin au trafic. Mais, en 1769, l'imprimeur-libraire J.-L. Boubers demanda à son tour à pouvoir établir un comptoir au théâtre, ce qui lui fut accordé par décret du 18 octobre (3), en restreignant, toutefois, son octroi à la seule vente des pièces de théâtre et des partitions de musique. Boubers conserva cette boutique durant plus de quinze années et, lorsqu'il eut fait faillite, ses créanciers en continuèrent l'exploitation (4).

Pénétrons dans la salle, soit par une des deux entrées latérales donnant accès au parquet, soit par l'entrée du parterre, située au fond, à côté de la grande loge. Nous en connaissons déjà la disposition générale en forme

(1) À. G. R. Secrétairerie d'Etat et de Guerre, liasse 2133, acte du 27 février 1786.

(2) Ibidem, carton 1479, rapport du 12 février 1786.

(3) Cft Le texte de l’octroi dans FABER, t. IV, p. 53.

(4) A. G. R. Secrétairerie d'Etat et de Guerre, carton 1479, actes du 30 décembre 1782 et 10 janvier 1783. Ibidem, carton 2133 : lettre de Boubers datée de Liège, 20 avril 1784, et requête de Barbe-Françoise Du Mortier, 31 décembre 1784.

de raquette, avec ses cinq rangs de loges superposées, trop peu nombreuses pour accueillir tous ceux qui voudraient s'abonner. Le silence est loin de régner parmi le public. On entre et on sort, on rit, on s'interpelle de loge à loge, on adresse la parole aux acteurs, les cabales applaudissent celui-ci ou l’accueillent de rires ironiques ou de quolibets. On se passe sous le manteau « des écrits satiriques soit en prose, soit en vers, ayant trait aux comédiens ou autres suppôts des spectacles». Tous les efforts du Gouvernement ne peuvent aboutir à discipliner ce turbulent public, qui ne prête aux acteurs qu'une attention distraite.

Ces habitudes provoquèrent plus d'une fois des querelles et des scènes héroï-comiques entre certains auditeurs et des acteurs moins patients que leurs camarades.

A Bruxelles, —comme à Paris le For l'Evêque —il existait une prison réservée aux gens de théâtre : c'était la Porte de Laeken. On peut retrouver sa silhouette moyenageuse dans les dessins de Paul Vitzthumb : elle comportait un donjon central, sans tour, précédé vers l'extérieur d’une poterne à deux tourettes et percée du passage conduisant hors les murs. Des deux côtés du corps principal, deux autres corps flanquants : l’un était appelé la prison militaire, l’autre la tour de l'Evêque. Sous le premier passait la Senne : on avait donc dû lui donner la forme d’un rectangle dont la longueur atteignait la largeur de la rivière. C'est à l'étage de ce bâtiment et dans les chambres supérieures du donjon central qu'on enfermait les comédiens du Grand Théâtre et les musiciens de l'orchestre qui avaient commis quelque acte indicipliné.

Les raisons pour lesquelles les directeurs pouvaient requérir l’emprisonnement de leurs pensionnaires, étaient déterminées par les règlements du théâtre : c'était surtout les manquements au service, refus d’obéissance, absences injustifiées ou trop fréquentes aux répétitions ; c'était le fait de ne pas accepter un rôle distribué, ce qui arrivait assez fréquemment de la part d'acteurs très susceptibles et qui ne voulaient pas jouer « en partage quand ils avaient été engagés en chef ». Cette mesure frappe, le 2 juin 1785, le comédien Chateauneuf, lequel s'est refusé à jouer le rôle de Fabio, qu'il avait cependant accepté et qui était au répertoire (1).

L'aventure de Chateauneuf n'est pas isolée : le 25 mars 1788, le prévôt Chavée est encore chargé par Herman Bultos de colloquer à la Porte de Laeken M'° Bugué-Soulier, qui s'est refusée obstinément à jouer le rôle d'Isabelle dans l'Amour jaloux, en remplacement de M" Fleury et bien qu'elle ait été prévenue depuis plusieurs jours. À son tour, M" Fleury est

(r) Cft dans FABER, t. IV, p. 84, le texte de la commission donnée par les directeurs Bultos au prévôt Chavée pour conduire Chateauneuf à la Porte de Laeken.

so

incarcerée le 1° septembre suivant, pour n'avoir pas joué le soir même la veuve du Procureur arbitre. En la remettant entre les mains du geôlier, le prévôt de la Cour prévient l'actrice « que son directeur comptait sur elle pour le Mort marié, fixé au lendemain, qu'il était chargé de venir la prendre pour être à la répétition de la même pièce, à l'heure indiquée, et qu'il avait les mêmes ordres pour la faire être au théâtre le soir pour y jouer son rôle», à quoi M" Fleury déclare, en tapant du pied, qu'elle ne jouera pas le lendemain après avoir passé la nuit à la Porte de Laeken, qu'elle cassait dès à présent son engagement et qu'elle ne remettrait point les pieds sur le théâtre « après l'injustice qui lui était faite ». Le jour suivant, le directeur Bultos, qui s'alarme à l'idée de perdre une pensionnaire utile, lui envoie le notaire De Fré pour demander à la demoiselle Fleury si elle persistait «dans sa déclaration de casser son engagement. » La nuit ayant sans doute apaisé sa colère, l’actrice se contente de se plaindre : elle est indisposée et ne pourrait jouer en ce moment. Le troisième jour, le directeur la fit relâcher, « pris égard à l’incommodité de Mademoiselle Fleury » (1).

Ces difficultés entre les directeurs et leurs pensionnaires provenaient surtout de l'extrême susceptibilité de ces derniers, qui ne voulaient jamais jouer que les « bons rôles » : or,1l arrive que « par accident, maladie ou autres cas forcés, la direction fut obligée de substituer un spectacle différent de l’annonce ou même de l’afhche ». C'était alors des réclamations, des refus, des absences injustifiées, bien qu'il fût d'usage constant qu'aucun acteur ne pouvait se refuser à Jouer sans préavis une pièce donnée une fois dans le mois courant ou deux fois dans l’année. Il fallut un règlement additionnel pour mettre fin à cette anarchie des comédiens (2).

C'était surtout le Tribunal aulique qui usait de la faculté d'envoyer les artistes à la Porte de Laeken, lorsqu'ils avaient provoqué quelque scandale au spectacle. Le 21 septembre 1777, on donnait le Barbier de Séville : les acteurs Pin et Chevalier se prennent de querelle après le premier acte et en viennent aux coups; il leur est ordonné à tous deux de prendre les arrêts à la Porte de Laeken. L'enquête, confiée à l’'amman dela Ville, ayant établi les torts de Chevalier, celui-ci est sommé de quitter Bruxelles dans les douze heures et les Pays-Bas dans les vingt-quatre « pour avoir manqué de la sorte au public ». Quant à Pin, il restera aux arrêts pendant quelques temps; s'il doit jouer, 1l sera conduit au théâtre et reprendra ses arrêts, la pièce

(1) À. G. R. Conseil du Gouvernement Général, carton 105, actes des 25 mars, 1°, 2 et 3 septembre 1788.

(2) À. G. R. Secrétairerie d'Etat et de Guerre, carton 2133, lettre des Directeurs au conseiller Le Clerc, du 2 mars 1781.

finie, « sans pouvoir faire à présent ni plus tard de compliment ni d’excuses au public » (1).

En septembre 1779, la jeune Françoise Andrieu, figurante au spectacle, fut réclamée par ses parents, comme fille mineure, s'étant émancipée jusqu’à s'engager sans leur autorisation. Aussitôt, le conseiller Leclerc la fait « colloquer à la Porte de Laeken » jusqu'au moment où les ordres seront en règle pour la faire reconduire chez ses parents (2).

Les acteurs qui n'étaient pas de la pièce avaient le droit d'assister à la soirée, mais seulement en prenant place dans la partie de l’amphithéâtre ou dans une des loges qui leur étaient réservées au dernier rang, et en s'abstenant strictement de tout applaudissement ou de tout murmure à l'égard de leurs camarades qui étaient en scène. Le 30 août 1781, on donnait l’opéra-comique Les Deux Avares : le comédien Vallière s'étant permis d'applaudir un chanteur, M. de Xénémont, officier au régiment d'Arberg, lui imposa silence d’un ton impératif, ce qui provoqua une dispute entre les deux hommes. Aussitôt, Vallière est appréhendé par la garde et conduit incontinent à la porte de Laeken, où il reste quinze jours. Cette première leçon ne lui suffit pas : le 1* octobre suivant, il jouait Alcindor dans la Pelle Arsène; comme le public lui marquait son mécontentement pour la façon dont il chantait, il s'avança jusqu’au bord de la scène et fixa d'un air menaçant l'endroit du parterre d'où étaient parties les protestations. Rentré au foyer, 1l apostropha un officier qu'il accusa de sa disgrâce, ce qui lui valut un nouvel emprisonnement par ordre du Tribunal aulique. Toutefois, ces altercations répétées, entre officiers et comédiens, déplurent au Gouvernement et il adressa un décret au général commandant « pour le charger de faire connoître au corps des ofhciers que l’on s'attend que de leur côté, ces messieurs éviteront avec soin de se commettre vis-à-vis des comédiens, en ne prenant parti ni pour ni contre aucun sujet de la trouppe, et en n'applaudissant qu’à propos et avec jugement » (3).

En même temps, le caporal de garde au spectacle reçut pour consigne de se tenir près de l’'amphithéâtre destiné aux comédiens et de conduire incontinent à la garde ceux qui se permettraient le moindre applaudissement, cependant que l’un des adjudants de place fut chargé de veiller au parquet à ce que les militaires observassent la police, et il lui fut enjoint d'apaiser sur le champ les désordres qui pourraient survenir dans la salle.

Les rapports entre le public et les acteurs étaient d’ailleurs sévèrement limités par les règlements de police intérieure. L'article 12 du

(1) A. G. R. Secrétairerie d'Etat et de Guerre, carton 1479. (2) Ibidem.

(3) A. G. R. Secrétairerie d'Etat et de Guerre, cartons 2133 et 1479, rapport de 1781.

règlement du 15 avril 1778 formule qu'«il ne sera permis à personne de

complimenter le public ni d'ajouter quoi que ce puisse être soit à l’annonce

soit aux rôles, sans une autorisation particulière du Ministre plénipotentiaire.

Le 15 février 1781, le comédien Van Hove se permet d'ajouter à l'annonce

du spectacle, que la représentation du lendemain se donnerait « au bénéfice

de M'° Saint-Quentin et de M. Le Petit». Le fait est

f, notoire, il a été affiché et mentionné déjà sur les billets

Yanfiore qui se distribuent. N'importe, Van Hove est tout

d'abord conduit à la Porte de Laeken : certes, il a de

CHARLES-JOSEPH ° he DA

mers puissants protecteurs «qui importunent aussitôt S. A.R.

pour avoir sa grâce»; le tragédien est relâché le

lendemain, avant le spectacle, la démonstration étant faite et ayant produit toute son impression (1).

Un incident très caractéristique de ces mœurs théâtrales se produisit le 19 février 1784. Les musiciens de l'orchestre du Théâtre, sous prétexte qu'on ne leur avait pas payé les six derniers bals, refusèrent ce jour-là de prendre place au pupitre. C'était jour de redoute: les musiciens se réunissent au cabaret du Corbeau et exigent qu’on leur apporte leurs appointements. Sur ces entrefaites, l'heure de l'ouverture étant passée, les directeurs font appréhender, par la garde, les récalcitrants et les font amener au lhéâtre; le soir, l'orchestre au complet fut conduit à la Porte de Laeken, mais en même temps le Tribunal aulique mit les directeurs aux arrêts chez eux, jusqu'à la liquidation du différend (2).

Ne croirait-on pas lire un chapitre du livre piquant que M. Funck- Brentano a consacré au For l'Evêque, la « Bastille des Comédiens » : à retrouver à Bruxelles les mêmes mœurs et les mêmes règlements, ne constate-t-on pas de plus près cette influence française qui imposait au Grand Théâtre non seulement le répertoire et les acteurs français, mais encore leurs habitudes et leur façon d'être régentés par les ministres au pouvoir.

Bruxelles, en effet, ne cessait d'avoir les yeux sur Paris. Tous les faits du monde théâtral parisien y étaient connus dans leur nouveauté, et le Gouvernement lui-même se tenait au courant de toutes les mesures prises par MM. les Gentilshommes de la Chambre à l'égard des spectacles. Etant à Paris en 1774, Compain Despierrières, un des directeurs, écrit le 23 février au secrétaire Franck : « J'ai vu M' Belcour, qui m'a promis de me procurer sous peu de jours les règlements de la Comédie Française, quoiqu'on ne les donne pas ordinairement, à ce qu’il m'a dit. On travaille

(1) Ibidem, carton 1470.

(2) Ibidem.

à un nouveau règlement pour les emplois dans la comédie ; il sera imprimé incessamment; dès qu'il le sera, je vous l’enverrai, ou on nous l’enverra, si je ne puis l’emporter. »

C'est donc en prenant pour modèle ceux de Paris, que le Tribunal aulique élabora les divers règlements de police intérieure qui régirent le

Grand Théâtre.

Le premier en date est celui du 12 octobre 1764, dont il a été question plus haut, et qui concerne l’assiduité des acteurs et des actrices aux répétitions. Le 15 avril 1778, on publia un règlement complet pour la police du spectacle. Il était en vingt-trois articles (1) et se rapportait à ces obligations des acteurs en ce qui regardait les rôles du répertoire, la ponctualité du service, les rapports des comédiens entre eux et avec le public, les amendes qui frappaient les membres de la troupe à chaque manquement à la discipline et d'une façon générale le bon ordre dans les coulisses et pendant le spectacle. Le 27 mars 1781, ce même règlement fut repris et amplifié (2). On y ajouta quelques articles pour mettre fin aux discussions entre directeurs et interprètes au sujet des rôles distribués ; les heures de représentations étaient aussi précisées défense de commencer après six heures et quart et de finir après huit heures trois quarts ou après neuf heures et quart. Le nouveau règlement insistait surtout sur l'interdiction faite aux acteurs «et autres suppots de la trouppe » de se tenir au parterre ni même à l'entrée du parterre ; ils ne pouvaient assister au spectacle qu’en se plaçant à l’amphithéâtre, sans y faire aucun bruit, et les directeurs gardaient toujours le droit d'interdire l'entrée du spectacle, les jours qu'ils n’y étaient pas nécessaires, aux comédiens qui ne se comportaient pas avec la décence requise. Les amendes et les emprisonnements frappaient sans merci les désobéissants, mais cette sévérité même rendait le règlement inapplicable : un acteur un peu récalcitrant ou une comédienne quelque peu entêtée — et c'était la majorité! — aurait passé les trois quarts de son temps à la Porte de Laeken et aurait versé la totalité de ses appointements à la caisse particulière des amendes prévues par l'article XXII; aussi, le règlement restait-1l lettre morte, en dépit des articles additionnels édités le 1° septembre 1781 (3).

Le même texte de règlement, amplifié une fois de plus, était affiché le 17 mai 1784 « pour le maintien de la police et du bon ordre au Grand Théâtre » (4): la seule innovation importante était la nomination, par le

(1) Texte publié par FABER, t. IV, pp. 62-63.

(2) Ibidem, t. IV, pp. 66-68. Cft. A. G. R. Conseil Privé, 1053 et A. V. B. Liasse 621. (3) Cft FABER, t. IV, p. 68 et le texte reproduit ci-contre.

(4) Ibidem, t. IV, p. 81.

Dès 1725 on rencontre, dans les baux du Grand Théâtre, la mention des jeux, dont le produit était généralement consigné entre les mains du propriétaire pour assurance du paiement des loyers.

En théorie, le Gouvernement espagnol, puis le Gouvernement autrichien avaient de tout temps lutté contre les jeux de hasard pour en atténuer les funestes effets. Le 31 août 1609, on frappe d’une taxe répressive les jeux de cartes et les dés « pour en diminuer les abus, ne pouvant présentement les interdire » (1). Mais, à la fin du XVITI° siècle, l'ordonnance du 6 mars 1699 cherche une première fois à les abolir. (2)

Le 19 février 1704, Philippe IV fait défense absolue de jouer aux jeux de hasard, même dans les maisons particulières (3). Charles VI, par son ordonnance du 26 septembre 1713, déclare nuls tous les engagements et toutes les obligations résultant des jeux de hasard (4). Une autre ordonnance, du 27 février 1738, proscrit la roulette dans toute l'étendue des Pays-Bas. Le 29 novembre 1745, de nouvelles mesures sont prises (5) et enfin, le 9 juillet 1760, une ordonnance générale de l’Impératrice Reine Marie-Thérèse, défendant les jeux de hasard dans la ville de Bruxelles, ses faubourgs et dépendances, vient porter remède à une situation déplorable(6). En 1760, la capitale des Pays-Bas autrichiens était en effet infestée de joueurs, étrangers pour la plupart, qui ruinaient les bourgeois au lansquenet, au pharaon et au quindeci; aussi fut-1l interdit de jouer encore dans un lieu public et « nommément au théâtre ». Mais on n’en continua pas moins à jouer clandestinement en ville; la noblesse, très friande de ce plaisir et qui n'avait pour se distraire que la table de jeu de S. A. R. — car Charles de Lorraine était gros joueur, — désirait vivement voir rétablir son passe-temps. L’entrepreneur du spectacle Charliers de Borgravenbroeck, qui faisait de mauvaises affaires, surtout depuis qu’on ne pouvait plus jouer au pharaon, et qui enviait la fortune faite par D'Hannetaire, offrit de payer chaque année une redevance de dix mille florins aux Finances royales, si on l’autorisait à rouvrir la salle de jeu attenante à la salle de spectacle. Une longue correspondance s’échangea, sur cette grave question, entre le comte de Cobenzl et le prince de Kaunitz-Rittberg, chancelier de l’Impératrice (7).

Kaunitz était en principe opposé à ce rétablissement des jeux, mais le Ministre plénipotentiaire de Sa Majesté à Bruxelles lui fit remarquer qu'ils

(1) Xecueil des Ordonnances des Pays-Bas, 2° série, t. II, p. 15.

(2) Placards des Flandres, livre IV, p. 68.

(3) Xecueil des Ordonnances des Pays-Bas, 3° série, t. I, p. 485.

(4) Ibidem, 3° série, t. IL, p. 478.

(5) Tbidem, 3° Série, t» VL\p 2176:

(6) Ibidem, 3° série, t. VIIL, p. 373. Cft Gasette de Bruxelles du 28 juillet 1760.

(7) CftA G. R. Chancellerie des Pays-Bas à Vienne, surtout les liasses 454, 457 et 458.

VU LS) nes

avaient été autorisés au temps de feue la Sérénissime Archiduchesse Marie- Elisabeth et que le Prince Charles de Lorraine les avait laissé subsister au début de son arrivée aux Pays-Bas, « voyant que le spectacle ne pouvoit pas se soutenir sans cela et en y faisant néanmoins des restrictions si sages que jamais il n'en étoit résulté le moindre désordre » (1).

Le chancelier, laissant la décision de principe au bon plaisir de Sa Majesté, proposa d'adopter pour Bruxelles le règlement en vigueur dans les théâtres de Vienne. Cette suggestion ayant été admise, Kaunitz donna sur ce point des instructions au comte de Cobenzl (2).

Un règlement fut alors élaboré « relativement au jeu de pharaon permis au Grand Théâtre ». L'entrepreneur pouvait seul tenir la banque. Le jeu devait commencer et finir avec le spectacle. Il fallait avoir payé le prix d'une première place pour pouvoir entrer dans la salle de jeu. Personne ne pouvait tailler, sinon les officiers de l'état-major. Outre les dix ducats au profit de Sa Majesté, chaque table devait payercinq autres ducats à la direction, pour les frais de luminaire et pour les cartes. Si une dispute s'élevait entre joueurs, elle devait être réglée immédiatement et en dernier ressort entre deux autres joueurs choisis dans la salle. Quant aux acteurs et aux actrices, ils ne pouvaient jouer qu'en masque, sans se démasquer, les jours de bals et jamais pendant le spectacle ni la redoute (3).

Les choses en étaient là quand brusquement l'Impératrice revint sur sa décision et, le 23 septembre 1765, elle signa un décret supprimant le jeu de pharaon au Grand Théâtre (4). Y avait-il eu des abus ou bien avait-on protesté contre la contradiction que créait d'une part l'ordonnance du 9 juillet 1760 et d'autre part le privilège accordé aux entrepreneurs ? Cette mesure inattendue porta à la Comédie un préjudice considérable. Charliers s'adressa au Prince Charles de Lorraine, qui avait pour le surintendant du Rivage une particulière estime. Mais le Gouverneur Général ne pouvait pas grand’chose par lui-même; il fit écrire à Vienne par Cobenzl et celui-ci obtint, par l'entremise du chancelier, qu’on rétablit le loyer, payé antérieurement, et qu'on fit abandon des redevances encore dues par la direction. Un deuil de Cour d'une durée de sept mois acheva de ruiner celle-ci, car l'Empereur se refusa à tout dédommagement(5). Désormais on ne put jouer au Théâtre que les honnêtes « jeux de commerce »... dont les vrais joueurs ne voulaient pas ! Ils continuèrent à satisfaire clandestinement leur passion et il n’y en eut pas moins de tripots cachés en ville. A la fin du

(1) Rapport de Kaunitz à l'Empereur du 19 février 1764 (2) Voir page 205.

(3) À: G.R. Conseil Privé, carton 1052.

(4) Cft FABER, t. IV, p. 45.

(s) Rapport de Kaunitz, annoté par l’empereur Joseph Il, Vienne, 2 février 1766.

siècle, vers 1790, on jouait à la roulette au « Club des Dames » installé à l'Hôtel de Galles, au café nommé Bots le Duc, rue de la Montagne; on jouait publiquement toutes sortes de jeux de hasard au café de la Monnaie, dans le bâtiment même de la Comédie, au club de la rue d’Assaut, chez la douairière de Thoricourt, rue des Minimes, tandis que les gens du peuple et les soldats jouaient en plein air, à la Grand’Place. Dans une lettre du 2 décembre 1793, le directeur du Théâtre, Herman Bultos, qu'on a rappelé au respect des règlements interdisant les jeux, déclare qu'il observera les édits si on les observe ailleurs: pourquoi ne laisserait-il pas jouer au loto dans le local du Waux-Hall puisqu'on y joue dans tous les cafés; doit-il se contenter du triomphe, de l’impériale, du piquet, du whist, du tarot, du tric-trac et du modeste domino? Le Gouvernement ferma les yeux : il est vrai qu'il avait de plus graves préoccupations (1).

Les entrepreneurs du spectacle rencontraient également des entraves de la part du Gouvernement en ce qui concernait le choix des pièces composant le répertoire. Sous le Gouvernement autrichien, 1l n’exista pas de censeur attitré. En 1755, on songea à constituer une commission de censure à l'instar de celle qui existait à Vienne. Mais le Ministre plénipotentiaire fit remarquer que cette institution aurait le tort de rappeler celle de l'Inquisition, en horreur aux Brabançons, et que le système appliqué jusqu alors était très suffisant. La censure était remplie en fait par les Conseils de Justice et les Magistrats respectifs. Les conseillers fiscaux devaient y veiller par état. De plus il y avait des censeurs à titre d'office à l'Université de Louvain, à Bruges, auprès de l’Evêque et à Bruxelles auprès du Conseil du Gouvernement Général.

C'est le département de la censure de ce dernier Conseil qui devait prendre connaissance, à la demande du commissaire du Gouvernement ou du prévôt du Tribunal aulique, des œuvres inédites ou qui arrivaient de Paris sans « privilège d'imprimer » ou sans une garantie qui parut suffisante. Les censeurs s'attachaient surtout à écarter les œuvres portant atteinte aux droits souverains de Sa Majesté et au respect dû à la religion; les censeurs ecclésiastiques fulminaient aussi contre les pièces où la morale ne trouvait pas son compte: le Théâtre Italien, par exemple, n’obtenait point grâce à leurs yeux; mais le département de la censure, moins rigoriste sur ce point, en autorisait la représentation. Il s’inspirait volontiers de ce qui se faisait à Paris et ne laissait pas jouer au Grand Théâtre une pièce qui n’avait pas été donnée à la Comédie-Française, aux Italiens ou au Théâtre de

(1) À. G. R. Office fiscal de Brabant, dossier 1125.

la Cour. Ce fut le cas, en novembre 1788, pour le Baron de Trenck, de Gabiot de Salins, qui venait d’être donné le 8 juillet précédent sur la scène de « l’Ambigu Comique » (1). La direction se propose de donner cette pièce. Le conseiller De Le Vielleuze, consulté, estime que, du moment qu'il n'y a rien de contraire aux mœurs, il n’a pas à juger de l’à-propos du spectacle, lequel regarde seulement l'entrepreneur. La Commission n'est point de cet avis : 1l ne convient pas de laisser jouer des parades faites pour les boulevards de Paris, dans lesquelles figurent, comme ici, un grand roi, tour à tour injuste ou violent ou trompé; ce serait contre les bienséances; d’ailleurs, l’œuvre est d'un style détestable. La jouer sur un théâtre tel que celui de Bruxelles serait blesser le goût; en fin de compte la représentation fut interdite, le président du Conseil estimant suffisantes ces raisons de politique et de convenance.

Par contre, à quelques jours de là, on autorisait celle du Connaïsseur, de L.-P. Rouillé, qui avait été créé sur le théâtre de Versailles en 1780 : le département de la censure estime bien « que le sujet et le dénouement se ressentent de plagiat », mais ce n’est pas là une raison sufhisante pour l’écarter et « c’est aux Comédiens à juger de la vogue qu'elle pourroit avoir et du bénéfice qu'ils en pourroient retirer » (2).

Pour simplifier la besogne et donner quelque aisance aux entrepreneurs des spectacles dans toutes les villes des Pays-Bas, le Gouvernement publia un « Catalogue des Pièces qu'il est permis de représenter sur les Théâtres des Pays-Bas Autrichiens jusqu'à ce jour 12 avril 1788 ». Cette mince plaquette de quelques pages contient une série de titres réunis sans discernement, dont le choix paraît avoir été laissé à un secrétaire qui cite de mémoire des œuvres récentes ou anciennes dont certaines n'ont peut-être jamais été données à Bruxelles, tandis qu'il est manifeste que d'autres ont été oubliées par négligence. Il suffit, en effet, de parcourir l'Almanach du spectacle de Bruxelles pour l'année 1792 pour constater que le répertoire de la fin du siècle est riche de la plus grande partie des œuvres créées sur les scènes de Paris.

Les pièces ainsi autorisées par la censure, les entrepreneurs n’en avaient pas encore le libre choix. Chaque semaine, le répertoire, déterminé à l'avance, devait être soumis au Ministre plénipotentiaire. L'un des deux directeurs ou quelqu'un de leur part se rendait tous les samedis à neuf heures du matin, chez le commissaire du Gouvernement et de là chez S. E. le Ministre : il remettait à chacun une copie du

(1) Sur cette pièce, voir F. GAIFFE, Ze Drame en France au XVIIIe siècle, passim. (2) A. G. R. Conseil du Gouvernement Général, carton 105. Sur la censure, cft aussi Secrétairerie d'Etat et de Guerre, liasse 2131 et 2132, et FABER, t. IV, p. 84