DES BALS NON -MASQUÉS

} ECSMMENTTépreneurs me :

pd Ë 4 demandèrent plusieurs fois à G Qui commenceront à onze heures du foir, & finiront à quatre heures à ee pr

- . précifes du matin DnrOX augmenter le produit a Le Maitre de Danfe indigrera dans un tableau les Contre-Danfes & D de l'abonnement. Ils sollici- f Colonnes qu'on y danfera. É tèrent du Gouvernement l’au- ë Le prix de l'éncrée pour chaque perfonne aux BALS NON-MASQUEÉS % AY

: : : : fera de deux efcalins.

Ë Q torisation de Ma] OTrêeTr le prix Ils font fixés pour les Mardis de chaque. femaine; on laiffera à la

ra ff

(æ Le > Ÿ

des places, soutenant, à juste Ÿ porte les cannes & les épées. p

: ar , Ce titre, que les frais généraux NN SNS NS N SNS NSN SN SN SIN SE avaient pris un accroissement a Ps ae

considérable et qu'on leur

imposait un minimum de dépenses pour la troupe. Le Conseil Privé répondit que l’augmentation du tarif de l'abonnement ne rendrait pas le spectacle meilleur, ce qui était fort inexact, puisque c'était, précisément, la modicité de leurs ressources qui contraignait les directeurs à faire choix de sujets de second ordre.

Au cours des vingt dernières années de l’ancien régime, les appointements des acteurs avaient presque doublé; la dépense pour les musiciens et les comparses avait augmenté de dix mille florins; la mort ou la désertion fréquente de comédiens qui emportaient les avances, aggravaient les pertes, majorées encore par la suppressions des bals gratis (1), et des jours de gala.

Ces fuites d'acteurs étaient un des tourments des directeurs. Elles n'étaient point particulières à Bruxelles, et tous les théâtres avaient à en souffrir. Les Gouvernements eux-mêmes se préoccupaient parfois de réclamer le fugitif, quand il avait passé à l'étranger et qu'il était de quelque

(1) Ils étaient offerts au public par le Gouvernement, qui en supportait tous les frais.

importance. En 1781, Rousseau, haute-contre de l'Opéra de Paris, ayant ainsi déserté son poste pour s'engager au Grand Théâtre aux appointements de trois cent soixante florins par mois, les Ministres du Roi réclamèrent son extradition. Le chargé d'affaires de France à Bruxelles, La Grèze, répondit qu'il n'y avait pas de chance d'aboutir, car on n'avait pas donné suite, autrefois, aux sollicitations du Gouvernement autrichien dans des cas semblables. La Grèze rappelait d’ailleurs, dans sa lettre au comte de Vergennes, que les exemples ne manquaient pas de sujets ayant quitté l'Opéra sans permission et il citait Petit et la Villebois, venus à Bruxelles, Vestris, passé à la Cour de Pologne, Dauberval en Angleterre, Lefébure en Russie: « Après ces exemples, concluait-il, vous jugerez peut-être qu’au lieu de nous exposer à compromettre en vain le nom du Roy pour de semblables objets, il serait plus convenable d'employer d’autres moyens, soit pour empêcher les sujets utiles aux spectacles de les quitter, soit pour les y rappeler après leur abandon » (1). Sage conclusion, que le Gouvernement autrichien aurait pu également adopter et dont les entrepreneurs firent souvent, à toutes les époques du siècle, la cruelle expérience à leurs uniques dépens!

N'ayant rien obtenu des pouvoirs publics, la Direction s’adressa alors aux abonnés eux-mêmes et leur proposa d'augmenter le nombre des représentations auxquelles ils avaient droit, moyennant un supplément d’une pistole par tête. On jouait régulièrement quatre fois par semaine en hiver : le dimanche, le mardi, le jeudi et le samedi, cette dernière représentation étant parfois supprimée en été. Il fut question d'y ajouter une cinquième représentation, avec augmentation d'un cinquième de l'abonnement. Mais après une tentative, au cours de la saison 1764-65, on abandonna ce projet, qui ne rencontrait aucune sympathie dans le public. En 1781, Bultos voulut y revenir, mais le Conseil Privé s’y opposa pour la raison indiquée (2).

Ainsi peut-on dire que le Gouvernement, par ses exigences et ses mesures arbitraires, mena plus d’une fois à la ruine des entrepreneurs tels que Charliers de Borgravenbroeck et Ignace Vitzthumb, qui pourtant avaient donné des preuves de leurs capacités ; les caprices des Ministres, l'incompétence manifeste en matière théâtrale des commissaires et des contrôleurs imposés, les juridictions instables et souvent contradictoires auxquelles directeurs et acteurs étaient soumis, les restrictions qui

(1) Correspondance des Ministres de France accrédités à Bruxelles de 1780 à 1790. Dépêches publiées par E. Hubert (Bruxelles 1920), p. 32,dép. 61. La Grèze au comte de Vergennes(13 août 1781).

(2) Voir dans FABER, t. IV, p. 109 la « Résolution en date du 5 avril 1786, concernant le prix des abonnements au Grand Théâtre de Bruxelles ».

empêchaient d'accroître les recettes et les dépenses obligées qui bouleversaient les budgets les plus raisonnables, rendirent laborieuse l'exploitation de ce théâtre de Bruxelles qui jouissait en France d'une réputation suffisante pour justifier une prospérité financière que la tutelle tracassière du Gouvernement autrichien ruina systématiquement.

M à À vs, sa CT LUTTE sf: 520 = :

j n'} d 40 VGA Ar TUE 4 hi CON. last ua in a 4 L (4) W ( ù JE ji ; hs soit h À W Meta | rage sosant VF at TRANS pr | A LATE 0 È J LA LL] E 4 ï D | | LR PEN CE ETS ou 41 CDR US TEL

” "a Does : nr nr

. , | ù \ vo NAAES sum AM | AFAAT S£ Le RDS Re FA À D PET : | ee dye +