PETITE AFFICHE POUR L'ANNONCE DU SPECTACLE

moins, l'honneur de notre situation : sous les yeux d’un prince à qui nous avons le bonheur d’appartenir, qui nous protège, nous favorise et nous juge, l'émulation est une loi de l'honneur et l’indolence seroit un sujet de mépris.

» À ces motifs puissans, d’autres s'unissent encore et sont également capables d'exciter notre zèle. La scène absolument épurée aujourd'hui, animée par le goût général du public, éclairée par la lumière sûre d'un siècle connoisseur, illustrée par ces Théâtres particuliers qui, de nos

protecteurs souvent font nos rivaux, la scène, dis-je, n’est plus qu’un champ de gloire pour un Acteur digne d’être applaudi.

> Daignez donc, Messieurs, attendre de nous le zèle le plus constant, daignez croire que nous estimons assés le priz qui peut le couronner, pour désirer vivement de l'obtenir. L'évènement qui nous prive de plusieurs camarades ne fait qu'animer notre ardeur. Nous sentons cependant cette privation comme nous le devons. M. D'Hannetaire, utile à la scène, agréable au public, étoit pour nous une ressource par ses conseils comme par ses talens; M' Compain avoit des avantages dont nous étions touchés les premiers et que nous ne perdons pas sans regrets; M' Serville donnait de l'importance à son genre par une gaîté toujours goutée; le parti qu'ils ont pris diminue nos richesses et affecte nos cœurs, mais sans abattre nos esprits : nous voyons ce que nous avons à faire plus que ce que nous avons à regretter : le courage, qui naît zèle, est une source de moyens heureux; nous espérons l’éprouver; et nous devons cette confiance au désir d’honorer chaque jour notre état à vos yeux. Oui, Messieurs, une vanité raisonnable est aujourd'hui le garant de nos promesses; vos bontés eussent sufh pour nous les inspirer; votre estime mettra le comble au bonheur de les remplir (1). »

En dépit de ces éléments de succès, l’exploitation ne prospérait pas. La bonne entente n'avait pas régné longtemps entre les membres de la troupe et peu à peu des querelles étaient nées, des réclamations avaient été adressées au Gouvernement et des pamphlets rédigés contre D'Hannetaire et sa famille.

C'est Suzanne Artus, fémme"DenFoye “"quisdonnetle "mauvais exemple. Le 25 juin 1768, elle déclare par-devant notaire « avoir renoncé comme elle renonce par ces présentes à l'association faite entre elle et ses coassociés, pour la direction des spectacles de cette ville de Bruxelles et cela pour Paques de l'année prochaine 1769 » (2). À peine les comédiens ont-ils reçu signification de cette déclaration qu'ils demandent au Tribunal aulique de pouvoir contraindre la récalcitrante à observer les termes de son engagement et pour cela de « faire arrêter civilement sa personne et ses effets ». Par arrêt du 1° juillet, le Tribunal fait droit à leur demande (3). A la fin de 1768, Durancy tombe malade et ne remonte sur les planches qu’au début de janvier : « été à la comédie — note le prince Charles de Lorraine à la date du 8 janvier, — où Durancy at rejoué pour la première fois depuis sa maladie ». Le 2, il note encore : «donné pour Durancy at Gamont quinze

ément à la Gasefte des Pays-Bas, du jeudi 7 avril 1768. B. Liasse 7464, acte du 25 juin 1768, minutes du notaire C.-V.-B. Le Boucq. R. Secrétairerie d'Etat et de Guerre, carton 1478.

doubles souverains pour sa représentation ». Mais l’état de santé de l'acteur empira bientôt et il mourut le 16 février 1769, laissant une situation peu brillante (1). C'était un bon comédien et un honnête homme, fort aimé des Bruxellois qui applaudissaient depuis vingt-cinq ans ses valets du répertoire.

Il fut remplacé parmi les Comédiens associés, par Jean-Baptiste Fauchard de Grandménil. Ce curieux homme, né à Paris en 1737, était un avocat non dénué de talents oratoires. Conseiller de l’Amirauté et, de 1765 à décembre 1768, avocat du Conseil de la Comédie-Française, il avait brusquement abandonné situation et famille, pour quelques démélés qu'il avait eus avec celle-ci. Il vint à Bruxelles, à point nommé pour recueillir la succession de Durancy et pour y exercer une vocation qu'il tenait de famille, puisqu'il était le neveu de Jean-Pierre Chemin et le parent de plusieurs acteurs. « Des traits prononcés, des yeux vifs et perçants, des sourcils épais et noirs, rendaient sa figure expressive mais rude. Esprit observateur, Grandménil saisissait avec promptitude et justesse toutes les parties d'un rôle. Il avait le « génie de la comédie ». Par contre, sachant peu se ménager, il se fatiguait vite; sa voix devenait rauque et le public ressentait cette impression de lassitude que l'acteur ne savait dissimuler (2).»

Des changements de ce genre étaient inévitables et devaient même, en mettant plus de diversité dans la troupe, réveiller l'attention et le goût du public. Malheureusement, il y avait une mésentente de plus en plus grande entre les membres de la société. D’'Hannetaire et sa famille entendaient imposer leur tyrannique volonté aux autres associés et ceux-ci s'efforçaient d'y échapper. Cet antagonisme éclata vivement lors du renouvellement de l'engagement du chef d'orchestre Granier, dont la femme était première danseuse.

En 1766, lorsqu'il avait été question de nommer un chef d'orchestre, on avait demandé à Ignace Vitzthumb d'accepter cette place. C'était un bon musicien mais les artistes de l'orchestre redoutaient un peu sa sévérité. Ses prétentions parurent alors excessives et on nomma Granier.

Celui-ci n'avait ni la même compétence, ni la même autorité. Plusieurs fois l’orchestre se trouva incomplet ou insufhisant : il comptait trente-sept musiciens, parmi lesquels des solistes remarquables. C'étaient Guillaume Van Maldere, Lamberti, Potdevin, Vandenouten l’aîné, premiers violons; Van Maldere le cadet, Pallet, Pauwels, Bultos, Lamberti le cadet, comme seconds violons; Vicedommini, violoncelle, etStoup, claveciniste(3).

(1) Voir son testament, l'inventaire de sa mortuaire et les conventions passées entre sa veuve Antoinette Dessuslefour et son frère. N. G. B. Registre 5313, acte du 7 mai 1768; registre 5314, actes des 4 et 27 février 1769, minutes du notaire (Gxhys.

(2) Cft. H. LyoNNET. Dictionnaire des Comédiens, t. II, p. 150.

(3) Cft dans FABER, t. I, pp. 239-240, la nomenclature de l'orchestre d’après le Spectacle français à Bruxelles.

Dès 1766, Granier, comprenant sans doute qu'il ne pourrait se maintenir au Grand Théâtre, signait avec la direction de Toulouse un engagement, qui devait commencer le lundi de Quasimodo 1770 et se terminer au samedi des Rameaux 1773. Il avait, avec sa femme, engagée en même temps comme « première danseuse en chef en tout genre », quatre mille six cents livres pour l'année théâtrale, plus une avance de mille pistoles (1).

Le contrat, signé le 3 novembre 1768, était contraire à la convention qui liait la Granier à ses camarades associés. Il est d'ailleurs probable qu'il n'était pas encore connu et que les deux époux comptaient bien rester à Bruxelles jusqu'en 1770.

Ce furent une fois encore les membres de la famille D'Hannetaire qui provoquèrent une discussion. Ils voulaient faire nommer Vitzthumb à la place de Granier et usèrent d'un subterfuge en priant le comte de Cobenzl de lui demander ses conditions. Vitzthumb écrivit alors, le 12 mai 1769, à Prévost: et à Grégoire;! directeurs -*enMexercice,/la#lettre suivante : « Messieurs, la soumission que je dois à des ordres supérieurs m'y fait, dans cette occasion, déférer sans hésiter. Les conditions que vous me faites l'honneur de me demander à ce sujet sont telles : ou une part dans la société ou les mêmes appointements que j'ai demandés 1l y a deux ans, et dans l’un ou l’autre cas la disposition entière et sans restriction des sujets de l'orchestre qui est la seule partie dont je dois personnellement répondre au public, lequel orchestre par conséquent ne doit être rempli, pour votre intérêt, Messieurs, pour le bien de la chose et pour mon honneur, que des sujets que je connois les plus propres à remplir ces différents objets et dont vous devés sentir toutte l'importance. Quant à mes intérêts particuliers voulés-vous bien, Messieurs, que vous et moi nous en rapportions à la décision de Monseigneur le Comte de Cobenzl (2).» En même temps Vitzthumb transmettait au Ministre un mémoire dans lequel il reprenait ces différents points et insistait sur chacun d'eux.

Quelques jours plus tard, le comte de Cobenzl convoquait tout le monde chez lui et soumettait la question à un vote. D'après une lettre du Président Nény à sa nièce, on devine la scène : «Il y a une étrange division dans le corps dramatique sur la question s'il faut donner la direction de la musique à Vitzdum ou la conserver à Granier ? En entrant hier matin chez M. le Comte de Cobenzl, j'y trouvai la trouppe baladine en quatre carossées : Son Excellence à pris la peine de les entendre chacun en particulier; D'Hannetaire et sa famille ont signé pour Vitzdum, tous les autres pour

(1) Ce contrat se trouve dans le carton 1052 du Conseil Privé. (2) À. G. R. Secrétairerie d'Etat et de Guerre, carton 1478.

Granier et ce démélé a été remis à la décision de Son Altesse Impériale. Comme le Duc d'Aremberg protège Vitzdum, vous jugez bien, Madame, que beaucoup d’autres protèvent Granier (1). »

En effet, le vote donnait, pour Vitzthumb, les voix de D'Hannetaire, de ses deux filles et de Rosalide; pour Granier celles de Grandménil, de Du Bois, de Prévost, de D'Rosely, de Sophie Lothaire, de Grégoire et de Suzanne Artus. En dépit de cette majorité, la question n’était point tranchée d'emblée en faveur de Granier. Le comte de Cobenzl, assez embarrassé, proposait enfin aux comédiens de nommer les deux compétiteurs à la fois, en partageant entre eux le répertoire ! Les acteurs comprirent tout de suite les ennuis de cette solution, qui n'en était pas une. Le 4 juin 1769, les partisans de Vitzthumb aussi bien que ceux de Granier déclarèrent qu'ils étaient prêts à obéir aux ordres donnés — ils pouvaient difhcilement s’y soustraire — mais qu'ils espéraient bien « que le Sieur Vitzthumb serait, ainsi que le Sieur Granier, dépendant et subordonné à la Direction, comme les autres pensionnaires; » que rien ne serait changé aux engagements faits pour l'orchestre, « ou qu'en tout cas, ces changements ne seroïient point à la charge de la direction et qu'enfin le Gouvernement arrangeroit les S° Vitzthumb et Granier pour le partage égal des opéras » (2).

Cette cote mal taillée allait placer le spectacle dans une situation embarrassante au point de vue du répertoire musical. On s’en aperçut bientôt, car cette double direction de l'orchestre ajouta au désarroi qui régnait déjà dans le théâtre. Il devint urgent de prendre des mesures et, dès le début de 1770, divers projets se firent jour.

Il y avait plusieurs raisons à la piteuse situation du spectacle. La principale était assurément la mauvaise composition de la troupe. Avoir douze directeurs alternativement, c'est n’en pas avoir. Chacun se montre très indulgent pour ses camarades dans l'espoir de bénéficier à son tour de la même indulgence. « De là la difficulté de faire un répertoire, de là la difficulté plus grande encore de le faire tenir. Tel refuse de jouer dans telle pièce, parce que son rôle lui déplaît, privant, par une ambition déplacée, égard à l'intérêt général, le public d'une représentation qui lui seroit agréable; un autre rejette une autre pièce parce qu'il n’en sait pas le rôle, qui est de son emploi et qu'il devroit se donner la peine de l'apprendre : le directeur en exercice auroit-il l'intention même de le forcer à faire son devoir, il n'oserait, parce que son camarade d’exercice proposeroit aussitôt une autre pièce dans laquelle celui-ci se trouveroit dans le même cas, de sorte que de complaisance en complaisance le tout est

(1) Lettre de Nény à sa nièce du 20 mai 1769. (Revue d'Histoire et d'Archéologie, t. VII, p. 363) (2) À. G. R, Secrétairerie d'Etat et de Guerre, carton 1478.

négligé; par conséquent plus d'étrangers des villes voisines qui font des parties pour venir à Bruxelles, expressément pour voir telle ou telle pièce, vu qu'ils ne peuvent plus compter que la représentation en ait lieu, parce que de notoriété publique il conste que telle pièce a été désignée sur le répertoire pour tel jour, qu'on en a annoncé une autre, affiché une autre et joué une autre. De quelle ressource néanmoins ne prive-t-on pas le théâtre en bannissänt l'étranger? Surtout si l'on considère que les habitants en état de fréquenter le spectacle ne sont pas assés nombreux dans cette ville pour renouveler journaillièrement l'auditoire et qu'il faut de nécessité beaucoup plus de dépense et d'industrie pour amuser et fixer les mêmes personnes qui le composent (1). »

La constitution même de la troupe impose au public « une stabilité pernicieuse, au moyen de laquelle on lui fait supporter éternellement les mêmes acteurs, qui souvent lui sont désagréables, ou qui du moins le privent d'une variété de nouveaux sujets nécessaire dans un spectacle permanent ».

Une des principales causes de troubles dans l'association formée entre les comédiens est, de l’avis presqu'unanime, la tyrannie exercée par la famille D'Hannetaire. C'est son chef qui règle les engagements des pensionnaires et il a bien soin d’écarter tous les éléments féminins susceptibles de rivaliser avec ses deux filles et avec Rosalide. Celles-ci n’en font qu'à leur tête, refusant des rôles, bouleversant le répertoire et troublant les répétitions. « Jamais M' D'Hannetaire n’a voulu permettre qu'on engageat une femme à talent pour jouer les jeunes premiers rôles dans la crainte de porter ombrage à sa fille Angélique. M" Rosalide a été obligée de jouer à elle seule toutes les tragédies à une femme; elles sont épuisées, il a fallu en rester là, on recommence toujours les mêmes, ce qui est devenu insipide. M" Rosalide, avant extrêmement gagné de l’embonpoint, elle ne peut plus jouer, ainsi qu’elle en convient, que les Reines, les mères nobles et quelques forts premiers rôles. Les acteurs font très peu de répétitions, parce que M. D'Hannetaire et sa famille s'y refusent, ou n’y viennent qu'une heure après qu'elle est indiquée et répètent nonchalemment assises, refusant d'aller au théâtre, et surtout M'° Angélique, qui dit toujours qu'elle scart ce qu'elle a à faire. » (2)

D'Hannetaire ne veut point de maître. « Point de maître, Messieurs, point de maître », répète-t-il à ses camarades depuis qu'il a été

question de se choisir un protecteur, à la mort de S. E. le comte de

(1) Note de Vitzthumb à un conseiller du Gouvernement, en date du 27 août 1770. (A. G. R. Secrétairerie d'Etat et de Guerre, carton 1470.) (2) Léponse des Comédiens à un factum de D Hannetaire (pp. FABER, t. L, pp, 248-252).

Cobenzl, survenue le 27 janvier 1770. Tout ceci, d’ailleurs, pour rester maître lui-même de la situation, ne se gênant pas pour déclarer qu'il ne jouera que les rôles à son goût et seulement quand il lui plaira, « de sorte qu'il arrive qu'il jouera deux à trois fois dans un mois, tandis que ses camarades le font tous les jours». Î'autre part, il a monté ouvertement une Cabale qui applaudit Angélique sans discernement, «tandis qu'on fera des chut/ chut!... pour arretter les applaudissements vraiment mérités par les talens ou par le zèle ». C’est que les deux filles de D'Hannetaire avaient des protecteurs puissants parmi les grands seigneurs qui fréquentaient les salons de l'hôtel de la rue du Damier ou ceux du château d'Haren. Aussi D'Hannetaire se faisait-il accorder des congés illimités payés, des séjours à Paris avec sa fille Eugénie; c'était un abus de toutes les libertés et de tous les droits dont la police des spectacles se ressentait gravement.

Un autre abus s'était introduit, celui des billets gratuits, que les comédiens distribuaient sans compter à tous leurs amis, si bien que les spectateurs payants ne trouvaient plus place. C'était là encore un moyen de cabale dont la famille D'Hannetaire semble avoir fait un usage abusif (1).

D'Hannetaire était lui-même le premier à reconnaître que tout allait au plus mal et qu'il fallait réformer pareille organisation. Il était trop avisé, trop homme de théâtre et sous ses airs indépendants, trop attaché au spectacle de Bruxelles pour ne pas pressentir le mal qui allait chaque jour s'aggravant. [Il y avait des mesures d'intérêt général sur lesquelles tout le monde était d'accord à ce moment et qu'il importait de prendre au plus tôt.

La situation telle qu'elle se présentait au mois d'août 1770, était clairement résumée dans un bref rapport d'un conseiller du Conseil Privé, qui en avait conféré préalablemeut avec Ignace Vitzthumb, le seul des associés dont la compétence parut à ce moment-là désintéressée : « Les associés du Théâtre de Bruxelles composent neuf parts, y compris celle qui appartient en commun à Sophie et à Grégoire. Celle de Prévost, qui quitte avec la présente année, est destinée à passer à Compain (2). D'Hannetaire en à une; chacune de ses filles une et Rosalide, une; de sorte que quatre des neuf parts sont dans la même famille. De plus, Grégoire et Sophie en dépendent : la famille D'Hannetaire est la maîtresse de l'association. Elle l'a mal dirigée. C'est inconcevable, étant donné qu'ils ont le loyer du théâtre pour rien. Or, il est un point de l'octroi du 30 juin 1766 qui n'a jamais été observé par le Gouvernement, c'est la nomination d’un Commissaire inspecteur ayant la haute main sur le spectacle. Le Gouverne-

(1) Ibidem.

(2) Compain Despierrières, après une absence de quelques mois et un échec à Paris, était revenu : il devait en agir ainsi plusieurs fois.

ment serait en droit de révoquer l'octroi, mais on ne pourroit trouver un bon entrepreneur. Mieux vaut nommer un commissaire : on propose le S' Gamont, qui a déjà dirigé le spectacle comme intéressé, en lui donnant tous les pouvoirs. Le signataire en a parlé à Vitzthumb, homme compétent, qui a lui-même dressé un rapport. Mais d'une entrevue du 23 août 1770 avec le Ministre Plénipotentiaire et Vitzthumb, il résulte que seul ce dernier est à même d'assurer la direction générale supérieure et indépendante des comédiens, ordonner la décoration, l’illumination et le costume. II doit à cet effet avoir un pouvoir semblable à celui du Commissaire. Tout cela est conforme aux vœux du public, du Ministre et à son désir de rendre tout le lustre au Théâtre. Il y a donc lieu de mander D'Hannetaire et deux ou trois comédiens à part entière, de leur signifier l'intention du Gouvernement pour Vitzthumb et Gamont, pour l'an prochain car il est trop tard à présent pour cette année, les comédiens ayant des engagements avec Granier. Quant à la commission pour Gamont, il convient de la lui donner de suite » (1).

Vitzthumb faisait remarquer, avec juste raison, que les Comédiens associés avaient maintes fois contrevenus à divers articles de l'octroi : les pensionnaires n'avaient pas fait les débuts nécessaires m1 l’année de service préalable à tout engagement; aucun des associés n'avait fait « le fond de trois mille livres et ensuite celui de six mille » auxquels 1ls étaient obligés, enfin le spectacle « qu’ils devaient fournir bon était généralement mauvais ». Malgré toutes les raisons justifiées que le Gouvernement aurait eu de révoquer l'octroi, il ne pouvait cependant s'y résoudre. Aucun « entrepreneur » nouveau n'aurait accepté de reprendre la lourde charge financière de l'indemnité à payer annuellement à Charliers de Borgravenbroeck pour le magasin, augmentée à présent des arrérages des rentes garanties aux Comédiens associés par l'octroi du 23 juin 1766. D'Hannetaire ne s'était point gêné pour dévoiler cette erreur initiale : « On a bien prévu tous ces inconvénients lorsqu'on a permis l'établissement de cette société; plusieurs observations en conséquence ont été communiquées, dans le tems, à feu Monsieur de Cobenzl ; mais ce ministre, faute de trouver alors un directeur qui voulut se charger seu/ du fardeau de l’entreprise, crut devoir passer sur toutes ces considérations en acquiessant à la forme de cet établissement comme un mal nécessaire. Peut-être étoit-ce aussi l'unique moyen de pouvoir indemniser le S' Charliers qu'il protégeoit, en faisant rentrer dans les coffres de celui-ci quatre-vingt-mille livres pour l’achat de son magasin, qui, à le bien évaluer, n’en auroit pas valu dix mille pour un entrepreneur

(r) Note non signée, datée du 27 août 1770 Cft A. G. R. Conseil Privé, carton 1052. Les mêmes réflexions, plus développées, accompagnées de deux notes autographes de Vitzthumb, sont dans Secrétairerie d'Etat et de Guerre, n° 14709.

ment serait en doit de pniiaut Foctroi, mais 0nme pourroit trouver un bon entreprentes. lens, «af Homme un commissaire : on propose le S' Gamont, qu x A4 Né le spectacle comme intéressé, en lui donnant tous Les parent mure en a parlé à Vitzthumb, homme compétent, qui à lai-mêne csban (im Fapport, Mais d'une entrevue du 23 août 1770

… WMruere Pubpotntiaire et Vitrthumb, il résulte que seul ce

ave x

dernier wat s rés if attirer La direction générale supérieure et indépendante

des comédies. siner la décoration; l'illumination et le costume. Il doit

à veu eue nee eu itvoir semblable à celui du Commissaire. Tout cela est coafeene ee vai public, du Ministre et à son désir de rendre tout le buste ba are, jy a donc lien de mander D'Hannetaire et deux ou trois copié) + watière, de teur signifier l'intention du Gouvernement pour V'uathsmet “umont, al <a prochain car il est trop tard à présent nur vire some, les comédiens ayant des engagements avec Granier. Quant à sm pour Gaumont, il convient de ja lui donner de suite » (1).

J'hudummb faisait remarquer, avec juste aison, que les Comédiens

nancies setent maintes fois contrevenus à ais Ai cle de l'octroi: les

pensonaaes n'avaient pas fait les débuts nécessaires ni l’année de service préalable à tout engagement sammmaogdes associés n'avait fait « le fond de trois milite livres et ensuite celui de six mille» auxquels ils étaient obligés, enhin le mmattacle « cattkramman te ravbnäona dhamee it généralement mauvais ». Malurs moites les raisons justifiées que le Gouvernement aurait eu de vévomnser l'astroi, il né pouvait bepend s'y résoudre. Aucun <entreprenne à novean n'aurait accepté de reprendre la lourde charge financière L'imclomnué à payer annuellement à Charliers de Borgravenbroeck pour le nacwie, sugimentée à présent des arrérages «des rentes garanties aux Comédioms aésociés par l'octroi du 23/juin 1766. D'Hannetairé ne s'était point grève ur dévoiler cette erreur initiale : « On a bien prévu tous ces inconvénients lorsqu'on a petmis l'établissement de cette société; plusieurs observations en conséquence onf été communiquées, dans le tems, à fon © ben : mais ce ministre, faute de trouver alors un directeur | charger seul du fardeau de l'entreprise, crut devoir passer sur toutes ces considérations en acquiessant àbla forme de cet établissement comme un mal nécessdire. Pent-étrénétaitice aussi l'unique moyen de pouvoir indemriser is S' Charliers qu’il protégeoit, en faisant rentrer dans les coffres de celui-ci quatre-vmgt-mille livres pour l'achat de son magasin, |

n'en auroit pas valu dix mille pour un entrepreneur

Monsieur dé {

sur V1 Haut 1

qui, à le bien évaluer,

Ch À G R. Conseil Privé, carton 1052. Les mêmes

(1) Note eon signés, dati de 37 août 1770 deux nores autographes de Vitzthumb, sont dans

réexions, plus développe, sosummagaées de Secrhtuirerre d'Etat et de ere, n° 1479.

ah

RE

ps re" 1 F