CHAPITRE XI

Arrivés au terme de cette histoire^ il nous reste à préciser en quelques lignes les conclusions qui s'en dégagent. La libération du territoire français, de 1 871 à 1873, a été, à tous les points de vue, une opération sans précédent. Depuis que le monde existe, aucun pays ne s*était trouvé aux prises avec des charges semblables à celles que la France avait assumées par le traité de Versailles du 26 février. Ces charges, nous les avons acquittées cependant avec ime aisance et une ponctualité qui ne justifient qjie trop le mot qu*on attribue au prince de Bismarck : « Je croyais la France plus militaire et moins riche. >

A qui revient l'honneur* de ce résultat inespéré î Nous répondrons sans hésiter : à la nation, à TAssemblée nationale et à M. Thiers. Chacun d*eux y a sa part, et

l'histoire, sur ce point, ne saurait s'associer aux courtisaneries de Fesprit de parti, qui ont fait de la libération du territoire l'œuvre exclusive d'un homme. M. Thiers a certainement trop de bon sens pour avoir pris au sérieux, un seul instant, le quart des éloges qui lui ont été prodigués à ce propos ; mais le fait est qu'il ne les a jamais déclinés, et qu'il n'a pas cessé de les mettre à profit dans l'intérêt de sa situation politique. Nous ne lui reprocherons pas trop amèrement cette faiblesse ; elle est dans là nature humaine. Mais on se demandera plus tard jusqu'à quel point elle était compatible avec le véritable patriotisme et avec ce que les circonstances réclamaient de l'habileté et de Tesprit politique de l'homme que la France avait placé à la tête de ses affaires.

Le premier besoin de la France, après la paix écrasante qu'elle venait de subir, c'était d'avoir un gouvernement. Nous touchons ici à l'évidence. Un pays en révolution cherche l'autorité et la stabilité ; mais un pays, livré à l'invasion et au démembrement, les désire avec passion. SuflBbait-il, au mois de février 1871 , du pacte de Bordeaux pour répondre à ces nécessités ? Oui, si le pacte de Bordeaux devait nous conduire, en trois mois, au gouvernement définitif que la France voulait ; non, s'il ne contenait en germe que le pouvoir personnel de M. Thiers.

L'illustre historien du (Consulat et de l'Smpire s*est montré sévère pour la conduite du Prince de Talleyrand au Congrès de Vienne, et il lui* a reproché notamment de n'avoir pas su utiliser mieux, dans l'intérêt de la France, les divisions et les jalouaies des grandes puisçances. Et

cependant Talleyrand, avec un sens politique admirable, avait tout sacrifié à un résultat : replacer la France, succombant sous rétreinte de la coalition, dans le concert européen et lui rendre la possibilité de se créer des alliances internationales. M. Thiers a négligé entièrement cette conception. Il s'est dit qu'il était en présence d'une paix écrasante et qu'il n^avait rien de mieux à faire, après l'avoir négociée, qu'à l'exécuter. M. Thiers s'est cru l'homme nécessaire de la France, ce qui lui était assurément permis ; mais il a voulu arrêter sur sa tête les destinées du pays, et le liquidateur provisoire de la banqueroute nationale s'est pris pour le souverain légitime et à vie de la nation, qui s'était jetée dans ses bras en un jour de détresse.

Là est la faute capitale, irréparable de M. Thiers. Au lendemain de la paix de Francfort, il a réalisé l'idéal de gouvernement que nous souhaitait la Prusse victorieuse, c'est-à-dire un pouvoir suffisamment obéi et respecté par la nation pour émettre avec succès des emprunts de deux et de trois milliards, mais trop faible et trop inconsistant, en Tabsence de toute institution, pour inspirer confiance à l'Europe. Le prince de Bismarck l'a dit, en propres termes, dans sa correspondance avec le comte d*Amim ; et à quelque ppiijt de vue qu'on se place pour examiner cette question et la résoudre, il est évident que le genre de gouvernement que préférait pour nous le chancelier impérial, en consultant les intérêts de l'Allemagne, n^était pas celui que M. Thiçrs devait à son pays. Plus nous avançons, plus les erreurs de 1871 pèsent, dans

cette limite» sur la situaUon internationale de la France.

On a répété souvent & cette époque qu'il fallait maintenir le provisoire, c'esi-à-dire la trêve des partis, jusqu'à la libération des départements de l'Est. C'est la plus funeste illusion dans laquelle soit jamais tombé l'esprit public. Un gouvernement définitif nous était indispensable, surtout pour négocier la paix et pour l'exécuter ; toute autre combinaison, on l'a bien vu, devait nous condamner à l'isolement, et au têle-à-tête avec l'Allemagne.

Ces réserves faites, on est plus à l'aise pour admettre que le payement de la contribution de guerre et l'évacuation du sol français, dans les limites du traité de Francfort, ont été conduits avec une habileté remarquable par M. Thiers. Un gouvernement, dont il était la seule garantie, ne pouvait produire plus. Mais, en politique comme à la guerre, il ne suffit pas de tirer le parti le plus avantageux des situations difficiles, il faut encore en sortir. Or, M. Tbiers s'y est obstiné, en se persuadant et en persuadant au pays qu'il n'y avait rien de mieux à faire qu'à fortifier sa personne et à essayer sous sa main la forme de gouvernement qui lui assurait la plus haute situation. Talleyrand, nous persistons à le croire, eût compris autrement sa mission. Suivant son expression, il aurait su mieux s'asseoir.

On a souvent comparé 1871 à 1815, c'est-à-dire les deux époques où la France, à la suite de l'invasion et du démembrement, a vu une partie de son sol occupée, la paix faite, par des troupes étrangères. Celte comparaison

se présente, en effet, assez nalurellemenl à l'esprit, et nous demandons au lecteur la permission de lui en développer ici les points principaux.

Les deux occupations étrangères, supportées par la France en 1815 et en 1871, n'ont qu'un trait commun, ce sont les charges écrasantes qu'elles lui ont imposées. Hors de là, elles n'ont plus rien de semblable, ni le but, ni les résultats.

En 1815, l'occupation de nos places fortes du Nord-Est ne tendait pas seulement à assurer aux alliés le payement d'une contribution de guerre de 700 millions, mais encore à contenir en France l'esprit révolutionnaire et à protéger contre ses attaques le gouvernement du roi Louis XVin. « L'état d'inquiétude, disaient les alliés dans le traité du 20 novembre 1815, et de fermentation dont, après tant de secousses violentes, et surtout après la dernière catastrophe, la France, malgré les intentions paternelles de son roi et les avantages assurés par sa charte constitutionnelle à toutes les classes de ses sujets, doit nécessairement se ressentir encore, exigeant pour la sûreté des Étals voisins des mesures de précaution et de garantie temporaires, il a été jugé indispensable de faire occuper, pendant un certain temps, par un corps de troupes alliées, des positions militaires, le long des frontières de la France... (1). »

Ce double but de Toccupation étrangère, en 1815, est

(1) Traité eu 20 novembre 1815, art. 5.

t. II. 15

défini encore avec plus de clarté, dans les inslruclions adressées par les plénipotentiaires alliés au duc de Wellington, le 22 octobre. « Il n'échappera pas à Votre Excellence, y est-il dit, que nos augustes souverains, en plaçant un corps de leurs troupes en France, ont eu principalement en vue deux objets : 1^ d'assurer l'exécution complète et effective des arrangements européens, tels quils étaient établis par les traités, etc.; 2* de protéger l'Europe, non-seulement contre une attaque directe de la part de la France, mais aussi contre le danger, non moins redoutable, d'être troublée et forcée de recourir aux armes, par les convulsions révolutionnaires 'dont ce pays ne paraît encore que trop menacé. Quoique les souverains alliés considèrent le maintien du repos et les intérêts de leur propres sujets comme le fondement de leur politique, ils attachent c^fenda/fU la plus grande importance à la conservation du souverain ligitims et de Tordre de choses actuellement 4tabli en France, nonseulement par le respect que leur inspirent les vertus personnelles du roi, mais encore parce qu'ils regardent cet ordre de choses, comme le meilleur maffen d'assurer la tranquillité de V Europe d (1).

Ainsi, l'occupation des frontières du Nord et de TEst répond, dans la pensée des alliés, à deux intérêts ; elle garantit l'exécution du traité de paix, elle protège le roi Louis XVIlf contre la Révolution. Dans un autre passage

(1) Voir le Congrès de Vienne et ies Traités de 1815, par le cotnU d'Angeberg, t. iv. (Paris, Àmyot 1854.)

des mêmes instructions, les plénipotentiaires des quatre grandes cours déclarent quô leurs gouvernements ont un € intérêt majeur, qui les porte à affermir le souverain légitime sur le trône de France, » et ils ajoutent que les Puissances signataires du traité de Vienne, ont « for* mellement promis au roi de le soutenir par leurs armes contre toute convulsion révolutionnaire, »

Le duc de Wellington, qui avait été nommé, par les alliés, général en chef de l'armée d'occupation, commandait à 150,000 hommes, ainsi composés: l'Angleterre, TAutriche, la Russie et la Prusse avaient fourni chacune un contingent de 30,000 hommes ; la Bavière en avait fourni un de 10,000; enfin le Danemark, la Saxe, le Hanovre et le Wurtemberg avaient fourni chacun S,000 hommes. Leduc de Wellington était en possession d'une autorité pleine et entière sur cette armée, ainsi que sur les généraux commandant les corps des difiérentes puis^ sauces.

Au point de vue politique, et comme mandataire des souverains, pour assurer au moyen de l'occupation l'ordre intérieur en France, le duc de Wellington n'était pas muni de pouvoirs moins étendus. Dans la supposition où Tesprit révolutionnaire emprunterait en France les formes les plus variées et présenterait quelquefois des cas douteux, au sujet de l'intervention, les souverains s'en étaient remis pleinement à la discrétion du duc, pour juger « quand et comment » il serait convenable de faire agir les troupes placées sous ses ordres. Enfin, comme il était essentiel que le général en chef, chargé d'une

mission aussi étendue et aussi délicate, fût toujours renseigné avec exactitude sur la situation de la France, les ambassadeurs et agents diplomatiques des cours alliées avaient Tordre de correspondre avec lui, de même que le gouvernement du roi Louis XVIII était invité à entretenir une correspondance analogue avec le commandant en chef, qui, de son côté, aurait le droit de communiquer, dans les mêmes conditions, avec le ministère français.

Ce système avait ses avantages, mais il avait aussi ses inconvénients. Sans doute le jour où les Puissances alliées purent avoir confiance dans Tautorité et la force du gouvernement royal, elles n'eurent plus aucune raison pour prolonger une occupation, qu'elles avaient d'abord demandée pour sept ans, qu'elles réduisirent ensuite à cinq, et qu'elles firent cesser au bout de trois ans. Dans ces temps d'épreuves, le gouvernement du roi Louis XVIII fut d'ailleurs servi par un homme, dont le caractère élevé et le patriotisme ardent méritent les hommages et la reconnaissance de tous les Français. Nous voulons parler du duc de Richelieu, La libération anticipée du territoire est réellement son œuvre, et il est fort à désirer que la lumière se fasse complètement, pour le public, sur les actes de cet homme de bien, qui restera comme une des figures les plus touchantes et les plus pures de ce siècle. On sait les adoucissements qu'il réussit à obtenir dans les conditions territoriales, que les alliés voulaient imposer à la France au mois de septembre 181S ; son rôle ne fat pas moins prépondérant, son action ne fut pas moins heu-

reuse au Congrès d'Aix-la-Chapelle. Des doutes s'élevaient encore à ce moment sur la force du gouvernement du roi Louis XVin. Le duc de Richelieu répondit, sur sa parole, que ce gouvernement était désormais assez solide pour réprimer les factions. Le duc de Wellington déclara aussitôt

que la question était résolue, la parole du duc de Richelieu valant un traité. Malgré soi, on s'arrête avec complaisance sur ces incidents de notre histoire nationale, qui nous montrent ce que peuvent les hommes .d'État, quand ils s'appuient sur des institutions définitives, et qui nous rappellent hélas ! ce qui leur manque, quand ils ne sont que les mandataires d'un pays sans gouvernement. N'ouhlions pas non plus que le traité de 1818, en libérant le territoire français, restituait à notre pays sa place dans le concert européen et la plénitude de sa situation internationale. C'est là le service vraiment ineslimaBle, on peut le dire, qui a été rendu à la France par le gouvernement de la Restauration, et dont le souvenir suffirait, à lui seul, pour faire juger sévèrement la politique dé ceux qui, en 1871, ont cru devoir nous imposer le provisoire, quand il fallait courir en toute hâte au définitif.

Mais si la libération anticipée du territoire français, avec les conséquences que nous venons de dire, constitue pour la Restauration un titre de gloire impérissable, il convient cependant de reconnaître que les alliés ne surent pas toujours, dans l'exécution de leur programme, ménager suffisamment la dignité du gouvernement du roi Louis XVIIL Les cabinets élran-

gers exercèrent quelquefois une influence trop directe sur nos affaires intérieures, et il arriva à la fraction extrême du parti légitimiste de trop spéculer sur le concours de Toccupation pour assurer le triomphe de ses conceptions politiques. Le roi et ses ministres répugnaient ostensiblement à ces compromissions, et, chaque fois que les circonstances l'exigèrent, Louis XVIII notamment, revendiqua son droit de souverain avec une hauteur de langage et une fierté dé ton que Thistoire ne saurait contester. Mais, autour du roi, des partisans exaltés de l\ monarchie cédaient fréquemment à la tentation de ne voir en lui, et dans le gouvernement libéral et modéré qu'il s'efforçait de maintenir, que des instruments inconscients de l'esprit révolutionnaire. Il suffit de rappeler ici la fameuse note du baron de YitroUes, dans laquelle le confident dé Monsieur, quelques mois avant l'évacuation du territoire français, demandait Tintervention des alliés pour un changement de ministère, et en réalité leur fournissait des arguments pour prolonger Toccupation (1). Une mention spéciale est due également, dans cet ordre d'idées, à la fameuse lettre, écrite au duc de Wellington par le général Donnadieu, commandant la division de Grenoble, le 12 février 1818. « Si les troupes alliées se retirent, lui disait-il, si vous quittez la France dans la situation où elle se trouve, conseillez au roi et à sa famille de vous suivre, s'ils préfèrent l'existence à se voir

(i) VleWastel, Hittoir^ de la Restauration, t. vn.

égorger, au sein de leur palais, sur les cadavres sanglants *de tous ceux qui ont embrassé leur cause » (1).

Heureusement que Tesprit ferme et élevé du duc de Wellington opposait à ces exagérations le meilleur des contrepoids. Dans Texercice de ses hautes et délicates fonctions» le général en chef des troupes alliées déployait le tact et Timpartialité d'une intelligence nette et pratique. De son quartier général de Cambrai, Wellington était sans doute fort attentif à tout ce qui se passait sur le territoire français ; mais au fond, il ne désirait pas le maintien indéfini de Toccupation, et il désirait encore moins accabler la France. Il n'apportait de rigueur que dans les questions de discipline militaire; en revanche, sur le terrain politique, il se montrait circonspect, et préoccupé de ne pas froisser le sentiment public ; en un mot, il évitait, avec un soin de tous les instants, de fausser son rôle, dans la crainte, d^ailleurs légitime, de porter atteinte au prestige du roi Louis XVIII et de son gouverncment.

Par le traité de 1815, les alliés avaient frappé la France d'une contribution de guerre de 700 millions» pour s'indemniser des sacrifices pécuniaires que leur avait imposés le dernier armement général. Dans son discours du 20 février 1816, sur les événements de Tannée prér

(I) Dne de WelUngtoii, ZvippXmMtiUnr^ Dêspatchês, t. zu« — Oo coBinltert aussi ayec fimit, sur cette question et sur Vensembie des négociations, le liTre de M. Crent: La lAbéraOon du territoire en iSiS. (Paris, pidier. iS74.) .

cédenle, lord Castlereagh expliquait ainsi, devant le Parlement anglais , le but et la portée de cette stipulation : c Quelques mots suffiront sur la nature des sacrifices pécuniaires exigés de la France, disait^. On a déjà montré que c'était un des plus sûrs moyens d j neutraliser le système militaire. Elle a payé dans des circonstances difficiles, et il faudra qu^elle paye pour recouvrer ses forteresses. H n*est point à désirer qu*eUe ne puisse pas le faire, et personne n est plus intéressé que nous-mêmes à ce qu*elle s'acquitte. > Les chaînes financières de la France vis-à-vis des alliés comprenaient deux parties : la contribution proprement dite, qui était fixée à 700 millions, et Tentretien des corps d'o:^cupation, au taux de 100 millions par an pour 100,000 bonmies. Aux termes des conventions spéciales, arrêtées en treleroi et les Puissances étrangères, le gouvernement du premier s'engageait à payer, pendant trois ans, une somme annuelle de 270,000,000, qui donnait un total de 810 millions ; après quoi, d'autres arrangements interviendraient, suivant les circonstances, pour accorder à la France, soit une diminution du chiffre de Toccupation, proportionnelle auxsommes qui resteraient dues sur Tindemnité pécuniaire; soit la libération complète du territoire, moyennant des payements effectifs immédiats ; soit des garanties, qui en seraient considérées comme les équivalents. Bien que ces conditions fussent infiniment moins rigoureuses que celles qui avaient été mises en avant, à Torigine, parles alliés, elles paraissaient encore et avec beaucoup de raison trop dures au gouvernement français. M. de Richelieu déclarait

notamment : « Que cette charge de cent cinquante mille hommes était accablante pour la France, vu Tétat de pénurie et de gêne où elle se trouvait; que» déjà frappée de contributions extraordinaires, elle avait encore à supporter les réclamations des Puissances alliées; la France était paisible ; il fallait moins de trois années pour reconstituer une armée dévouée et fidèle. » En réalité, ces dépenses équivalaient à une augmentation de 45 0/0 sur le budget de TÉtat, et c'était assurément beaucoup pour un pays éprouvé par vingt ans de guerre, et à une époque où le crédit des Etats, mêmes les plus solides, n'avait pas les leviers puissants dont il dispose aujourd'hui. C'est un autre titre de gloire du gouvernement de la Restauration d*avoir fondé et développé le crédit de la France, et d'avoir su faire face, dans des circonstances aussi difficiles, à des engagements dont la ponctuelle exécution ne pouvait que relever l'autorité morale du pays. Ma|s tout permet de penser que les 270 millions, mis par les traités de 1815 à la charge de la France, constituaient des sacrifices, qui, eu égard à la différence des temps, ne s'éloignaient pas beaucoup de ceux qui lui ont été imposés par le traité de Franc^ fort.

Dès le commencement de l'année 1817, les alliés, à la suite des instances du gouvernement français, purent constater l'affermissement de l'autorité du roi et le succès de ses efforts « pour comprimer les factions, dissiper les erreurs, calmer les passions et réunir {ous les Français autour du trône par les mêmes voeux et les mêmes

iniérôts » (4). En oonséqaence, ils notifièrent au gouvernement du roi Louis XVIII que l'année d'occupation allait être réduite de trente mille hommes, à partir du 1^' avril suivant. En terminant, les ministres des cours alliées n'hésitaient pas à déclarer qu'ils maintenaient toute leur confiance au cabinet présidé par le duc de Richelieu.

On arriva ainsi jusqu'au mois d'octobre 1818, époque à laquelle les souverains alliés se réunirent en congrès à Aix-la«Ghapelle. Le duc de Richelieu y obtint le succès le plus marquant de sa vie politique. « Mon cher duc, avait dit le roi à son premier ministre, au moment du départ de celui-ci, faites toutes espèces de sacrifices pour obtexûr l'évacuation du territoire ; c'est la première condition de notre indépendance. Il ne doit y avoir que des drapeaux français en France. » Ces nobles paroles servirent d'instructions au duc de Richelieu, qui eut d'ailleurs la satisfaction d'attacher son nom à l'afiBranchissèment du territoire français, sans aucune des conditions rigoureuses que le patriotisme du roi Louis XVIII pouvait redouter.

Le 9 octobre 1818, les alliés signèrent avec le plénipotentiaire royal un traité, aux termes duquel les troupes composant Tannée d'occupation quitteraient la France le 30 novembre suivant, au plus tard, et tous

(I ) Note officielle des mlDistree des Puissances alliées. -* Paris, 40 lé- TTier 1817. — Voir le Congrès de Vienne et les TraiUs de 1815» par le comte d'-Aageberg^ t. !▼• (Paris» Amyot.)

les comptes de la France étaient arrêtés à la somme de 265,000,000. Sur cette somme, cent millions devaient être acquittés en inscriptions de. renies françaises, avec jouissance, à partir du 22 septembre 1818, et les 165 millions restants, payés par neuvièmes, de mois en mois, à dater du 6 janvier 1819, au moyen de traites sur les maisons Hope et Baring. C'était donc bien réellement révacuation anticipée que le duc de Richelieu avait obtenue, puisque les alliés acceptaient, comme argent comptant, des traites à longues échéances, ainsi que des titres de rente française, contre Tévacuation immédiate, pour une somme représentant près du tiers de la dette totale.

Même avec ces précautions et ces facilités, les engagements pris par le gouvernement français excédaient les ressorts de son crédit. Â peine le traité du 9 octobre eut*il été signé qu*une crise efifroyable éclata sur le marché financier de Paris. De 81 francs où elle était montée en août, la rente descendit, na instant, en novembre 1818, à 68 fratics.

Les alliés n'eurent pas de peine à comprendre dans quel embarras cette crise pouvait jeter le gouvernement du roi Louis XYIII et les banquiers qui avaient traité avec lui. Aussi, ne firent-ils pas difficulté de souscrire à un arrangement, proposé par le cabinet des Tuileries, pour prolonger à dix- huit mois les termes des payements, fixés à neuf mois par la convention du 9 novembre 1818, et pour donner aux maisons contractantes la faculté d'acquitter une partie de. leurs engage-

mente, en lettres de change sur colaines places liors de France (1).

Telle sont, à grands traits, les péripéties des négodations relatives à Taffirandiissement du territoire, sons le gouvernement du roi Louis XVni. Le lecteur n*a plus besoin maintenant que nous insistions sur les différences qui existent entre Toccupation de 1815 et ceUe de 1871. Au point de vue politique, elles sont Tévidence. Pendant que la première répondait surtout à un but politique, la seconde ne répondait qu*à un but financier. Plus Imdemnité de guerre souscrite en 1871 par les préliminaires de Versailles, était colossale et sans précédents, plus Toccu* pation étrangère prenait le caractère d*une garantie. EUe a donc eu, du premier au dénier jour de sa durée, ce caractère exclusif. Dans le nombre des départemente qu*ils ont occupés, dans les emplacements qu'ils ont choisis, dans le chiffre de leur contingent, tout a été calculé par les Allemands, en vue d'assurer des payements ponctuels. Le gouvernement français n'a pas de forme pour eux ; c*est un banquier, c'est une caisse ouverte, à jour fixe et qui verse des milliards. Quant aux institutions qui nous régissent dans le présent, quant à celles qui nous atten-* dent plus tard, le cabinet de Berlin n'a pas de préférences, ou, s'il en a une, c'est pour la forme de gouvernement qui nous maintiendra le plus longtemps possible

(!) Congrès éTAix-la-ChapeUe, Conférenca du i9 BOfembn 1818. * Voir k Congrès de Vimmc et Us Traités de 1813» par la CMnto d'Anseberg. . iv.(Plfflf, Amyot.)

dans la faiblesse el Tisolement. Dès lors, pas d^évacuation anticipée ; de l'argent et de Targent comptant» toujours et quand même, et l'occupation jusqu'au yersement du dernier centime.

Dans cette situation qu'il a subie, sans ménagements et sans atténuation, M. Thiers a cependant déployé une habileté dout l'histoire lui tiendra certainement compte. Il a mené à bien, avec tact et prudence, et dans des conditions de célérité inouïes, le payement des cinq milliards; car, pendant que l'occupation de ^1 81 5 a duré trois ans avec 150,000 et 130,000 hommes, celle de 1871 n'a duré que deux ans et demi, et a été réduite à 50,000 hommes, au bout de six mois. Enfin, ce payement s'est effectué, sans produire une secousse sur le marché français, sans y amener autre chose qu'une raréfaction trèsmomentanée de la monnaie divisionnaire. Sur ce point, M. Thiers n'a droit qu'à des éloges et nous les lui adressons en toute sincérité.

Le sentiment public français l'a d'ailleurs secondé admirablement dans celte entreprise. Si nous devons regretter qu'il se soit trouvé en 1818, hors du gouvernement et de la majorité des chambres, un parti pour souhaiter, dans l'intérêt de ses idées, le maintien de l'occupation étrangère, nous sommes obligés de constater que rien de semblable ne s'est produit en 1873. Toujours si divisés sur le terrain politique, les Français de notre génération ont été unanimes à souhaiter ardemment la libération du territoire et à la faciliter par leur sagesse et leur patriotisme.

Enfin, il convient de dire que Tarmée d'occupation allemande, a été commandée, de 1871 à 1873, par un liomme équitable, modéré et conciliant. Le général de

Manteufifel a exercé son commandement sur notre territoire, avec bienveillance et mesure ; il s*est appliqué à prévenir les froissements, à aplanir les difficultés, en un mot, à donner aux populations et aux autorités françaises, avec lesquelles il a été en rapport, Tidée qu'il ne séparait pas le sentiment de ses devoirs de celui de ses droits. En réalité, l'occupation de 1 871 -73 a été, sauf un ou deux incidents, moins pénible, pour nos départements de l'Est, que celle de 1818. Il nous reste à ajouter que le général de Manteuffel a été entretenu et confirmé dans cette attitude par le zèle infatigable et l'habileté éprouvée du représentant français auprès du quartier-général allemand, M. le comte de Saint- Vallier.