Augustin Hernault

9k. Anne-Louis Phélippes, dit TronjoUy.

Le greffier Josse donne lecture de l'acte d'accusation.

Les Nantais sont accusés de fédéralisme, de conspiration contre la république, d'intelligence avec les rebelles de la Vendée, d'accaparement de marchandises, etc.

La relation de leur pénible voyage, imprimée depuis quelque temps déjh, est connue dans Paris et dans l'auditoire; on se raconte avec intérêt quelques détails des souffrances qu'ils ont endurées ; le public actuel du tribunal ne ressemble plus à celui qui huait, avant le 9 thermidor, les accusés en jugement. De toutes parts, des murmures de commisération se font entendre, et l'on distingue une espèce de rumeur sourde qui témoigne de l'intérêt que prend la foule aux accusés.

Cet intérêt est encore augmenté lorsqu'on entend dire que le comité révolutionnaire de Nantes, cause première de l'arrestation des Nantais, est lui-même emprisonné et traduit au tribunal, et qu'il y répondra bientôt de toutes les infamies qu'il a commises ; on ajoute que les membres de ce comité, qui doivent déposer contre les accusés, seront extraits de leur prison pour

paraître à l'audience, et qu'après leur déposition ils rentreront dans la maison d'arrêt pour y attendre leur propre jugement.

Le calme se rétablit à ces paroles d'usage prononcées par le président :

— Accusés, vous allez entendre les charges qui vont être produites contre vous.

Goullin, membre du comité révolutionnaire de Nantes, premier témoin, dépose contre Phélippes-Tronjolly et Sotin ; il leur reproche d'avoir assisté aux assemblées des sections où il avait été arrêté qu'on ne reconnaîtrait plus les décrets de la Convention tant que trente-deux de ses membres seraient en arrestation.

Il leur reproche d'être des fédéralistes, d'avoir prétendu que la Convention n'était pas libre, d'avoir été partisans de l'organisation d'une force départementale, et d'avoir voulu convoquer à Bourges une assemblée pour renouveler la Convention.

A ces inculpations, Phélippes répond en ces termes :

a Le sort m'ayant placé dans un département tel que celui de la Loire-Inférieure, où les papiers publics étaient interceptés, surtout depuis la journée du 31 mai , où la vérité ne pouvait pénétrer, j'ai été, pendant quelques moments, la victime de l'erreur et de l'intrigue. Oui, j'ai eu le malheur de figurer dans les assemblées de section dont on parle .

« Les plus chauds républicains furent souvent divisés d'opinion ; les uns voulaient que l'on déclarât que la Convention n'avait pas été libre; Icsautrrsqu'ilparaissait que la Convention n'avait pas été libre. Plusieurs

s'opposèrent à la mesure de la force départementale qu'ils trouvaient dangereuse. Plusieurs, en sentant qu'elle pouvait être dangereuse, la croyaient néanmoinsnécessaire. Presque tous improuvèrent l'envoi des suppléants à Bourges. Il est bien évident que, s'ils eus- • sent été complices de la faction liberticide, ils auraient été d'accord avec elle et avec eux-mêmes.

" Cependant les corps administratifs n'envoient pas des suppléants à Bourges ; ils ne font point partir de force départementale pour Paris ; ils se refusent aux instances du Finistère et des députés de Bordeaux.

« Que n'ont-ils pu savoir alors que l'infâme Gironde retirait, à cette même époque, pour les faire marcher contre Paris, les deux bataillons qu'elle avait dans la Vendée , et livrait ainsi Nantes à la merci des brigands?

« On discutait peu ; on se battait tous les jours ; le tribunal et la commission militaire jugeaient sans relâche los traîtres et les conspirateurs. On servait, on sauvait la république, lorsque les fédéralistes faisaient effort en tous sens pour la détruire. On n'était donc pas fédéraliste à Nantes, on y était républicain ; et, on peut le dire, dans cette commune l'erreur était bien près de la vertu, elle était la vertu même, si la vertu a ses erreurs.

« Enfin, arrive la journée du 29 juin ; Nantes est sur tous les points attaquée par les plus formidables armées que les brigands aient jamais eues. Le combat se livre ; six à sept mille hommes défendent Nantes contre soixante-dix à quatre-vingt mille brigands. Voilà

quel était le fédéralisme des Nantais et de leurs administrations.

« A la vérité, les corps administratifs égarés par des bruits sinistres qui commençaient à se répandre, tels que le projet de la régence de Danton, du nouveau règne du petit Capet, projet qu'on disait être appuyé par les députés envoyés en commission dans les départements, ont pris, le 5 juillet, un arrêté oii ils professent le plus grand respect pour la Convention nationale, mais dans lequel ils déclarent que, conformément au vœu librement émis par les sections, les coin.missaires de la Convention ne seront pas reçus, et que l'établissement d'aucune commission centrale n'aura lieu dans le département de la Loire-Inférieure, ni à Nantes ; mais cette erreur ne fut pas de longue durée; car, dès le 6 juillet, le conseil général de la commune avait réclamé contre l'arrêté du 5 ; la preuve en est consignée dans une lettre des représentantsdu peuple Merlin, Gillet et Cavaignac, adressée à la Convention nationale, en date du 15 juillet 1793.

a La Convention apprit, dans le même jour, la nouvelle de l'arrêté du 5 et de son rapport ; elle rendit et rapporta, dans la même séance, son décret contre les corps administratifs de Nantes.

« La Constitution arrive à Nantes le 15 juillet; elle est proclamée le même jour. Le 17, elle est acceptée dans toutes les sections. Jamais, dej^uis l'organisation des assemblées primaires, le nombre de votants n'avait été si considérable. L'erreur était dissipée, l'enthousiasme était général.

a 11 est donc bien démontré qu'il n'y a point eu de fédéralisme dans le département de la Loire-Inférieure ; on y a été é^iaré par vertu, par patriotisme ; on n'y a été qu'égaré. L'erreur était inévitable, involontaire; et, pour incriminer les administrations de Nantes et ses habitants, il faudrait commencer par prouver que l'erreur n'a pas été possible à l'époque du fédéralisme en France, il est de toute évidence que le coinilé révolutionnaire de Nantes, maintenant traduit au tribunal révolutionnaire, a été l'origine et le moteur de toutes les vexations que les meilleurs républicains ont éprouvées, s'est couvert de tous les crimes, et notamment le témoin Goullin. Je l'en accuse en face ; je contracte l'engagement d'établir, sans réplique, tous ses délits ; de développer toute sa turpitude, toute cette ciiaîne de forfaits et de d'atrocités qui lui ont valu l'exécration générale et qui provoquent contre lui la vengeance des lois. »

A cette attaque vigoureuse et catégorique, Goullin, ordinairement si violent et si emporté, répondit avec une grande modération :

« Dépositaire, conjointement avec mes collègues, des mesures de sévérité dont la loi fait une obligation impérieuse aux membres du comité révolutionnaire; ayant eu occasion, plus souvent que je ne l'aurais voulu, de déployer ces mesures de sévérité contre les individus qui m'étaient dénoncés, il n'est pas surprenant que certaine portion du peuple ait moins envisagé en moi l'organe et l'instrument de la loi répressive, qu'un liomme prévenu, aveuglé par quelque passion particu-

lière, qui abusait de cette même loi pour couvrir et légitimer des haines et des vengeances, et cependant j'affirme, comme membre du comité révolutionnaire, n'avoir frappé aucun citoyen qu'il ne m'ait été désigné comme répréhensible par le cri public des patriotes ! *

Le représentant du peuple Carrier, assigné en témoignage, fait à son tour la déclaration suivante :

« J'ai pris peu de part à la police de Nantes ; je n'y ai été présent que passagèrement; tantôt à Rennes, ensuite à l'armée de l'Ouest, j'étais principalement chargé de surveiller et pourvoir à l'approvisionnement de nos troupes, et j'aialimenté, pendant six mois, deux cent mille hommes pour la marine, sans qu'il en coûtât rien à la république ; j'ai donc peu de renseignements à donner dans cette affaire ; je ne connais que peu ou point les accusés; je m'expliquerai cependant sur le compte de quelques-uns des accusés, soit d'après moimême, soit d'après des oui-dire ou des rapports faits à moi-même...

« Le comité révolutionnaire de Nantes me parla de traduire les accusés au tribunal révolutionnaire.

« Je dis qu'il fallait préalablement s'assurer s'ils étaient tous couj)ables ; bien distinguer les innocents s'il y en avait, et vérifier les délits des autres.

« Le comité, ajoute Carrier, était mon flambeau ma boussole : je ne connaissais les patriotes et les contre-révolutioimaires de Nantes (|ucd'ai)rès ses rapports; il m'assura donc de la culpaJ)ililé de tous les accusés présents et me demanda un ordre de les envoyer à l'aris. L'ordre fut expédié; et, contre le vœu du comité.

les femmes furent autorisées à accompagner leurs maris dans la route, pour leur fournir tous les secours et l'argent dont ils pourraient avoir besoin dans leur détention. »

Carrier reconnaît que, parmi les accusés, plusieurs qu'il nomme sont considérés comme étant de bons citoyens, Phélippes-TronjoUy, dont le nom n'a pas été prononcé par Carrier, s'écrie en s'adressant au témoin :

— Il faut que je soisbien changé pour que le représentant Carrier ne me reconnaisse plus! Je le prie de déclarer ce qu'il sait sur mon compte.

— Je ne te croyais pas ici, lui répond Carrier. Je vais dire ce que je sais à ton égard : a Phélippes, continue-t-il, en s'adressant au tribunal, m'a été proposé pour président du tribunal révolutionnaire de Nantes ; je l'ai d'abord refusé à cause de ses opinions fédéralistes; mais ensuite, considérant les talents de l'accusé et la pénurie des sujets, je me suis déterminé à le nommer à la présidence. »

Un singulier débat s'engage ensuite entre Pliélippes et Carrier; l'ancien président du tribunal révolutionnaire de Nantes interpelle Carrier comme si celui-ci efit été accusé et que lui, Pliélippes, fCit assis sur son fajiteuil de président. Il rcprociie au témoin les noyades et les fusillades dont Nantes a été le théâtre; Carrier se défend de toute espèce de participation à ces atrocités. Phélippes termine enfin la discussion en s'écriant : « Malgré l'opiniâtreté, la persévérance du témoin à dénier toute part directe ou indirecte aux actes inJiumains, aux scènes de sang qui se sont réalisées sous

T. II. il>

ses yeux, je n'en persiste pas moins dans mon opinion contre lui. »

On était arrivé au troisième jour des débats. Aux termes de la loi du 8 brumaire, arme terrible qui frappa les Girondins et Danton, et que la Convention no tardera pas à rapporter, le président du tribunal demanda aux jurés s'ils étaient suffisamment instruits.

Le jury ayant répondu négativement, les débats sont continués.

Ce ne sont pas les accusés que le président du tribunal interroge, ce sont les témoins, tous membres du Comité révolutionnaire de Nantes ou de cette compagnie Marat, créée par Carrier, composée des gens les plus mal famés de Nantes, et dont les pouvoirs arbitraires ne ie cédaient en rien à ceux du Comité.

Parmi eux se trouve un maître d'armes nommé Grandmaison; il a été condamné pour un assassinat qu'il a commis avant la révolution. Il avoue avoir coopéré aux noyades et aux fusillades. Un Bachelier, qui ne se rappelle même pas s*il y a eu des mandats d'arrêt lancés contre les accusés et s'ils leur ont été notifiés , et dont la conduite est appréciée en ces termes par le président : « C'est une chose bien inconcevable qu'un mem . brc du Comité révolutionnaire, chargé de la partie des dénonciations, comme le témoin, et qui, d'ailleurs, par son aptitude personnelle, conduisait les opérations principales du Comité, ne soit p^is en état de nous donner le oui ou le non sur la question de savoir s'il a été lancé des mandats d'arrêt contre les accusés, et si ces mandats ont élé notifiés. De l'ignorance invraisemblable du

— 2oS —

témoin, nous devons conclure que laformalité du mandat, comme toutes les autres, a été négligée, et que le Comité révolutionnaire de Nantes se comportait moins comme autorité constituée, qui doit compte de ses actions à la nation entière, que comme des despotes sacrifiant journellement l'existence de leurs concitoyens à leurs caprices et à l'arbitraire le plus révoltant ! »

Au témoin Bachelier succèdent les Perrochaux, les Lévêque, les Bologniel, les Durassier, etc., du Comité ou de la compagnie Marat. Au lieu de charger les accusés, ils se chargent eux-mêmes et se reprochent les uns aux autres les horreurs commises à Nantes. Enfin, le dernier témoin paraît; c'est le représentant Bô. Sa déposition, tout à l'avantage des accusés, achève de bien disposer le tribunal en leur faveur.

Seul, l'accusaleurpublic, qui, dans chaqueaccusé, voit micoupable, persiste à sputenir l'accusation, a Citoyens jurés, dit-il, vous avez à prononcer sur le sort de quatre-vingt-quatorze accusés ; les uns, de manœuvres tendantes à favoriser et h propager le système liberticide du fédéralisme; les autres, d'intelligence avec les émigrés et les brigands de la Vendée ; d'autres, de fanatisme, de discrédit des assignats, d'accaparement de' marchandises de première nécessité; enfin d'autres, de propos contre-révolutionnaires. Mais c'est principalement la faction scélérate du fédéralisme qui doit occuper et fixer votre attention, à raison des ravages qu'elle a causés dans les départements, notamment dans la ville de Nantes. »

L'accusateur public passe ensuite en revue les preu-

— 2o6 — ves de fédéralisme données par les principaux accusés, et il termine ainsi son réquisitoire :

a Us veulent qu'on les considère comme des hommes égarés; mais, à mes yeux, leur système est réfléchi, profondément caractérisé ; leur patriotisme antérieur ne peut pallier leurs torts actuels, et leur rétractation n'est que le résultat des circonstances impérieuses qui les ont avertis de songer à leur conservation.

a A l'égard des autres accusés, il n'existe que des notes vagues et insignifiantes du Comité révolutionnaire de Nantes.

tt Vous examinerez le tout dans votre sagesse ordinaire ; et je ne puis mieux faire que de m'en rapporter à vous, citoyens jurés, dont les décisions sont toujours marquées au coin de la justice et de l'impartialité! y

Lorsque l'accusateur public eut fini de parler, le

président accorda la parole aux défenseurs des accusés.

Un artiste du théâtre de la Cité, Beaulicu, présente

la défense de l'accusé Fournier. Voici comme il termine

son plaidoyer :

a Je ne crains pas de l'annoncer au tribunal, je suis .moins le défenseur de Fournier que son ami intime ; je me fais gloire de l'être, parce que Fournier, sous tous les aspects possibles, mérite l'estime de ses concitoyens et de tous les patriotes. 11 est connu à Nantes par les services les plus signalés !

« Citoyens, continue Heaulieu en s'adressant aux accusés, comme Marat, vous fi'ites calonmiés et traduits au tribunal qui n'est redoutable que |)our les conspira-

teurs ; encore un instant, et, comme Marat, vous entendrez proclamer votre innocence ; comme lui, vous recouvrerez la liberté ; comme lui, vous descendrez ces degrés en triomphe et couverts des applaudissements et des acclamations de vos concitoyens ! »

Chacun des autres défenseurs parle à son tour pour ceux des accusés qui lui ont confié leur défense.

Le dernier, Tronson-Ducoudray, justifie les Nantais, en attaquant d'une façon terrible le Comité révolutionnaire. On peut dire que ce fut son discours qui décida de l'acquittement des quatre-vingt-quatorze accusés.

« Citoyens, s'écrie-t-il, c'est avec peine que je retrace le tableau de nos calamités ; mais ce tableau servira du moins à donner à nos âmes plus d'énergie. Sans doute il faut terrasser l'aristocratie et le modérantisme, mais on ne doit pas perdre de vue les machiavélistes modernes.

« Quelques-uns des accusés ont été momentanément égarés ; la plupart ont combattu pour la patrie et sont couverts de cicatrices honorables. Des assassinats exécrables ont profané la liberté ! Le tribunal doit un exemple à l'Europe ; vous devez apprendre aux tyrans coalisés ce que c'est que le vrai patriote, et comment la justice lui est favorable !

a En octobre dernier, un comité révolutionnaire fut établi à Nantes; il a trafiqué de la vie et de l'honneur des citoyens ; il était composé d'hommes vils et perdus de mœurs : GouUin, même, dans l'ancien régime, était connu sous le nom de Roué.

« Grandmaison a reconnu lui-même qu'il avait été

un assassin. Les citoyens ont été livrés à ces hommes pleins des maximes de Robespierre; ils ont versé des flots de sang. A chaque instant, ils inventaient de nouvelles conspirations pour accuser des citoyens et les faire périr. Us disaient qu'il fallait égorger en masse tous les prisonniers.

a Une centaine de prêtres fanatiques, qui devaient être déportés, furent saisis ; on les envoya sur la Loire, dans le bateau à soupape, on les dépouilla et on les précipita dans les flots. Le bateau a servi à plusieurs noyades ; ce mot nouveau a consacré des forfaits nouveaux. Cette conduite de rigueur a peut-être réduit les rebelles au désespoir et prolongé la guerre de la Vendée.

« Vous ne perdrez pas de vue la conduite politique, patriotique et républicaine de Phélippes-Tronjolly, de cet accusé qui, dans tous les temps, se déclara l'ennemi du despotisme et seul, dans la ville de Nantes, se dévouant pour la patrie, n'a pas craint d'attaquer le comité révolutionnaire, de le poursuivre.

« Le 14 frimaire, le tribunal révolutionnaire, dont Phélippes était président, condamna ci mort six conspirateurs. On fit suspendre l'exécution de leur jugement : on voulait délibérer s'il ne valait pas mieux faire périr les prisonniers en masse; Phélippes s'y opposa fortement en disant qu'il existait à Nantes \m tribunal révolutionnaire, une commission militaire et un tribunal criminel; qu'il fallait juger les détenus ; qu'il se déclarait leur défenseur jusqu'à ce que la loi pronom^At; qu'il ne reconnaissait pas l'abominable justice du comité.

Quel courage! Le lendemain, le comité voulut remettre en délibération si l'on ferait périr les prisonniers en masse; il établit qu'il existait une vaste conspiration dans toutes les maisons d'arrêt, il parla d'une liste de plus de trois cents détenus. Phélippes témoigna encore sa résistance ; il se retira et fut appelé président contrerévolutionnaire par Goullin.

« Le 15, arriva l'ordre de fusiller les détenus. Aucun n'était condamné à mort ; vingt avaient été incarcérés la veille, d'autres acquittés, d'autres détenus par jugement de police correctionnelle.

« Le comQiandant temporaire de la place de Nantes s'opposa à l'exécution de cet ordre et le dénonça aux administrations. Ce trait vous rappelle sans doute les Charny, les Saint-Héran, les Tanneguy-Levenneur, les de Cordes, les Mandelot, etc., ces généreux commandants de province qui s'opposèrent aux massacres de la Saint-Barthélémy, ordonnés par Charles IX, en disant qu'ils ne seraient jamais les bourreaux de leurs frères,

« Le 21, le comité apprête une autre scène à la maison de justice : on s'y livre à un repas bachique ; Goullin tire de sa poche un peloton de ficelle, il s'approche des prisonniers, il leur lie les mains. Phélippes avait fait défense d'extraire les prisonniers sans jugement ou sans ordre : le concierge s'oppose à cette extraction; il n'est pas écouté. On les conduit à coups de sabre au port; ils montent sur le bateau fatal, la hache se fait entendre, ils sont engloutis. Un seul s'échappe, il passe la nuit suspendu aux rochers. On l'aperçoit, on le remet en prison.

« Des femmes enceintes furent aussi englouties dans la Loire; des enfants de sept, huit, neuf et dix ans subirent le même sort. Des âmes sensibles demandèrent à se charger de ces derniers; quelques-uns leur furent accordés ; les autres , apparemment regardés comme des louveteaux, furent refusés et noyés malgré les réclamations des citoyens.

« Ainsi périrent des générations innocentes, sans aucun acte qui puisse constater leur mort. Dites, hommes barbares, comment rendrez-vous à la patrie des femmes qui auraient engendré des défenseurs à la liberté et des enfants qui, dans quelques années, auraient combattu les satellites des tyrans?

0 Phélippes réclame encore, mais il ne fait que de vains efforts. Il apprend que les membres du comité, pour donner un air de justice à leur barbarie et pour ne pas tout exterminer à la fois, s'amusent h tirer au sort la vie des prisonniers; trois boules blanches leur sauvaient la vie, les noires les livraient à la mort. Le nombre des noyades est incalculable.

« Phélippes reçut le 27 et le 29 frimaire des ordres de faire guillotiner sans jugement, le premier jour vingttrois, et le second vingt-sept brigands pris les armes à la main. 11 fit des représentations ; il reçut des ordres plus positifs. Parmi ces brigands se trouvaient des enfants de treize et quatorze ans et sept femmes. L'exécuteur des jugements criminels est mort de chagrin, deux jours après, d'avoir guillotiné ces femmes.

« Le 7 et le 11 nivôse, Pliélippes publia une ordonnance relative à la noyade de cent vingt -neuf détenus

à la maison de justice du Bouffay, faite dans la nuit du 24 au 25 frimaire ; elle fut mal accueillie. 11 tomba malade et fut remplacé. Il exerça depuis les fonctions de juge du tribunal du district de Nantes.

« Le 25 germinal, époque à laquelle trop de vérités allaient être révélées, Moreau de Grandmaison, maître d'armes et membre du comité révolutionnaire, le menaça et lui dit : « Tu n'en es pas quitte ; je te dénon- « cerai cotnme fédéraliste. » Il fut arrêté, traduit au tribunal révolutionnaire et attaché pendant toute la route avec un scélérat qui a été condamné à mort. Il quitta Nantes avec cette tranquillité d'âme qui caractérise l'innocence. 11 se sépara de cette ville malheureuse, où il n'existe plus de commerce et dont les habitants marchent sur les ruines de toutes les vertus et sur les torches de tous les crimes.

a On vient de m'apprendr.î que cent quarante-quatre femmes, regardées comme suspectes, qui, incarcérées dans cette ville, travaillaient à faire des chemises, des guêtres pour les défenseurs de la patrie, furent aussi conduites dans le bateau et noyées.

« La quantité de cadavres engloutis dans la Loire a été telle que l'eau de ce fleuve en a été infectée au point (ju'une ordonnance de police en a interdit l'usage aux habitants de Nantes et même la pèche du poisson. Les hommes sanguinaires qui veulent légitimer ces mesures disent que l'on n'a agi ainsi que pour sauver la patrie. Tibère et Louis XI pensaient que l'intérêt de l'État, dans certaines circonstances, exigeait de la sévérité ; mais leurs satellites ne se permirent jamais

T. II. lo.

aucun acte semblable sans y être autorisés par leurs maîtres.

a 11 suffit, citoyens jurés, d'avoir jeté un coup d'œil sur les figures des accusateurs pour être pleinement convaincu que le crime accusait l'innocence. Mais on saura enchaîner ces hommes sanguinaires qui voudraient nous transformer en bourreaux. La justice révolutionnaire excuse l'erreur et protège l'innocence ! »

Après ce discours de Tronson, qui rétablissait les faits dans leur véritable jour, mais dans lequel cependant il n'avait pas osé nommé Carrier, l'instigateur de toutes ces cruautés, le président posa les questions au jury. La réponse était facile à prévoir. Au tribunal du 10 mars 1793, avec Dumas, Coffînhal et Fouquier, les Nantais eussent été infailliblement condamnés à mort ; mais au nouveau tribunal révolutionnaire il n'en était plus ainsi, la voix de la justice était écoutée et les quatre-vingt-quatorze accusés furent acquittés.

Après leur avoir lu la déclaration du jury à leur égard et leur avoir prononcé l'ordonnance d'acquit, le président leur tint le discours suivant :

« Depuis longtemps, privés de la liberté, séparés de tout ce que vous avez de plus cher, le glaive de la loi était suspendu sur vos têtes. Ne vous faites pas illusion ; plusieurs d'entre vous ne sont pas exempts de reproches. Sans doute, votre premier sentiment est un tribut de reconnaissance pour la loi qui institua le jury, pour cette loi bienfaisante et propice à ceux qui, coupables par le fait, ne le furent pas par l'intention. N'oubliez jamais que c'est h cette salutaire institution que plu-

sieurs d'entre vous doivent aujourd'hui leur" absolution, puisque sans cette loi, premier fruit de notre heureuse régénération, la hache nationale les eût atteints (1),

« Retournez dans vos foyers, allez consacrer vos premiers moments à la consolation de vos familles, racontez à vos concitoyens le tendre intérêt que vous ont témoigné les Parisiens, et que votre attachement inviolable à la république répare l'erreur momentanée dans laquelle vous avez été entraînés. Sans doute vos enfants, vos concitoyens vous parleront de ce tribunal; eh bien, dites-leur qu'il n'est terrible que pour le coupable; que l'humanité y est la vertu des juges, comme la justice le premier mobile de leurs travaux. »

Après ces paroles, la salle du tribunal retentit des applaudissements des spectateurs et des cris de : « Vive la république ! » Ciiacun regarde les Nantais et tous se rappellent les souffrances qu'ils ont endurées, les douleurs qu'ils ont subies, les inquiétudes qui les ont dévorés.

Devay jeune, qui s'était dévoué généreusement aux horreurs d'une captivité de onze mois pour rendre un père à sa nombreuse famille, est invité par le président cl venir recevoir l'accolade fraternelle comme un hora" mage rendu k son action héroïque.

Celle scène se passe au milieu des applaudissements et des cris de ; « Vive la république. »

(1) Parmi les accusés, plusieurs, et !Miélippes fut du nombre, furent convaincus d'être les auteurs ou complices d'une conspiration faite contre l'unité, etc., de la république.

Mais ils ne furent pas convaincus d'avoir participé h cette conspiration dans des intentions criminelles et contre-révolutionnaires.