HARANGUE DU CARDINAL

« Sire, nous vous reconnaissons pour notre souverain et naturel Seigneur, et sommes vos très-humbles et très-obéissans sujets et serviteurs; et à la fidélité que nous vous avons jurée et saintement promise,nousne contreviendrons jamais. À notre exemple donc, etselon la doctrine de Dieu que nous vous annonçons, vous, auditeurs, et tout ce qui estsous votre conduite en ce royaume très-chrétien , soyez sujets à toute police et ordre humain, pour l’amour de Dieu : soit au roi comme au souverain : soit à ceux qui sous lui tiennent les premierslieux près desa personne, ou bien autres par lui établis par les provinces, chacun selon sa charge; comme à ceux qui sont envoyés de par lui, à la vengeance des malfaiteurs, et à la louange de ceux qui font bien: car telle est la volonté de Dieu, qu’en faisant bien vous fermiez la bouche à l'ignorance des hommes fous. Tout ce propos est de l’apôtre saint Pierre, le-

quel il conclut par ses quatre mots, craignez Dieu, honorez le roi, comme s’il disait , honorez le roi, pour ce qu’il faut craindreDieu. C’est lui par lequel les rois règnent, et ceux qui sont pour décréter lois, ordonnent choses justes ; par lequel les princes commandent, et les puissans jugent la terre etqui voudra chercher la source de cela , ilest nécessaire qu’il confesse que du Seigneur Dieu est donnée toute puissance , et la vertu et force vient du Très-Haut. C’est lui, dit David, qui donne le sauvement aux rois , et instruit mes mains à combattre, et fait servir mes doigts à la guerre. Bref, étant ainsi, que toute supérieure et haute puissance est de Dieu, principalement celle des rois est ordonnée de lui; à laquelle,si quelqu'un faitrésistance, ils’oppose à son ordonnance, ets’acquiert damnation. Soyons donc à V.M., fidèles et obéissans sujets, voire pour la conscience,non-seulement pour ne provoquer votre courroux. Et nonobstant qu’il voussouvienne, sire, quenon-seulement vous êtes ministre de Dieu, et de notre Seigneur Jésus-Christ, mais aussi de son église, laquelle vous nourrissez et conservez; vous en êtes fils et non seigneur : membre, et non chef, comme par son prophète déjà de long-temps notre Dieu avertit l’église, qui devait être assemblée des Gentils.

Isaïe dit : les rois seront amenés et t'obéiront ; et la nation et le royaume qui ne te servira point, périra ; et y sera fait tel dégât, qu’il ne s’y trouvera aucune demeure. Ce que les premiers et plus anciens de nos saints évêques ont bien osé écrire , et en pleine face protester à leurs puissans et redoutables empereurs , sans qu'ils l’aient trouvé mauvais. Saint Ambroise, parlant de Valentinien, le jeune empereur et de Justine sa mère , dit ainsi :

Quel titre plus honorable se pourrait

attribuer l’empereur que d’être appelé

fils de l’église, ce que se dit sans of-.

fense, et avec grande grâce. Car l’empereur estdans l’église, et non au-dessus. Et lui-même en une requête présentée à cet empereur, a refusé sous sonjugement disputer avec Auxientius, évêque Arien : Pour ce , disait-il, qu’en la cause de la foi et en l’église, les évêques jugent des laïques, etnon les laïques en leur consistoire jugent des évêques. Et ce, dit-il, nul ne révoquera en doute, quientendra le cours bien ordonné des écritures divines , ou qui voudra suivre les anciennes bonnes coutumes et observations. Selon, lesquelles , qui est-ce qui voudra nier que les évêques en la cause de la foi, n'aient accoutumé juger les empereurs chrétiens , non les empereurs des évêques? En ce consistoire, Jésus- Christ n’a accoutumé de tenir lieu de partie, mais de juge. S'il faut traiter avec lui, j'ai appris que ce doitètre en l'église, ce que mes prédécesseurs ont fait. S’il faut conférer de la foi, cette conférence doit être avec les prêtres.

Ainsi a été gardé sous ce grand empereur Constantin, qui, sans aucune restriction , permit aux ecclésiastiques le libre jugement dans les matières de la foi, et ne voulut jamais juger desplaintes privées faites de quelques évêques au concile de Nicée : C’est Dieu, dit-il, qui vous a constitués prêtres , vous a donné la puissance de juger de nous, non à moi de juger de vous. Il estseul votre juge, et vous ne devez être jugés des hommes. Biensuivi en cette sainte opinion par Valentinien disant : Il ne m’appartient point de juger entre les évêques, où il est question de la foi, ou de quelque ordre ecclésiastique.

Celui doit juger qui n’est point différent en charge, ni de droit dissemblable : savoir est le prêtre des prêtres.

En ce même temps, et de même li-

berté préchait devant l’empereur Valence, Grégoire de Nazianze et lui disait : L’ordonnance de Jésus-Christ vous à assujetti à ma puissance et à ma juridiction; vous n'êtes pas seul qui commandez, aussi faisons-nous en plus grand et plus parfait empire, si nous ne voulonssubmettrel’esprit à la chair, et les choses célestes ou terrestres. Reçois donc, à empereur, cette voix plus libre. Je sais que tu es ouaille de mon troupeau, et ce que tu règnes, ce quetu commandes, tu l'as du bienfaitet grâce de Jésus-Christ. Mais à quoi sert cette conférence de dignité royale, ou sacerdotale , à nous mêmement qui n’avons jamais ni nos prédécesseurs expérimenté de nos très-chrétiens rois aucune entreprise indue , et qui sommes et succédons aux états de ceux desquels la dûe obéissance ne fut jamais déniée à leurs rois, voire débattue?Soit donc, sire, le premier discours de cette proposition à cette fin principalement, que par icelui nous laissions à tous clairement témoigner, combien nous vous révérons , honorons , et combien nous voulons que de nous et de tous ceux:

qui sont sous nos charges il vous soit fidèlement obéi : soit aussi déclaration manifeste de l'autorité que Dieu nous a laissée en la conduite des âmes , en la doctrine de notre foi et ce sous votre protection, afin que ne m’amusant plus à rien, je vienne à vous faire entendre ma charge , et par qui je suis commis.

» Sire, en cette compagnie, par votre commandement assemblée, nous sommes bon nombre d’archevêques et évêques , auxquels les mains ont été imposées par leurs métropolitains et comprovinciaux, et par la grâce de Jésus-Christ, le Saint-Esprit donné; nommés par les rois vos prédécesseurs ; lesquels succèdent au droit de leur peuple , à eux se rapportant , et entre leurs mains s'étant démis de tout ce

qui est nécessaire à leur conduite :

sommes reçus au vu et consentement de nos clergés, et des peuples qui sont sous nous, après notre institution faite par nos saints pères les papes et saint siége apostolique , lequel nous reconnaissons pour notre supérieur ; et sont tous ces signes et marques accompagnés d’une succession, depuis les apôtres jusqu’à nous, très-bien continuée.

Il y a aussi bon nombre de prêtres envoyés par les évêques absens, et par les chapitres et clergés , comme aussi docteurs de Paris , que je nomme par honneur , et d’autres universités fameuses : et à tous je suis inférieur d’entendement, de savoir et de bien dire; et néanmoins par tous ordonné , vous faire entendre chose à laquelle , grâce à Dieu, nous sommes d’un cœur, d’une âme et d’une foi ; sous un Dieu et sous un chef, notre Sauveur etRédempteur Jésus-Christ, sous une même église catholique son épouse : à lui, nous servons en esprit, à lui, nous, en une même intention et prière, fléchissons les genoux de nos cœurs,nousl’adorons,et par lui nous demandonsles gràces et dons du Saint-Esprit, et n'avons aucune tache d’idôlatrie, quelque chose qu’on nous veuille imposer. Or, entendez, sire , le sommaire de malégation.

» Il y a maintenant huit jours , que par votre ordonnance expresse, furent introduits en ce lieu nombre de personnes, qui se sont séparés il y a longtemps de nous , à notre très-grand regret; faisant diverse profession de foi, et ne se voulant assujettir à nos observations ; et par leur dire ont montré quelque désir d'apprendre , et être instruits rentrant en cette leur patrie, et en la maison et assemblée de leurs pères : lesquels , quand ils voudront les reconnaitre, ils seront reçus et embrassés pour enfans. A eux nous ne voulons aucune chose reprocher

mais compatir à leur infirmité : non les rejetter, mais rappeler : non lesséparer mais les réunir, afin que tous d’une même bouche nous portions honneur à Dieu père de notre Seigneur Jésus-Christ. À eux donc en toute charité et esprit de douceur, nous répondons, que nous sommes très-aises de la profession qu'ils ont faite des articles du symbole à tous chrétiens communs, et souhaitons de bon cœur, que comme ils conviennent au langage , ils fussent d'accord au sens et en l’interpellation. Comme il nous a semblé avoir entendu qu’ils ne sont de la définition qu’ils ont voulu donner de l'église catholique, l’appelantl’assemblée des élus. Ils ont depuis touché plusieurs points sommairement, tous différens de ce que l’église catholique croitet enseigne ; et en si grand nombre tou-tefois, que séant bien à notre profession de ne parler sans loi, et prouver selon la sainte doctrine ce que nous dirions, il faudrait à chaque point son jour et désirerait cette affaire des mois tout entiers.

» Cela a été cause qu’à cette fois je me suis chargé de deux points seulement dont l’un est le principal qui les sépare et rend étrangers; l’autre est celui qui est la seule régle, à laquelle nous pouvons mesurer nos différends , et venir à accord. Ce dernier est de l'église catholique, de l'autorité de l’écriture, des saints conciles , et interprétation des pères , que je traiterai le premier : et l’autre est de la vérité du corps et du sang de Jésus-Christ au saint sacrement de l’'Eucharistie, L'un est la colonne et firmament , appui et établissement de la vérité. L'autre est le sacrement d'union, de nous, étant par Sainte communion et participation du corps et sang de notre Seigneur unis et incorporés à notre Sauveur, et faits tous membres d'un corps bien

composé et ordonné , duquel Jésus- Christ est le chef. Il y a six vingt ans et plus , avant le concile de Constance, que déjà s’en trouvèrent qui disaient, que l'Église était des élus composée seulement, et que qui était pécheur ne pouvait être appelé de l'Église ; même qu’en un prélat que Dieu avait réprouvé et par conséquent qui était membre du diable, n’avait point de puissance sur les fidèles. Ils furent suivis par ceux qui disaient l’Église universelle être composée des prédestinés seulement. Ces erreurs et ceux qui les renouvelèrent, furent en ce concile condamnés etreprouvéscomme répugnant entièrement à la sainteécriture : en laquelle il est dit, qu’en l'aire du Seigneur, ilse trouvera toujours de la paille avec le grain et jusqu’à ce qu’à la fin il soit purgé et émundé, par le van de Jésus-Christ. Le troupeau du Seigneur contient et brebis etchèvres, et moutons et boucs; lesquels ne seront point séparés jusqu’à son retour. Tout le monde est invité au banquet; mais à la revue que Dieu en fait, celui qui est trouvé mal vêtu en est chassé. Entre les vierges se sont trouvées cinq folles, auxquelles la porte a été fermée. La vigne de Dieu n’a pas seulement produit par bons raisins, mais aussi du verjus ; non-seulementa été cultivée par bons vignerons, mais par mauvais ; lesquels Dieu perdra, et baïillera sa vigne à louage à autres. Et le royaume des cieux , qui est l'Église, est comparé aux filets qui assemblent poissons de toute sorte, qui ne seront séparés jusqu’à ce que le filet soit bien plein, c'est à savoiren la consommation du siècle, lorsque les anges sépareront les mauvais du milieu des justes. Et en cette grande maison il y a plusieurs vaisseaux , les uns destinés à honneur , les autres à mépris. Bref, entre les douze Apôtres, Ju-

das a été réprouvé, et de lui ilestécrit aux actes qu’il fallait remplir le lieu de son apostolat: et est le psaumeallégué, qu’un autre düt prendre son évéché.

Et outre tant d’exprès témoignages de l'écriture contraire à cette opinion, il en sourdrait beaucoup d’inconvéniens; et serait cette Église inconnue et imaginaire : son état serait tant incertain, qu’il n’y aurait ni évêques, ni prêtres assurés , nul baptéme certain , incertaine toute administration de sacrement. Car la prédestination ou réprobation sont entre les plus hauts secrets de Dieu, qui ne tombent point en notre connaissance certaine. Et toutefois, à cause de ce mélange, ne laisse pourtant l’Église être, selon saint Paul, la colonne et l'appui de vérité : et d’avoir été enseignée de toute la vérité , par le Saint-Esprit : d’être bâtie sur la pierre, et que contre elle les portes d'enfer ne pourront jamais prévaloir :

avec laquelle Jésus-Christ , son vrai époux,demeurera jusqu’à la consommation du siècle. Bien toutefois avertie par son Seigneur et les saintes écritures des assauts qu'elle doitrecevoir des faux Christ, faux prophètes, faux apotres : des abus, erreurs et hérésies, qui la doivent envahir. Mais nonobstant, comme très-bien répond à Janvarius, saint Augustin : l’Église constituée entre tant de pailles et zizanies endure beaucoup de choses : mais celles qui sont contre la foi ou la bonne vie, ne sont d'elle approuvées ni faites Et en telles choses, elle ne se tait ni dissimule. Auquel sens nous la reconnaissons indéviable et ne pouvant faillir , ni en la foi ni aux bonnes mœurs.

En laquelle nous confessons et disons, comme chose que nul chrétien ne peut nier. Et malheureux ceux qui telle gloire veulent obscurcir, que le premier lieu, et principale autorité appartient à ce bouclier et flambeau de tous

ceux qui espèrent en Dieu : la vraie lumière qui conduit et luità nos pieds, etlalueur de nos voies et sentiers :utile pour enseigner, pour reprendre, pour corriger , pour instruire l’homme en justice, afin qu’il soit parfait et apprêté à tout bon œuvre de Dieu: et que c’est la parole de Dieu qui demeure, et demeurera à jamais : laquelle par les prophètes etapôtres nous a été évangélisée. Mais aussi avec ce, nous reconnaissons son esprit vivifiant , non avec lettre morte ou meurtrière. Et afin que j'use des propres mots de saint Jérôme , ne pensons pas, dit-il, que l'Évangile soit dans les paroles de l’Ecriture, mais en la moëlle non en l'écorce ou superficie des paroles en la racine de vérité, non aux feuilles des paroles. Et cette parole de Dieu nous disons être plus ancienne et première que l'Église , comme il se voit en la création du monde , et aux commandemens faits à notre premier père : mais l'Église avait de beaucoup précédé toute écriture : Moïse étant le premier qui a mis les ordonnances de Dieu par écrit:

notre Sauveur , tant en ce monde que depuis qu’il en est parti, longtemps sa parole a été annoncée etreçue, et long-temps préchée par les Apôtres après son ascension , avant qu'ils se soient mis à écrire : qui nous fait reconnaître la parole de Dieu, tant en écrits que par traditions des Apôtres, est de leurs successeurs. Et faut, dit saint Paul, tenir fermes les traditions, soit qu’elles soient annoncées par la parole, soit qu’elles soient envoyées par épitres , comme le commandement d’y obéir etles garder et répéter aux actes des Apôtres. Et contre telles traditions saintes, si quelqu'un se trouve contentieux, lui soit dit pour toute réponse. Nous n’avons point telle coutume, ni l'Eglise de

Dieu, par l'autorité de laquelle nous est montré quelles écritures sont ca-

noniques, et quelles apocryphes. Le

canon desquelles , bien qu’il soit parfait et suffisant, ne doit pourtant être l'autorité de l'intelligence de

l'Église estimée superflue. Car par ce que l'écriture sainte est sacrée , par sa

hauteur n’est pas par tout de même

sens reçue , et avec une même inter-

prétation : pour les diverses opinions

de tant de sortes d'hommes, il est plus que nécessaire de dresser laligne

de l’interpellation des apôtres et pro-

phètes, selon la vraie règle du sens

ecclésiastique et catholique. Je dis

cette Église nommément catholique, à

ce que recueillant la force et raison de

ce mot, nous tenions pour catholique

etuniversel, ce que par tous les lieux

où l’évongile a été annoncé, a été

cru, ce que toujours et depuis Jésus-

Christ jusqu’à nous, et ce que par tous

a été approuvé et avoué , Ce que nous

ensuivrons et pratiquerons en cette.

sorte, en l’université,si nous confessons

celle-là entre la vraie foi que toute

l'Église par tout le monde confesse :

en l’antiquité , et ce que j'ai dit de tout

temps, si nous ne recevons autre sens

et interprétations , que celui que nos

saints ancêtres et pères ont approuvé :

ence consentement que j'ai dit de tous,

si en icelle antiquité nous suivons les

définitions et opinions de quasi tous

les saints martyrs et évêques, pré-

tres, et maîtres anciens.

» Ceci nous amène à parler des conciles , spécialement de ceux qui sont généraux, et desquels l'autorité et l'usage , a toujours été salutaire , et de grand profit en l’Église. Lesquels sont institués de Dieu, et de lui prennent son autorité , mis premièrement en usage par les Apôtres comme il se lit en leurs actes, lesquels bien considérés, qu'est-ce autre chose, qu’une

assemblée de tous pasteurs et docteurs auparavant dispersés en l’église , et congrégation d'eux en certain lieu au nom du Seigneur Dieu. Et si tant notre Seigneur a promis, par sa parole, à un ou deux assemblés en son nom, que de les assurer qu’il sera au milieu d'eux, que sera-t-il pour refuser à d’autant mieux, et en plus grand nombre légitimement assemblés? Il faudra certes , lors avec David , s'écrier au concile des justes, et en leur congrégation : grandes sont les œuvres de notre Seigneur ! Mais il nous a été dit, que non seulement les provinciaux sont corrigés parles généraux, mais qui plus est, qu’un général est amendé par un autre général. Nous connaissons ce dire être de saint Augustin : que nous disons s'entendre quand ilest question des coutumes, et de la discipline , laquelle selon le temps se change et se changera pour la qualité des lieux , des temps et des personnes : comme il se voit par expérience ; De sanguine suffocato. Mais aux articles de la foi, et aux choses nécessaires à notre salut, le Saint-Esprit en est directeur, qui ne se contredit, et ainsi le croyons. Qu'il soit autrement, il le fallait prouver, ou ne le mettre en avant. Carsiainsi était, en vain et sans profit en toutes calamités de l’Église nos anciens pères eussent eu tel recours etsi grande confiance, et n’yeussentexpérimenté si heureuxsuccés. Desquels bons pères, qui nous ont précédés, voici ce que nous en disons: Que chacun d’eux aété homme, etainsi qu’il a pu faillir; mais que tous en un même article ou ensemble , en même ou divers temps dispersés par leurs Églises, aient failli, nous le nions, et, fondés sur les promesses infaillibles de Dieu, nous le maintenons impossible.

Donc fort profitablement quelqu'un d’entr’eux, pour conclusion de ce propos, nous conseille, et dit ainsi : Que

ferons nous, disent les catholiques , si quelque partie de l’Église se sépare de la communion de la foi universelle?

Préférez le corps encore sain, à un membre corrompu. Mais si le mal gagne et vient à s’efforcer de maculer l'Église, alors appuyez-vous sur l'antiquité, et retournez aux matrices principales, et premières Églises, Entre lesquelles, toute l'antiquité a eu recours à la romaine, et l’a toujours comptée entre les Églisesapostoliques la première et principale, comme-sont témoins Irenée, Tertullien, saint Augustin, en dénombrant les évêques jusqu’à leur temps : lesquels et tous les anciens ont toujours reconnu cette Église comme de la chrétientéle premier siége,en appellant l’évêque, Prime sedis Episcopum.

» Quesi,encetteantiquité,ilse trouve erreur en quelque auteur , ou en quelque ville particulière , ou province, alors, à l'ignorance et témérité de peu de personnes , opposez les décrets des conciles anciens et universels. Et si, en ces conciles, ne se trouve rien, diligemment cherchez à ce propos les sentences écrites de tous les anciens approuvés en l’Église catholique : ct lesayantcueilliesetrassemblées de tous tempset de tous lieux, comme qui les aurait présens en un concile , tout ce en quoi tous évidemment, souvent, et avec persévérance, auront convenu, accordé, écrit et témoigné, et de même sens, sachez que sans doute vous le devez croire, et à ce vous soumettre et assujettir. Et surtout, comme eux, faites place, et en tout cédez à l’expresse parole de Dieu, et au témoignage de l'Écriture. Voilà ce que nous avons traité du premier point: voilà l'autorité que nous donnons aux Écritures saintes , définitions des conciles, et aux écritures des saints et anciens pères ; et selon l’ordre que nous voulons observer , tant à confirmer en la

foi nos troupeaux, qu’à réduire ceux qui sont égarés , ne pouvantimaginer par quelle raison voudront être crus, en leur doctrine et interprétation particulière , ceux qui méprisent et condamnent l'autorité de tous, combien ils voudront leurs nouveautés être prisées, qui rejettent l'antiquité. Chose dontse sont mal trouvés les Ariens, et qui a fort décrié Nestorius , Samosatenus , et plusieurs autres : et feront aussi sans doute ceux qui veulent juger un fétu à l’œil de leur prochain et ne voient point une poutre au leur.

» Or je viens maintenant au dernier point de mon oraison , qui véritablement toutefois est bien le principal. Nous avons un extrême regret , et tel qu'il ne se peut dissimuler, que le très-saint et très-sacré sacrement de l’eucharistie , que notre Seigneur nous a laissé pour un lien d'union et de sa paix, par une certaine curiosité ,(je ne pourrais le dire plus doucement ) de chercher choses plus hautes que nous, contre le conseil du sage, soit fait un argument , non-seulement d'un différend et altercation qui est pour n’avoir jamais fin; mais aussi un vrai chemin de perdre entièrement ou bien égarer la vérité.

Et en un autre endroit ne fut jamais mieux éprouvé ce commun proverbe :

En trop disputant et débattant, la vérité se perd : et non-seulement la vérité, mais aussi le fruit que nous en devons avoir, si bien nous en usons, qui consiste en quatre points. Le premier est l’union et réconciliation que nous devons avoir et faire emsemble. Car il est écrit que plusieurs nous sommes un même Corps, nous qui participons d’un pain et d’un calice. Et est commandé, que si on présente son offrande à l'autel, qu’il faut en premier lieu se réconcilier à son frère, Le second est l’union avec

Jésus-Christ, lequel dit : Qui mange ma chair et boit mon sang, demeure en moi et moi en lui. Le pain que nous rompons, n’est-ce pas la communication du corps de Jésus- Christ, et le calice, n’est-ce pas la communication de son sang? Le troisième fruit est la rémission des péchés. Car véritablement ce sang est répandu pour la rémission des péchés. Le quatrième et dernier est l'attente de la vie éternelle. Car qui mange ce pain, dit notre Seigneur , vivra éternellement. Tout le contraire advient en cette dispute. Division entre nous et séparation d’avec Dieu, privation de la rémission des péchés et de l'attente de la vie éternelle. Car hors l'Église il n'y a nul salut. Et celui qui en est mis hors, nous doit être comme payen et publicain. Or, bien qu’en ce point il n’y ait qu'une seule et simple vérité, à bon Dieu , combien voyonsnous de sortes de sacramentaires ?

Qu'’à la mienne volonté en aussi bon escient vous les rejetassiez , comme de parole en l’article xXxxVIII de votre. confession imprimée , vous en faites le semblant. Combien de fois reprennent-ils l'opinion d'autrui , et combien de fois changent-ils la leur propre ? De façon qu’en l'exposition des paroles de notre Seigneur en sa Cène, ils sont entre eux si divisés, qu’il est aisé de vous montrer huit opinions , si encore on ne vous en montre davantage , non seulement diverses, mais quelques contraires.

Combien était-il meilleur de persévérer au sens que dès le commencement l'Église catholique nous avait baillé ! qui esttel, pour le dire en peu de paroles : Que le vrai et vif corps de Dieu et notre Seigneur Jésus-Christ , et son vrai sang est en ce saint Sacrement, présent et y est reçu.

Et voici, outre nfnies autres raisons, celles qui, avec l’Église universelle, contiennent en cette simplicité de confession et pureté de foi, mes révérends frères les archevêques ct évêques , et tous ceux qui pour la religion sommes ici assemblés. En premier lieu , les propres et expresses paroles de notre Seigneur : Ceci est mon corps, ceci est mon sang.

» Si ces paroles ne valent autant qu’elles disent et sonnem , pourquoi sont-elles mêmes et du tout semblables redites par trois Evangélistes , et par l’Apôtre saint Paul ? Pourquoi, après le dire de saint Matthieu , premier des quatre Evangélistes , saint Marc, saint Luc ou saint Paul , n'ont écrit de la façon que, tant de temps après, nos sacramentaires l'ont voulu exposer ? Vu méme que ce n’est pas contre leur coutume que , en chose de beaucoup moindre poids, euxmêmes quelquefois l’interprètent et quelquefois l'écrit de l’un est par l’autre éclairei. Comme quand le premier et troisième dit qu'il était difficile , voire impossible qu’un riche entrât au royaume des cieux. Le second comme exposant a dit le riche être celui qui met sa confiance en sa richesse. Et trois ont dit, que ce qui était impossible aux hommes était possible à Dieu : ce qui se voit en assez d'autres lieux que pour briéveté j'omets. Ainsi, dit ce saint martyr et philosophe , Justin, apologie 2, à l’empereur Antonin, les Apôtres nous avaient appris en leurs écrits, qu’on appelle Evangile, cette sacrée viande, que nous appelons Eucharistie ,être lachair , et le corps, et le sang de notre Seigneur Jésus- Christ. Mais en cet endroit il y a bien plus; car afin qu'en ce peu de paroles , Hoc est corpus meum, dites par saint Matthieu et saint Marc, il

ne demeurât rien de quoi douter, saint Luc l'a exprimé par paroles , ne laissant ancun doute ni ambiguité.

Ceci est mon corps, dit-il, lequel estlivré pour vous ; comme s’il disait, non pointun corps mystique comme est dite l'Église parsaint Paul, mais le corps de chair de Jésus-Christ vrai certaine ment et conçu par l’ouvrage du Saint- Esprit, des très-purs sangs de la très-sacrée perpétuellement vierge Marie : ce corps de chair, dis-je , dans lequel le jour d’après qu’il disait les paroles en sa Cène, il nous devait réconcilier par sa mort, à Dieu son père.

» Etfaut bien retenir qu'il y a en ces paroles quatre choses : Une histoire écrite, claire , véritable et sans doute; un commandementtout clair et ouvert; car le commandement de notre Seigneur est luisant et illuminant nos yeux; un testament , lequel à été confirmé par la mort du testateur et par ce valable : lequel n’a dû être si obscur , qu’il laissat ses héritiers en dispute et procès de sa volonté tant éclaircie par les mots du testament , par lequel nous sommes héritiers de Dieu, cohéritiers de Jésus-Christ; c’estaussi un sacrement qui fait et exhibe ce qu’il figure.

Lesquelles quatre choses n’est besoin de prendre par allégorie ou parabole , mais convient en tenir le sens que nous tenons, rien ne s’en pouvoir dire plus exprès , et toutefois vous ne voulez pas en reconnaître ce sens. Qui sera juge de ce différend , ou plutôt, qui sera plus égal et juste que cette mère commune? L'Église, dis-je, qui nous à tous précédés , et tous nous a régénérés en Jésus-Christ. Et c’est l’universel consentement de nos vieux ét saints pères, soit quand ils ont été assemblés en conciles généraux, soit quand ils ont écrit, dispersés

par toutes les églises et en tout temps.

Et premièrement, quant aux conciles, puisque les quatre généraux, et les premiers sont par vous avoués et reconnus , cette même foi dont nous avons fait profession ci-devant , est écrite aux actes du concile de Nicée le premier, et au concile d'Ephèse, qui est le troisième. En tous autres depuis célébrés ne s’y trouve rien au contraire, encore que de tout temps, et auparavant même les quatre grands conciles , cette doctrine fût ainsi préchée , et ainsi partout écrite; et que l’Église de Dieu, durant les temps si turbulens, n’eût faute de faux évéques, faux ministres et faux chrétiens, amateurs de dissensions et divisions ; qui, connaissant quelque espèce d’idolâtrie, n’étaient non plus pour le dissimuler, que ces saints évêques pour l’'endurer. Voilà quant aux conciles.

» Mais par où entrerai-je aux témoignages de nos pères ? Commencerai-je de cette année jusqu'aux Apôtres , suivant l’ordre et succession de nos évêques, et les noms des Églises dans lesquelles Dieu a été invoqué ? Parlerai-je des cinq-cents ans derniers ,ou des cinq-cents autres, jusqu’à mille? C’est toutefois un grand nombre d'ans, et beaucoup pour prescrire contre un novateur , mais vous désirez autre chose. Parlons done, si là vous voulez vous arrêter, des premiers cing-cents ans qui ont suivi la mort de notre Seigneur Jésus-Christ. Deces plus purs, dis-je, et saints temps , faisous tous un concile ; où les écrits de tous nos évêques , docteurs et pasteurs, soient vus ; et de toutes les Eglises , soit d'Asie , soit d'Europe, soit d'Afrique ; et suivons la pluralité des voix de toutes leurs opinions nou seulement des différends que nous avons en ce saint sacrement , mais aussi en tous autres, nous n’aurons pas

grand peine : car nous les trouverons !

tous d'accord. Appellons des premiers cents ans les Apôtres et leurs successeurs , saint Clément, saint Ignace, et saint Denis. Au second centenaire, Alexandre le premier , Justin , Irénée, Tertullien, Origène, Cyprien. Au troisième , Arnobe, Lactance, Eusèbe, Athanase , saint Hilaire, Emissène, Hesychius , Nazianzène, saint Ambroise, saint Jérôme, saint Augustin et saint Jean Chrysostome. Et puis au quatrième , le grand Léon, Prosper , Théodorit et Cyrille. Et au cinquième , venons jusques à saint Grégoire : et encore ,si voulez, appelons Damascène, et long-temps après saint Bernard. Ceux-là seront juges non suspects de nos différends. Desquels et des plus célèbres et anciens, entendez un petit recueil : et reconnaissez que, par l'accord commun et universel des saints pères , ne nous est laissé aucun lieu de douter ici de la vérité de ce corps et sang. Car, par le dire de notre Seigneur , et par notre foi, c’est vraiment chair, c’est vraiment sang, lesquels reçus ( Accepta , ait , et hausta) font tellement , que nous sommes en lui, et lui en nous. Est-ce point vérité? Qu’advienne pleinement cela n'être vrai, à ceux qui nient Jésus-Christ être vrai Dieu, ce qui a toujours été en l'Église de Dieu si généralement en la bouche de tous , qu'entre les sacremens de la foi commune, la vérité du corpsetsang de Jésus-Christ n’était pas tue par les langues mêmes des enfans, auxquels , comme à tous autres , ( car autrement nous le croirions et encore moins l’entendrions) se disait, comme encore toujours se dit, et dira , par la très-grave autorité de l'Église, que ce qui est pris des fruits de la terre , et en la célébration de ce sacrement posé sur l'autel, pris

en usage de la religion , par prière mystique consacré , offert , donné :

et après la célébration achevée ainsi qu’il appartient , reçu à salutspirituel, en mémoire de la passion, usé ou consumé est le corps et le sang de Jésus-Christ. Lequel entièrement nous croyons être apparu en espèce de chair humaine , et cette liqueur ou breuvage , avoir coulé et distillé du côté d’icelui percé en la croix. Ces bons pères, dis-je , enseignaient leur auditoire, avant que communier à cette sainte table , de ne rien totalement douter de la vérité du corps et sang de Jésus-Christ. Car il s’y reçoit de la bouche ceque de cœurestcrueten vain ceux répondent, amen, qui disputent contre ce qu'ils reçoivent. Ils ne faisaient difficulté de dire, que dela main du prêtre se donne et reçoit nonseulement ce que s’y voit, qui est sanctifié par celui qui le donne; mais aussi ce que s’y entend, la sanctification sanctifiant le recevant le corps sans doute de notre Seigneur, que saint Paul écrit nous avoir été , par le Père, fait sanctification. Ils disaient , au contraire, que celui, ignoramment ou par ignorance, prenait ce saint mystère, qui en ignorait la vertu et qui ne savait que vraiment et selon vérité, c’est le corps et sang de notre Seigneur Jécsus- Christ. Ainsi, et tant expressément parlaient de ce propos les saints docteurs grecs et latins, encore du bon temps, de plusieurs desquels nous avons rendu les paroles le plus fidélement que nous avons pu. Si expressément , dis-je, en ont écrit les anciens, que l’un qui dès premiers long-temps après eux autrement en dogmatisa, c’est à savoir, le corps et sang de Jésus-Christ non autrement qu'en signe être en ce sacrement, après y avoir bien pensé,

disputé, argué , non-seulement vivant changea d’opinion, mais mourant même qui est le temps de confesser la vérité ou jamais, dit et tint ces derniers propos : Certes nous croyons ces mystères après la bénédiction, ou consécration ecclésiastique, être le vrai corps et sang du Sauveur, à ainsi induis et amenés à le croire par l'autorité de l’ancienne Église.

«a Nous croyons donc et confessons , selon le dire de l'Écriture et des saints Pères, le corps et le sang de Jésus-Christ, par l’ineffable opération de la grâce de Dieu, et vertu de son Saint-Esprit, être en ces saints mystères présents, exhibés et reçus, nous passant des manières de parler de si grande chose, telles que par elles nous semblions faire ici notre Seigneur extérieurement visible, sensible ou perceptible. Rien, dit un saint Père, ne nous est ici donné sensible ; mais sous signes visibles , les choses non visibles nous y sont livrées. Nous nous abstenons aussi des manières de parler telles, par lesquelles au contraire, nous puissions sembler ici seulement représenter notre dit Sauveur absent comme en un lieu de tragédie ou comédie. Certes la manière et façon par laquelle iei se présente à nous, s’y donne, y est reçu et participé, est secrète, non humaine ou naturelle : non toutefois moins vraie.

Nous ne la tenons pas par sens, par raison, ou nature; mais par foi. Par laquelle, comme nous enseigne le saint concile de Nicée, des quatre premiers le premier, non trop bassement attentifs aux élémens visibles mais l'esprit élevé, considérons par foi en cette sacrée table mis et posé l'agneau de Dieu, ôtant le péché du monde: et vraiment

nous y recevons son précieux Corps et sang. Or en valait-il mieux suivre le conseil des anciens, fermement croire aux paroles du Seigneur Dieu, laisser à Dieu de ce sien œuvre le moyen, la voie, la science, qu’en chose si haute penser ou proférer ce mot judaïque Quomodo, mot, dis-je, d’incrédulité et perdition aux Juifs et Judaïsans. Crois, disent les saints pères, sur ces paroles tant répétées, Hoc est corpus meum. N’en doute point si elles sont vraies, ainsi reçois par foi le dire du Sauveur. Car, puisqu'il est la vérité, il ne peut mentir. Merveilles, frères, et choses admirables sont dites de ce sacrement. Foi y est nécessaire , raison superflue :

science se fonde sur raison; la foi sur autorité: que le croie donc la foi, et l'entendement ne le cherche.

Ces choses, mes frères, requièrent nécessairement la foi, n’y admettent raison. Elles demandent un simple croyant, et reprennent un curieux demandeur ou disputeur.

11 faut donc croire simplement ce qui ne se peut scruter utilement.

Plus, leur dis-je, était ainsi si humblement sentir et parler. Mais puisque plusieurs si hautement en sentent, et, plus qu’il ne nous semble en ètre de besoin, s’en enquièrent tant et de si près nous pressent de la manière ; or sus où ils nous tirent malgré nous suivons-les volontairement. É

» Ïls ne dissimulent pas, que grièvement eux et les leurs ne s’offensent de ce mot corporaliter , en cette matière ; mais je les tiens gens trop versés aux anciens pour pouvoir excuser ne l'y avoir trouvé. Car tel mot et ses semblables, pour souvent se rencontrent à ce propos. Par quoi meilleur était modestement les

interpréter, que de les prendre en si mauvaise part. Les pères donc Grecs et Latins, nient les chrétiens avoir avec Jésus-Christ habitude, union, ou conjonction, seulement par vive foi et pure charité, ou (qui revient à un) que nous soyons seulement par croyance, espoir et dilection , religion , obéissance et volonté spirituellement à lui joints, et unis : ainsi veulent davantage que , spécialement, par la vertu et efficacité de ce sacrement dûment et dignement reçu, réellement et de fait Jésus-Christ s’y communique à nous par vraie communication et participation de sa nature et substance de son corps et sang, et que vraiment il soit et habite en nous:

comme déjà nous avons dit que ces choses prises et perçues font que nous soyons en Jésus-Christ, et Jésus-Christ en nous, selon qu'il dit:

Qui mange ma chair demeure en moi, et moi en lui. Pour laquelle demeure union et conjonction de lui avec nous, et de nous avec lui, plus exprimer et nous recommander, ils n’abhorraient point ces adverbes, substantialiter , naturaliter, corporaliter ; spécialement Saint Hilaire use à ce propos de ce mot carnaliter :

c'est-à-dire, jouxte et selon la vérité de la substance et nature de la chair, du corps et du sang de notre Seigneur Jésus-Christ : tellement qu'en rien ailleurs, tant ou plus qu'ici a lieu, et est vrai et accompli ce que dit Saint Paul:

Quod sumus Christi conparticipes , concorporales , addo (ut ita loquar) consanguinei; quia membra sumus corporis ejus, de carne ejus, de ossibus ejus ; que nous sommes de même chair, et sang avec lui, membres de son corps, de sa chair et de ses os. Et nous usant plusieurs

fois après, et avec eux de ces termes, ne sentons pas pourtant, ou disons, que la raison et manière de cette tant familière et intime mansion, union et conjonction de notre Sauveur avec nous, et de nous avec lui, soit par ce naturelle, subitantielle, corporelle ou charnelle : ainsi nous la confessons au contraire, plus (si dire se peut) que supernaturelle, supersubstantielle, spirituelle, invisible, ineffable, spéciale, et propre à ce sacrement; vraie nonobstant, et non-seulement figurative, ou significative. Et quant à la présence, aussi peu et encore moins la disons-nous locale , circonscriptive , diffinitive et subjective, ou d'autre manière physique ou naturelle.

» Bref, en ce propos nous ne recevons aucune manière de Esse in, qu’ait mis Aristote, ou autre philosophe. Car, comme nous avons déjà dit, nous ne dépréhendons pas par sang ou entendement , par raison ou nature, ce vrai Corps précieux, et sang glorieux ici être ce présent, ou non être exhibé ; mais par la seule foi appuyée sur l'autorité de la parole de Dieu. Laquelle foi comme ainsi soit que, comme dit l'Apôtre saint Paul, soit de choses non nuisibles et non apparentes :

nous croyons aussi que notre Sauveur nous donne ici sa divinité, son humanité, avec tous ses biens, trésors, grâces, mérites, non nuisiblement, ou par manière invisible,

vraie nonobstant, comme avons tou- ,

jours dit: certains que, comme si nous ne le croyons, jamais nous ne l’entendrons, ainsi comme menace le prophète: aussi que si humblement nous le croyons, là sus nous l’entendrons et verrons, quand nous verrons le Dieu des dieux {ainsi que dit David) en Sion. Con-

tre toute raison au contraire, et jugement, et spéculation d’entendement, ou esprit humain, faut toujours opposer la formalité de ces paroles, Hoc est corpus meum, qui seront feu et foudre à toute conscience en laissantla propriété, comme nous enseignent les pères ainsi préchant, Croyons au Seigneur , et lui obéissons en tout et partout ; ne lui contredisons, hors que ce qu’il nous dit semblerait absurde, mal convenable, et contraire à nos sens et pensées; que sa parole surmonte tout, et nous soit, comme elle est plus digne que toutes ces choses, ce qu'il nous convient par tout faire, mais spécialement les saints mystères. Ne regardons pas aux choses seulement que nous voyons, mais tenons-nous à ses paroles; car sa parole est infaillible, et fausse ne peut être, ni nous tromper. Au contraire, le sens est aisé à être trompé, et souvent erre. Puis donc qu’il a dit: Ceci est mon corps, n’en doutons, croyons, obéissons, et des yeux de l’entendement le regardons.

La propriété, dis-je, de ses paroles, et conséquemment présence de son corps ici, convient, avec les autres passages de lÉcriture qui parlent de sa présence avec chaque article de notre foi, spécialement à celui de l'ascension de notre Seigneur sur tous les cieux, et de sa session à la droite de Dieu son père. Lesquels articles, vous êtes les premiers, que je sache, de mémoire d'homme, avoir opposé et fait combattre la présence de notre Sauveur en sa Cène. Pas si subtils, ingénieux, ou curieux, n'étaient les saints pères, ainsi simplement, et humblement préchaient le Fils de Dieu ensemblement avoir eu sa chair, quand il monta au ciel, et nous

l'avoir laissée en ces sacrés mystères: être ici, être là, Sursüm Helias, Deorsüm Helias, (dit l’un d’eux) et beaucoup mieux qu'Hélie, qui ravi en l'air, laissa et jeta son manteau à son disciple. Ils priaient ainsi en la célébration de ce sacrement.

Qui est là sus assis avec le Père, et iciconverse invisiblement avec nous, daigne nous, de ta puissante main, bailler ton corps immaculé, et sang précieux. O miracle! (s’écriaient-ils) O bonté de Dieu! Celui qui est en haut, est assis avec le père, en même article de temps, est entre nos mains, se donne à tous qui le veulent recevoir, et fait ce à vue ouverte, les assistant, sans éblouissement aucun ou illusion. Dont je ne vois pas, qu'ici n’y eut faute, si les choses y représentées n’y étaient aussi présentées. Ils disaient notre Seigneur avoir élevé au trône divin ce qu’il nous exhibe à manger, et la terre nous être ciel, quand encore ici sommes. Ce corps royal au cie], qui y est digne d'honneur souvet rain, nous est proposé en terre et montré à voir, à toucher, à manger.

Ils induisaient Jésus-Christ, ainsi parlant de cette sacrée table, à ceux qui l'y venaient recevoir : mange-moi , bois-mois : je t'ai là sus au ciel, et ça bas en terre : je suis à toi joint etuni:

non-simplement , ou tellement que je suis de toi reçu, mais je suis à toi distribué, bu et mangé. De sorte que si grande union etconjonction est faite entre nous, qu'ainsi unis et joints, nous ne sommes éloignés l'un de l’autre d'aucun moyen ou intervalle , comme de deux fait un. Ils consolaient ainsi l’Église ici pérégrinante : Épouse amiable, tu as en terre ton époux au sacrement, qui l’auras au ciel sans couverture ou voile, et icila vérité, mais ici palliée ou voilée, et là manifestée. Ils osaient bien ainsi parler à

l'époux : D'où nous vient ceci, doux Jésus, que petits vers nous trainant sur terre , nous poudre et cendre , t’ayons devant les mains et les yeux, et cependant, tout etentier, tu es assis à la droite du père, qui en un même moment d'heure, depuis l’orient jusqu’à l'occident, depuis septentrion jusqu’au midi, tu es présent, età tous assistant, un en plusieurs, toi-même en divers lieux. D’où vient ceci? Certes non de notre devoir ou mérite, mais de ta volonté et ton bon plaisir, et de ta douceur. Ils préparaient le prêtre devant célébrer, ainsi s'adresser à notre Seigneur : Dequelle contrition de cœur, fontaine de larmes, révérence et tremeur , chasteté de cœur, pureté d'esprit, devons-nous célébrer ce céleste et divin sacrifice, où ta chair en vérité est prise , où ton sang en vérité est bu, où les choses suprêmes sont jointes aux infinies, les divines aux humaines? En vérité ceux qui ainsi dogmatisent et prêchent, pas ne doutent le corps de notre Seigneur a passé tant de centaines d’ans reçu là, sus y être, et tout ensemblement nous être ici en ce sacrement présent, présenté, exhibé. Si tu requiers la manière (tant de fois répéter, et trop ne se saurait) comment cela se fait, te soit assez d’ouir que c’est par le Saint-Esprit. Etrien plus nous n’en connaissons sinon que la parole est vraie , efficace ettoute puissante; mais la manière en est inscrutable. Aussi peu songeaient-ils ledit corps de notre Seigneur descendre du ciel, s’en remuer, en partir, être attrait dehors comme bien dit l’un d’eux : Non quod ipsum corpus assumptum ex cœlo descendat, etc. Avec lesquels nous pensons si peu l'en faire descendre, l’arracher de la droite paternelle et à tous indus tels termes, qu’au contraire, plus que tous les jours en ce saint mystère, nous

faisons profession de la foi que nous avons de ces articles , chantant : Qui sedes ad dexteram patris, miserere nobis; sursûm corda : habemus ad dominum. Et toutefois on nous impose telles et tant indignes absurdités comme si nous sentions, qu’en ce sacrement, Nos christum dominum cælo vel dimoveremus , vel eliceremus, vel etiam descendere faceremus: comme ainsi soit que, même nos scholastiques, en dogmatisent le contraire. De pareille bonne foi nos parties veulent tirer à soi saint Augustin l’alléguant ad Dardanum : quoiqu’ils ne puissentignorer,en ayant vu toute l’épiître entière (comme je n’en sais douter) n’y être faite aucune mention de ce saint sacrement.

Et pour autant que tant souvent ce saint homme en a ailleurs et prêché et écrit, plutôt que de tous autres passages d’icelui en fallaittirer la sentence touchant ce propos, que de cette épitre ce que nous répondons pour le

présent , non pas que nous n’ayons -

encore d’autres solutions. De pareille simplicité nos parties ont ici, c’est-àdire bien loin d'Allemagne, et comme contre la loi médisant aux sourds, impugné ce que nous ne défendons: à savoir la consubstantiation, laquelle pour n'être reçue en notre Église gallicane, nous laisserons soutenir aux princes et prédicants du saint empire, qu'on appelle Protestans qui, pour le moins, en ce conviennent avec nous, contre ceux que la Germanie, comme nous appelle sacramentaires , que jouxte et selon et suivant les très-claires, très-vraies et les très-puissantes paroles de notre Seigneur, jusques aujourd’hui constamment ils retiennent et maintiennent en ce sacrement la présence et communication du corps etsang de notre Seigneur Jésus-Christ.

Or je viens à ce que vous avez tant ici dit qu'ailleurs écrit de ce sacre-

ment, outre et plus que la confession par vous au nom de tous vous présentée, ne porte et contient, si vous n’estimez Jésus-Christ, n'être en ce monde, quant à sa chair, depuis son ascension plus que devant son incarnation ; si vous ne croyez autre corps que visible, or que saint Augustin, que voulez être vôtre tant souvent, l'appelle invisible, si vous ne le pensez être autrement , bien que plus efficacement enl'usage des sacremens, qu’en la prédication de sa parole; st vous estimez être choses pareilles, se vêtir de Jésus-Christ au baptême, et manger son corps et boire son sang en sa sainte table; si bref, vous ou l'autre l’attachez ou logez tellement seulement au ciel qu'aucunement ilne le cherche en la terre, et ainsi non plus în cœnd, quam in scend, îmo quam in cæno, (ce qui n’estbesoin dire en français , de peur des infirmes) nous au contraire enseignons que la Cène se célèbre en ce monde çi bas, et non là sus au ciel et n’étant pas tant aigus, subtils, ingénieux, que nous puissions comprendre chose vraiment eten substance, absente de ladite Cène, ÿ être nonobstant vraiment et substantiellement exhibée et reçue: bref y être et n’yêtre pas, de peur de dépouiller et évacuer les sacrés signes de choses seulement figurées, ou représentées et non présentes: ou présentées, de les séparer, absenter, et éloigner, d'autant que le ciel de la terre , afin qu’en autant de paroles je vous réponde : Nous sommes autant loin de votre opinion,ence cas, que le plus haut ciel du plus profond de la terre. Or voientet en jugent tous ceux qui mesurent choses de notre religion comme elles doivent ètre mesurées par théologie et non par philosophie, lesquels de nous plus attribuent à Jésus-Christ notre Seigneur et Dieu : ou

vous autres, qui maintenez le ciel où il est monté, être un si certain lieu aux cieux qu’en celui seul selon le corps, et ailleurs ne peut être; ou nous qui, pour le croire être au ciel, ne laissons pas de le croire être partoutoù sont célébrés ses saints mystères: du moyen autrement, et plus avant ne nous enquérant, que de toute sa puissante parole. Fasse le Dieutrèsbon, ettrès-grand, que comme la première hérésie entre les disciples de son Fils, notre Sauveur, prit telle occasion de sa parole en ce cas comme dure, que plusieurs d'eux en murmurant s’en allèrent arrière, et plus ne le suivaient, et aussi cette nouvelle et dernière controverse, cette guerre, dis-je, sacramentaire qui tant souvent se renouvelle, ne nous ôte tout moyen d'accorder ensemble, ou moyenner , et adoucir les choses à meilleur repos de nos corps et âmes, et plus grande tranquillité du Royaume , sur tout ne nous trouble , ou empéche notre réformation présentement, comme nous avons pu, commencée, tant à nous, et à nos troupeaux nécessaire. Mais beaucoup plus lui plaise nous garder qu’en ces derniers jours, et très-périlleux temps, n’advienne ce qu’un homme de grand nom et estimé entre nos parties, dissuadant à un sien compagnon, dès le commencement, de remuer cette ordure ou tragédie , lui prédit, et quasi devina, qu’elle menaçait d’une horrible mutation non-seulement les royaumes et empires, mais même toute l'Église.

» 11 me semble vous avoir plus ennuyé par ma longueur que je ne voudrais, mais non tant persuadé que je désirais. Que si vous voulez sans autorité ou raison continuer et n’en croire nulle saison des années passées tant proches, vous la puissiez trouver de ka mort de notre Seigneur , depuis la

primitive, jusques à votre séparation dont de toutes nous vous donnons le choix: si, Sans cause pour soutenir si juste querelle, nous vous sommes tellement odieux, et qu’ainsi par confession publique vous vous sépariez, que ne soyons dignes de votre regard, de vivre, ou loger avec vous, nien mêmes temples (j'ai horreur le disant,) faire prières et sacrifice à Dieu, et administrer les sacremens :

à tout le moins de ce différend ne refusez l’Église grecque pour juge, si tant vous abhorrez la latine, c’est-àdire romaine, recourant à une particulière, puisque l’universelle vous déplaît. Que dirais-je, grecque? Croyez-en la confession augustane , et les Églises qui l'ont reçue: de toutes incontinent vous vous trouverez convaincus. Que si vous ne trouvez lieux avec ceux qui se sont séparés de nous, et que, avec eux étant d'accord quasi de tous autres points, en celui-ci de ce précieux sacrement vous ne pouvez convenir, quel espoir autre que de parole , pouvons-nous avoir, que vous soyez pour accorder avec nous, qui différez , eten ce, et en tant d’autres points ? Et si vous aimez votre opinion ainsi seule, devenez par effet solitaires : si de notre foi, et de nos actions, vous voulez si peu approcher, soyez aussi de nous plus éloignés, et ne troublez plus les troupeaux , desquels vous n'avez nulle charge, ni nulle légitime administration, selon l’autorité que nous en avons de Dieu. Et donnant loisir à vos nouvelles opinions de vieillir, autant si Dieu le permet, comme ont fait et notre doctrine et nos traditions:car nous vous opposons la prescription du sens des Écritures avec plus de raison qu’on ne faisait du temps de Tertullien. Gela sera cause de restituer la paix à tant de consciences troublées, et laisser votre patrie en repos.

» En quoi, Sire, nous vous supplions tous très-humblement, au nom de Dieu, de qui vous avez ce que vous êtes, de vouloir tenir la main , etqu’il vous plaise demeurer en cette sainte profession de foi, laquelle nous vous avons maintenant annoncée, selon que l'Église universelle a toujours enseigné, et jouxte la parole et ordonnance de Dieu. Et en ce faisant ressuscitez en vous et faites revivre les graces que Dieu a mises en sainte religion, en très-grande abondance, non-seulement en votre grand’mère la reine Claude , et en votre mère la reine Catherine , notre souveraine dame ; nonseulement , dis-je , en ce grand et sage roi François Ier, votre grand père, en ce bon et tant aimé roi Henri votre père, en ce bien conditionné roi François votre frère: mais aussi en tant de rois, tous vos prédécesseurs, tous nos souverains seigneurs , depuis ce premier roi Clovis , jusques à vous, desquels nul n’a dévié de la sainte foi catholique, nul ne s’est trouvé abandonner la religion de ses pères, et tous nous ont, par succession, transmis ce nom de très-chrétiens et de premiers fils de l’Église. Fasse Dieu trèsgrand, et très-bon , que de vous en semblable intégrité le reçoivent vos successeurs, et que sur vous ,sire, et sur vos sujets , notre Dieu n’exerce sa puissante main et les vengeances de ses justes jugemens. Et vous, Madame, puisque tout ce royaume vous a déféré toute l'administration durant la minorité de notre roi etsouverain seigneur, gardez-nous ce gage si précieux, et le nous rendez venu en ses ans de même religion, et foi qu'il vous est baillé, et que jusques ici vous l'avez si soigneusement instruit. Ce sera faire non moins que cette sainte reine Clotilde proposée à imiter , laquelle par ses saintes instructions , fut cause d’ame-

ner le roi Clovis son mari à la religion chrétienne. Et vous, Madame , en elle retiendrez le roi votre fils, bien instruit selon l'intention et volonté du bon roi Henri, votre mari. De par lui donc, Madame, et en son nom, puisqu'après Dieu nous n’avons rien qui vous soit plus cher, par votre com= mune et à jamais perdurable, et indissoluble amitié, nous vous supplions très-humblement en cet endroit, commeentousautres,suivreetexécuterses saintes volontés,etne permettre qu’ainsi sa mémoire soit condamnée, et de ce grand roi François votre beau père qui vous appela à un grand et heureux mariage de son fils : et qu’ils soient totalement frustrés de leur intention, en l'instruction sainte de leurs enfans. Nous ne doutons qu’en ce faisant, vous ne soyez bien assistée du roi de Navarre et de nos seigneurs les princes du sang , lesquels ne voudront dégénérer de leurs très-chrétiens progéniteurs : cela même vous conseilleront ceux qui ont cet honneur d’être du conseil du roi, et les pairs, et les officiers de France, tous nourris et avancés par ces bons rois, et qui ont su leur volonté. Et non-seulement vous, illustres et très-chrétiens auditeurs, vous vous montrerez en ce fait vrais chrétiens et fidèles à Dieu, mais très-loyaux et affectionnés sujets de votre roi, en quoi nous espérons tous, aidant Dieu, que tout ce royaume se trouvera uni. Et pour conclusion, Sire, nous tous d’un cœur , et d’une voix, et pour toute l'Église gallicane vouons à Dieu, et vous promettons solennellement de jamais ne nous départir de cette sainte, vraie et catholique doctrine ; laquelle nous mettrons peine d'annoncer en nos Églises , et pour elle soutenir nous n'épargnerons tout notre sang et nos propres vies: comme aussi serons-nous tou-

jours prêts à ne nous oublier en rien, où il soit question de votre service, et de la manutention de votre couron ne.»

Cette harangue achevée, le cardinal de Tournon se leva, et la plupart des évèques étaientpréts delesuivre : mais

‘Théodore de Bèze , d'autre côté, au nom des ministres , prit la parole, qui fut cause que la compagnie se rassit, et prononça seulement ces mots : («Sire, nous avons entendu ce que monsieur le cardinal a dit au nom de messieurs les prélats, à quoi nous sommes tous prêts de répondre tout présentement s’il plaît à votre majesté nous en donner congé: sinon nous vous supplions, Sire , qu’il vous plaise nous ordonner jour pour sur ce conférer par le texte de l’Écriture, suivant notre première proposition, »

Alors les prélats se levant ,; marchèrent vers le roi; et peu après fut répondu à de Bèze par le sieur de la Ferté, capitaine des gardes, que le roileur assignerait jour pour répondre. Cela fait chacun se retira, et d’un côté les prélats étaient merveilleusement joyeux, mais d'autre part les ministres et députés ne perdaient courage , ainsi déclaraient assez qu'ils pensaient avoir bien de quoi répondre quand il leur $erait permis, encore qu'il ne leur fut possible d’avoir copie de la harangue.

Le lendemain, qui fut le xvir, les ministres insistèrent tantqu'’ils purent envers le roi à ce qu’ils fussent incontinent ouïs; mais nonobstant leurs diligences, ils ne purent jamais obtenir audience que la huitaine ne se passät, pendant lequel temps plusieurs faux bruits se répandirent, comme si les ministres avaient été convaincus et rendus muets, eux qui toutes les fois s'étaient offerts à répondre sur le champ. Cela pouvait être aussi réfuté

parce que les prélats s’efforcèrent dès lors, par tous moyens, de rompre toute conférence, tellement que par leur importunité il leur fut accordé de la reine que la conférence ne se ferait plus publiquement en cette salle, ni en la présence du roi, mais en un autre lieu particulier à Poissy, auquel ne se trouverait que la reine, accompagnée du roi de Navarre, des princes du sang et sieurs du conseil, et douze personnes de chaque côté des conférens.

Bientôt après arriva à la cour le cardinal de Ferrare envoyé expressésément pour légat en France par le pape Pie quatrième, pour empêcher par tous moyens cette procédure , alléguant l'ouverture du concile universel, et toutes autres raisons dont on se pouvait aviser. Et aussi pour remédier à certains articles arrêtés aux états touchant la collation des bénéfices par les ordinaires, et la forclusion des dispenses. Le cardinal n’était des plus habiles d'esprit de la cour de Rome enscience ; mais il fut choisi entre autres , parce que, de longtemps, il avait été connu en France ayant suivi le grand roi François, avec telle faveur qu’il y avait pour soixante mille écus de revenu en bénéfices , et était protecteur de la nation française à Rome : outre l’ancienne alliance de la maison de Ferrare avec la couronne de France, ayant le duc de Ferrare, frère de ce cardinal, épousé madame Rénée de France, grande tante du roi Charles neuvième, alors régnant. Ensuite le pape faisait bien son compte que le due de Guise ayant épousé la nièce de ce cardinal, et toute la suite de la maison de Lorraine l’autoriserait grandement, de sorte qu’il n’aurait faute de conseil ni de faveur. Menait aussi avec lui ce cardinal, un certain

Limousin ,nommé Marc-Antoine Muret, homme estimé des plus éloquens de notre temps, lequel s'étant enfui de France premièrement à Venise, etpuis à Rome pour avoir été par arrêt du parlement de Toulouse, bienconvaincu et condamné en absence, et exécuté ne figure pour les crimes de sodomie et d’athéisme , y avait facilement obtenu crédit. Il avait aussi en son train un Espagnol nommé Lieva, général des Jésuites, et un cordelier de l’ile de Chio nommé Fra Justinian, qui acquit en ce voyage le surnom de cordelier aux lunettes , parce qu’il n'allait point sans lunettes, lequel cependant a si bien besogné , que de confesseur du duc de Savoie, il est devenu évêque de Genève, jouissant des benéfices de son évéché contre bénéfices , lequel il a changé sa besace. Nonobstant tout cela, le cardinal de Ferrare et légat fut fort mal recueillien plusieurs lieux et notamment à Lyon, etplus mal encore à la cour , là où on ne pût empécher que son porte - croix n’eut la huée, criant après lui le commun de la cour : au regnard , quelque défense qu’on en ait faite. De sorte qu'ilse résigna à ne plus faire porter sa croix.

Un autre point le fâcha bien davanvantage, c’est que le chancelier ne voulut jamais sceller ses facultés de légat, bien qu’il eût promis de ne s’en aider. Vrai est que, finalement, par exprès commandement du roi, il les scella, mais ce fut après avoir mis de sa main sous le scel de ses lettres : Me non consentiente, c’est-à-dire moi non consentant. Et qui pis est, ses lettres toutes scellées qu’elles étaient, furent refusées en la cour de parlement de Paris, qui ditne les pouvoir ni devoir recevoir. Mais pour tout cela (comme il sera vu ci-après), le regnard ne s’effaroucha et ne cessa qu’il fut venu au bout de la charge à lui commise.

Et finalement quelque résistance qu’il y eût, ses facultés furent omologuées.

Au même temps fut imprimée une abolition tendant à regagner par douceur tous ceux qu’on pourrait, laquelle ne fut enregistrée ni interinée. Or, quelques jours se passèrent pendant que le légat et les prélats faisaient leurs menées pour empêcher que les ministres ne fussent plus ouïs, sinon au cas qu'ils voulussent se réunir à l’église catholique, sans aucunement disputer, ce que peut-être ils eussent obtenu aisément s'ils eussent répondu selon l'intention delareine-mère sur le fait des décimes qu’on leur demandait. En quoi se montrant difficiles , et les ministres de leur côté faisant tout devoir de requérir qu’ils fussent ouïs, et finalement jour leur fut assigné pour ce faire au vingt-quatrième dudit mois de septembre , mais en autre lieu et façon qu'auparavant, à savoir en la chambre priorale dudit monastère de Poissy. Là donc se trouvèrent pour écoutans la reine mère accompagnée de la reine de Navarre et de deux autres dames, avec les princes du sang et ceux du conseil privé. De la part de l'église romaine , il y avait cinq cardinaux assis de rang, et quinze ou seize docteurs derrière eux avec quelques évêques; de lautre côté y avait douze ministres et non plus, sans que même les députés des Eglises y fussent admis. Là se trouva Pierre Martyr, Florentin, que la reine mère et le roi de Navarre avaient requis des seigneurs de Zurich, canton de Suisse, et qui était arrivé trois jours seulement auparavant. Et faut noter que plusieurs des docteurs étaient entrés chargés de livres , voulant le cardinal de Lorraine (comme ils disaient) tenir ce qu’il avait promis, qui était de confirmer ce qu'il avait dit du sacrement de l'autel par l’auto-

rité de tous les anciens docteurs qui avaient écrit les premiers cinq cents ans depuis la nativité de Jésus-Christ:

mais tous les volumes furent portés là où bon leur sembla, et n’en fut vu ni produit un seul par le cardinal ni par autre en son nom.

Étant donc appelés et entrés les ministres et assis au devant de la reine , le cardinal déclara en peu de paroles cette assemblée être faite pour ouïr ce que les ministres avaient à dire sur ce qu’il avait proposé huit jours auparavant. À quoi Théodore de Bèze, se levant au nom des douze, prononça de mot à mot ce qui s'ensuit, avec bonne audience et attention de toute l'assemblée.

« Madame, après avoir invoqué le nom de notre Dieu , à ce qu’il lui plaise nous assister d’une grâce spéciale en une affaire de si grande conséquence, et nous dépouiller de toutes opinions et passions particulières , plantant en nos cœurs au lieu d’icelles une droite connaissance de sa vérité, avec un vrai désir de la mettre en avant à l'honneur de son saint nom, à l'avancement de votre grandeur , et repos de toute la chrétienté, et nommément de ce royaume. Nous répondrons brièvement à ce qu’il plût naguères à M. le cardinal de Lorraine nous déclarer sur deux points tant seulement de notre confession, par trois fois présentée à votre Majesté :

c’est à savoir sur ce qui concerne l'Eglise et son autorité, et puis sur la sainte Cène de notre Seigneur Jésus- Christ.

» Vrai est que si nous eussionseu ce bien de pouvoir répondre sur -lechamp, lorsque nous avionsla mémoire fraiche de ce que nous avions ouï, ou bien d'avoir en nos mains et considérer la harangue dudit seigneur, nous eussions pu y répondre plus distincte-

ment de point en point, et peut-être plus pertinemment. Mais quoi que ce soit , nous en dirons ce que Dieu nous donnera, afin qu’on entende de quoi nous pouvons être déjà d’accord, et pareillement les points qui sont encore en différend, desquels nous supplions notre Dieu que selon les grandes miséricordes il lui plaise nous accorder.Ainsi donc, quant au premier point de l'Église, nous traiterons trois points : Le premier est ce que c’est que l'Église; le second, quelles en sont les marques ; le tiers, quelle est son autorité.

» Or, c’est une chose sans difficulté que ce nom d’Eglise, qui est grec, est tiré d'un autre mot, qui signifie autant qu’appeler d’un lieu en un autre. Mais nous trouvons en l’Ecriture qu’ily a deux manières de vocation :

l’une est conjointe avec l’efficace du Saint-Esprit, de laquelle il est parlé au huitième de l’épitre aux Romains, quand ilest dit, que Dieu justifie ceux qu’il a appelés ; l’autre , bien qu’elle soit de même la première par dehors, est toutefois de nulle valeur quant au salut , non point que la faute vienne de Dieu, mais des hommes qui veulent être sourds, suivant ce qui est dit en commun proverbe : Qu'il n'ya pire sourd que celui qui ne veut entendre. Et de cette vocation a parlé le Seigneur, quand il dit qu’il y en a beaucoup d’appelés, et peu de choisis. Voilà pourquoi conséquemment il faut que ce nom d’Église, signifiant la compagnie de ceux qui sontcongrégés par la voix de Dieu qui les appelle, se prenne en deux sortes. Car étant pris généralement par tous ceux qui font profession extérieure de répondre à Dieu qui les appelle, il n’y a point de doute que plusieurs hypocrites et reprouvés n’y soient compris. Et de notre part jamais, grâces à Dieu, nous

n'avons parlé ni écrit autrement, vu que c’est une chose trop clairement exprimée en l'Ecriture, et confirmée par une perpétuelle expérience. Mais s’il est question de prendre ce mot d'Église plus proprementet plus étroitement (comme souvent il le faut faire) alors disons-nous qu’il ne comprend que l'assemblée des élus et prédestinés de Dieu.

» Et afin qu'on entende que nous n'avons point forgé cette manière de parler et moins encore cette doctrine, quand il est dit que l’Église est le corps du Seigneur, os de ses os, chair de sa chair, voire même jusques à lui attribuer le propre nom de Christ, en conjoignant le chef et les membres , comme fait l’Apôtre écrivant aux Corinthiens , comment feraientles réprouvés compris en ce nombre , attendu qu’ils sont membres du diable ? Car c’est chose impossible d’être membre de Christ et de diable tout ensemble : ce qu’aussi saint Augustin a très-bien noté , nommément au livre deuxième, chapitre 21,contre Cresconius.De cette distinction du nom de l’Église , le même auteur use sur le psaume 64, quand il dit que l’Église, qui est signifiée par Jérusalem , a son commencement par Abel, et Babylone par Caïn. Et néanmoins au premier fivre du baptême contre les Donatistes , chapitre 146 , prenant l’Église en la signification plus générale, dit que celle qui a engendré Abel, Enoch, Noé , Abraham et les Prophètes , a aussi engendré Caïn, Ismaël, Dathan et autres semblables.

‘> Pour conclusion donc, nous prendrons ce que le même saint Augustin en a écrit au même traité, livre7, cap. 59, ce qui est aussirécité 24, #, 1.

Omnibus consideratis, là où il est dit qu’il y a deux manières d'hommes quant à l'Église. Car, dit-il, les uns

sont membres de Christ et dela vraie Église, et tellement de la maison de Dieu , qu’ils sont la maison même. Les autres Sont bien en la maison de Dieu, etsi n’en sont point ; car ils sont comme la paille avec le froment jusques à ce qu’ils en sortent. Or, de ce propos vient à naître une question , c’est à savoir si l’Église est invisible : ce qu’il semble qu’il faut conclure, attendu que Dieu seul peut connaitre ses élus; joint que nous disons que nous croyons la sainte Église , et ce qui se croit, ne se voit point. Mais de là il s'ensuit un grand inconvénient, si on n’en parle ainsi simplement et nuement. Car s’il était ainsi, à quelle compagnie se pourra-t-on ranger, et quel moyen tiendra-t-on pour avoir salut, sion ne connaît l’Église pour s'y adjoindre , vu qu’en laseule Église Jésus-Christ déploie sa vertu et force salutaire ? Il est vrai, M. le cardinal, si j'ai bonne mémoire, que vous allégâtes un autre inconvénient duquel nous ne sommes point satisfaits, c’est à savoir que l’Église étant invisible, nous ne connaîtrions pas même notre roi : ce que nous ne pouvons entendre, parce que l’Ecriture nous enseigne de reconnaître nos supérieurs, et leur obéir en tout et partout (sauf l’honneur que nous devons au seul Dieu) quand même ils seraient infidèles.

Mais cela soit dit comme par incident.

Je reviens à mon propos. Nous disons donc, qu’encore que la vraie Église soit comme invisible, au respect de ce que nous avons dit; toutefois, quand il est question de connaître à quelle compagnie nous nous devons associer et conjoindre, nous avons certaines marques, c’est à savoir la pure parole de Dieu , et la sincère administration des sacremens : lesquelles marques sont claires et apercevables, tellement que là où elles sont, là ne

devons nous douter que ne soit la vraie Eglise de Dieu; et nous faut, selon la règle de charité, tenir pour fidèles tous ceux qui font profession de la pure religion , si non que Dieu eut découvert leur feintise. Et de cela saint Paul nous a donné bon exemple quand il appelle les Corinthiens et les Galates saints et fidèles, et leur attribue le nom d’Eglise en général ; bien qu'il y eut entre eux de grandes. fautes, tant en l'ignorance de la doctrine, qu’en la vie. Ce qu’il a aussi déclaré ailleurs, disant que tous ceux qui retiennent le fondement, ne bâtissent pas toujours d'or ou d'argent, ou de pierres précieuses, mais aussi de foin et de paille. Voilà donc comme nous parlons de l'Eglise, sans en faire une imaginaire et fantastique, et sans donner occasion, à notre avis, de nous mettre du nombre de tels frénétiques, que jadis ont été les Cathariens et Donatistes, et de notre temps encore ces furieux Anabaptistes, contre lesquels cette matière a si souvent été débattue par ceux de notre part.

» Je viens doncmaintenantaux marques et témoignages de l'Eglise, laquelle ilestbesoin de biensavoirremarquer , puisque hors d’ici il n’y a point de salut et qu’il n’y a chose que Satan notre ancien adversaire s’efforce plus de déguiser. J’ai dit qu’elle a deux marques certaines etinfallibles, c'est à savoir la pure prédication de la parole de Dieu , et la sincère administration des sacremens. Aucuns y ajoutent la discipline de l'Eglise, et les fruits de la prédication : comme à la vérité il faut que toute assemblée,pourse maintenir, soit policée par quelque supérieur qui soit obéi. Mais d'autant que nos iniquités sont souvent cause que ces deux marques n’apparaissent point, voilà pourquoi nous nous contenterons des deux premières.

» Quant à la parole qu’ellesoit certaine marque de l'Eglise, il appert par ce que cette parole est comparée à la semence, tant par Jésus-Christ que par saint Pierre, à raison de quoi aussi saint Paul a dit, qu’il avait engendré les Corinthiens au Seigneur, à savoir par la prédication de la parole. Et pour cette cause en tant de passages est aussinommée pâture et nourriture, suivant ce qu’a dit le Seigneur, que ses brebis entendent sa voix, et non point celle de l'étranger. J'ajoute les sacremens, d'autant que le Seigneur n’a pas seulement voulu nous enseigner par les oreilles, mais aussi par les yeux et par les autres sens corporels : et pourtant a voulu que les sacremens fussenttémoignages et sceaux certains et visibles de l'union de ses enfans, premièrementavec lui, etpuis aussi entr’eux mêmes. Voilà pourquoiil aétédit, sousla vieille alliance,que l’incirconcis serait exterminé d’entre le peuple de Dieu : et pour cette caüse aussi il fallait que tous les chefs de famille comparussent pour le moins trois fois l’an en Jérusalem, pour témoigner par mêmes sacrifices leur unité de foi etreligion.

» Et depuis lors la muraille d'entre deux a été rompue , les Gentils etles Israélites ont été réduits en un corps, non-seulement par la prédication, mais aussi par le Baptème et par le saint sacrement du corps et du sang du Seigneur. Et suivant cela Jésus- Christ a dit aux Apôtres : Allez, endoctrinez toutes nations (voilà la parole), les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit, voilà les

. Sacremens. Car avec le Baptême il

nous faut conjoindre ce -que dit saint Paul, qu’il a aussi baillé, quant à la Cène , après l'avoir reçu du Seigneur.

C’est aussi ce qu’il dit, en un autre endroit, que l'Eglise est fondée sur le fon-

dement des Prophètes et Apôtres, c'est-à-dire sur Jésus-Christ, qui est la substance de la doctrine prophétique et apostolique. Ainsi faut-il entendre

un autre passage du même Apôtre ,-

auquel il dit, que l'Église est l'appui et colonne de vérité : c’est-à-dire que la parole de Dieu, qui est la vérité, comme il est écrit en saint Jean, soutient et appuie l’Église, suivant l’exposition de.saint Jean-Chrysostôme, ou bien pour ce qu’elle estcolloquée en Église comme en un lieu ferme et éminent, d'autant que Dieu montre sa puissance en elle à tout croyant, comme saint Paul le déclare aux Romains, premier chap. Voilà donc les vraies et visibles marques de l’Église, appelée pour cette cause la mère des croyans, engendrés et nourris en elle de la vraie et incorruptible pâture.

» Or, s’il ya prédication de la parole et administration des sacremens, il faut aussi bien conclure qu’il y a des pasteurs et docteurs, auxquels cette charge est commise, suivant ce que lEcriture en témoigne par tout, et nommément ce que saint Paul écrit aux Corinthiens , aux Ephésiens, à Timothée et à Tite. Voilà pourquoi plusieurs ajoutent une troisième marque, c’est à savoir la succession ordinaire depuis le temps des Apôtres. Sur quoi nous répondons qu’une telle succession est grandement à priser, pour qu’elle soit bien considérée et appliquée , comme les anciens s’en sont souvent aidés contre la nouveauté des hérétiques, comme il se voit en Tertullien , Irenée et saint Augustin, contre les Manichéens et Donatistes.

Mais d'autant qu’on en fait un bouclier contre nous, comme si nous étions inventeurs de choses nouvelles, il est plus que nécessaire qu’on entende ce que nous en tenons. Nous disons qu'il y a eu succession de doctrine, et une

LE

succession de personnes. Quant à celle de la doctrine , nous l’avouons comme une marque infaillible de la vraie Église, suivant ce que nous en avons dit; car nonobstant que la doctrine évangélique ne soit en elle-même plus digne de croire que son ancienneté , et qu’il advienne souvent, par nos iniquités et par une juste vengeance de Dieu, qu’elle semble autant nouvelle aux hommes, qu’elle devrait être familière et accoutumée, ce néanmoins le témoignage d’une succession ancienne et continuelle sert beaucoup enversles hommes pour l'autoriser davantage.

» Quant à la succession personnelle , nous l’avouons aussi, mais sous condition qu’elle soit conjointe avec celle de la doctrine prophétique et apostolique , pour le moins les points substantiels et fondamentaux, et non autrement : Et notez s’il vous plait, messieurs , que je parle notamment de la doctrine, et non point des mœurs:

car encore qu’il soit requis d’être entieren doctrine et en vie, pourêtre bon et vrai pasteur, si est ce que pour ignorance, ou pour diversité d'opinion les points de la doctrine qui ne sont substantiels, et aussi pour les mœurs, nous ne laissons de tolérer un pasteur pour pasteur, pourvu qu'il retienne le fondement. Nous sommes enseignés de parler ainsi par le dire de notre Seigneur Jésus-Christ, lequel a dit, qu’autant que les Scribes et les Pharisiens étaient assis sur la chaire de Moïse, il fallait faire ce qu’ils enseignaient, et non pas ce qu’ils faisaient. Lequel passage saint Augustin écrivant sur saint Jean, Traité quarante-sixième, déclare devoir être entendu dès mercenaires, qui ne laissent d’avoir saine doctrine , et non

‘point des faux prophètes, desquels

Jésus-Christ aussi a dit au contraire :

Gardez-vous dulevain des Pharisiens, étant, dit saint Augustin, assis sur la chaire de Moïse, ils enseignent la loi de Dieu, et partant Dieu enseigne par eux; mais s'ils veulent enseigner leurs propres doctrines, n’écoutez ni ne faites ce qu’ils disent. Ce que le même auteur expose encore plus amplement au sermon quarante-neuvième : De verbis domini. Ainsi donc, messieurs, pour revenir au point , parce que les faux prophètes peuvent succéder aux véritables , et les loups aux vrais bergers, voilà une raison péremptoire pourquoi nous réputons la succession personnelle non-seulement non recevable, mais aussi du tout à condamner, comme donnant couleur à mensonge, sinon que la succession de Ja doctrine y soit ajoutée pour fondement.

» Ensuite, si cette succession personnelle était simplement tenue pour marque infaillible de l'Église, il faudrait nous montrer quelque promesse de Dieu , par laquelle il eut astreint sa grâce à certains siéges ou régions. Ce que nous ne pensons qu’il se puisse trouver en la nouvelle alliance : mais bien qu'il y aura toujours une Église catholique , c’est-à-dire universelle, d'autant que les membres particuliers ensont épars çà et là, par le monde universel, selon qu’il plait à Dieu exercer sesjugemenssurceuxqu’ilretranche du tout, ou qu’il châtie pour un temps, et déployer ses miséricordes sur ceux qu’il entretient de bien en mieux, ou qu’il appelle de nouveau à sa connaissance ; car, en quelques endroits, le Seigneur usant de sa juste vengeance

semble tout raser jusqu’à n’y laisser aucune trace d'Église ; Comme il est advenu aux païens de Barbarie et enla plupart du Levant; et en:d’autres pays il laisse encore quelque trace d'Église comme nous le voyons des Églises de Grèce, et plus près de nous

encore. D'autre part aussi le Seigneur quelquefois ne fait qu’entrecouper cette succession personnelle de pasteurs, comme il est advenu en Antioche du temps de Samosatenus , et en Alexandrie du temps du bannissement d’Athanase et en tant d’autres Églises du temps que les hérésies ont eu la vogue.

» Méme , sans chercher les choses plus avant pour le présent, il y a eu interruption de succession personnelle, pour le moins du temps que Honorius premier tenaitlesiége environ l'an 623, condamné pour l’exécrable hérésie d’Eutichès , environ 681. Et du temps du pape Jean vingt-deuxième, semblablement condamné pour hérétique :

sinon qu’on voulût dire que les hérétiques notoires fussent pasteurs , outre ce qui est advenu du temps de la papesse Jeanne, environ l’an 854, et durant tant de schismes d’antipapes qui se lisent dans les histoires.

» Par ces raisonsil conclut que, sans s'arrêter à la succession personnelle, pour bien connaître l'Église, il faut toujours venir à la pureté de la doctrine et sincère administration des sacremens, de sorte que ceux-là sont à tenir pour vrais successeurs des Apôtres , lesquels étant légitimement appelés bâtissent sur le fondement d’iceux :

soit qu'il y ait eu une perpétuelle succession personnelle , soit qu’elle ait été pour quelque temps interrompue , ou même qu’ils soient les premiers annonciateurs de l’évangile en quelque lieu; comme au contraire ceux qui ne prêchent point du tout, ou qui au lieu de la doctrine apostolique préchent la leur, encore qu’ils allégassent mille prédécesseurs consécutifs, ne doivent être ouïs pour pasteurs, mais fuis comme loups, par l'exprès com-

mandement de Jésus-Christ et de ses Apôtres.

» Mais, dira quelqu'un, et il dit pourtant qu'il soit permis à chacun d'annoncer la doctrine et administrer les sacremens? Non certes ; car il fautque toutes choses se fassent par bon ordre en la maison de Dieu, comme dit l’Apôtre. Qui sont donc les vrais pasteurs ? Ceux qui sont légitimement appelés. Il reste donc à savoir quelle est la vocation légitime , et qu’on entende ce point. Nous disons qu'il y a une forme de vocation ordinaire, et une extraordinaire. Celle est ordinaire en laquelle est gardé l’ordre que Dieu a établi en l'Église. En cet ordre il y a premièrement examen de la doctrine et de la vie, puis après l'élection légitime , et finalement l'imposition des mains. Ceci se voit en plusieurs passages de l’Ecriture étant mis et conjoints ensemble, comme l'élection de saint Mathias et des sept diacres dans les actes des Apôtres, avec ce qui en est écrit dans les épîtres de saint Paul à Timothée et à Tite. Voilà donc la vocation ordinaire, de laquelle il est aisé à recueillir que celle est extraordinaire , en laquelle, nonobstant qu’elle soit légitime par l'autorité de Dieu , ou l’une de ces deux choses défaut, ou les deux, ou toutes les trois.

Or que le Seigneur ayant souvent usé de telles vocations extraordinaires, il appert par toute l'Écriture : Car qui a imposé les mains à Moïse pour consacrer Aaron ? Et qui a joint en l’état de Prophète Jonas, Daniel et plusieurs autres ? Et quand est advenu cela?

alors que ceux qui tenaient l’ordre en leurs mains en ont abusé. Lors, dis-je, ila fallu que Dieu ayant mis la main extraordinairement à son œuvre : non pas pour amenerconfusionensamaison, mais pour corriger ceux qui, SOUS OMbre deleursuccessionordinaire,;avaient tout renversé et perverti. Et qu’ainsi soit, je m'en rapporie aux écrits des

prophètes, s'adressant principalement contre les sacrificateurs. Si là-dessus on réplique que tels personnages ont ence néanmoins quelque témoignage extérieur miraculeux et céleste de leur vocation : je réponds que cela est bien vrai en d’aucuns, mais non pas en tous:

sinon qu’on veuille deviner. Ce qui n’est nullement apparent par autre témoignage. Car même je ne sais s'il se trouvera guères de Prophètes dela race d'Aaron, ou auxquels les mains aient été imposées par la façon ordinaire. Si on allègue aussi que les susdits prophètes se sont contentés d’arguer et reprendre, sans se vouloir méler des sacrifices : je réponds en premier lieu, que cela ne se trouvera véritable par tout. Car Samuel qui n’était de la race d’Aaron , mais seulement de Choré , a sacrifié en Mispa, comme il est écrit 1.

Samuel, 7. Et Elie Galaadite a sacrifié en Carmel, comme il est écrit au premier des rois, 48 chap.

» Secondement ce n’est pas merveille si les Prophètes de ce temps-là n’ont étendu leur commission extraordinaire jusqu’à circoncir et sacrifier, vu que cette charge était assignée pour héritage à la race de Levi, ce qui n’a point de lieu aujourd’hui. Voilà , messieurs, ce que nous appelons l'Église, et ce que nous sentons des ses marques et de la vocation des pasteurs. Desquelles choses si vous voulez faire application ou à nos Églises, ou à nos personnes , nous espérons, avec l’aide de Dieu, en montrer si bonnes enseignes que nul n'aura juste occasion d’en douter, suivant la parole de Dieu, etce qui en est véritablement écrit, comme il nous semble en un traité qui se trouve entre les œuvres de saint Augustin, intitulé le Dialogue de 65 questions , en la question dernière.

» Maintenant venons à parler de l’autorité de l'Église. Il appert par les

choses susdites que nous ne dérogeons en rien aux précieux et hauts titres que le Saint-Esprit lui attribue. Mais nous disons qu’elle est tellement le corps du Seigneur, qu’elle est encore en partie en son pélérinage , attendant la pleine jouissance de son chef. Telle est la maison de Dieu, mais qui se bâtit encore et croit de jour en jour :

elle est gouvernée par l'esprit de Dieu, mais combattant encore contre la chair : elle est purifiée, mais c’est pour être petit à petit amenée à cette perfection de beauté ,où il n’y auratâche ni ride quelconque : elle connaît Dieu, mais c’est en partie. Et quand je parle ainsi, messieurs, je crois que vous reconnaissez bien les propres mots de l'Apôtre. Bref, nous confessons que, hors l’Église il n’y a point de salut, puisque la vie n’estailleurs qu’en Jésus- Christ,etque celui-cine déploiesa vertu vivifiante ailleurs qu’en ses membres, desquels l'union et l’assemblée s’appelle l'Église. Mais la question est de savoir si en ce monde elle peut errer , et si elle est par-dessus l’Écriture, ou bien entièrement sujette d’elle. Sur cela je réponds que c’est une chose hors de doute, que ses membres en particulier peuvent errer et qu’il y en a qui errent tous les jours tant en la doctrine qu’en mœurs , suivant ce que dit saint Paul, que nous connaissons en partie, et saint Jean, que si nous disons que nous n’avons point de pêché , nous nous décevons nousmêmes.

» Or, siquelqu'un veutexcepter de ce nombre les anciens docteurs , il nous pardonnera sinousnel’en croyons pas. Car certes il nous serait aisé d’assembler plusieurs témoignages des fautes qui se trouvent dans les plus grands et anciens {ce que soit dit sauf larévérence dûe à leur excellente piété ct doûtrine), mais nous ne voulons

nous y arrêter , tant pour l'honneur que nous leur portons, et à bon droit, qu’aussi d'autant que si j'ai bien entendu le dire de M. le cardinal, il n’est d'avis non plus que nous de les recevoir sans exception. Voilà ce que nous sentons des membres de l’Église en particulier , desquels toutefois l'imperfection n'empêche pointque l'Eglise n'en soit composée; car petit à petit ils profitent tant en la connaissance de Dieu, qu’en amendement de vie. Mais si ôn considère les parties de l’Église plus généralement , comme elle est distribuée en divers diocèses et provinces, dirons-nous qu’elles puissent errer? De rechef, s’il m’en souvient, M. le cardinal fut naguères d'avis que même les Églises particulières, et les conciles provinciaux peuvent errer et ont erré souvent : et de fait cela est confirmé parunesilongueexpérience, qu’à notre avis nul homme de bon jugement n’en peut douter.

» Il reste donc à considérer toute l'Église en son universalité. Mais en quelle sorte ? Car la considérant en la représentation d’un concile universel, premièrement il n’y a pas grande apparence d’estimer que toute la vertu que le Saint-Esprit déploie en l’Église soitrestreinte à un certain nombre de prélats qui ne sont pas toujours les plus doctes et les meilleurs , encore qu’ils représentent toute la multitude de ceux qui les ont envoyés. Car combien de fois adviendra-t-il qu'une simple personne aura plus d'intelligence pour un coup, que le plus docte de toute une compagnie ? Et pourtant il a été dit long-temps , par une glose au chapitre significati de electionibus, qu'il faut plutôt ajouter foi à un homme privé, qui soit fidèle et qui ait meilleure autorité ou raison, qu’à tout un concile ou au pape. Et même en ce grand concile de Nicée, à quoi tient-il que la

loi du célibat, qui a depuis amené tant d’ordures en l'Église, ne fut dèslors établie? A un seul Papbnutius, comme dit l’histoire. Quand a été assemblé un concile si général, qu'une grande partie non -seulement des sa- Vans et plus saints personnages, mais aussi de prélats ne soit demeurée derrière? Et qui nous assurera que les absens ne puissent avoir en plusieurs fois plus de révélations que les présens ?

Outre tout cela, voussavez, messieurs, combien il y a de temps qu’une horrible confusion règne en l’Église, et principalement dans les plus grands états et dignités de prélature : de sorte que la plus grande désolation de la maison de Dieu est à l'endroit qui dût être le plus entier etle mieux orné.

Pour le moins long-temps y a que les exemples en ont apparu, et que les bons évêques en ont jeté des soupirs si bauts et si clairs que nous les entendons encore. Et de fait, ce qu’en écrit saint Bernard dans les livres de la considération, et au sermon de la conversion de saint Paul, n’est pas moins notoire que véritable : hélas, Seigneur, dit-il, ceux qu’on voit aimer les premiers lieux en ton Église, ettenirla principauté, sontles premiers à te persécuter ; ils ont pris l’arche de Sion, ils ont occupé le château, et puis ont par puissance mis toute la cité en feu.

» Cela soit dit, messieurs, non point pour injurier personne, mais pour montrer que les vocations principales en l'Église, étant de si long-temps déréglées , il est impossible de bien conclure que les conciles universels, qui ont été depuis un long-temps congrégés d’une multitude si mal qualifiée,

aient été conduits par le Saint-Esprit, -

jusques à ne pouvoir errer. Un ancien souverain sacrificateur Caïphe, duquel je ne voudrais faire mention en cette

Compagnie si ce n’était qu’on allègue son exemple à ce propos, a bien proprophétisé combien qu’ilne valütrien: mais nous ne lisons pas qu’il n’ait point erré avec sa compagnie en condamnant Jésus-Christ. Joint que le Saint- Esprit en cet endroit a prophétisé , et non pas lui quine savait ce qu'ildisait, et qui parlait étant mu d'un esprit tout contraire, c’est à savoir diabolique :

vu qu’il concluait à tuer un innocent, c’est à savoir Jésus-Christ le fils de Dieu.

» Si un concile universel a reçu ce privilège de ne pouvoir errer, ni en la règle de la doctrine, ni en la forme des mœurs, nous demandons de quel temps est daté ce PrAIeEeS car il n’y a jamais eu qu’une foi et qu’une même Église. Or qu’il y ait eu de l’erreur en l'Église ancienne sous la vieille alliance ; les Prophètes le témoignent ouvertement, et les histoires en font bonnepreuve. Tous leurs spéculateurs, dit Isaïe , chapitre cinquante-sixième, sont aveugles, ils ne savent rien, ils sont tous chiens muets; et Jérémie, chapitre sixième : depuis le prophète jusques au sacrificateur , tous font fausseté. Et afin qu’on ne restreigne point ceci à la vie des particuliers, il est dit expressément au 14. chapitre du même Prophéte : ils prophétisent choses fausses et une vision mensongère; et en Isaïe, chapitre 29 : que la sapience des sages périra, et l’entendement des prudens s’évanouira, que Dieu fermera les yeux des Prophêtes et des principaux. Et en Ézéchiel 7:

que la loi périra du sacrificateur. Et de fait, qui a condamné les prophètes, comme Jérémie, Michée, voire le propre Fils de Dieu, et après lui les Apôtres, sinon les assemblées des prélats d'Israël? Si là dessus on répond que ces choses sont advenues du tems de la vieille alliance. Je réponds que

ce n’est pas assez dit, nipertinemment répondu; car la conclusion sera toujours ferme, que l’assemblée des prélats de l’Église, quelque universelle qu’elle soit, a souvent été gouvernée par l'esprit d'erreur plutôt que par le Saint-Esprit.

» Secondement, si nous venons à la nouvelle alliance, saint Paul n’a-t-il pas expressémentadmonesté toute l'Église en la personne des Ephésiens, que les loups sortiraient du milieu des pasteurs, et que le fils de perdition sera assis au temple de Dieu? Et de fait, en conférant les conciles les uns avec les autres, il se trouvera tant de contrariétés entreeux-mêmes, que force est de coëférer que le Saint- Espritn’y a pas toujours eu audience, ainsi que Satan s’est pieça transfiguré en ange de lumière dans les conciles généraux, pour déguiser la fausseté. Il y à un passage exprès de cela en saint Augustin, livre 2 du baptême, contre les donatistes, chapitre 31, lequel j’alléguai en ma première harangue, et que j’allèguerai derechef, et pour cause, Là il est dit expressément, que les épitres des évêques particuliers sont corrigées par les conciles provinciaux, et les provinciaux par les universels, premiers amendés par les derniers quand , par quelque expérience des choses, ce qui était clos est ouvert, et ce qui était caché est mis en évidence.

» À ceci a été répondu par monsieur le cardinal en sa harangue que cela s’entendait des choses externes, qui se peuvent, et doivent varier selon que la nécessité le requiert. Mais si on veut considérer le tout de plus près, il se trouvera que ce mot emendari, présuppose une faute commise et puis corrigée. Joint que si cette réponse était recevable, il faudrait dire le semblable des épitres des évé-

ques et des conciles provinciaux. Ce qui est directement contre l'intention de saint Augustin, qui dispute en cet endroit-là non point de quelque police extérieure, mais d’un point de doctrine , c’est à savoir de l'opinion de Cyprien et du concile d'Afrique touchant la rebaptisation. Si on allègue aussi un autre argument accoutumé, c'est àsavoir, que si notre Seigneur a promis d’être au milieu de deux ou de trois assemblés en son nom, à plus forte raison il se trouvera en un concile universel; nous accordons que cela est à présumer , mais il y a différence entre une présomption et une nécessaire conclusion. Car depuis que la malice des hommes vient souvent jusques à ce point d’abuser du nom de Dieu, pour établir mensonge, tels peuvent avoir Dieu en la bouche, qui ont son ennemi au cœur; et l’imbécillité de l’entendement de l’homme étant si grande qu’elle se voit ordinairement, outre une infinité d’affections désordonnées qui nous bandent les yeux, nous disons que celui qui n'a autre fondement que l'avis des hommes , et l'apparence extérieure d’un concile , est plutôt en danger d'être trompé qu'autrement.

» Quoi donc, voulons-nous que la doctrine de l’Église soit incertaine , puisqu'elle peut errer? Rien moins, car nous confessons, qu’encore que nous ne connaissions qu’en partie, comme dit saint Paul , et qu’en cet égard erreur soittoujours mélée parmi vérité: si est-ce que Dieu ne permet point que la vérité des points substantiels de notre salut soit jama’s tellement ensevelie en toute son Église, qu’il n’y ait toujours quelque nombre, maintenant plus petit, maintenant plus grand, lequel entende ce qu’il faut entendre, et suive ce qu’il faut suivre:

comme nous voyons être advenu du

temps d'Hélie en Israël , et de la captivité de Babylone , etde la venue de Jésus-Christ, quand à grand’peine y avait-il un Zacharie, une Elizabeth, un Joseph, une vierge Marie, un Siméon, une Anne prophétesse, qui connussent et eussent la droite intelligence de l’accomplissement des prophéties parmi tant de corruptions des Scribes, : Pharisiens et Saducéens. Telles interruptions donc en l’Église de Dieu, procédant de l’iniquité des hommes, sont ainsi comme un orage, ou comme un brouillard, qu'il fait évanouir puis après par le soleilde sa parole, quand il lui plait, et selon qu’il dispense les secrets de ses jugemens et de ses miséricordes. Voulons-nous aussi condamner les conciles anciens? A Dieu ne plaise ; car même vous savez que, s’il est question de se régler sur eux, vous changerez plus de choses que nous, et vous y avez travaillé ces jours passés , mais seulement nous requéronsque l’Écriture soit la pierre de touche pour examiner tout ce qui se fait et dit en l'Église.

» Sicela vous semble étrange, je vous prie, messieurs, de considérer ce passàge tant célèbre de saint Augustin écrivant à Maximin arien, livre 2, chapitre 44. Y a-t-il un concile universel plus approuvé que le premier appelé Nicée? Je crois que non. Et quel est le concile Arimin? Un concile rejeté et condamné à bon droit.

Et de quoi dispute là saint Augustin?

D'un principal article de foi, et déjà plusieurs fois tout résolu , c’est à savoir de la coessentialité du Fils éternel de Dieu. Cependant voilà saint Augustin qui témoigne que sa partie n’est astreinte au concile Nicée, ni lui aussi au concile Arimin: mais qu'il veut combattre par les Écritures , qui sont, dit-il, témoins communs aux deux parties.

Or, là dessus, si on allègue l’obscurité des Écritures , il nous faut bien confesser ce que dit saint Paul, que l'homme naturel ne connaît point les choses de Dieu : et ce que dit saint Pierre, que les Écritures nesont point d’une particulière interprétation, Mais cependant si cette obseurité des Écritures est si grande, qu’elles ne nous puissent éclairer d’elles-mêmes, d’où vient cela que Jésus-Christ ne nous renvoie ailleurs, quand il dit : sondez les Écritures ? Et d’où vient qu’Abraham, étant requis par ce malheureux riche d'envoyer quelqu'un de l’autre monde pour avertir ceux de celui-ci, ils ont, dit-il, Moïse et les prophètes, s’ils ne les croient, ils ne croiront non plus quand quelqu'un des morts ressusciterait. Outre cela, qu’eussent fait ceux qui n’ont eu que les écrits des Apôtres, devant qu’il y eut commentaires écrits par les anciens? Là dessus il me souvient , monsieur le cardinal, qu’en votre harangue, votre avis a porté de recevoir pour ferme interprêtation, et pour tradition apostolique ce qui a été toujours reçu en l'Église, et partout, et de tous. Mais qui nous assurera de ces trois points ?

Certainement nul à mon avis; car il se trouvera une infinie diversité dans les livres des anciens, voiremême en quelques articles de foi.

» Ensuite s’il faut venir àce mot toujours et de tous, par quel temps commencerons-nous, sinon par l'Église apostolique ? Etqui serontles premiers en conte , sinon les Apôtres , desquels l'histoire a été si fidélement écrite par saint Luc, et qui se peut aussi connaître par leurs écrits ?

» Par ainsi donc, messieurs, pour conclusion, d'autant que toute vérité vient de Dieu , lequel a choisi pour ses truchemens en ce qui concerne notre salut, les Prophètes et Apôtres, nous

recourons toujours à ce fondement des Écritures. Nous ne rejetons cependant l'avis des conciles , ni des pères, mais c’esten tant qu’ils confirment leur dire par bons témoignages de ces Écritures, lesquelles, comme dit véritablement saint Augustin dans leslivres de la doctrine chrétienne, sont tellement attrempées par le Saint-Esprit, que ce qui est dit obscurément en un lieu est très-clairement dit ailleurs, avec plusieurs autres règles de bien entendre l’Écriture, qui sont contenues dans lesdits livres de saint Augustin, de la doctrine chrétienne, etautres qui ont traité cette matière.

» Siest-cequ'ilreste encore une difficulté à vider, qui git en ce que plusieurs ont pensé que la volonté de Dieu, touchant tout ce qui est requis à notre salut, ne nous a été du tout inscrite par les Évangélistes et Apôtres : mais si cela avait lieu, je vous prie, messieurs, de considérer quelle ouverture sera faite à mettre en avant toutes les réveries qu'on voudra. Et de fait, nous voyons que ce a été le passage par lequel Satan est entré pour dévaster la vigne du Seigneur.

» Cependant nous ne nions pas que devant Moïse Dieu n’ait gouverné son Église par visions et révélations, et que les Apôtres n'aient planté les Églises de vive voix, devant que leur doctrine aitété écrite. Mais pourquoi estce que croissant la malice des hommes avec le nombre, et au contraire décroissant la bonté de leur vie, le Seigneur a voulu que cette doctrine füt enregistrée en langage commun et entendue de tous? N'est-ce pas afin d’obvier à ceux qui savent orner leurs rêéveries du titre de tradition, ou de révélation, ou de coutume? Or si cette doctrine n’est écrite qu’en partie, de quoi servira ce remède? Certainement saint Jean ne parle pas ainsi des Écri-

tures quand il dit, que les choses qu’il a écrites sont écrites afin qu’en les croyant on ait la vie: ce qui serait faux s’il y avait quelqu’autre doctrine nécessaire au salut. Saint Paul aussi déclarant l'usage de l’Écriture, et voulant endoctriner en la personne de Timothée, son fidèle disciple, tous les ministres de l’Église de Dieu, n’eut pas dit qu’elles rendent l’homme de Dieu (c'est-à-dire le ministre de la parole de Dieu , ou même si vous voulez tout homme fidèle ) parfait et accompli, s’il y fallait ajouter encore quelque chose non écrit. Cependant nous ne doutons point qu’il n’y ait eu de tout temps des traditions non écrites touchant l’ordre et manière de faire. Mais pour ce qu’on a abusé longtemps de ce nom, il faut montrer quelles sont les recevables, ce qui ne sera mal aisé de faire, sion se propose deux points pour en faire droit juge-

ment: c’est à savoir si elles sont conformes à la doctrine, et propres à édification. Car c’est une chose toute assurée que les Apôtres ni vrais pasteurs n’ont jamais dressé manières de faire qui fussent directement ou obli-

quementcontraires à la vraie doctrine, ni pareillement qui détournassent les hommes tant soit peu du service spirituel. Quand donc cette règle sera gardée , alors sera-t-il aisé de discerner la doctrine d’avec les traditions, et les fausses traditions des vraies. Et vous pouvez savoir, messieurs, COmbien Tertullien, en son traité des Écritures, a trouvé étrange le dire de ceux qui ont laissé quelque chose à enseigner ou de bouche ou par écrit de ce qui est requis à notre salut. Je dirai davantage, e’est à savoir que cela méme que les Apôtres se trouverontavoir fait en cet endroit n’est pas toujours perpétuel; non pas qu’ils ne soient témoins sans reproche, mais pour ce que,

Selon la règle de charité, ils ont donné quelque chose à l’infirmité des Juifs :

comme en ce qu’ils ont ordonné des choses étouffées, et de ne manger point de sang , et en ce que saint Paul a enseigné et pratiqué lui-même en Timothée, et en sa personne, lesquelles choses n’auraient aujourd'hui lieu, sinon en suivant la règle générale de s’accommoder au prochain dans les choses indifférentes. Et telles choses aussi se peuvent recueillir d'autres manières de faire qu’ils ont accommodées à leur temps, comme quand il est parlé du baiser, et d’avoir la tête découverte en signe d'autorité, qui sont choses du tout contraires à la manière de faire d'aujourd'hui entre plusieurs nations, entre lesquelles il serait trouvé fort étrange, que les hommes s’entrebaisassent , ou qu’un homme baisät une femme autre que la sienne, comme aussi aujourd'hui parler à tête découverte est signe d’une condition inférieure, » Toutes ces choses doncdoiventétre considérées, devant que croire une -Coutume être apostolique, et afin de n’abuser de l'autorité ou coutume des Apôtres pour troubler les Églises, comme nous voyons qu’il est advenu depuis le temps des Apôtres pour la fête de Pâques, et du temps même des Apôtres touchant ceux qui abusèrent de l'autorité de l’Église de Jérusalem, pour mêler le judaïsme avec le christianisme , comme il est écrit en l’histoire des actes des Apôtres. Là ïl fut

ordonné qu’on ne chargerait les cons-:

ciences de nul joug. Comment done estimerons-nous que les Apôtres aient inventé tant et tant de cérémonies, lesquelles puis après on a mis la rémission des péchés et les mérites: vu qu'ils ont fait une si expresse protestation au contraire, et n’ont pas même voulu donner lieu aux cérémonies

mosaïques , desquelles Dieu lui-même était auteur. Il y a long- temps que saint Augustin s’en est plaint écrivant à Januarius; mais il n’y a point de doute que, s’il eut été en un tel temps que le nôtre, il en eut bien parlé autrement. En somme donc nous requérons que l’Écriture, qui est toute claire en cet endroit, discerne entre les traditions bonnes et mauvaises, les saintes et profanes, les nuisibles, nécessaires et superflues,

» Ces points étant vidés, ilest aisé de décider cette question : si l’Église est par-dessus l’Écriture , qui me semble une question aussi impertinente, que si on demandait si l'enfant est par dessus son père , la femme par dessus son mari, voire l’homme par dessus Dieu.

Et de fait jamais la vraie Église ne fera procès à Dieu en une telle querelle, mais passera toujours condamnation. Et ne sert rien de dire que l'Église est devantl'Écriture; car , encore qu’ainsi soit, si est-ce que cette parole, qui depuis a été écrite, est toujours plus ancienne, vu que par elle a été conçue , engendrée, et nommée l'Église, comme dit a été. On allègue sur ce point le dire de saint Augustin, je ne croirais point à l'Écriture si l'autorité de l’Église ne m’émouvait; mais il fallait considérer que saint Augustin parle là de soi-même, comme manichéen. Quand donc deux parties seront en débat de la vérité d’un instrument, à qui aurons-nous recours, qu'au notaire qui en garde le registre?

Mais cependant ce n’est pas à dire que le registre soit fondé surle témoignage du notaire, qui ne laisserait pas d’être véritable et authentique, encore que Phomme vivant n’en rendit témoignage. Autant en faut-il répondre à ceux qui pensent que l'autorité des livres canoniques n’est fondée que sur ce que l'Église en a déterminé ;

comme ainsi soit qu’ilse trouvera des déterminations des conciles en cet endroit toutes diverses , ce qui pourra être plus amplement déduit en la mutuelle conférence. Or il me suffira d’alléguer, outre tout ce que dessus, une seule raison accompagnée de l'autorité de quelques anciens bien approuvés. La raison est telle : Jésus- Christ lui-même a tant honoré la doctrine des Prophètes qu'ilavait envoyés qu’il a approuvé sa doctrine par leur témoignage. Saint Paul a souffert que ceux de Béroé fissent le semblable , comme il est écrit, Actes 17. Saint Pierre loue expressément cette manière de faire. Il ne faut point donc que ceux qui se disent vicaires de Jésus-Christ et successeurs de saint Pierre et de saint Paul, refusent pareille condition.

» Au reste, voilà que dit saint Jérôme, chap. 9. livre 2. sur Jérémie :

il ne faut suivre l'erreur ni de ses pères, ni de ses ancêtres, mais l’autorité des Écritures. Et saint Chrysostome sur le 24de saint Mathieu, homélie 49 : celui qui veut connaître quelle est la vraie Église de Christ, comment la connaîtra-t-il en si grande confusion de telle ressemblance, sinon par les Écritures ? Il en est ainsi au même lieu :ceuxquisonten Judée, qu’ils s’enfuient aux montagnes ; c’est-à-dire que ceux qui sont en la chrétienté se retirent aux Écritures. -Et pourquoi est-ce qu’en ce temps-là tous les chrétiens se doivent retirer aux Écritures?

D'autant que depuis le temps que l'hérésie a occupé les Églises, on n’a pu avoir certaine probation de la vraie chrétienté, et ne peut être autre refuge aux chrétiens voulant connaitre la vérité de la foi, sinon les saintes Écritures. Quiconque donc veut connaître quelle est la vraie Église de Jésus-Christ, comment la connaitra-t-

il, sinon seulement par les Écritures ?

De même le Seigneur connaissant si grande confusion devoir advenir dans les derniers jours , commande que les chrétiens qui veulent prendre la fermeté de la vraie foi, n’ayant refuge à nulle chose sinon aux écritures: autrement s’ils regardentauxautres choses, ils seront scandalisés, et périront, n’entendant point que c’est de la vraie Église : et par cela trébucheront en labomination de la désolation, laquelle se tient au saint lieu de l’Église.

» Et saint Basile en la somme neuvième de ses morales, chap. 22. Si tout ce qui n’est point de foi est péché, comme dit l’Apôtre, et la foi vient de l’ouir, et l’ouir est par la parole de Dieu: tout ce qui est hors l'écriture divinement inspirée est péché. De même , en un sermon de la confession de foi, si Dieu est fidèle en tous ses propos, et tous ses mandemens sont fermes et établis à jamais, étant faits en vérité et droiture, c'est manifestement se détourner de la foi, et un crime d’orgueil de rejeter quelque chose de ce qui est écrit, ou introduire quelque chose qui ne soit point écrit.

» Jusques ici, madame, j'ai répondu amplement et selon la mesure de la connaissance que Dieu nous a départie au premier point de la harangue dernière de messieurs les prélats, concernant l’état et autorité de l’Église de notre Seigneur: sur quoi nous sommes encore tout prêts d'entendre tout ce qui nous sera montré par la pure parole de Dieu. Il reste l’article de la Cène duquel je me déporterai, s’il plaît à votre majesté, tant pour vous avoir déjà par trop retenue avec toute l'illustre compagnie, que pour le désir que nous aurions que cette conférence fût commencée et suivie par un meilleur ordre: joint qu’en parlant sommairement d’une matière qui a été

jusques ici tantobscure et enveloppée, il est mal aisé que beaucoup de paroles n’échappent, quelque véritables qu’elles soient, qui offensent les cœurs de ceux qui les ouïent. Toutefois, s’il plait à votre majesté que nous passions plus outre , nous sommes prêts d’en dire ce que le Seigneur nous en a donné à connaître: nous soumettant toujours à ce qui nous sera montré par les saintes Écritures, et suppliant très-humblement votre majesté d’être persuadée, qu'après la gloire de Dieu, auquel nous servons, il n’y a chose que nous pourchassions de plus grand désir que le repos de vos majestés et de tout ce royaume.»

Cette harangue ainsi parachevée , le docteur Despense , après que le cardinal de Lorraine lui eût faitsigne, s’approcha, et pour le commencement de sa réponse protesta qu’il avait été toujours d'avis qu’on usât de toute douceur envers ceux du parti contraire, etque cette si grande sévérité lui avait toujours déplu : ajouta puis après qu’il approuvait en général ce que de Bèze avait dit de l’Église , déclarant qu'il avait toujours tenu pour impiété et blasphéme ce que plusieurs disent que l'Église était par - dessus les saintes Écritures.

Mais sur ce que de Bèze avait dit de la succession ordinaire des pasteurs, il répondit qu'il n’était point bien satisfait , et maintint que de Bèze et ses compagnons n'étaient point légitimement appelés, parce que les uns n’avaient nulle imposition des mains, ou s’ils l'avaient eue , c'était de ceux qui

n'avaient point autorité de ce faire,

n'étant point évêques , vu que nul ne baille ce qu’il n’a pas. Ilexcepta de ce nombre ceux qui avaient été créés prêtres en l’Église romaine ; mais il dit que leur vocation n’en était pas plus légitime , parce qu’ils s'étaient dépar-

tis de cette Église et de leur prétrise.

Pour faire valoir cette imposition des mains , il allégua l’autorité des anciens canons, et récita tout au long l’histoire d'Ischiras et Athanase selon qu’elle est contenue en l’histoire ecclésiastique:

de là il vint à la vocation extraordinaire , et allégua deux points; le premier que nous n’en trouverions point d'exemple en l'Église chrétienne par l’espace de quinze cents ans, et le second que les vocations extraordinaires avaient été approuvées, ou par miracle, comme il se voit en Moïse, ou par Écriture, comme saint Jean prouva sa vocation par le témoignage de Malachie, concluant par ce moyen que la vocation dudit de Bèze et de ses compagnons était illégitime.

Ayant achevé ce propos, il tomba en la matière des traditions , disant qu’il y avait plusieurs points de notre religion qui n'étaient que traditions, comme Pater ingeniîtus, Filius homousios, le mot de Trinité, alléguant aussi ce qui avait été ordonné en la loi ancienne touchant l'autorité des pontifes.

Quant aux Conciles généraux et universels, il dit qu'ils ne pouvaient errer en la doctrine. Et quant à ce qui avait été allégué de saint Augustin que les derniersconciles généraux corrigèrent les précédens , il dit que cela ne se pouvait entendre de la doctrine, vu que du temps de saint Augustin il

n’y en avait eu que trois généraux,

c’est à savoir le concile de Nicée, premier contre les Ariens, le concile de.

Constantinople , contre les Macédoniens , et le concile d'Ephèse premier contre les Nestoriens, et pas un d’eux n’aété corrigé. Et sur ce propos iltaxa de Bèze d’avoir mal allégué Tertullien.

de prescriptionibus , et pareillement l'histoire de Paphnutius , laquelle était d’unauteur suspect: c’està savoir Socra= te, et non point dans les actes du con--

cile de Nicée. Joint qu’il n’est point là parlé de la loi du célibat, qui était déjà long-temps en usage, quant à ceux qui étaientélus devant qu'être mariés ; mais seulement si les mariés devaient s'abstenir de leurs femmes en étant appelés au ministère.

Finalement il parla de la Cène, mais fort succintement, et seulement pour faire entrer de Bèze en cette matière.

De Bèze se levant pour répondre à ce que dessus, un petit moine blanc se présenta nommé de Xaintes , qui commença fort injurieusement à comparer de Bèze et ses compagnons aux anabaptistes qui se vantent aussi d’être suscités par l'inspiration du Saint-Esprit, contre tout autre ecclésiastique; puis entrant en la question des traditions , allégua que saint Cyprien avait été ainsi trompé avec ceux de l’Église d'Afrique , lesquels sous ombre que Jésus-Christ n'avait pas dit, Ego sum consuetudo, n'avaient suivi la coutume de l'Église touchant le baptême des hérétiques , et pourtant auraient erré.

H1 dit aussi que Tertullien avait été mal allégué à propos par de Bèze , attendu que Tertullien fait mention d’une parole non écrite, qui est ce qu’on appelle tradition. De même il s’émerveillaitque de Bèze avait osé alléguer Chrysostôme, lequel avait écrit au poème sur saint Mathieu que ce que la parole de Dieu avait été mise par écrit était outre l'intention de Dieu, et pour la fin il exhorta fort orgueilleusement de Bèze de lire trois ou quatre fois les anciens devant que de les alléguer. Ensuite, pour confirmation deson dire, il mit en avant ce qui a été dit de saint Paul. 1. Corinthiens 11, touchant ce que les femmes doivent avoir la tête couverte, et tira de là une conclusion, qu'il ne fallait seulement avoir l'Écriture, mais aussi la nature et la coutume. Et pour achever son propos, il

réitéra ce qu'avait dit Despense touchant, Pater ingenitus, homousios, la Trinité, ajoutant le baptême des petits enfans et la virginité de Marie après l’'enfantement. Toutes lesquelles choses il disait n’être fondées que sur tradition.

Cespropos durèrent plus d’une grosse heure , sans que de Bèze eut moyen de répondre : lequel finalement, après que de Xaintes eût achevé, remontra que cette manière de procéder n’était propre à conférer pour vider quelque point, mais plutôt pour engendrer confusion en amassant ainsi tant de propos ensemble : et que pour cette cause il suppliait la majesté de la reine , d’établir un ordre conventable, et telpour le moins que ceux-là mêmes qui avaient parlé, savaient être reçus en toutes écoles dressées. Toutefois qu’il tâcherait de répondre aux principaux points de ce qui lui avait été répliqué.

Premièrement, quant à ce qui avait été mis en avant par le docteur Despense touchant l’imposition des mains, il dit, qu'entre les marques de la vraie vocation des pasteurs, il y en avait deux substantielles, c’est à savoir le droit examen de la doctrine et de la vie, et l'élection légitime. Et quant à la troisième, qui étaitl'imposition des mains, qu’elle concernait la forme extérieure, d'être mis ou installé en la possession et usance du ministère, non pas qu’elle fasse le ministre ; de sorte que celui qui ne l'avait pas, pourvu qu'ilne s’en fût privé soi-même par mépris, ne laissait d’être vrai ministre. Et prouva celaen comparant l’administration de la parole avec celle des sacremens; car, disait-il, vous tenez que le baptème administré par une femme est valable en cas de nécessité (ce que toutefois nous n’approuvons pas), mais tant y a que Saint-Bernard est bon témoin que celui qui croit en Dieu, et n’a pu être

1561 L baptisé après en avoir fait son devoir, est sauvé par la seule foi. Par quoi il faudrait que l'imposition des mains fût plus nécessaire que le baptême, et plus requise pour l'administration de la parole , que pour les saéremens, voire que le baptême même , si nul ne peut être nullement légitime pasteur, mais peut bien baptiser sans avoir cette imposition : joint que saint Jérôme, écrivant contre les lucifériens, avoue expressément que l'imposition des mains n’est point de la nécessité de loi, mais est un honneur qu’on fait à la prêtrise. Et quant à nous, disait de Bèze en montrant ses compagnons , nous ne pensons avoir intérêt à cette matière. Car, grâces à Dieu, nous avons bon témoignage denotre vocation ayant été examinés , élus par le collége de nos anciens , et approuvés par nos magistrats et nos peuples, et mis en possession du ministère avec solennelles prièreset actions de grâces. Et si vous répliquez, disait-il , que les premiers qui de notre mémoire ont dressé nos Églises n’avaient cette autorité, et ne sauraient alléguer succession, je vous réponds que plusieurs d’entr’eux pourraient affirmer le contraire s'ils s’en voulaient aider. Mais à la vérité ils ont volontairement renoncé à la marque de l'Église romaine, et faut plutôt tenirle commencement de leur vocation pour ordinaire en laquelle toutefois il n’y a nul mépris de l’ordre ecclésiastique, vu qu’il n’yenavait point lorsenl’Église ; ainsi au contraire une horrible confusion et désordre y régnait. Joint que puis après les peuples approuvant leur ministère, ont rendu vraiment ordinaire ce qui avait commencé extraordinairement par la faute que dessus. Il ajouta aussi l'exemple de Samuel et d'Hélie, qui ont sacrifié extraordinairement, et de tant de prophètes qui n’ont été ni appelés ni approuvés par

les sacrificateurs. Et quant à ce que vous , M. Despense , avez allégué (disait-il), que les vocations extraordinaires ont toujours été approuvées par miracles, ou par témoignages de prophétie , je vous nie que cela se puisse vérifier de tous? Mais s’il faut venir aux miracles, à votre avis le changement de vie, le fruit que vous voyez de cette doctrine remise en avant de notre temps par gens si contemptibles et tant persécutés par les plus grands du monde, et ce que vous voyez qu'aujourd’hui il faut que vérité ait audience , ceux le voyant et oyant qui nous eussent envoyés droit au feu, il n’y a pas un an, ne sont-ce pas suffisans miraclés, suivant ce que saint Pauldisaitaux Corinthiensqu'ilsétaient le sceau de son apostolat? Là-dessus on nous allègue les anabaptistes, mais à quel propos ; car ceux-là nient une partie des Écritures, se fondent sur leurs révélations, et sont notoirement fourvoyés du droit chemin. Bref, l’argument ne vautrien de condamner en général toute vocation extraordinaire, parce qu’il yen a qui s’en vantent faussement; mais il faudrait que vousmêmes, messieurs, regardassiez quelle est votre vocation, et vous trouverez qu’elle est non pas simplement extraordinaire , mais directement contre l’ordre n'ayant que la cérémonie extérieure, et non encore conforme à la parole de Dieu, ni aux anciens canonsde l'imposition des mains,sans préalable légitime examen ni moins encore élection : joint que vous n’ignorez que même la supéricrité des évêques auxquels seuls vous attribuez cette imposition des mains, n’est pasd’ordonnance divine, mais d’une coutume , témoin saint Jérôme en l’épitre à Enagrius.

Bref, aulieu de s'amuser à cette cérémonie pour savoir si vous ou nous sommes vrais pasteurs , il.faudrait ve-

nir tout droit à la substance, c’est à savoir à la doctrine que nous préchons, et aux points desquels nous reprenons l'Église romaine, et de ce nous avons supplié et supplions encore la majesté du roi. Car si notre doctrine se trouve fausse , alors serons-nous assez déclarés faux pasteurs, mais si elle est véritable, et ne se peuttrouver que nous soyons mûs à faire ce que nous faisons par autre intention que bonne, à faute que ceux qui devraient conduire les autres sont les plus aveugles , comment ne serons-nous vrais pasteurs, encore que la marque extérieure de l'imposition des mains nous défaillit, non point par notre faute ou négligence, mais par la faute de ceux qui ont renversé cet ordre de l'Église, que nous tâchons de rétablir? Et qui a imposé à Dieu cette loi qu’il ne puisse susciter des pasteurs sinon d'une certaine façon ordinaire? Cependant nous vous accordons que vocation extraordinaire ne doit être aisément reçue ; mais si on considère quelles causes ont ému de notre temps certains personnages à se retirer del’Église romaine, nous maintenons qu'il se trouvera que jamais il n’y a eu occasion plus grande, ni nécessité plus étroite de ce faire. Que si nous voulions introduire les vocations extraordinaires à la façon des anabaptistes , libertins et autres frénétiques, je vous prie, aurions-nous rétabli les inquisitions de la doctrine et de la vie?

les élections et vraies consécrationsen nos Églises, au plus près de la parole de Dieu, et de la primitive Église qu’il nous a été possible ? Voilà quant à notre vocation.

Quant aux traditions, de Bèze répondit premièrement qu'on abusait de ce mot en l’appliquant seulement à ce qui n’était baillé que de main en main sans écriture , et maintint que le mot grec paradosis, s'entend aussi bien de

ce qui estlaissé par écrit. De même qu’il nedoutaitpointquel'Église,dèsletemps des Apôtres, n’eut quelques manières de faire qui peut-être n’ont été rédigées par écrit; mais que ce n’était pas là le point du différend ; ainsi qu’il fallait prouver que les traditions dont ilest question sont apostoliques, ce qu’il dit qu’on ne lui prouverait jamais.

Car on sait quels ont été la plupart de ses auteurs, et de quel temps elles ont été introduites. Et qui plus est elles se trouveront quasi toutes ou superstitieuses ou vaines et inutiles , ou même contraires à la doctrine des Apôtres, si on les veut considérer par le menu. Que s’il s’en trouve d’autres qui soient utiles ou nécessaires, qu’il avait assez déclaré par ses deux harangues , qu’il n’était d'autre avis que de les retenir et garder.

De même il maintint de rechef qu’il nese trouverait jamais que les Apôtres et Évangélistes ayant rien enseigné, quant à la doctrine de salut, qui ne soit suffisamment déclaré en leurs écrits, auxquels il n’est licite d'ajouter chose quelconque pour obliger les consciences. Il dit aussi , quant à ce qu’on lui avait allégué du mot de trinité, et consubstantiel, et du baptême des petits enfans, qu’on faisait grand tort aux anciens en estimant qu’ils n’aient assis le fondement de leur doctrine ailleurs que sur quelques traditions non écrites, qu’il apparaissait assez, parleurs écritures et disputes contre les hérétiques , qu’ils s'étaient fondés sur trèscertains et évidens passages de l’Écriture sainte , n'étant tenu pour compris en l'Écriture cela tant seulement qui s’y trouvait écrit en autant de mots exprès , mais ce qui résultait nécessairement ce quise trouvait écrit.

Quant à ce que de Xaintes avait admonesté de Bèze de lire trois ou quatre fois les passages des anciens

devant que les alléguer. Il répondit qu’il avait peut-être lu plus de dix-huit fois ce qu'il avait allégué de Chrysostome, et qu’il était aussi assuré qu’au contraire le dit de Xaintes ne trouverait jamais en saint Chrysostème le blasphème qu’il lui avait attribué, c’est à savoir que la parole ait été écrite outre ou contre l'intention de Dieu.

Quant à ce que de Bèze avait été repris d’avoir usè de mauvaise foi en alléguant Tertullien et l’histoire de Paphnutius , de Bèze n’y répondit rien pour lors , pour ce qu’il se contentait (comme depuis je lui ai ouï dire), d’avoir répondu au principalsans s'arrêter aux accessoires; mais depuis étant interrogé par ses amis , il répondit quant à l’histoire de Paphnutius qu’il la montrerait être plus véritable que Despense ne voulait, l’ayantcomme révoquée en doute, d'autant qu’elle se trouvait en un fragment d’un auteur suspect, c’est à savoir Socrate. Mais de Bèze affirmait au contraire qu’il le produirait écrit tout au long au grec, non encore imprimé , contenant les actes du concile de Nicée. Quoiqu’ilen soit, de Bèze disait avoir été mal repris par Despense, attendu qu’il n’avait allégué cette histoire sinon par incident pour montrer que souvent Dieu révèle à une seule personne ce qui est caché à plusieurs, voire même à toute une assemblée. Disait davantage qu’en quelque sorte que Despense voulut prendre le dire de Paphnutius, la loi du célibat n’était encore lors introduite en l'Église , et n’y a jamais été depuis mise en avant par le Saint-Es- ‘prit, vu qu’elle est directement contraire à la doctrine de saint Paul, 1.

Cor. 7 et 1. Tim. 4 chap. Joint que les ordures et abominations qui en sont survenues montraient assez de quel esprit elle avait été forgée.

Quant au passage de Tertullien au

traité de prescriptionibus,de Bèze aussi maintenait l'avoir bien allégué , pour montrer que les Apôtres n'avaient rien omis de ce qui était requis à notre salut, bien qu’il ne nie pas que Tertullien ne passe quelque fois mesure, tant en ce livre là, qu’en plusieurs autres endroits.

Telle fut la réponse de de Bèze auquel fut répliqué par de Xaintes qu’il montrât donc où il avait trouvé en l’Écriture la perpétuelle virginité de la vierge Marie, et le baptême des petits enfans. De Bèze répondit quant au premier de ces deux points qu’il n’est article de foi, vu que même plusieurs des anciens parlent de l’enfantement de la vierge Marie en tels termes, qu'ils semblent avoir estimé qu’elle n’était demeurée vierge après l’enfantement, sinon en tant que Joseph ne l'avait aucunement touchée quand elle accoucha de Jésus-Christ, notre Seigneur , selon ce qui est expressément écrit en saint Mathieu, et comme ainsi il nous faut croire à salut. Mais quant au surplus ce qu’on en croyait était par vérisimilitude, parce qu’il est croyable que Dieu s’est réservé et a du tout sanctifié un tel et si saint organe, combien que en cela ne gît aucun point de notre salut. Quant au baptême des petits enfans, il allégua la circoncision à laquelle à succédé le baptéme. De Xaintes répliqua qu’il nous fallait donc revenir à la vieille loi, et que, par même raison, il ne faudrait baptiserles mâles que lehuitième jour , et jamais baptiser les filles. De Bèze répondit que cela n’était point ramener la vieille loi, mais plutôt ensuivre saint Paul pas à pas qui a notamment comparé la circoncision et le baptéme en l’épitre aux Colossiens.

Ce que aussi nul ne pouvait nier d’être véritable. Et, quant au reste, il dit que la conséquence de l’argument que fai-

sait de Xaintes était nulle; car si le baptême ressemble à la circoncision en quelque chose , c’est à savoir en ce qu'il est sacrement de notre adoption et régénération, il ne s’ensuit pas qu’il soit semblable en tout et partout. Or qu’il ne soit semblable sur les points que de Xaintes avait touchés, il appert en ce qu'au commandement de baptiser il n’est fait mention spéciale des mâles ni du huitième jour , comme en la circoncision. Outre ce qui est écrit des petits enfans en saint Mathieu, 19 chap. ensaint Paul, 1 Cor.7.

et souvent aux actes des Apôtres , que les familles entières ont été baptisées, comme souvent cet argument à été déduit contre les anabaptistes contre lesquels on n’eut allégué que la tradition, dont il n'y a qu'un seul Origène qui en fasse mention.

De Xaiïntes aussi allégua qu’il trouvait en saint Paul trois fondemens de notre foi, c’est à savoir, nature, l'Écriture et la coutume, et voulut prouver cela par le passage de saint Paul, où il est parlé des femmes qui doivent avoir la tête couverte. À quoi de Bèze répondit en souriant que c'était mal argué. Car en premier lieu, saint Paul ne traite pas là d’un article de foi mais plutôt d’un point de police saint ethonnête. Ensuite il ne baïlle pas là une rè-

gle pour approuver les articles de la.

religion chrétienne par nature, vu qu’il estassez notoire tout au rebours que les articles fondamentaux de notre religion sont contre l’ordre de nature, en quoi se montre la force et vigueur de la foi. Et pourtant, disait de Bèze à de Xaintes, rayez s’il vous plaît cette nature de vos papiers, quand il sera question de telles matières, etconcluez plus pertinemment. Despense d'autre côté insista de rechef sur la vocation extraordinaire , disant que c'était merveille que les ministres

étant en si beau champ d’une histoire de quinze cents ans et plus, ne pussent lui montrer un seul exemple de vocation , sans imposition de mains.

De Bèze répliqua que toutes les vocations des évêques de chacune Église n'avaient été enregistrées, et quand méme il n’y en aurait jamais eu jusqu'à notre temps , cela n’empéchait point que Dieu n’ait pu faire de ce temps ce qu’il n’auraitfait auparavant.

Bref , il dit qu’il lui aurait suffisamment répondu quand à ce point, et assez amené de raisons et d'exemples.

De même Despense dit qu’en saint Paul , 2. Timo., il n’y avait pas omnis scriptura, mais omnis doctrina. À quoi fut répondu par de Bèze qu’il y avait omnis scriptura à peine de voir le livre , et futaussi soudainement dit par un des docteurs présens qu'il y avait, omnis scriptura.

De même il demanda par quelle passage de l’Écriture on pourrait montrer que le Saint-Esprit procède du père et du fils. De Bèze répondit qu’il était écrit expressément en saint Jean que le Saint-Esprit était envoyé tant du père que du fils. Il fut répliqué par quelqu'un qu'il était dit aussi que le père a envoyé le fils. De Bèze réplique que s’ilétait question de décider cette matière en son lieu, celane serait malaisé à prouver bien amplement, mais qu'il se contentait de répondre deux choses. La première qu'il apparaissait assez que ceux qui avaient débattu cette matière contre les Grecs s'étaient fondés sur l’Écriture, comme Despense le savait bien.

La deuxième, que encore qu’il füt dit que le fils a été envoyé du père aussi bien qu’il est dit que le Saint- Esprit est envoyé du père et du fils, toutefois ce mot de fils montre une certaine et particulière façon de procéder qui est propre à la personne du

fils, c’est à savoir en étant engendré de lui, ce qui n’est et ne peut être dit du Saint-Esprit , auquel pour cette cause est approprié ce mot de procéder qui est de sa nature plus général, afin de distinguer les personnes de la Trinité par leurs propriétés. Mais que, pour revenir au point, cela est toujours fondé sur l’Écriture , tellement que ce fondement demeure ferme, qu’il n’y ait nul article de foi hors l’Écriture.

Et fut ce dernier propos démené assez confusément entre ceux qui étaient à côté et disaient quelques mots à la traverse.

Le cardinal de Lorraine ne pouvant plus lui-même porter l’immodestie du docteur de Xaintes, lui coupa la parole sur le propos qu’il avait entamé de la virginité perpétuelle de la vierge Marie, etpritson fondement sur saint Jean, chap. 20, au dernier verset, lequel il appliqua à son propos, qui était qu’il se fallait arrêter à la détermination de l'Eglise, en quoi il ne fut interrompu. Cependant les ministres disaient entre eux assez haut qu’il alléguait saint Jean aussi mal à propos qu’il était possible , et davantage qu’il présupposait être Eglise celle qui n’en avait aucune vraie marque.

Finalement le cardinal changeant de propos, après avoir usé d’une longue préface pour montrer que la principale cause de toutes les divisions de la chrétienté venait du différend sur le saint sacrement de l'autel , conclut qu’il n’était possible de passer outre, si les ministres ne s’accordaient de ce point, dont il les priait bien fort. De Bèze au nom de sa compagnie, prévoyant assez où tendait tout cela, remontra qu’on ne devait ainsi commencer, d’autant que la doctrine allait devant les sacremens, et qu’en tout appointement il fallait commencer par les points les plus clairs , joint qu’il y avait plusieurs

autres différends qui n'avaient rien de commun avec le point de la Cène, et d’autres aussi qui étaient préalables :

par la décision desquels le différend de la cène serait rendu facile et bien aisé à entendre.

Le cardinal insista fort et ferme au contraire , alléguant que la harangue de de Bèze étantimprimée, il fallaitnécessairement apaiser et résoudre le peuple quant à ce point. Despense lui aida là-dessus comme en toutes autres choses tant qu’il lui fut possible, et tirant un livre de son sein sans nommer l'auteur, dit que de Bèze ne devait refuser de souscrire à un personnage qu'il tenait pour son précepteur, et récita deux passages du contenu de ce livre. En l’un desquels était ce mot substantialiter , c'est-à-dire substantiellement, et en l’autre il était dit qu’il ne fallait nier la présence du corps en la cène , pourvu qu’on ôtât toute imagination de présence locale ou contrevenante à la nature d'un vrai corps humain. Et sur cela le cardinal tira de sonsein un Cahier écrit à la main, disant qu’il lui avait été envoyé des comtes Palatins d'Allemagne au mois d’août dernier , qu’il était soussigné de quarante ministres ou environ : puis ilen lutun certain article seulement, disant qu’il ne voudrait contraindre les ministres à soussigner entièrement tout l'écrit : mais qu’il requérait seulement qu'ils signassent trois ou quatre signes : en quoi faisant ils seraient en train de quelque bon accord moyennant la grâce de Dieu : mais que sans cela il n’était possible de passer plus avant.

Sur cela de Bèze lui demanda expressément si lui-même voulait souscrire le premier : à quoi le cardinal fait une réponse fort double , et telle que bon lui sembla , ce qui lui fit laisser prise.

Finalement les ministresjugeant que

leurs partis ne demandaient pas mieux que d’avoir quelqu'occasion de rompre le colloque, répondirent qu’en leur baillant le livre, duquel Despense avait lu quelques lignes , et ce que le cardidinal avait lu de la dite confession, ils le considéreraient volontiers et en rendraient réponse dès le lendemain. Sur ce point l'assemblée se rompit comme il était déjà assez tard, et fut le livre baillé à de Bèze avec quatre lignes par écrit contenant ces mots : firmd fide confitemur in augustissimo eucharistiæ sacramento veré, realiter et sacramentaliter, verum Christi corpus et verum Christi sanguinem esse, existere, exhiberi et sumi à communicantibus.

Le livre était la réponse de M. Jean Calvin contre un certain Hethusius.

Le cahier que le cardinal avait tiré de son sein se trouva n'être aucunement authentique , mais seulement une copie d’une confession générale de précheurs du duché de Wittemberg faite de l’an MpLI1x, apportée audit cardinal comme le bruit commun était de ce même Rascalon, dont il a faitmention ci-dessus. Or, d'autant qu’en cette confession la transubstantiation avec l’adoration du pain et toute autre telle doctrine était expressément condamhée, voilà pourquoi le cardinal n’en prit que quatre lignes , qui fut cause que les ministres (outre les avertissemens qu'ils en avaient eus de plusieurs lieux), ne doutèrent plus que cette besogne n’eüt été dressée, non pas pour conférer des différends,mais pour amener les ministres à cette nécessité, ou d’être surpris en la matière de la cène , ou pour le moins de bailler occasion de rompre le colloque.

Ainsi finit la conférence de ce jour là, se vantantceux de l’Église romaine d’avoir bien rembarré les ministres, lesquels sortant du monastère, comme plusieurs demandaient instamment

comment se portaient les affaires, quelqu'un répondit bien hautement que la messe était bien malade, et qu’ils l'avaient laissée aux hocquets entre les docteurs, entendant par ce mot de hocquets les mots de Hoc est corpus, etc. Ge qui baïlla à penser aux docteurs qu’ils étaient bien loin de leur compte.

Les ministres étant de retour, se résolurent quant à la dispute de la vocation et des traditions, de répondre de point en point à chaque argument qui leur serait proposé par ordre.

Et quant au point de la cène, d'en | répondre brèvement et pertinemment sans s'arrêter à ce petit écrit à eux baillé par le cardinal, qu’ils surent n'être extrait de la confession d’Augsbourg, mais d’un particulier synode tenu quelques années auparavant au pays de Wurtemberg, entre les ministres dudit pays à la sollicitation de Jean Brence hérétique, eutychéen et nestorien tout ensemble.

Le lendemain, les ministres voulant se mettre en chemin de saint Germain à Poissy, il leur fut mandé que la conférence était différée au jour suivant; d’autre part les prélats assemblés à Poissy firent grande fête entre eux de ce que le jour précédent Despense avaitsi bien rembarré de Bèze, avec certaine espérance de victoire, tellement que lettres en furent écrites de tous côtés, et même à un homme d'autorité demeurant à Rouen, qui fit depuis fort bien son devoir de publier ces lettres.

Telles étaient les vantances de ceux qui jugeaient de ces affaires selon leurs passions particulières, outre plusieurs bruits, qui depuis sont tournés au désavantage de ceux qui les avaient-forgés. Les ministres, de leur part, entendant ces rapports, n’en furent aucunement émus, et se conten-

tèrent d’en écrire soudainement à l'église de Rouen ce qui s’ensuit :

« Très-chers frères, si la conférence pour laquelle nous avons été appelés était dressée comme il appartient , et comme nous l’avons souvent requis, nous aurions recours aux secrétaires pour faire apparoir de la vanité de ceux qui prennent plaisir à controuver choses si absurdes et peu véritables.

Mais étant l'affaire conduite comme elle est , nous avons refuge à Dieu premièrement, et puis aux témoignages des princes et grands seigneurs qui y ont assisté, et bien pu connaître comme il en est allé. A grande peine sommesnous entrés au combat, et toutefois nos contredisans pressent déjà la victoire. Cela nous fait plutôt rire que pleurer, et juger pour certain que l'haleine leur faudra devant qu'ils soient à mi-chemin. Nous ne sommes pas ici venus pour faire montre de ce que Dieu nous a donné de savoir; mais pour maintenir modestement sa vérité , dont nous sommes résolus par sa parole, et pour apprendre encore davantage s’il nous est montré. Mais nous vous pouvons dire devant Dieu, qu’outre ce qu’il n’a tenu à quelqu'un de nos contraires que nous n’ayons oublié toute modestie , on ne nous à encore baillé moyen de rien apprendre, mais bien d’être confirmés en ce que nous avons toujours soupçonné qu’il adviendrait, c’est à savoir que les plus sages se tairaient, les moyenneurs seraient bien empéchés, les fous parleraient le plus haut, et ceux qui se vendent enfleraient leur cornemuse :

le surplus, qui est encore en la main de Dieu, déclarera comme nous nous assurons de quel côté est la vérité que nous avons maintenue jusques ici en bonne conscience. À Dieu soyez, et persévérez assidûment en prières pour son Église, sans vous ébranler

des bruits que vous avez ouïs, et que pourrez ouïr ci-après. »

Or; advintpar la providence de Dieu, que les ministres furent avertis de la résolution prise par les prélats , qui était, si les ministres dilayaient de soussigner l’écrit qui leur avait été baillé, de rompre le colloque, et en remettre la faute sur eux : et s'ils refusaient entièrement de soussigner, d'élever contre eux toute l'Allemagne dont le cardinal attendait encore quelques ministres qu'il avait envoyé quérir, comme ci-dessus a été dit, et finalement s’ils soussignaient , de triompher par ce moyen, d'autant qu’ils présupposaient par cela que les ministres qui auraient soussigné seraient chassés de leurs Églises comme les ayant trahies, où bien que les Églises seraient divisées. Mais les ministres, le lendemain 26 de septembre, arrivés au même lieu du couvent de Poissy, présentèrent par de Bèze un écrit signé de leurs mains, qui fut lu et puis présenté à la reine mère, contenant ce qui s’ensuit :

« Madame , à la dernière fois qu'il vous plut nous donner audience, nous fimes déclaration, selon la grâce que notre Seigneur nous a donnée , de l’article qui avait été mis en avant touchant l'Église , ses marques et son autorité; en quoi nous avons tellément suivi la parole de Dieu que chacun, comme nous estimons, à eu occasion de se contenter de notre réponse.

Mais au lieu d'approuver ce qui avait été dit par nous, ou de montrer par l'Écriture sainte ce qui mériterait correction , on nous a demandé en quelle paissance nous administrions la parole de Dieu, et les saints sacremens , et là-dessus rien n’a été épargné pour rendre notre cause plus odieuse. Nous ne savons à quelle intention cela a été misen avant; car en

premier lieu nous ne sommes pas ici présentés pour administrer la parole de Dieu ni les saints sacremens, et pourtant il n’était besoin de nous demander en quelle puissance nous le voulions faire.

» Si on nous dit que c’est pour nous

faire rendre raison de ce que nous,

avons fait par le passé, il fallait considérer que notre compagnie est de deux manières de gens ; les uns servent de ministres hors de ce royaume, dans les lieux où leur vocation est reçue : à ceux là on ne peut demander pourquoi ils sont ministres. Ily en a d’autres qui préchent en ce royaume, lesquels vous n’avez pas appelés, pour leur faire rendre raison de ce qui est passé, quant à leur vocation, mais seulement pour conférer de leur doctrine: autrement ce serait un commencement de faire leur procès: à quoi nous sommes assurés, madame, que vous n’avez pensé. Si c'est par une manière de conférer, sous correction, il n’y avait pas grand propos, et cela ne pourrait servir qu’à nous faire entrer en matière; de laquelle nous ne pouvons sortir sans offenser etirriter messieurs les prélats: à quoi nous n’ayons pensé, ni ne voulons donner occasion à personne d’interrompre cette sainte et chrétienne œuvre commencée. Et afin qu’on connaisse que nous ne parlons sans grande raison, à toutes les fois que deux parties conviennent pour entrer en conférence , si l’unè demande : en vertu de quoi faites-vous cela? l’autre lui demandera le semblable; et ainsi

sera-t-il mal aisé que, sur ces deman-.

des réciproques, il ne survienne quelque dissention, au lieu de l'accord prétendu.

» Orlaissons à part messieurs les prélats de ce royaume, lesquels ne voulons offenser , mais figurons-nous un

évêque qui nous demandât : sous quel titre prêchez-vous et administrez-vous les saints sacremens? nous lui demanderions réciproquement s’il a été élu des anciens de l’Église à laquelle il est député pour évêque; s’il a été demandé par le peuple; s’il y a eu information précédente de sa vie, de ses mœurs , et de sa doctrine. Il dirait oui, mais on sait bien toutle contraire, et nous nous en remettons à la conscience de ceux qui nous en écoutent, qui savent comme il en va. Et s’il nous disait: vous n'êtes pas ministres, parce que vous n'avez pas l'imposition des mains; nous lui répondrions : vous n'êtes pas évêque, pour ce qu’en votre institution ont été omisles points substantiels et commandés de droit divin, sur lesquels on ne peut dispenser; et si la dispute s’échauffait davantage , nous passerions plus outre, et pourrions user de telles paroles : vous n’avez que l’un des points requis à l’institution, quiest l'imposition des mains.

Si le défaut de celui-là (comme vous estimez) nous prive de pouvoir être ministres par le défaut des deux autres, vous le serez moins que nous. Le concile de Chalcédoine , qui est l’un des quatre généraux, a ordonné que irrita sit drdinatio du prêtre qui n’a été député spécialement au service de quelque Église : irrita, dit-il, in injuriam ordinantis ; à plus forte raison le pourrions-nous dire à l’évêque qui dispute avec nous, quand les deux points essentiels lui défaillent, contre l'ordonnance de l'apôtre. 1. Thimoth.

8, à Tit: d+

» Or voici un autre point qui nous fait grand mal de dire, et toutefois nous en sommes contraints , afin de montrer à toute cette compagnie que, si cette dispute de la vocation était une fois ouverte, elle serait grandement dangereuse. Si nous demandons à un tel

évêque, de qui est-ce qu’il a reçu cette imposition des mains, si elle lui arien coûté, que dirait-il? Il dirait que non.

Si nous lui demandions , qui lui a imposé les mains ? 11 dirait, ce sont les évêques , par l'autorité qui leur a été donnée, Et si nous lui demandons:

combien avez-vous acheté cette autorité? 11 dira qu’il ne l’a pas achetée, mais qu’il en a donné tant de milliers d’écus, c’est-à-dire, je n’ai pas acheté le pain , mais j'ai acheté le blé, Or cette dispute, si on la veut décider par les conciles et canons de l'Église, ferait rougir une infinité d'évêques , et autant de curés, en laquelle, madame, nous n’avons voulu entrer, afin de n’offenser personne. Et ceci soit dit, non pas pour y entrer, ni pour revanche ; mais seulement pour vous montrer, Madame , que si nous fûmes brefs dans nos réponses, ce fut pour le désir que nous avions de traiter ces affaires en toute douceur.

» Et quant à l’article de lasainte cène du Seigneur, nous n’en voulûmes dernièrement parler plus avant, ayant respect à plusieurs de cette compagnie, qui n’ont pas accoutumé d’en ouir parler si avant qu’ils ne se scandalisent facilement quand ils entendent quelque chose qui leur semble nouvelle ; et aimerions mieux qu’ils entendissent le langage des anciens docteurs de l’Église que le nôtre, attendu mêémement que monsieur le cardinal de Lorraine s’était obligé, par promesse publique , de nous instruire et enseigner, nommément sur cet article , par les paroles des docteurs qui ont écrit les premiers cinq cents ans, tellement que nous nous étions préparés et avec Dieu et avec nous-mêmes pour recevoir la lumière , s’il nous était montré que jusques ici elle nous eût été cachée. Or, pour satisfaire à notre attente et à celle d’une partie

de la chrétienté, on nous a proposé l'article du saint sacrement, retranché"des plus principaux et nécessaires points, et on nous a dit : Signez cela, sinon nous ne passerons outre. Si nous nous étions présentés prisonniers pour nous faire notre procès, encore ne nous dirait-on pas : Signez cela, sinon nous vous condamnons. Votre état, messieurs les prélats , vous oblige de parler autrement, et vous commande de nous montrer nos erreurs, s’il y en a, et veut que vous soyez potentes exhortari in doctrind sand ceux qui ont besoin de doctrine, et qui sont prêts de rendre raison de leur foi par Ecriture ; et si la façon de nous condamner est nouvelle, les moyens desquels on use semblent encore plus étranges, comme nous dirons tantôt.

» Madame, nous sommes ici présens devant vous pour deux fins principales:

l'une c’est pour rendre raisonet à Dieu, et à vous, et à tout le monde de notre foi : l’autre pour servir à Dieu, au roi età vous , en tous des moyens à nous possibles, pour apaiser les troubles qui sont suscités au fait de la religion.

» Si vous nous renvoyez sans nous avoir donné avec qui conférer amiablement ,il ne nous sera rien fait qui ne soit publié par toute la chrétienté :

ce ne sera pas le moyen d’apaiser les troubles, et ceux qui mettent en avant ces choses le savent bien. Si vous n’aviez à faire qu’à nous qui sommes ici présens, il n’y aurait pas grand danger selon le monde d’en user comme on voudrait ; mais il vous plaira considérer que nous sommes ici de la part d’un million de personnes qui sont en ce royaume, en Suisse, en Pologne, en Allemagne , en Angleterre et en Écosse , qui attendent tous quelque bonne résolution de cette assemblée, et qui entendront qu’au lieu de conférer, comme on avait promis, on

nous aura baïllé la dixième partie d’un article , et dit: Signez cela, sinon nous ne passerons point outre: mais quand bien nousl’aurions signé, qu’aurait-on gagné ? Ceux qui nous ont envoyés par decà voudront savoir si nous avons été contraints par force, ou convaincus par bons et certains arguments.

» Par quoinous vous supplions, madame , de ne point interrompre cette bonne œuvre, etnous bailler des personnes qui ne fassent point conscience de conférer avec nous; autrement votre majesté peut juger d’ellemême combien cette manière de procéder, qu’on veut mettre en avant, apportera de scandale. Et toutefois pour ne demeurer sans réponse à ce qui nous a été proposé, nous déclarons que nous approuvons tout ce qui a été lu par monsieur Despense au livre de monsieur Calvin, qu’il nous a baïllé, sans autrement en conférer.

»Et quant à l’article que monsieur le cardinal nous a baillé, il est certain que ce n’est qu’un extrait d’une certaine confession, en quoi il y a beaucoup de choses à considérer, c'est qu’il faudrait nous communiquer toute la confession; .car il ne serait point raisonnable de nous présenter une ligne d'articles, et laisser tout le demeurant. Ensuite il faudrait que nous sussions si monsieur le cardinal l’a présenté de lui-même , (ce que toutefois nous ne présumons, mais nous désirons que cela nous soit attesté ) ou si c’est de l'autorité de messieurs les prélats qu’on nous propose cette confessionou celle même d'Augsbourg, et nous en assurer tellement que nous puissions librement conférer ensem-

ble ; car par là au moins nous remer-

cierons Dieu, de ce que monsieur le cardinal de Lorraine, et les autres passeront condamnation de la transubstantiation , laquelle est réprouvée

par le commun accord de toutes les églises réformées, tant en Allemagne qu'ailleurs. Et si on veut que nous signions quelque chose, il est raisonnable que monsieur le cardinal de Lorraine signe aussi ce qu’il nous présente au nom de la compagnie :

afin que nos Églises, qui nous ont enyoyés ici, voient et connaissent que nous ne conférons point en l'air et en vain.

» Quesi monsieur le cardinal de Lor- .

raine continue en cette volonté d’approcher de laconfession des Allemands tout entière, nous espérons que Dieu nous approchera; et nous conjoindra à un si bon point, que vous en serez contente , et que son nom en sera glorifié par tout le monde. Au reste, Madame, pour entrer en matière nous disons que notre Seigneur Jésus-Christ est en l’usage de la sainte cène, en laquelle il nous présente, donne et exhibe véritablement son corps etson sang par l'opération du Saint-Esprit, et que nous recevons, mangeons et buvons spirituellement et par foi, ce propre corps qui a été livré à la mort pour nous, et ce propre sang qui a été répandu pour nous, pour être os de ses os et chair de sa chair, afin d’en être vivifiés et percevoir tout ce qui est requis pour notre salut.

» Et si cela ne vous contente, Madame, et qu'il soit besoin de plus grande déclaration, comme certés il est dangereux et malaisé de parler d’un si grand mystère avec peu de paroles, s’il plait à monsieur le cardinal de Lorraine de tenir ce qu’il a promis, qui est de visiter ensemble les Écritures saintes etles anciens docteurs de l’Église, en tant qu'ils sont conformes à elle, et s’il plaît à votre majesté d'établir (comme vous le pouvez faire de votre autorité) une bonne forme de conférence de

certains députés, disputant par ordre, ayant les livres en présence avec secrétaires pour recueillir et mettre le tout en forme bonne et authentique , nous ferons connaître à tout le monde, madame, avec l’aide de Dieu, que nous ne sommes point ici venus pour troubler le monde, mais pour accorder une saine doctrine. Car ayant en premier lieurevêtu ce saint sacrement de ce dont il a été dépouillé , et l'ayant déchargé de tant de choses qu’on ya ajoutées, nous ne prétendons autre chose et ne désirons rien plus affectueusement, sinon qu'il soit rétabli en son entier. Et pour parvenir à cette fin, madame, nous dédions et consacrons en toute humilité à Dieu, à votre majesté , et au repos de la chrétienté, et nommément de ce royaume, nos esprits et nos propres vies. »

Le cardinal ayant ouï ce que dessus, se montra fort piqué en toute sa contenance, toutefois il se retint le plus modestement qu’il put en sa réponse qui fut telle en somme.

Premièrement il s’excusa de ce qu’il entreprenait de répondre sur-le-champ à une harangue préméditée et même prononcée par écrit, alléguant que le devoir qu'il avait à l’Église et au roi le contraignait de ce faire, puis après il reprit de Bèze de ce qu’au lieu de répondre à la proposition qui lui avait été baillée deux jours auparavant, il mettait des accusations en avant, et tâcha par tous moyens de donner à entendre à la reine, aux princes, et à tous les seigneurs du conseil présens, que l'intention de de Bèze était, sous couleur de parler de paix et de concorde, de dégrader l’autorité sacerdotale et royale; la sacerdotale, comme s’iln’y avait aujourd'hui évêque, ni curé, ni prêtre en France : la royale, comme si les feu rois François le grand, Henry le débonnaire, François

dernier décédé, et Charles à présent règnant (et faisait sonner ces mots autant qu’il pouvait) avaient été tyrans et simoniacles. Puis s'adressant nommément audit de Bèze, lui dit qu'il n'entendait pas quelles étaient les bulles et -les cérémonies de la consécration d’un évêque ; que les annates ne sont baillées au Pape par les évéques pour êtres pourvues, mais par le roi, comme en pur don volontaire; que les bulles sont lues devant le peuple qui baïlle son exprès ou tacite consentement; qu’en la consécration de l'évêque on y lit l'Évangile deux ou trois fois , et faut qu’il fasse confession de sa foi en la présence des évêques qui le consacrent, tellement qu’il n’y à que redire à une telle institution laquelle, dit-il, vous reprenez tellement que vous ne la recevez pas, et de ma part aussi je vous réponds et ne vous réponds pas. Car, Dieu merci, nous avons autrefois étudié en tellerhétorique. Cette réponse contenant une si griève accusation et prononcée en telle compagnie avec très-grande vivacité, semblait à plusieurs devoir étonner et rendre muets les ministres comme on a su depuis. Ce néanmoins de Bèze répondit, sans avoir changé de voix ni de visage, que tout cela faisait parattre que tel renversement du vrai ordre qu’on devait tenir en l’état ecclésiastique, était avenu en l’Église romaine , que les rois avaient été contraints de mettre la main à une si horrible confusion engendrée de l’ambition, avarice et brigues indignes de chanoines, moines et semblables, à laquelle , comme à une vieille maladie, n'avait été possible pour le temps d'y pourvoir autrement, qu'en leur ôtant le droit d'élection, duquel ils avaient si long-temps abusé: Et quant à ce qui concerne la forme solennelle, de laquelle les évêques et pasteurs ont

accoutumé d’user ; un chacun sait, disait-il, quelle farce est-ce qu’on y joue?

dont nous ne voulons parlerplusoutre, u’étant tombés en ce propos que par incident sans avoir délibéré d’y entrer plus avant, mais seulement pour montrer que notre ministère mis en avant du Seigneur Dieu, au milieu de cette dissipation et confusion extrême de l'Église, est légitime, et néanmoins vilipendé et moqué sans cause.

Le commencement d’injurier est venu de vous, dit le cardinal de Lorraine,jusques à vousruer sur nos rois.

Nous n’entreprenons point sur ce qui est du vôtre; mais vousentreprenez sur ce qui estnôtre. Nous ne sommes pas égaux vous et nous, il s’en faut beaucoup. Puis il vintà reprendre le propos de la confession d’Auguste, demandant aux ministres pourquoi ils ne la voulaient soussigner.

Ils lui répondirent qu'il n’était raisonnable de leur faire cette demande, puisque lui-même et ceux de son parti ne l’approuvaient pas; mais que s'ils la voulaient souscrire les premiers, qu'il y aurait moyen de facilement s’accorder ensemble. Ensuite qu'ils ne savaient si c'était au nom commun de tous, ou bien au nom d’un seul privé que cet écrit leur était présenté.

Ego , dit le cardinal, nullius addictus sum jurare in verba. magistri, c'est-à-dire, je ne suis astreint de jurer en la parole d'aucun maitre ; par quoi je ne souscris ni à ceux qui ont fait cette confession d'Auguste, ni à vous, étant prêt néanmoins de souscrire et à eux et à vous, si vous dites ce qui est de vérité. Au reste mes frères qui sont ici présens me peuvent témoigner, que je ne vous ai rien ditni présenté que de leur commun avis, lesquels, ayant ledit cardinal jeté les yeux sur eux d’un'côté et d’autre,ne firent signe d’y consentir, ni de dissentir aussi.

Puisque donc, dit de Bèze, vousmême ne voulez souscrire à cette confession , il n’est pas raisonnable de nous demander que nous la souscrivions.

Ce propos ainsi terminé, ledit cardinal commença à reprendre ce propos du sacrement de la cène, et mit les ministres en dispute avec les docteurs et canonistes qui étaient là de sa part; car chaque prélat était venu accompagné des siens, ainsi qu’ils avaient accoutumé.

Despense commença le premier à mettre en avant la présence corporelle de Jésus-Christ en la cène, de telle sorte qu’il mettait le corps enclos dans le pain, disant que , s’il n’était avec le pain, il ne pouvait autrement être

mangé; etblämait les ministres comme

étant contraires à ce que leur précepteur Calvin ( montrant un sien livre} leur avait enseigné. Eux au contraire dirent qu’en rien ils n'étaient discordans d'avec lui, et protestèrent de souscrire à ce qui était audit livre. Il pesait ce mot de substance , duquel avait usé Calvin. Ils répondirent qu’ils avaient accoutumé d’en user pour ôter ‘ àun chacun Poccasion qu’ils voulussent feindre en la cène quelque corps imaginaire, ou bien une fantastique réception et communion d’icelui, mais qu’ils ajoutaient que nul toutefois ne pouvait être fait participant d’icelui autrement que d’une manière spirituelle par foi, et non point en le prenant en la bouche, etle mâchant avee les dents.

Là dessus Pierre Martyr, excellent en doctrine , et ayant singulièrement traité cette matière, s'étant tü jusques alors , déclara en langageitalien, ne sachant parler français, plusieurs choses servant même à tout ce qui avait été auparavant allégué par le cardinal et Despense , tant pour le re-

gard du fait du sacrement, que pour tout ce quiavait été dit de l’autorité des conciles et leur correction.

Mais ainsi qu’il continuait de parler fort doctement, et jusques à ravir en admiration toute l'assistance , le cardinal dit qu’il ne voulait avoir affaire à autres qu'à ceux de sa langue: non toutefois qu’il n’entendit très-bien la langue italienne , et que Martyr ne fut clairement éntendi: Despense lors donna cette louange à Martyr, qu'il n’y avait eu homme de ce temps, qui eût si amplement et avec telle érudition écrit du fait du sacrement que lui.

Alors , ainsi que les ministres voulaient répondre , un Espagnol, général des Jésuites, amené par le légat, demanda audience, laquelle lui étant accordée, tout son propos fut un amas d'injures, et de médisances l'espace quasi d’une heure , et fut peu agréable à la compagnie. Il s'arrêta principalement à divertir un chacun d’ouir plus les ministres , disant que leur erreur était assez convaincue et manifeste, les appelant singes et renards, et concluant qu’il les fallait renvoyer au concile de Trente ouvert par le pape, auquel chacun aurait libre accès; assurant même qüe sauf conduit leur serait baillé pour y aller; que c'était le lieu auquel il fallait renvoyer toutes les controverses et disputes de la foi et de la religion, de laquelle ni les femmes , niles gens de guerre, ni autres qui n” y sont exercés , ne peuvent être juges recevables. Mais étant entré au propos de la cène, il se montra en cela du tout ridicule à toute la compagnie, voulant prouver la présence du corps y être , par cette similitude , à savoir, que c'était tout ainsi comme si un prince, après une victoire obtenue contre son ennemi, ordonnait des jeux être faits tous les ans en mémoire d’icelle, par lesquels la guerre

et la victoire qu’il aurait eues seraient représentées et mises devant les yeux d’un chacun, et que si celui qui jouerait le personnage de ce prince vainqueur émouvait grandement le cœur des assistans, d'autant plus serait un Chacun ému, si ce prince même y pouvait être vu en personne, En cette manière donc, disait-il, Jésus-Christ, instituant la mémoire de sa passion , y veut présider et assister lui-même.

Venant à mettre fin à son propos, il incita fort lareine contreles ministres, avec soupirs et plaintes , faisant semblant de pleurer comme aussi quelques autres qui étaient avec lui. De Bèze prenant la parole, répliqua que celui qui les avait ainsi injuriés , présupposait que ceux auxquels il s’adressait fussent convaincus d’hérésie; mais que puisqu’ainsi était que nul ne les en

avait encore convaincus, il eût mieux

fait de se réserver et ses semblables tels convices, lesquels il ne connaissait aucunement appartenir à soi ni à ses compagnons. Et, quant à l’avis etconseil qu’il avait baillés contre eux de les renvoyer à Trente, qu’il s’assurait que sa majesté y pourvoirait selon Dieu, etraison. Au reste, quant à ce quitouchait le fait de la cène, qu'il n’avait rien appris du jésuite, sinon qu’ilen avait fait une farce, de laquelle il voulait que Jésus-Christ füt le principal bateleur , qui était un propos inepte et indigne d’étre dit ni entendu. Et puis laissant l'Espagnol, il vint à Despense, et dit: Quant au regard des mots exprès de Christ, Hoc est corpus meum, et au consentement des Évangélistes que vous alléguez, les mêmes Évangélistes ont dit : Ceci est mon sang du nouveau Testament; et puis, en une autre sorte: le calice est le nouveau testament en mon sang : ce qui ne $e peut entendre, sans figure , que nous disons être une façon de parler sacra-

mentelle, après saint Augustin en une sienne épitre écrite à Boniface 23 en nombre : Si les sacremens, dit-il, n’avaient quelque semblance aux choses desquelles ils sont sacremens, ils ne seraient pas sacremens ; par cette semblance ils reçoivent souvent le nom des choses qu'ils représentent.

Tout ainsi donc qu'en quelque manière le sacrement du corps de Christ est le corps de Christ, et lesacrement du sang de Christ, le sang de Christ, ainsi le sacrement de la foi est la foi ; il s’eñsuit donc que cette manière de parler sacramentelle n’est point simple , mais figurée.

Si ainsi est, dit Despense, que la figure soit avec nos sacremens, ils ne seraient guères différens des sacremens du vieux testament, lesquels étaient figuratifs ; car nous disons qu’ils étaient figures et ombres de la vérité, laquelle nous est manifestée en Jésus- Christ , autrement il faudra dire qu’ils étaient figure de figure, ce qui serait très absurde.Les ministres répondirent que ce n’était point chose absurde de dire que les sacremens anciens ont figuré les nôtres, témoin l’Apôtre qui compare la circoncision avec notre baptême, et ce qu’il dit de la manne, de la mer, et du passage de la Mer Rouge. Ils dirent encore que ce mot de figure est plus général que celui de sacrement pris étroitement. Puis, pour entrer en matière, répondirent que les sacremens institués de Dieu ont toujours été conjoints à la vérité de la chose signifiée , de laquelle les pères anciens ont été aussi participant, mais de loin et comme d'une chose à venir devant l’avènement de Jésus-Christ, et depuis de plus près étant celui venu en attendant que notre conjonction et jouissance soit vraiment accomplie réellement et de fait. Voilà pourquoi, dit de Bèze, nous ne disons

plus que nous soyons sous les figures, mais bien qu’il nous estencore besoin d’avoir des signes visibles et des sacremens tant que nous serons détenus en ce corps; auxquels sacremens sont attribués les noms de ce qu’ils signifient parune manière de parler figurée et sacramentelle, pour tant mieux signifier la différence qu’il y a entre les choses communes, et celles qui, de communes , sont devenues sacremens.

Finalement, dit de Bèze, nous sommes d’une méme opinion avec saint Bernard, quand il dit : la vérité m'est présente, mais c'est en sacrement ; l'ange est engraissé de la graisse du froment, et soulé du pur grain; mais, quant à moi, il faut cependant que je me contente de l’écorce du sacrement, du cuir mort et de l’excrément de la chair, de la paille de la lettre, et du voile de la foi; mais de quelque abondance d’esprit que ces choses puissent être engraissées , si est-ce que d'un, même et pareil contentement etmême liesse ne peuvent être reçus l’écorce du sacrement et la graisse du froment, la foi et l'espérance, la mémoire et la présence, le temps et l’éternité, le miroir et la face , la forme de serviteur et l’image de Dieu ? Par lesquelles paroles il est assez démontré que nous sommes véritablement faits participant de la vérité; mais que nous n’en jouissons encore pleinement , d'autant que nous avons encore besoin du sacrement, de l'écorce et du voile. É

Ce colloque ayant pris fin, quant à Despense, deux autres docteurs de Sorbonne se présentèrent , l’un desquels mettait de rechef en avant ces mots :

Hoc est corpus meum. Et ainsi qu’il demandait aux ministres ce qu'ils entendaient par ce pronom Hoc, ils répondirent qu’ils entendaient ce pain que Jésus-Christ tenait lors entre ses

mains, qui est appelé le corps de Jésus- Christ, afin que nous entendions que le pain est sacrement de ce corps, et que lesdits ministres s’efforcèrent de prouver par l'autorité des pères. Les docteurs de Sorbonne insistaient au contraire, et disaient que par les règles de grammaire ce pronom Hoc se pouvait rapporter au pain, mais que c'était ce qu'on appelle en leur école individu vague , ne démontrant autre chose que le corps de Jésus-Christ, comme si quelqu'un disait : Ceci est de l'huile , ceci est du miel, ceci est un bâtiment.

Les ministres remontrèrent qu'une telle interprétation répugnait à la nature du signe sacramental, lequel si l'usage est défaut, ou s’il est réduit à néant, est tenu pour nul, et n’est plus sacrement, etqu'il n’y avaitonques en un seul des pères, qui eût usé de ce fantome d’individu vague auquel, si la foi des Chrétiens était réduite , serait une religion du tout fantastique.

Sur cela les docteurs répétant une même chanson, le temps se passa en vain jusqu’au soir , l’un d’entre eux disant à Bèze, en le menaçant du doigt:

si nous le tenions en notre école.

Cette troisième conférence ainsi mal rangée en toutes sortes, comme dit est, sans ordre ni secrétaires , montrait assez à quoi on prétendait; et pourtant fut la dernière, sans que les ministres en aient jamais appris la raison.

Or, entre la seconde ettroisième harangue ci-dessus mentionnées, les prélats faisant bien leur compte qu'ils avaient gagné leur cause sur le point de la vocation, et que les ministres seraient bien aises de fairece qu’onleur dirait, pourvu qu’on trouvât moyen de ne dégrader du tout , s’avisèrent (je dis les moins criminels d’entre eux) de bâtir la proposition suivante pour la leur faire signer :

Credimus etconfitemur in augustis simMmoEucharistiæ sacramento esse eteæistere verum Christi corpus natum ex Marid virgine, et de manibus sacerdotum,eorumore consecratum exhiberiet sumi à communicantibus. C'est-à-dire :

Nous croyons et confessons qu'au très-vénérable sacrement de l’eucharistie est le vrai corps de Christ né de la vierge Marie, et qu'il est exhibé et pris par lescommunians , d’entre les mains des prêtres, ayant été consacré de leur bouche.

La reine mère, avertie de ceci par ceux qui prévoyaient bien que ce chemin tendait à empirer les matières , en prit un autre, non toutefois du tout éloigné de celui-ci, commandant à l'évêque de Valence et au docteur Despense (dont elle savait lun tenir plus du côté des ministres plutôt que du côté des catholiques) et l’autre étre comme entre deux fers, qu’ils eussent à conférer à Saint - Germain particulièrement avec de Bèze et des Galards pour essayer de faire une cotte mal taillée de ces différends, si faire se pouvait, ou pour au moins entretenir les affaires jusqu’à ce qu’elle se fût servie des uns et des autres pour obtenir le subside par elle prétendu. Suivant ce commandement, ces deux prièrent Théodore de Bèze et Nicolas des Galards de se trouver à Saint-Germain en une maison particulière , auxquels ils déclarèrent qu'ils étaient là par commandement de la reine pour aviser tous moyens de s’accorder sur le point de la cène. Ces deux protestèrent en premier lieu que ce qui serait dit et fait en cette conférence ne préjudicierait en rien à l’avis de leurs frères et compagnons, et toutefois ne refusèrent d’en conférer paisiblementavec eux; ce qu'ils firent d'autant plus volontiers, qu’ilssavaient bien que pour le moins ni l’un nil'autre de ceux qui

parlaient à eux ne croyaientlatransubstantiation. Là donc, étant demandé aux ministres, sans autrement disputer par argument quelconque, s’ils pourraient accorder de coucher un formulaire, par lequel il fût dit que le vrai corps etsang de Jésus-Christsont réellement etsubstantiellement présents avec les signes, pour y être de même exhibés et reçus par les communians , sans parler de la manière de cette présence, exhibition et réception. Il leur fut répondu qu’omissions en cet endroit seraient fort dangereuses : néanmoins qu’ils en communiqueraient avec leurs frères. Ils furent priés sur cela que, pour acheminer la matière, ils trouvassent bon de coucher par ensemble quelque bref formulaire qu'ils rapporteraient aux autres, si bon leur semblait, devant que passer plus avant.

Ce formulaire fut écrit en telle sorte qu'au lieu que les susdits évêque et docteur voulaient qu’on usât de ce mot adesse (c'est-à-dire être présent), on mit esse (c’est-à-dire être) : au lieu de cum signis aut speciebus panis et vini (c'est-à-dire avec les espèces ou signes du pain et du vin), on mit, in usu cœnæ dominicæ (c’est-à-dire, en l'usage de la cène du Seigneur). Ensuite au lieu de ces mots, realiter et substantialiter (c’est-à-dire, réellement et substantiellement), on en mit l'exposition, veré et in ipsà substantid (c’est-à-dire, véritablement et en sa substance), y ajoutant ces mots, spirituali etineffabili modo à fidelibus (c'està-dire par les fidèles par une manière spirituelle et ineffable.) Et pourtant ce billet fut ainsi couché, non pour s’en contenter, mais pour en conférer avec les autres ministres, afin d’essayer si cette ouverture servirait : Credimus in usu cœnæ dominicæ, veré, re ipsd, el substanlialiter, 14 est in ipsd subslantid , verum corpus el sanguinem

Christi spirituali et ineffabili modo esse, exhiberi, sumi à fidelibus communicantibus), c’est-à-dire en Français :

Nous croyons qu’en l’usage de la Cène du Seigneur, le vrai corps et sang de Jésus-Christ est, et y est baillé etreçu véritablement et en sa substance par une manière spirituelle, et qui ne se peut dire, reçu, dis-je, des fidèles communians.

Cet écrit rapporté à la compagnie commune des ministres , il n’y eut jamais dispute ni différend quelconque entre eux sur la doctrine, comme aucuns semèrent depuistrès-faussement; mais il fut arrêté seulement qu’on ne s’y arréterait, pour n’y être assez spécifié le mystère de ce sacrement, et qui pourrait être imputé aux ministres, comme s'ils voulaient surprendreleurs contredisans., Ensuite parce qu’il en était demeuré un doubleentreles mains du docteur Despense, dont quelquesuns pourraient abuser, pour établir la présence du corps de Jésus-Christ, comme étant encore ici bas, il fut dit que si on s'assemblait plus avec eux, on leur éclaircirait ce point tout net, comme aussi Théodore de Bèze en avait parlé en sa première harangue. Finalement pour mieux montrer qu’il n’y avait aucun consentement forcé entre les ministres , comme si la foi de l’un était fondée sur le dire d’un autre, il fut dit que Martyr parlerait et présenterait un écrit sur ce point comme pour soi en particulier , et les autres qui assisteraient ou l’approuveraient chacun pour soi, ou en baïilleraient un autre si bon leur semblait.

Lelendemain, 26 septembre, qui fut le jour de la dernière conférence de Poissy , Despense devant la conférence demandant à de Bèze la conclusion de leur compagnie, il lui répondit qu’il ne s’y fallait attendre , mais qu'il fallait dire tout ou rien. Trois jours après,

qui fut le 26 dudit mois de septembre, tandis que les autres prélats et docteurs étaient bien empêéchés à Poissy à dresser leurs canons, et plus encore à ce qu'ils devaient répondre sur les subsides qu’on leur demandait, la reine mère servant de toutes occasions , ordonna que deux évêques, à savoir Jean de Monluc, évêque de Valence, et du Val, évêque de Seès, et trois docteurs, à savoir Despense , Salignac et Boutelier, tous hommes de savoir et de raison, entreraient en quelque conférence avec cinq des plus renommés entreles ministres , à savoir Pierre Martyr, Théodore de Bèze, Nicolas des Galards, Augustin Marlorat et Jean de Lépine.

Ainsi donc, le 29 du mois de septembre, assemblés un après-diner, là parlèrent de l'ordre qui se pourrait tenir entre eux en cette conférence paisible et amiable, eten général fut demandé aux ministres s’ils pourraient pas accorder cette présence corporelle en quelques bons termes. Sur quoi, suivant ce qui avait été commencé , Martyr lut et présenta un écrit couché en ces propres mots :

Respondeo pro med parle corpus Christi non esse veré et substantialiter alibi quämin cælo. Non tamen inficior : Chrisli corpus verum et sanguinem illius verum, quæ pro salute humand tradita sunt in cruce, fide, spiritualiter percipi à fidelibus in sacrä cœnd. C'est-à-dire : Je réponds pour ma part, le corps de Christ n’est vraiment etsubstantiellementailleurs qu’au ciel.

mais cependant je ne nie pas que le vrai corps de Christ et son vrai sang, qui pour le salut des hommes ont

été livrés en la croix, ne se re-

çoiventen la cène par les fidèles moyennant la foi et spirituellement. Sur cela puis après, pour la raison que dessus ; les autres quatre, un chacun distinctement, répondirent qu'ils s’accordaient

à cetécritentièrement, et ne croyaient ni enseignaient autrement. Ce nonobstant, Despense et plusieurs après fui firent bien valoir ces mots : pro parte med, c’est-à-dire pour ma part, concluant par cela que les ministres n’étaient non plus d'accord entre eux que les prélats (comme si ces mots in usu cæn® et in cœlo, c'est-à-dire en l'usage de la Cène, et au Ciel), étaient contrarians. Le lendemain, dernier de septembre, les mêmes personnages étant seuls assemblés au même lieu à Saint- Germain, Salignac, au lieu de disputer, présenta un vieil livre grec écrit à la main , contenant certains sermons catéchitiques attribués à Cyrille , évêque de Jérusalem, en l'un desquels, à savoir au troisième appelé mistagogique, il est dit que le pain de l’eucharistie après l’invocation du Saint-Esprit n’est plus pain commun, mais le corps de Christ.A quoi Martyr répondit que, par les mots de cet évêque quel qu'il fût, se pouvait évidemment confuter l'opinion, tant de ceux qui disent que la substance du pain devientla substance du corps dé Christ, que de ceux qui veulent que ces deux substances soient concurrentes réellement en la cène.

Car s’il eût cru la transubstantiation, il n’eût pas dit que ce pain n’est plus pain commun, mais simplement que ce pain n’est plus pain : et s’il eût cru la consubstantiation, il eût dit que ce pain commun devenait sacrement avec le corps du Seigneur; et pourtantilcomptait qu’il avait opposé au pain commun, le pain qu’il appelle le corps de Christ, parce qu'il en est le vrai sacrement, mais ne s'ensuit pas que le corps soit présentlà où est le sacrement. Sur cela il ne fut aucunement disputé ni par écriture ni par autorité d'aucun docteur,maisinsistaient seulement les docteurs à trouver quelque formulaire qui püt contenter les uns et les autres,

sans vider la matière : sur quoi fut proposé mot à mot ce qui s’ensuit par les ministres.

En tant que la foi nous rend présentes les choses promises, et: que cette foi prend très-véritablement le corps et le sang de notre Seigneur Jésus- Christ, par la vertu du Saint-Esprit, en cet égard nous confessons la présence de son corps et de son sang en la sainte cène, en laquelie il nous présente, donne et exhibe véritablement la substance de son corps et de son sang par l'opération de son Saint-Esprit, et nous recevons etmangeons spirituellement et parfois ce propre corps qui est mort pour nous, pour être os de ses os et chair desa chair, afin d’en étre vivifés et en percevoir tout ce qui est requis à notre salut.

Ce formulaire ne plut à Despense, lequel seul en disputa , trouvant étrange ce que les ministres disaient de la foi, à savoir qu’elle nous rend présentesles choses promises, ce qu’il voulait plutôt attribuer à la puissance de Dieu besognant par sa parole. À quoi lui fut répondu que ces deux choses s'accordent bien ensemble, d'autant que la foi est comme J’œil qui voit ce que Dieu lui présente par sa puissance et volonté , et sans laquelle foi ce que Dieu offre de sa part n’est non plus présent à l’'entendement qu’une chose visible et présente à un aveugle, ou à celui qui n’y pense pas.

Lelendemain, qui fut le 4.er octobre, Despense retourna encore à sa question précédente, alléguant qu’il fallait coucher autrement ce formulaire,sinon quant à la substance, au moins quant aux manières de parler, afin que ceux de l'assemblée de Poissy en pussent recevoir quelque contentement , tellement que l'écrit fut couché comme s'ensuit:

« Nous confessons que Jésus-Christ

ensa sainte cène nous présente , donne et exhibe véritablementla substance de son corps et de son sang par l’opération de son Saint-Esprit, et que nous recevons et mangeons sacramentellement, spirituellement et par foi, ce propre corps qui est mort pour nous, pour être os de ses os et chair de sa chair, afin d'en être vivifiéseten percevoir tout ce qui est requis à notre salut. Et parce que la foi appuyée sur la parole de Dieu nous fait et rend présentes les choses promises, et que par cette foi nous prenons vraiment et de fait le vrai et naturel corps.et sang de notre Seigneur par la vertu du Saint- Esprit; en cet égard nous confessons laprésence du corps et du sang de notre Sauveur en la sainte cène. »

Cet écrit, bien qu’il eût été arrêté entre les conférens qu’il ne s’en ferait aucune copie devant qu’il fût communiqué aux prélats et théologiens étant à Poissy, fut toutefois incontinent semé parmi la cour,avec grande joie des uns et des autres ; estimant un chacun que tout fût d'accord en ce pointprincipal. La reine envoya quérir de Bèze en sa chambre, où elle était avec l’évêque de Valence, rendant témoignage d'un très-grand contentement de ce qui avait été passé , et peu après étant survenu le cardinal de Lorraine, auquel elle montra l'écrit, il est certain qu’il prononça ces mots, que jamais il n’avait cru autrement, et qu’il espérait que l'assemblée de Poissy s’en contenterait. Peut-être qu’il pensait dire vrai, n’ayant jamais le loisir telles gens de bien pensers’ils croientou non, ni à ce qu’ils pensent croire. Mais tout le rebours advint ; car étant cet écrit proposé à Poissy le 4 octobre, bien qu'une grande partie l’approuvât , jusqu’à se formaliser pour maintenir son Contenu ; si est - ce qu'après avoir été examiné par les docteurs ,

qui n'avaient rien devant leurs yeux sinon la honte et le dommage auxquels ils tombaient , s’il apparaissait tant soit peu qu’ils eussenterré jusqu'alors, il fut finalement rejeté comme captieux, et plein d'hérésies, le 9 dudit mois , et ceux qui l’avaient apporté en furent tenus pour suspects ; dont puis après Despense mit grand peine à se purger , alléguant aussi le. cardinal (auquel on reprochait qu’il ne. s'y était incontinent opposé), que les docteurs voyaient plus clair que lui en ces matières, auxquels il s’en rapportait, suivant l'avis de la faculté de théologie, dont la teneur s’en suit:

Dit la faculté de la sacrée théologie que cette confession estnon-seulement insuffisante , mais aussi captieuse et hérétique, et contient plusieurs erreurs contre l’institution du saint sacrement de l’autel.