DE BÈZE. XIX

Tant de malheurs n'avaient cependant pas entièrement abattu le courage des réformés de France. Ils comptaient encore des chefs dans les rangs les plus élevés ; on vit, en 1574, le prince de Condé se mettre en relation avec le prince Jean Casimir, administrateur du Palatinat; Théodore de Bèze fut le négociateur auquel il remit ses intérêts, et l'habileté de cet envoyé justifia la confiance dont il avait été honoré.

De Bèze fit encore , en deux autres occasions , des excursions loin de Genève. I/uue fut celle où il assista au colloque de Montbéliard , en 1580; l'autre celle où il prit part au colloque de Rerne , en 1588. Le premier de ces colloques fut convoque par le comte Frédéric de Montbéliard , qui avait accueilli dans ses terres un grand nombre de réfugiés français , et qui souhaitait de les voir s'unir dans les mômes actes religieux , à ses sujets professant la confession d'Augsbourg.

Ce prince avaitfaitcnSuisseun voyage, dans le cours duquel il avait appris à envisager les réformés sous un point de vue plus favorable que celui sous lequel certains controversistes allemands se plaisaient à les représenter.

Il conçut la possibilité d'un rapprochement entre les deux communions protestantes, et fut confirmé dans celte idée , comme le rapporte De Thou , par Claude-Antoine de Vienne, sieur de Clervant, seigneur français réfugié.

Mais le colloque auquel il avait appelé Théodore de Bèze, de La Faye , Musculus et Huber d'une part , et de l'autre les professeurs de Tubingue , Jacques Andrcœ et Luc Osiander , ne produisitpas l'effet désiré. On se sépara en chantant victoire des deux côtés ; les théologiens de Tubingue commirent môme la faute de se refuser au moyen terme que leur offrait Théodore de

XX THÉODORE

Bèzc, ne proposant :« Qu'en attendanl 1) que la bonté div'ne ouvrît les yeux , » soit aux uns soit aux autres , on » s'abstînt du moins , des deux côtés , i) de ces écrits de controverse qui ne » faisaient qu'aigrir le mal , et qu'on » se donnât la main en "signe de fra- » ternité. » L'opiniâtre Andrese répliqua : « Qu'il ne pouvait prendre l'cn- » gagement de s'abstenir de combattre » l'erreur quoiqu'il improuvât , autant » que personne, les controverses vi- » rulentes; qu'il ne concevait pas » comment les réformés pourraient » regarder comme frères ceux de son » parti , après les avoir chargés d'ac- » cusations si graves; mais que pour » lui, il serait toujours d'avis qu'on » rendît aux réformés tous les bons » offices prescrits par l'humanité, ainsi » qu'on l'avait fait jusqu'ici (I). » Andrcœ ne voulait donc point du nom de frère , mais du moins il ne pensait pas qu'on dût poursuivre par le fer et par le feu , ceux dont il demeurait l'adversaire déclaré, et en cela du moins, son opinion était encore bien préférable à celle des fauteurs de la sainte inquisition et de la Saint-Bartliélemy.

Heureusement il se trouvait dans les deux communions , des théologiens moins absolus qu'Andreag. Théodore de Bèze en quittant Montbéliard , engagea les réfugiés français à participer à la table sainte avec les chrétiens de la confession d'Augsbourg , si on voulait les y recevoir sans exiger de leur part, rien qui ressemblât à une abjuration. Floret, ministre français, entra en négociation à cet effet avec les pasteurs de Montbéliard, Richard Dinot et Samuel Cucuel, et bientôt on vit les fidèles des deux communions s'approcher en paix du môme autel , pour

(I) Acla colloiiuii 11)01)1 i 1587, pag. 5GG cl sii"v.

lji.l!l!;;ivlrnsi^ Tni

DE BÈZE

y célébrer la mémoire de la mort de leur divin maître. Cette habitude s'établit peu à peu; elle fut sanctionnée d'abord par une ordonnance du prince de Montbéliard, en date du 29 mars 1586(1); ensuite, par un règlement du synode national de Charenton qui décida, en 1631 : a Que les fidèles de » la confession d'Augsbourg, qui avec » esprit de charité et vraiment pai- » sible, se rangent aux assemblées » publiques des églises réformées, et » désirent leur communion, pourront, » sans faire abjuration , être reçus à la » sainte Cène. »

Après tant de pénibles discussions, il est doux de pouvoir enfin fixer ses regards sur ces momens où la concorde et la bonne intelligence commencent à se rétablir. Et combien de déplorables scissions les chrétiens n'auraientils pas évitées si , de tout temps , ils avaient envisagé les sacremens sous le point de vue sous lequel ils doivent être envisagés ! Le Sauveur les institua comme moyens extérieurs de faire profession d'attachement à son évangile ; de quel droit pourrait-on donc , soit se permettre de modifier en rien les actes qu'il prescrivit, soit affecter à telle ou telle communion chrétienne, comme ses signes spéciaux et particuliers , ce qui fut et dut toujours être le signe du christianisme en général? Le baptême de l'une des communions étant valable aux. yeux de l'autre , pourquoi en serait-il autrement de la sainte Cène? Pourquoi le fidèle qui chérit la doctrine de son sauveur, qui veut célébrer avec reconnaissance le souvenir de sa mort expiatoire , lui vouer une fidélité nouvelle, et resserrer , sous l'invocation de son adorable nom , les nœuds qui l'unissent à ses frères, ne pourrait-il pas s'appro-

(t) Même OU' vago , Ap;ioiif1ix, png. 570.

THÉODORE

cher partout avec eux du repas religieux institué à cet effet? N'est-il pas dans cet acte sacré , bien plus question des sentimens du cœur que des opinions de l'esprit; bien plus des bienfaits universels dont le rédempteur a enrichi l'univers, que des divers points de vue sous lesquels on peut envisager sa doctrine; et quelques différences dans la manière de voir peuvent-elles rompre l'unité de ces sentimens , altérer la gratitude que doivent inspirer ces bienfaits?

Tels furent les principes d'où partirent les membres éclairés des deux communions évangéliques pour se recevoir mutuellement à la Cène du Seigneur. Des deux côtés , on avait scrupuleusement respecte l'institution de J.-C, et par là on avait évité les graves inconvéniens qui s'opposent à ce qu'un moyen de rapprochement si essentiel, existe entre la communion romaine et les autres communions chrétiennes. En altérant la cérémonie même du sacrement, en y rattachant des idées que J.-C. n'y avait point unies et un sacerdoce qui désormais ne devait appartenir à aucun mortel, en l'environnant surtout de la barrière de la confession auriculaire, cette communion a su le rendre inaccessible à quiconque ne partage pas toutes ses opinions.

Théodore de lièze n'avait pas quitté le colloque de Montbéliard sans laisser après lui un germe de paix : il fut plus heureux encore au colloque de Berne, en 1588. Après quarante années d'une heureuse union, il venait de perdre sa femme ; mais la douleur dans laquelle il était plongé ne l'empêcha pas de répondre à l'appel qui lui était fait, au nom de l'église et du bien public; il se rendit à Berne , et parvint à apaiser une fâcheuse querelle qui allait s'élever sur l'article de la prédcsti-