CHAPITRE VI

ne dut faire la moindre impression sur l'esprit de Tévêque : il était trop faible et fut rejeté. L'évêque s'adressa à l'Audience le 18 janvier 1711 , dénonçant comme un abus intolérable le maintien du béguinage de Sainte-Rose et les pratiques qui y étaient suivies sous l'obéissance des Dominicains. Le président D. Juan Andrés Ustariz parut pencher du côté des Pères : nous croyons qu'il se laissait, fort influencer par l'ardent dévouement qu'il professait pour cet ordre , et par les nombreuses relations d'amitié étroite qui l'unissaient à un grand nombre de ses membres. Il essaya donc de rapprocher l'évêque du supérieur régulier , en usant de différents expédients ; mais tous ses soins furent infructueux. Le fiscal demanda que le provincial eût à montrer les brefs du pape et les décrets du roi qui autorisaient l'établissement, et le tribunal exigea en effet cette justification. En conséquence, le prieur frai Miguel Antonio Ovalle écrivit un opuscule canonique pour défendre sa juridiction , qu'il croyait menacée par l'évêque; nous en rendrons compte dans un autre endroit. L'Audience , après avoir ajourné la solution de la question , finit par déclarer que la direction du béguinage appartenait à l'évêque , et qu'en ce qui concernait le monastère, il fallait consulter le souverain pour savoir s'il pouvait ou non subsister , en supposant qu'il eût été fondé sans sa permission- L'évêque , sans perdre de temps , déclara que les vœux des Béguines étaient purement sifnples, et que par conséquent elles pouvaient contracter mariage. Beaucoup d'entr'elles profitèrent de cette déclaration, au scandale des Pères de Saint-Dominique, qui se plaignaient hautement de la conduite de l'évêque; quelques-unes s'alarmèrent de ces mesures, et sortant précipitamment du béguinage, se réfugièrent dans l'église de Saint-DominiquQ, comme si réellement elles s'étaient vues persécutées. Les Pères les accueillirent , mais là les atteignit l'excommunication que l'évêque fulmina contre elles, si elles n'abandon-

uaient pas kuir asile , et contre le provincial, s'il conlinuait à les protéger. Elles quittèrent leur asile ; mais elles ne trouvèrent plus leurs cellules, car l'évêque les avait fait fermer.

Sur ces entrefaites, Romero avait porté toute Taflaire à la connaissance du roi ; il en écrivit aussi au général des Dominicains, espérant que tous deux lui répondraient d'une manière favorable. Il ne se trompa point en effet; le roi condamna * la conduite de l'abbé des Dominicains, et chargea l'évêque d'empêcher, de concert avec le capitaine général, l'admission de nouvelles Béguines , et aussitôt après la mort des anciennes , de démolir l'église et le monastère construit par elles*. Le béguinage resta donc soumis h l'ordinaire du diocèse, à la condition formelle quede nouveaux membres n'y seraient plus reçus. Les choses allèrent ainsi jusqu'à l'an 1748, où la Béguine sœur Josèphe de San-Miguel recourut au roi, en lui adressant un rapport de l'évêque D. Juan Gonzalez Melgarejo, et en sollicitant l'autorisation d'ériger l'établissement en monastère de religieuses. Le roi Ferdinand VI demanda au président et à l'évêque de nouvelles informations sur la totalité des revenus dont jouissait le béguinage, et les trouvant suffisants, il autorisa la fondation. Dès que l'autorisation fut arrivée au Chili , l'illustrissime Aidai qui gouvernait le diocèse , désigna comme proviseur du nouveau monastère , le chanoine magistral D. Stanislas Andia Irarrazaval, et comme directeur spirituel des religieuses, le P. Ignace Garcia, de la Compagnie de Jésus, tous deux sujets qui à leur capacité remarquable joignaient les sympathies les plus prononcées en faveur du nouvel établissement. Le chanoine Irarrazaval se rendit aussitôt de Santiago à Lima , pour en amener les fondatrices , et l'ar-

' Décret rendu à Madrid le 15 mai 1714. (Note de Vauteur.) * « S'il fallait choisir, on pourrait croire que l'enthousiasme qui bâtit vaut mieux que celui qui démolit , dit Burcke . » [Note flv traducteur.)