CE QUE NOUS ACHETONS ET CE QUE NOUS VENDONS

Je sais l'argument que donnent les protectionnistes, ils ne peuvent contester ces vérités, mais ils disent que la politique protectionniste convient à la France.

Pourquoi ?

Il suffit de comparer le poids et le prix de la tonne des objets que nous importons et le prix de la tonne des objets que nous exportons pour comprendre l'incohérence de cette politique.

Pendant la période de 1887-1891, il y avait etitre la tonne importée et la tonne exportée une différence de prix en faveur de cette dernière de 376 fr.; pendant la période de 1892-1896, une «différence de près 312 francs

Voici les chiffres pour 1^9 :

Si nous divisons le total des valeurs par le total des poids, nous trouvons les prix suivants :

Prix de la tonne

Exportation Fr. 495

Importation 178

Quand la tonne importée vaut 100 fr., la tonne exportée vaut 278 fr.

Cette différence se produit même dans les objets fabriqués. Tandis que la tonne d'objets fabriqués importés ne vaut que 928 fr., celle des objets fabriqués que nous exportons vaut 2.048 fr., soit une différence de 1.120 francs.

Quand la tonne d'objets fabriqués que nous importons vaut 100 fr., la tonne que nous exportons vaut 220 francs.

Que prouvent ces chiffres ? C'est que nous exportons des objets chers : mais comment obtenons-notis ces objets chers? Nous les obtenons avec des matières premières dont nous nous procurons une grande partie à l'étranger ; et ces industries ont pour matières premières, quantités d'objets qui sont soumis aux droits de douanes et dont le prix est relevé d'autant sur le marché.

Quels sont les dix objets qui viennent en tête de nos importations ? ce sont des matières premières ou des objets d'alimentation : laine en masse, vins, soies, café, houille, coton en laine, bois commun, graines et fruits oléagineux, peaux brutes, céréales, selon l'état des récoltes.

Qu est-ce que nous exportons ? des tissus de laine, est-ce que la laine a intérêt à la protection? cette industrie a un outillage triple de ce qu'il faut pour pourvoir à la consommation française et elle prouve tous les jours qu'elle peut affronter toutes les concurrences. Des soies ? et la protection ne peut que gêner cette industrie. Des vins ? j'en ai parlé. De la tabletterie, de la bimbeloterie, des ouvrages en bois. Quel est

le besoin de cette industrie ? S'approvisionner à bon marché et avoir de larges débouchés.

Des vêtements, de la lingerie? Tous les droits sur les tissus ne peuvent que frapper cette industrie d'arrêt de développement. De même pour les outilç et ouvrages en métaux, industries qui ont besoin d'avoir la liberté du choix et le bon marché de la matière première. De même encore pour les peaux préparées.

Il est vrai que dans les dix principaux objets de notre exportation, comptent les tissus de coton, industrie protégée ; mais quelquefois il y a des exportations qui sont des liquidations.

Le protectionnisme provoque la surproduction en même temps qu'il ferme les débouchés. Vous savez que l'année dernière les cotonniers des Vosges ont dû liquider leurs stocks en les vendant à Manchester audessous du prix, par conséquent, de la fabrication anglaise.

Ces dix marchandises qui représentent 40 0/0 du total de nos exportations, caractérisent notre commerce.

Et quels sont nos clients? Nous avons sept grands clients : la Grande-Bretagne, la Belgique, l'Allemagne, les Etats-Unis, l'Espagne, l'Italie, la Suisse. Sur ces sept clients, les trois premières absorbent la moitié du total de nos exportations. La Grande-Bretagne, en 1899, a absorbé 1.238 millions de nos exportations sur un total de 4.152 millions, soit 29 OA); et il y a d'autres années où la proportion dépasse 300/0, comme en 1897. Quel est le but de la politique protectionniste? rendre plus difficile les approvisionnements qui sont indispensables à nos industries ; élever le prix de la vie de manière que nos industriels soient placés dans cette alternative ou payer des salaires élevés ou n'avoir que des ouvriers obligés à des privations.

Nous nous appliquons à accumuler sur nos produits des surcharges de toutes sortes, comme si nous trouvions que la concurrence est trop facile sur le marché du monde où notre protection ne peut plus suivre nos produits. Nous arrivons à une monomanie protectionniste : chaque fois qu'un objet parvient à traverser la

frontière, vite une augmentation des droits de douane. Cette année, on a protégé le chou national destiné à la choucroute. Quelle T^ictoire !

Nous donnons un bien mauvais exemple aux autres peuples ; et quand un peuple se protège, c-est à son détriment, d'abord, mais c'est aussi au détriment des autres.

Certes, je ne suis pas pessimiste.

Les protectionnistes considèrent que tout étranger est un ennemi. Ils se servent d'une foule de métaphores guerrières. Ils redoutent l'invasion des produits étrangers, à moins que ce ne soit l'inondation, un autre genre de fléau.

Les libre-échangistes ont au moins une supériorité. Ils considèrent que les hommes de nations différentes doivent plutôt essayer d'échanger des produits que de mauvais procédés ; au lieu de les traiter en adversaires, ils les considèrent comme des fournisseurs et des clients ; et ils répètent le mot de Ouesnay : « Les marchands des autres nations sont nos propres marchands. » {Applaudissements prolongés.)

la Fiance et le Protectionnisme

I^ËI»OirlSE DH fHu Ut>fllOfit> TH^HV

Monsieur le Président, Messieurs,

En acceptant Taimable invitation de votre ho norable Président, je n'aj, obéi qu'à une seule préoccupation : Expliquer aux membres de la Chambre de Commerce britannique de Paris c'est-à-dire à des citoyens anglais, les véritables motifs qui ont poussé la France à la Réforme' douanière de 1892, et leur montrer, par des chiffres irrécusables, les avantages économiques que notre pays a retirés de cette réfornje.

J'ai, personnellement, une réelle sympathie et une profonde admiration pour la grande nation anglaise (ftnt je connais le sens pratique, l'esprit de suite et l'énergique persévérance. C'est dans l'histoire économique de T Angleterre que j'ai puisé mes principales notions d'économie politique et je serais très heureux si je pouvais, par de loyales explications, contribuer à dissiper les préventions que vous avez contre le protectionnisme français.

Mais je ne me suis pas un instant dissimulé que j'assumais une tâche extrêmement lourde, et particulièrement délicate, en consentant à venir discuter devant vous la question proposée, parce que je savais que vous étiez tous, par origine et par profession, de fervents adeptes de la liberté commerciale, et que j'aurais pour contradicteur mon ami ,M. Yves Guyot, dont j'apprécie le graad talent e^

qui jouit de la réputation méritée d'être le champion français du libre-échange.

J'ai donc besoin de votre indulgence et de toute votre attention pour suivre, point par point, la démonstration que je vais essayer de vous faire. Il est d'ailleurs utile, je dirai même nécessaire, de connaître les arguments de ses contradicteurs. M. Yves Guyot a parlé selon vos idées, et il l'a fait d'une manière réellement éloquente; je vous demande d'écouter avec la même bienveillance la thèse contraire. Mais, avant d'aborder le fond de notre sujet, je tiens à vous déclarer que mon but n'est pas de vous rallier à la doctrine protectionniste. Cette formule économique, pour des raisons que je pourrais vous expliquer scientifiquement, peut en effet servir les intérêts généraux de notre pays, mais rien ne prouve qu'elle donnerait les mêmes résultats à l'Angleterre, si elle y était appliquée. Je veux simplement tenter de détruire cette double légende : 1° que la Réforme douanière de 1892 a été un acte d'agression à l'égard des pays étrangers; 2" que les protectionnistes sont constamment animés de sentiments hostiles pour leurs concurrents du dehors, notamment pour les Anglais.

C'est une double erreur ! Le régime protectionniste français de 1892 n'a été qu'un acte de sauvegarde, de préservation économique, car il ne faut pas oublier, Messieurs, que la France a été précédée dans cette voie par les Etats-Unis, l'Allemagne, la Russie, l'Autriche-Hongrie et Fltalie, pour ne citer que ces grandes puissances commerciales. Les protectionnistes français ont voulu profiter des transformations de législation douanière qui s'opéraient autour d'eux pour régulariser notre tarif douanier et le mettre en harmonie avec les conditions générales que les pays étrangers adoptaient

DISCOURS EDMOND THÉRY 8«i5

successivement ; mais, je puis vous l'affirmer, il n'y a eu de leur part aucune pensée agressive ni contre l'Angleterre, ni contre aucun autre pays*

La France, vous le savez, est, avant tout, un pays agricole ; c'est son agriculture qui est la base de sa puissance économique, qui constitue sa principale richesse, et qui lui a permis de traverser victorieusement toutes les crises qu'elle a subies depuis deux siècles. La Réforme de 1892 la concernait tout particulièrement et M. Yves Guy ot a eu raison de vous dire que ce sont les centres agricoles qui l'ont réclamée avec le plus d'énergie et qui l'ont fait aboutir au Parlement. Il s'agit maintenant, après huit années d'expérience pratique, de savoir non seulement si la Réforme de 18y2 a bien donné les résultats qu'on en espérait pour l'agriculture française, mais de savoir aussi si ces résultats ont été obtenus sans porter atteinte à l'industrie et au commerce français considérés dans leur ensemble.

M. Yves Guyot, au commencement de son «uscours, a déclaré qu'il ne suivrait peut-être pas complètement le programme tracé par votre Président, programme que je résume d'un mot : « La Fra7ice a-t-elle a?nélioré sa situation économique par la protection ? et il n'a, en effet, examiné que quelques questions particulières, telles que celles du blé, du sucre, du vin et de la marine marchande, sans présenter des chiffres d'ensemble. Je me propose, quant à. moi, de rester strictement dans le cadre du sujet proposé : Mais pour rendre la discussion plus complète, j'élargirai un peu ce cadre pour y faire entrer les questions spécialement traitées par M. Yves Guyot.