PARTAGE DES RECETTES FRANÇAISES ENTRE TRAVAILLEURS ET CAPITALISTES

De la n'partition propoitionnolle du revenu actuel entre les classes — Le capital a sextuplé depuis cent ans, tandis que les salaires ont seulement quadruplé. — La di:-tance a grandi entre les riches et les pauvres. — Réponse de quelques économistes tirée de la baisse du taux de l'intérêt — Cette réponse est sans valeur. — Les variations du taux de l'intérêt n'ont rien de commun avec la part du capital dans le revenu global delà nation. — Elles n'ont rien à démêler non plus avec les variations des salaires, ni aux temps passés, ni dans l'univers actuel. — La part du « patron » dans l'industrie; sa diminution considérable. — La comparaison des salaires aux bénéficps ne signifie rien pour le démontrer. — Seules preuves concluantes qu'il est aisé d'en fournir. — Comment concilier la réduction du bénéfice patronal avec l'accroissement de la fortune des capitalistes. — La coïncidence des deux phénomènes montre que celte fortune n'a pas été dérobée aux travailleurs. — Quels sont les détenteurs actuels de ces capitaux. — Le travail d'un demisiècle cristallisé en épargnes. — Les capitaux l'ormés sans trav.ail. — Par leurs capitaux, travaillant à l'étranger, les Français encaissent plus de « revenus •■ que de « salaires. — L'accroissement des revenus par rapport aux salaires est le critérium des progrès d'un peuple ; la France de Louis XV et celle d'aujourd'hui; la Russie et l'.Anglcterre. — Part du capital : 4» pour loo ; part du travail 60 pour 100. — Pourquoi les << égalomanes » doivent prendre leur parti de l'agglomération des capitaux. — Comment le progrès moderne tend non pas à égaliser les « fortunes », mais à égaliser les « jouissances ».

A la fin de l'histoire des revenus, appointements, bénéfices et honoraires une question se pose, 'qui intéresse l'ensemble des travailleurs et des capitalistes ; elle mérite d'être traitée ici, parce qu'elle forme le complément des chapitres qu'on vient de lire sur ceux que j'ai qualifiés de « riches » . Richesse bien relative ai-je dit^'' puisqu'elle consiste à dépenser annuellement plus de 2.500 francs par famille. Mais puisque l'on admet que les recettes elobales des Français montent à 27 milliards de francs*-'

(') Voyez ci-dessus p. 85. moi-même précédemment dans ce

(') Je conserve le chifTre de 27 mil- volume. Dans le tome I", chapitre i*'',

liards parce qu'il avait été générale- decet ouvrage (page 1 1), écrit en 1892,

ment admis et que je l'ai employé j'avais adopté le chiffre de 20 mil-

et qu'il oxisto sur noire territoire H millions de « feux », 2.500 francs par an constituent la moyenne de ce qui reviendrait à chacun de ces ménages si l'on partageait exactement entre eux la masse des salaires et des revenus. La plupart des journaliers ruraux no gagnent pas moitié de ce chiffre, nombre d'ouvriers parisiens le dépassent; quel que soit d'ailleurs leur état social, ceux qui disposent d'une somme supérieure à 11.500 francs ne forment pas plus du cinquième de la nation.

Les salaires ayant triplé et quadruplé depuis un siècle, tandis que le coût de la vie doublait à peine et pour beaucoup de chapitres, tels que le Idé, ne haussait pas, nul ne conteste que le bien-être des salariés ne soit deux fois plus grand. Peu importe, répondent les dévots de l'égalité, que les ouvriers aient vu croître leur salaire, si les capitalistes ont vu croître davantage leur fortune; peu importe que les pauvres soient devenus moins pauvres, si en même temps les riches sont devenus plus riches; si la distance entre eux n'a pas varié, si même l'écart a g-randi entre ceux qui possèdent le moins et ceux qui possèdent le plus.

A ces détracteurs du présent quelques économistes ont cru

faire une réponse péremptoire, en montrant la plus-value de la

main-d'œuvre concordant avec la baisse du taux de l'intérêt. 11

n'a pas été difficile à leurs adversaires d'observer : que le taux

de l'intérêt ne signiliait rien ici ''\ que les capitaux pouvaient

grossir dans leur ensemble beaucoup plus (juc leur loyer ne

s'amoindrissait.

liards qui élait exact il y a iSans. liards, neserait pas modifiée. Aujourd'hui j'inclinerais à penser que (') M. Châtelain, dans trois articles

le chiffre de 27 milliards est devenu publiés en avril et mai 1907 par la

trop faible et qu'il doit être remplacé lievw des Questions pratiques de

par celui de 3o milliards au moins; Li'f)islation (Lyon) a fort bien exposé

mais, si la moyenne afférente à chaque celte otjection et la confusion faile

feu doit être portée à 2.700 fr., la entre le « taux de l'intérêt » et la

part respective de chaque nature des « pa t proportionnelle des capita^

recettes dans la somme de 3o mil- listes » dans le revenu L^lobal.

PARTAGE DES RECEITES FRANÇAISES. 3i3

Si le fait se produit, si, dans les rtcettes globales des Français, les capitalistes prennent plus et les travailleurs moins qu'il y a un siècle, c'est la preuve, concluent-ils, que le progrès profite aux capitalistes plus qu'aux travailleurs.

Remarquons d'abord que les variations du taux de l'intérêt n'ont rien à démêler avec celles des salaires. Aucune connexité entre ces deux phénomènes; l'histoire fournit des exemples, soit d'une baisse des salaires coïncidant avec une baisse du taux de l'intérêt — au xvi"^ siècle — soit des prix du travail doublant, pendant que le loyer de l'argent demeure immobile — du xrv^ au xv*' siècle. — Sans chercher dans le passé, si nous jetons un regard sur le globe nous voyons aux États-Unis l'intérêt élevé de même que les salaires, en Russie les salaires bas et l'argent cher, en Belgique les salaires et l'argent également bon marché o.

En France, le taux de l'intérêt, après avoir baissé de 1815 à 1848 jusqu'à 3 pour cent, remonta sous le second empire à plus de 0 et, de sa baisse récente depuis trente ans, il faut exclure les revenus fixes, dont la capitalisation plus haute accroît nominalement la fortune publique. C'est un point important à considérer, puisque le grand argument, pour convaincre le travailleur qu'il est spoUé, consiste à lui dire : pendant que le capital sextuplait — de 1800 à 1908 — les salaires ont simplement quadi^uplé.

Il est pourtant indéniable que dans l'industrie et le commerce la part du patron a diminué. Pour s'en rendre compte il ne faut

^') Il ne fau' pas dire: plus les capi- du besoiu que l'on a de capitaux,

lauxaugmentent, plusl'inléiêt baisse. L'intérêt peut être très bas quoiqu'il

Les capitaux peuvent augmenter pro- y ait fort peu de capitaux, si l'on n'en

digieusement dans un pays et l'intérêt fait pas une grande demande et une

peut se maintenir très ha t; il peut grande consommation. C'est ce qu'on

ii'.ême augmenter aussi. Gela dépend a vu à certaines époques.

pas, comme on le fait parfois, mettre eu parallèle dans une affaire quelconque les salaires avec les dividendes : suivant que l'objet de l'entreprise exige plus ou moins de main-d'œuvre, il semblera que le capital reçoit beaucoup ou très peu, par rapport au travail, et ce ne sera peut-être pas plus \Tai dans un cas que dans l'autre. Il faut savoir aussi quelle est l'importance du capital initial et non pas seulement le chilîre d'affaires"'.

Mais, si l'on ne saurait tirer aucune conclusion de la comparaison du bénéfice avec les salaires, on peut comparer le bénéfice sur le même objet à deux époques successives et l'on se convainc alors que, dans ce domaine immense de la production et de l'échange, la part du capital s'est réduite et la part du travailleur s'est accrue. Lorsqu'on entend dire que l'ouvrier a droit au produit intégral de son travail, cela veut dire, je pense ''\ que le travailleur capitaliste — appelé patron — devrait cesser de prélever, sur le prix de l'objet fabriqué, le loyer de son argent employé à l'achat des outils et des matières premières. En attendant que les capitaux aient été supprimés par ce qu'on nomme 1' « organisation coopérative du crédit » , nous constatons déjà que le capital a été réduit à la portion congrue.

C) Une usine, au capital d'un mil- qu'il puisse profiter égoïstement des

lion, brassera peut-être 5 millions transformations que le machinisme

d'afTaires, prélèvera un bénéfice de fait subir à son métier; autrement

200.000 fr. et distribut ra 6oo.(. 00 fr. tel corps d'état, dans les textiles où

de salaires. Les ouvriers auront 120/0 la révolution a été plus profonde

et les capitalistes 4 0/0 des recettes; qu'ailleurs, g;agnerait cinquante fois

mais en réalité l'argen* des capitalistes plus que les tisserands d'il y a un siè-

rapportera 200/0. Souvent aussi le cle; cequi serait un privilège quelque

capital originaire n'a servi aucun inté- peu excessif vis-à-vis des autres cor-

rèt durant de longues années, pen- porations et surtout de la masse des

dant lesquelles il s'est insensible- consommateurs, auxquels la concur-

ment grossi. lence se charge de transférer le profil

(') A coup sûr on ne saurait enten- de chaque découverte, sous formed'a-

drc, par ce mot de produit intégral b.iissement des prix.

Par rapport à ce que prenaient, pour l'intérêt de lenrs avances et de leur matériel rudimentaire, les petits patrons d'il y a cent ans sur chaque kilo de fer, de charbon, de papier ou de cuir, sur chaque mètre de drap ou de toile, sur chaque tonne de marchandises transportée par terre ou par eau, les gros patrons d'aujourd'hui prennent infiniment moins. La distance entre la journée du « maître » et la journée du « compagnon », qui constituait le bénéfice patronal sous Napoléon I", multipliée par les deux ou trois mille « compagnons » qu'emploient les Sociétés Industrielles de nos jours, représenterait pour elles un bénéfice cinq ou six fois supérieur à tous ceux qu'elles espèrent recueillir. Cependant l'outillage qu'elles fournissent à ces deux ou trois mille hommes coûte beaucoup plus que tous les outils réunis dont ils se servaient il y a cent ans.

C'est même pour s'être contentée d'un profit inférieur que la grande industrie a supplanté la petite, et non pas seulement pour avoir introduit des procédés mécaniques perfectionnés. La preuve c'est que dans le commerce, où il n'y a pas de mécanique ni de travail usinier, c'est en réduisant ses ambitions de lucre que le gros commerçant a tué le petit. Et le mouvement ne s'arrête pas : dans toute manufacture dont on peut suivre l'histoire depuis cinquante ans, on constate que, sur chaque unité de marchandise, quels que soient les progrès réalisés dans la fabrication, le gain s'est aminci tandis que la journée de l'ouvrier renchérissait.

Comment donc conciUer ces deux faits, en apparence contradictoires : l'accroissement de la fortune des capitalistes, supérieur à la hausse des salaires, et l'extrême réduction du bénéfice patronal ? Il est clair, par la coïncidence même des phénomènes, que la fortune advenue aux capitalistes n'a pas été dérobée aux travailleurs. Au contraire, loin d'en avoir fait les frais, ce sont les travailleurs qui en sont les propriétaires ;

du moins les plus chanceux d'entre eux, car nos capitalistes sont tous de date récente. Le travail, c'est le gain annuel; le capital, c'est le gain accumulé d'un demi-siècle. Et comment interdire au travailleur de[)argner, s'il lui plait, (piehpie chose sur son gain de l'an dernier, de le cristalliser en capital et d'en tirer un revenu.

Les capitaux se forment d'ailleurs et peuvent augmenter par des causes où le travail n'a rien à voir : les propriétaires du sol de Paris, des grandes villes et de quelques localités où le terrain a prodigieusement augmenté ; ceux des domaines sis en des provinces reculées dont les voies de communication ont quadruplé la valeur; les porteurs de fonds d'État français et d'ohligations de chemins de fer, souscrits à l'émission un tiers plus bas que le cours actuel ; ceux-là, et bien d'autres, tels que les actionnaires de compagnies d'assurances, de banques ou de commerce, ont gagné, sans qu'on les puisse accuser d'exploiter le travail d'autrui, puisque leur capital ne servait à payer aucun travail manuel.

Il est aussi beaucoup de capitaux français qui ne correspondent pas à du travail français, puisqu'ils sont placés à l'étranger. Ici les Français encaissent nécessairement plus de revenus que de salaires, à l'inverse des .Vméricains qui reçoivent plus de salaires que de l'evenus; puisque le prix tout entier du travail reste chez eux et qu'une partie du loyer des capitaux émigré dans le vieux monde.

Cette opposition que l'on veut faire, entre le développement des capitaux et celui des salaires, pour en tirer des arguments contre le temps présent, est si vaine et si fausse que, tout au rebours, l'accroissement des revenus par ra[)port aux salaires est le critérium des progrès d'un peu[»le : c'est signe qu'il s'y forme des capitaux. Nous évaluons l(\s salaires actuels en Franco à \2 milliards et les revenus à U milliards. Or sous Henri III ou

sous Lodis XV le total des salaires, comparé à celui des revetius, devait èlve proporiionnellement siipi-riour à ce (ju'il est aujourd'hui, quoique l'aisance des salariés fut bien moindre que de nos jours. Dans la Russie contemporaine la somme des salaires est, par rapport à la somme des revenus, bien plus grande qu'eu Angletei-re ; ce qui n'empêche pas le moughik d'être pauvre, tandis que l'ouvrier anglais est riche.

Jusqu'ici nous venons d'appeler « salaire » la rétribution du pur travail manuel et nous l'avons comparée à la rente que l'argent, placé n'importe où et n'importe comment, représenté par des valeurs ou par des immeubles, rapporte, sinon sans risque, du moins sans labeur. Mais il est d'autres salaires : les appointements des fonctions privées ou pubhques et les honoraires des j)rofessions libérales, que l'on peut estimer à deux milliards et demi par au. Il est aussi des revenus mixtes, produits à la fois dn travail et du capital : ce sont les bénéfices des commerçants, des industriels, des fermiers ou autres exploitants du sol, que nous avons chiffrés à trois milliards et demi<'\ Sur le profit de cette classe on peut admettre que la moitié au plus

(') En AnglL'lerre les statistiques dans les (■hillYes ci-dessus,

de Vlneome Tax donnent, pour les La Grande-Bretagne nous est éga-

appointemenls, le chiflre de 2 mil- lenient très supérieure au point de vue

liards 900 millions et celui de 5 mil- des valeurs mobilières — 8 milliards

liards 200 millions pour les liénélices Son millions au lieu de 4 milliards

du commerce, de l'industrie, de l'ex- f n France — au point de vue l'e la

plpitation agricole et des professions propriété 6a/i« — 5 milli.irds iSomil-

/iôera/es (comptées par nous avec les lions (sur lesquels i.i5o millions à

appointements). Soit, pour ces diver- Londres) au lieu de 2 milliards

ses catégories, un total de 8 milliards 200 millions chez nous. — Nous ne

100 millions au lieu des C milliards l'emportons que pour la propriété fon-

que nous leur attribuons en France cière rurale — 2 milliards 800 mil-

et la différence paraîtra plus sensible l.ons en France contre i.3oo millions

encore si l'on songe, qu'en Angle- dans le Royaume-Uai. Voyez, à l'Ap-

terre, les revenus inférieurs à 4- 000 fr. pendice, le détail des revenus anglais,

exempts d'impùls, ne figurent pas tirés des tableaux de VJncome Tax.

représente l'intérêt de son argent et l'autre moitié son salaire.

Ainsi dans la répartition proportionnelle des recettes nationales, la part du travail, quelque soit sa nature, depuis la journée du maçon jusqu'à la comédie de l'auteur dramatique, se chiffi'e annuellement par quelque 16 ou 17 milliards, moitié plus que les 10 ou 1 1 milliards de revenu des capitaux. Mais n'allez pas croire qu'il y ait un avantage quelconque pour une nation à ce que la part du travail dans les recettes — qui se trouve ici de 60 pour 100 — surpasse la part du capital — qui est de 40 pour

C'est un fait sans conséquence ; même le contraire serait plus avantageux pour la France : il vaudrait mieux que la part des capitaux égalât celle des salaires, ce qui est probablement le cas en Angleterre '*'. Reprocher aux capitaux d'avoir en cent ans augmenté plus que les salaires — qui ont quadruplé — c'est faire le procès de la France moderne sur un chapitre où elle mérite précisément d'être louée : celui de ses économies que les financiers apprécient à 1 .800 millions par an.

Il est vrai que ces capitaux, de nouvelle création, ne sont pas distribués à chacun par la destinée, comme le pain bénit à la grand'messe, en parcelles uniformes, dans une corbeille où il n'y a qu'à plonger la main. Ils s'agglomèrent et se concentrent chez quelques travailleurs heureux, par le jeu même des forces contemporaines, qui parfois ne laissent pas de milieu entre la ruine et l'extrême opulence, et qui partout, jusqu'au sein des professions Hbérales, instituent le triomphe pécuniaire d'une élite. A coup sûr les « égalomanes » ne s'attendaient pas à pareille trahison de la démocratie qui se plaît à forger des altesses économiques. Il faut en prendre son parti. Nul système coercitif, qu'il naisse de la colère ou du rêve, n'entravera ces ascensions tant qu'elles seront utiles.

0) Voyez plus loin aux Pièces justificatives.

Or elles sont utiles en ceci : les princes de la production, en vulgarisant au profit du plus grand nombre un luxe ordinaire et banal — il n'y avait de banal autrefois que la misère — retirent au riche une partie de son privilège et à la richesse une partie de sa valeur. Ils sont ainsi les agents de l'évolution moderne qui, si elle n'a pas pour but d'égaliser les « fortunes » a pour résultat d'égaliser les « jouissances » .