CHAPITRE III

Répartition actuelle de la fortune en France. — 235 milliards de capitaux fonciers et mobiliers. — 187 milliards soumis à la ta.\e successorale. — La fortune a quadruplé depuis soisante-quinze ans; sa hausse est même plus grande en réalité qu'en apparence. — Les riches actuels sont tous des hommes nouveaux. — Preuve que le domaine de l'économie sociale est distinct du domaine de la politique. — C'est à partir du moment où l'élite s'est enrichie que le taux des salaires de la masse s'est élevé. — Un tiers des adultes sans héritage. — 13 pour 100 du capital appartient à 85 pour 100 de la population. — 42 pour 100 du capital détenu par 14 pour 100 de la population ; bourgeoisie de l'argent. — Moins du centième de la population possède le reste du capital, ou -45 pour 100 du total.

— Un millier de familles possèdent ensemble 14 milliards. — Les progrès actuels de la richesse plus grands qu'à aucune époque dans le passé. — La richesse nouvelle est d'ailleurs accompagnée d'un gain collectif de tous.

Le revenu du capital placé ne forme qu'un tiers des recettes générales de la nation. — Les salaires, gages, traitements et nonoraires forment les deux autres tiers. — X qui doit-on donner le nom de riche ? — Plus de 2.300 francs de recettes annuelles. — Quatre familles sur cent seulement pourraient vivre du revenu de leurs biens sans travailler. — Les traitements ont augmeuté plus que le coût de l'existence. — Us accusent, comme les fortunes, une tendance à l'inégalité. — Us se sont élevés beaucoup plus pour l'élite que pour la masse, dans chaque profession, sauf pour les fonctions publiques.

Les larges émoluments ne vont plus aux mêmes sortes de gens que jadis. — Prestige du service personnel du prince, aux temps féodaux; ses résultats. — Soldes militaires au moyen âge, beaucoup plus élevées que de nos jours. — Un traitement de 257.000 francs en 1553. — Gages de chambellans, grands-maîtres d'hôtel, sénéchaux et gens de guerre.

— Traitements supérieurs à 25.000 francsexclusivement attribués aux charges de cour et offices militaires. — La bravoure à tarif variable, comme les denrées. — Soldes des chevaliers, écujers, hommes d'armes du xni' au xv» siècle. — Solde des capitaines de « lances », de gens de pied, d'archers et d'arquebuziers, jusqu'au commencement du xvii« siècle. — Baisse des gages militaires au milieu du xvi« siècle. — Simples soldats, cavaliers et fantassins, sous Louis XIV et Louis XV. — Prime d'enrôlement équivalant k 30 litres de blé ou à un mouton sous Richelieu. — Cause de la réduction des soldes aux temps modernes.

Traitements des magistrats. — Comparaison avec ceux de nos jours. — Viguier de Marseille et président de Rennes; « vicomte » de Bayeux, procureur du roi en Champagne. — Comparaison des appointements judiciaires avec les salaires ouvriers ; les premiers ont proportionnellement diminué. - Conseillers et présidents au Parlement de Paris, à la Chambre des Comptes. — Beaucoup de traitements infimes au xviu» siècle. — Les «cépices » ; coût élevé de la justice pour les plaideurs. — Exagération des dépens. — Effectif formidable du nombre des juges. — Les amendes. — Les bourreaux ; moins chers que les soldats; un t-MUps cù le courage est moins banal que la cruauté. — Bon marché des supplices du xiv» au .xvi" siècle. — Grande diversité de prix des pendaisons, décollation, bûchers, enfouissements. — Les exécuteurs modernes.

Traitements du clergé. — A qui doivent être comparés, dans le passé, nos prêtres et nos

évêques actuels. — " Subcurés » ou vicaires perpétuels et curés primitifs. — Un abus inouï qui dure tranquillement trois siècles. — Couvents mis au pain sec par les bénéflciers. — La « portion congrue » qui fait changer de sens un mot de la langue française. — Prêtres travaillant en journi'e et mendiant leur vie. — Taux des allocations réglementaires. — Gros décimateurs et vertes (limes. — Traitements volés par l'Assemblée Constituante en 1190. — Traitements concordataires de 1905 ; se rapprochaient plutôt des salaires ouvriers que des appointements bourgeois. — Prix des messes; il n'a guère varié depuis Henri IV. — Chères au iv° siècle, elles avaient baissé au xvi<. — Simonie du moyen âge, qui fait payer la confession et l'absolution. — Prix des sermons; A l'inverse des messes, ils ont renchéri. — Honoraires anciens des prédicateurs de l'Avent et du Carême. — En quoi le cas du clergé est unique dans l'histoire des salaires. — Il n'obéit pas aux lois économiques.

Les recettes des pai'ticuUers ue coQsi.stent pas, pour la plus grande part, dans l'intérêt des capitaux mobiliers et fonciers, mais dans le prix du travail. Que ce prix du travail s'appelle « traitement » pour l'instituteur, « honoraires » pour le médecin, « courtage » pour l'agent de change, « solde » pour le capitaine ou « salaire » pour le charpentier et « gages » pour la servante, les noms donnés à ces rémunérations sont de médiocre importance.

Ils changent avec les temps, et avec les susceptibilités des intéressés : au xvii" siècle le maréchal de France demandait ses « gages » ; le cuisinier du xx" siècle dit plutôt ses « appointements ». Question de nuances; le paiement efTectué a toujours même cause, et même destination.

11 fait vivre la quasi-totalité de la nation, puisqu'il n'y a pas quatre familles françaises su?' cent qui possèdent 50.000 francs de capital et jouissent par conséquent d'un revenu probable de 2.000 francs. La fortune acquise est d'ailleurs très diversement répartie entre les citoyens de notre république. L'avoir global des Français monte à environ 235 milliards de francs, représentés par la propriété rurale — 70 milliards*'^ — les immeubles

(') go milliards d'après la dernière prix; très peu ont monté, et l'on sera,

enquête de l'administration des Con- je crois, assez près de la vérité en

tributions Directes, en 1879-1880. évaluant l'ensemble des biens fonciers

Depuis cette date la majorité des non bâtis à 70 milliards seulement

terres ont plus ou moins baissé de pour l'époque actuelle.

urbains — 55 milliards — et les valeurs mobilières — 109 milliards ^'^ .

De ces 232 milliards de francs, le cinquième à peu près échappe, pour divers motifs et de façon diverse, aux prises de la taxe successorale. Les valeurs déclarées ne s'élèvent en totalité qu'à 187 milliards <■> et, déduction faite du passif exempt de l'impôt, à 174 milliards. Remarquons, entre parenthèses, que la croissance de cette fortune française est très-récente : elle a plus que quadruplé en 75 ans. D'après les chiffres authentiques, fournis par l'administration fiscale, elle ne dépassait pas 46 milliards en 1826, atteignait 70 milliards en 1850, 136 milliards en 1869 et 204 milliards eu 1900''^ .

La hausse est même plus grande en réalité qu'en apparence, puisque, depuis trois quarts de siècle, la multiplication des valeurs au porteur, l'usage des dépôts et placements à l'étranger, permet aux « assujettis » de dissimuler, plus aisément et dans une proportion plus forte, des biens qui, sous la Restauration et sous Louis-Philippe, consistaient presque exclusive-

(') Ces 109 milliards se répartissent O A 1 accroissement constant delà

de la manière suivante : 26 milliards période antérieure semble, depuis

de capital pour la rente française au 1900, avoir succédé une diminution

pair; 58 milliards correspondant à de la fortune publique — de 204 à

l'impôt annuel de 4 0/0, prélevé 187 milliards — . Mais cette réduction

sur le revenu des valeurs soumises au n'est qu'apparente : elle tient à ce que,

fisc, et 25 milliards environ de fonds depuis la loi nouvelle, le fisc fait ren-

d'Elat et titres étrangers, possédés en trer les usufruits dans le total des

France par nos concitoyens. biens, tandis qu'autrefois il les comp-

(') Exactement 187.480 000 000; tait à -part, et en plus, pour moitié

c'est-à-dire 5 milliards 356 millions, de la pleine propriété. De sorte qu'un

chiffre de l'annuité moyenne déclarée, héritage de 100.000 francs, grevé

multipliée par 35; ce coefficient de d'usufruit, ressortait à i5o.ooo fr.

35 années représentant la durée Aujourd hui, il ne figure plus que

moyenne du temps qui s'écoule entre pour son montant elTectif ; les taxes

deux mutations pour la même pro- étant partagées entre le nu-proprié-

priété. {Voyez l'Appendice.) taire et l'usufruitier suivant leur âge.

ment en maisons et en terres. D'après les successions déclarées la fortune mobilière française n'était en 1851 que de 2 milliards et demi de francs, elle était passée à 23 milliards en 1880 et à 73 milliards et demi en 1900. Or on vient de dire qu'elle est effectivement de 109 milliards.

Cette différence tient à plusieurs causes; il existe quelques doubles emplois dans les évaluations : par exemple, au recensement des propriétés foncières ne devraient pas être compris les gares et le sol appartenant aux chemins de fer; puisque les actions et obligations des Compagnies figurent au total des valeurs mobilières. Or, parmi les titres de chemins de fer, il en est qui font partie du portefeuille des sociétés d'assurances. Certains capitaux risquent d'être ainsi additionnés plusieurs fois. D'ailleurs la possession de valeurs françaises par des étrangers et surtout les efforts faits par les Français pour se soustraire au paiement des taxes, suffisent à expliquer l'écart entre les capitaux constatés et les capitaux existants '".

Les fuites, vraisemblables et impossibles à prévenir, proviennent autant des petites bourses que des gros portefeuilles, autant des chaumières que des châteaux, où d'une génération à l'autre, les titres, les « papiers », se transmettent sans souci des formalités et des gens de loi.

Prenons la fortune de 174 milliards — passif déduit — et voyous à qui elle appartient : pour la plus grande part à un très

(') Cet écart serait partiellemeut entre la fortune constatée et la foralténué si l'on pouvait distinguer tuue existante, si nous avions fait dans la fortune foncière et mobilière entrer dans le calcul de cette dernière globale, telle qu'elle résulte des en- les meubles et objets mobiliers de quêtes officielles, les biens de l'État, toute nature, qui sont la propriété des départements, des communes, des citoyens français depuis la mondes sociétés et institutions de rnain- ture des fermes el les instruments morte qui ne tombent pas sous l'ap- aratoires jusqu'aux bijoux et aux colplication de la loi successorale. — leclions artistiques de la classe bour- L'écart, au contraire, au^rmenterait geoise.

petit nombre de personnes; et pourtant cette fortune est d'hier. Elle est d'hier, puisqu'en 1830 elle ne valait pas plus du quart de ce qu'elle vaut aujourd'hui.

Par conséquent ces riches aussi, ces privilégiés, sont d'hier. Ce ne sont ni des vestiges d'ancien régime, épargnés par la tourmente révolutionnaire, ni des créatures du régime censitaire, des monarchies constitutionnelles antérieures à 1848; ce sont, comme disaient les Romains, des « hommes nouveaux », issus du régime de suffrage universel, et particulièrement de la présente république puisque, depuis 1870, la richesse nationale s'est accrue de moitié. Nouvelle preuve que la politique et l'économie sociale ont leurs domaines distincts; que la seconde est maîtresse d'instituer des aristocrates de fait pendant que la première crée des démocrates de droit.

Et, coïncidence fondamentale à noter, c'est à partir du moment où cette élite s'est enrichie — à partir de 1850 — que le taux des salaires delà masse s'est élevé; et, plus les privilégiés s'enrichissaient, depuis 1870, plus le prix du travail, sous toutes ses formes, augmentait, tandis que le prix des objets nécessaires à la vie tendait à décroître. Tels sont les faits singuliers qui s'offrent à la méditation des sages.

Le nombre des successions déclarées — 13 milHons 1/2 — ''', supérieur à celui des 11 millions de ménages ou de « feux » dénombrés au dernier recensement, devrait être très supérieur, puisque chaque « ménage » donne lieu à plusieurs successions. Mais il est, aux champs et dans les villes, des millions de Français — à peu près le tiers des adultes — dont personne n'hérite et que l'enregistrement ignore, parce qu'ils n'ont rien ; rien à laisser ni à perdre, que leur vie à laquelle ils ont pourvu au jour le jour, dont ils ont exactement « joint les

(') i3. 355. 377 ; nombre obtenu comme précédemment, en multipliant par 35 le chiffre annuel.

deux bouts », sans se soucier, saus pouvoir peut-être la « solder » en excédent <'\

Dans les deux autres tiers, où commence l'épargne, plus de 4 millions de citoyens possèdent ensemble un milliard de francs

— chacun 253 francs — <*>. Au-dessus d'eux 3 millions et demi de personnes détiennent 4 milliards et demi de francs ''' — en moyenne 1.260 francs par tête — et la tranche immédiatement supérieure comprend encore plus de 3 millions et demi de gens, ayant un peu plus de 17 milliards — 4.850 francs chacun — ^** .

A ces trois groupes, qui forment un effectif de 11.390.000

— 85 pour cent de la population capitaliste — appartiennent seulement 13 pour cent du capital : 23 milliards de francs'^' . Us vivent de leur travail, uniquement ou presque, puisque les revenus de 10 fr., de 50 fr. et de 200 fr., correspondant à leurs capitaux respectifs ne leur donnent pas moyen de vivre autrement. On en pourrait dire autant des 1.473.000 personnes qui occupent le degré suivant dans la hiérarchie pécuniaire, avec une fortune globale de 31 milliards de francs : soit 21.000 francs pour chaque part individuelle.

Les 840 francs de revenus, correspondant à pareil capital, suffiront à un couple de cultivateurs dans son village; difficilement à un ménage ouvrier, domicilié en ville, quelques ^bornés que soient ses désirs. La vie oisive n'est matériellement possible

C') Il se produit annuellement en n'a rien à léguer d'appréciable et de- France 7.50.000 décès environ, dont meure ignoré du fisc. 200.000 d'individus âgés de moins de O 4-'83.865 personnes et 1 milvingt ans, qui, pour la plupart, ne liard 64.000.000 de francs, possèdent pas encore de fortune per- C) S.SgS.Sio personnes et 4 milsonnelle. Restent 55o.ooo adultes liards 520.200.000 francs, susceptibles de laisser un héritage; C) 3.610.495 personnes et 17 mille chiffre des successions étant de liards 395.000.000 de francs. 380.000 environ, l'écart de 170.000 C) Exactement 85,35 0/0 de la montre qu'un peu moins du tiers des population, et 22. 979.250. 000 francs, défunts, de vingt ans et au-dessus, formant i3,2o 0/0 du total.

qu'à la classe où le capital de 17 milliards, représenté par les fortunes de KO. 000 à 100.000 francs se partagent entre 240.000 foyers. Avec les 2.850 francs de rente, que donnent à chacun leurs 71.000 francs, ils subsisteront s'il leur plaît, sans rien faire. A plus forte raison les 155.700 familles du rang supérieur

— 100.000 à 250.000 francs — qui possèdent 24 milliards et demi de francs et jouissent séparément de 6.240 francs de rente.

Ces trois derniers groupes constituent un bloc de 1.869.000 ménages, que l'oli peut nommer la bourgeoisie de l'argent. Ils sont propriétaires de 42 pour cent du capital national, bien qu'ils ne réprésentent que 14 pour cent de la population capitaliste.

Unies ensemble, les six catégories que nous venons d'envisager forment la presque totalité — 99,35 pour cent — des Français propriétaires et ne possèdent pas beaucoup plus de la moitié — 55 pour cent — des propriétés existantes. Il est déjà parmi eux de grandes disparités, puisque le premier échelon

— de là 500 francs — qui contient près du tiers de la masse des hommes, n'a pas le centième — 0,60 pour cent — de la masse des biens; tandis que le sixième échelon — 100.000 à 250.000 — comprenant le centième de la masse des hommes, jouit de près du septième — 13 pour cent — de la masse des biens.

L'autre moitié de la fortune française — 45 pour cent — appartient à moins du centième de la nation : 95.600 familles possèdent, à elles seules, 78 milliards et demi. Et, parmi ces riches encore, les parts sont bien différentes; à 54.000 d'entre eux — ayant de 250.000 à 500.000 francs — il n'échoit en tout que 19 milliards et demi de francs; tandis que les 1.045 seigneurs des fortunes supérieures à 5 millions sont ensemble nantis d'environ 14 milliards ^'^ , chiflre inférieur seulement d'un

(') Moyenne tirée, pendant les dix dernières années, du nombre et du montant

tiers au capital des 1 1 millions de Français les moins fortunés'*'.

Quels qu'aient été les progrès de l'épargne depuis un demisiècle, il est donc évident que ceux de la richesse ont été plus grands encore et que cette richesse a été l'apanage d'une élite. L'argent, le libre argent, s'est aggloméré, avec l'organisation industrielle du xix* siècle, en moins de mains que ne s'étaient agglomérés la terre et les serfs avec l'organisation féodale, et que ne s'étaient même agglomérés les charges lucratives, les biens d'Église et les deniers pompés sur l'État avec l'organisation monarchique. Seulement, ici, la richesse nouvellement conquise n'est point dérobée au peuple, ni obtenue du roi, mais bien créée, tirée du néant par la science; et cette conquête individuelle de quelques-uns est accompagnée d'im gain collectif de tous, d'uu gain vraiment social. Comme on l'a dit plus haut, on s'enrichissait aux temps féodaux par la guerre privée, en ruinant ses voisins; aux temps modernes par l'usure publique en pompant les deniers de l'Etat; on s'enrichit aux temps actuels en enrichissant ses voisins et l'Etat. L'opération est certainement plus honnête.

Le revenu du capital placé n'est en effet qu'une partie, et la moindre, des recettes générales de la nation : les 12 milliards de salaires, de gages ouvriers et agricoles, les 3 à 4 milliards de bénéfices annuels des patentés du commerce et de l'industrie, les 2 à 3 milliards d'appointements des fonctions publiques ou privées et d'honoraires des professions hbérales, font, chaque année, une somme double certainement des 9 milliards d'intérêt que rapportent les biens mobiliers et fonciers. Et c'est l'activité

des successions de 5 millions de francs présent volume; le tableau des foret au-dessus, déiluction faite, au cours tunes françaises, classées par ordre de cette période, d'une succession d'importance, et leur comparaison d'importance exceptionnelle. avec celles de quelques pays étran- (') Voyez à l'Appendice, à la fin du gers.

des transactions, réraulatiou des découvertes, la course au succès, rêvé par tous, atteint par peu, qui a simultanément enfanté l'opulence des uns et le bien-être des autres.

Ces riches en effet, dont nous étudions l'histoire, qui sontils? A qui donnerons-nous le nom de « riches » ? La l'ichesse est chose si relative : les seigneurs féodaux paraîtraient presque pauvres au regard de nos archi-raillionnaires actuels; nos ouvriers contemporains, appartenant aux corps d'état les mieux rétribués, eussent paru vraiment riches aux prolétaires du temps de Louis XV.

L'histoire des salaires, nous l'avons racontée dans les volumes précédents avec assez de détail pour qu'il n'y ait pas lieu d'y revenir. Nous nous occupons uniquement ici des multiples besognes, dont les appointements, et les honoraires payés aux classes dites «bourgeoises» sont le prix. Réunis et additionnés— salaires et bénéfices, revenus et traitements — , ces produits du travail et du capital constituent annuellement pour les Français contemporains une recette de 27 milliards environ, qui, divisée entre nos 1 1 millions de ménages ou familles vivant sous le même toit, donnerait pour chacun à peu près 2.500 francs.

Ceux qui disposent d'un budget supérieur à 2.500 francs par an doivent donc être qualifiés « riches » , puisqu'ils dépassent la moyenne. Ilsjsont au nombre d'environ deux millions, le cinquième de la nation ; et, de ces deux millions de familles privilégiées, la plupart vivent de leur travail professionnel, puisque nous avons vu tout à l'heure que 500.000 Finançais seulement avaient plus de 2.000 francs par an de leur patrimoine.

Le chiffre des traitements, comparés les uns aux autres suivant les travaux qu'ils renumèrent, va nous apprendre quelles furent, dans la suite des temps, les onctions les plus estimées

OU les plus nécessaires, et comment nos aïeux récompensaient ceux qui, du plus haut rang au plus modeste, remplissaient les charges publiques ou s'acquittaient de services privés.

Et d'abord, comme les salaires, comme les fortunes, les traitements en général ont augmenté; j'entends qu'ils ont augmenté plus que le coût de l'existence; puisque, traduits en monnaie actuelle d'après le pouvoir d'achat de l'argent, comme nous faisons invariablement dans ce volume, ils sont presque toujours d'un taux plus élevé qu'autrefois. Les exceptions à cette règle — il y en a — n'en sont que plus frappantes.

Mais, comme les fortunes, les traitements, loin de se niveler, accusent au" contraire, les uns vis-à-vis des autres, une tendance à l'inégalité. Ils se sont élevés beaucoup plus, pour l'élite de chaque profession, que pour la masse de ceux qui l'exercent. Partout, sauf pour les fonctionnaires de l'État, l'écart s'est tendu entre les plus gros et les plus petits appointements, entre les plus gros et les plus petits honoraires : les médecins, les ingénieurs, les avocats, les professeurs, les artistes renommés sont aujourd'hui dix et quinze fois plus payés, que ceux qui excellaient dans les mêmes branches il y a deux ou trois cents ans; tandis que le commun des individus adonnés à ces professions gagnent seulement deux ou trois fois plus que leurs devanciers.

Enfin le partage des lots se fait aujourd'hui tout autrement que jadis. La place de chaque besogne, do chaque service, sur l'échelle des traitements a grandement changé. Ce ne sont plus du tout aux mêmes sortes de gens que vont les larges émoluments. En chaque siècle, deux influences ont présidé à la répartition : la loi de l'offre et de la demande a fait enchérir les gens que l'on jugeait les plus utiles ; les mœurs ont associé les plus hauts appointements, naguère aux dignités les plus éminentes, maintenant aux capacités les plus rares.

An temps féodal la domination, ce que nous appelons le « gouvernement » , n'était point, dans l'idée des gouvernants ni des gouvernés, un « ministère », mais une « propriété ». Le « roi » était plus que le « royaume », comme le châtelain était plus que le donjon ; et ceux qui servaient le maître dans sa personne étaient plus que ceux qui le servaient dans ses biens. Puisque la personne du chef était tout, le service personnel était naturellement le plus noble de tous. C'est là ce qui explique que longtemps les plus hautes fonctions dans 1' « État », furent de servir personnellement le roi et non pas de servir le royaume, de servir le roi à" la chambre, à la chasse et non au prétoire ou au conseil. Le prestige de cette « puissance royale » , le cas que l'on en faisait, s'étendit à tout ce que nous nommons « emplois publics », qui étaient des démembrements de ce métier du « chef », commençant au roi et finissant au plus humble de ses agents.

De ces métiers politiques si divers et de plus en plus nombreux, que l'on exerça en son nom et pour son compte, le roi n'en retint pour lui qu'un seul : le « métier des armes », suivant l'expression de nos aïeux. Il resta chef de guerre et, malgré toutes les révolutions et les changements insensibles qui font ressembler si peu un souverain du xx" siècle à un prince du xiv", le roi de l'Europe actuelle continue, lorsqu'il veut s'habiller en roi, de s'habiller eu général et non point en magistrat ou en prêtre, comme les monarques de l'antiquité. Ainsi faisaient encore chez nous Louis-Philippe et Napoléon III. Dans les cérémonies civiles, ils n'avaient point d'autre costume que le militaire ; bien que le premier ne fut nullement belliqueux et que le second ne fut nullement général. Mais c'est une tradition.

C'était une nécessité au moyen âge. Quaud l'armature sociale était maintenue par la force et dérangée par la guerre, quand

les meilleures chances de fortune consistaient, soit à troubler l'ordre, soit à l'affermir, les collaborateurs du chef militaire, ceux qui, à divers titres, secondaient son action ou garantissaient son pouvoir, furent aussi les plus amplement rémunérés. Ils le furent beaucoup mieux que nos officiers actuels : on voit, au budget de l'année courante, que la solde d'un général de division est de 19.900 francs''^ : celle du général de brigade de 13.260 francs, celle du colonel de 8.560 fr. Les chefs de bataillon ou d'escadrons touchent 5.800 fr., les capitaines 3.675, les heutenants de i" classe 2.840, les sous-lieutenants 2.460 fr.

Ces soldes sont à 1 etiage des traitements correspondants des autres carrières. Il y a peu de fonctionnaires civils moins rétribués que les sous-lieutenants et plus rétribués que les généraux de division. Il en est cependant, sans parler des ministres ni des agents diplomatiques qui touchent davantage : les préfets de 1'* et 2* classe, les trésoriers généraux, les gouverneurs des colonies, quelques magistrats et directeurs de ministères. Mais c'est dans les admmistratioris privées et parmi les professions libérales que se rencontrent presque exclusivement les gros émoluments, et qu'ils s'y trouvent en très grand nombre et à des taux jadis inconnus.

C'était tout le contraire au moyen âge : les charges publiques étaient de beaucoup les plus lucratives et, parmi les charges publiques, les emplois guerriers étaient, au point de vue des appointements, hors de pair. Parmi les traitements que j'ai notés, le plus haut est de 257.000 francs, attribués en 4553 au chambellan de Charles-Quint'-'. Le titulaire de cette charge

(') Majorée à Paris de 1.800 fr., en Le lecteur les y trouvera exprimés

raison de la « cherté de la vie », et à en monnaie ancienne et traduits en

proportion pour les autres grades. francs intrinsèques. Ici, nous mulli

(') Voyez les tableaux où ces chiffres plions les francs intrinsèques, pour

.sont contenus au tome III pages 664 avoir leur équivalent actuel, par les

à 681 et au tome IV pages 1 à 70. divers coefficients qui donnent à

est un personnage exceptionnel et quasi-souverain, le célèbre comte d'Egmont, prince de Gàvre, le vainqueur de Saint-Quentin, future victime du duc d'Albe. Peut-être dois-je signaler au lecteur que le document d'où ce chiffre est extrait indique les « gages » du comte d'Egmont « par jour » . C'est en multipliant par 365 l'émolument journalier, qui nous est connu, que j'établis le total annuel. L'on pourrait objecter qu'un salaire stipulé « par jour » a sans doute, par là-même, un caractère transitoire; qu'il y a quelque chose de conjectural à transformer, par une simple opération d'arithmétique, en une annuité 365 fois plus grande, ce qui pouvait n'être qu'une indemnité de quelques semaines de durée.

Cette critique s'appUquerait, avec le même fondement, à des conversions pareillement faites dans ce chapitre, des gages payables « par mois » en gages annuels. Mais autrefois, nombre d'appointements, fixes et perpétuels de leur nature, étaient établis par jour. C'est une habitude de langage qui, pour le passé, ne tire pas à conséquence.

Et ce qui le prouve, c'est la comparaison de gages afférents à des emplois analo'^ues, indiqués les uns comme annuels, les autres comme journaliers mais aboutissant, après multiplication par 365, à un chiffre peu différent les uns des autres. La remarque cesse d'être vraie lorsqu'il s'agit de besognes certainement passagères, comme celle des Députés aux États généraux ou provinciaux. A l'égard du comte d'Egmont, qualifié à cette date chambellan de l'Empereur, mais investi d'autres fonctions importantes — il était en même temps gouverneur d' Artois — il se peut que la somme allouée représente l'ensemble de ce qui lui est dû à divers titres.

chaque époque le pouvoir relatif de prix décroissant, de ces fonctions en l'argent. A la fin du présent volume monnaie aciuelle, sans tenir compte nous donnons la liste, par ordre de de leur nature.

Aucun autre traitement n'approche de celui-là. Immédiatement au-dessous viennent ceux de chancelier du duc de Berry