CONCLUSION

Le «nécessaire»: presque rien; le « superflu > à peu près tout. — Tel travailleur manuel gagne en une heure ce qu'un autre ne gagne pas en une jouméee. —

La civilisation consiste à créer du « superflu » et à le qualifier « nécessaire ». — Notre siècle où l'universalité de» citoyens ont acquis tant de superfluités est aussi celui où se sont édifiées les plus grandes fortunes. — Le pays où ces grosses fortunes sont les plus nombreuses (Etats-Unis) est celui où l'ouvrier a le plus de superflu. — Bénéfice du patron tout à fait indépendant du salaire. — Qui règle le gain des producteurs. — Lorsque Robinson rencontre Vendredi, le socialisme commence. — Comment il s'est trouvé des consommateurs pour des productions décuplées. — Du «chômage», loisir forcé, au «loisir», chômage volontaire. — Embourgeoisement futur de l'immense majorité des prolétaires par l'accroissement du capital démocratisé.

Qu'est-ce que le « nécessaire » ? Presque rien. Et qu'est-ce donc que le « superflu »? A peu près tout. La définition du dictionnaire, qui appelle nécessaire « tout ce qui est essentiel pour les besoins de la vie », et superflu « ce qui est au delà du nécessaire » ne signifie économiquement rien du tout ; parce que le dictionnaire ne se charge pas de nous dire « ce qui est essentiel pour les besoins de la vie ».

Au vrai, les besoins de la vie ne varient pas seulement suivant les temps et les lieux, depuis l'homme des cavernes jusqu'à l'homme des bars et depuis le pagne de la négresse jusqu'aux derniers modèles de la rue de la Paix. Ces besoins ne difî"èrent pas entre nos concitoyens, suivant ce que certains persistent à appeler les « classes » sociales, au vrai suivant les profits de ces soi-disant classes, puisque la « classe » des travailleurs intellectuels est présentement moins favorisée, pécuniairement, que celle des travailleurs manuels. Parmi ces travailleurs purement manuels, il y a un abîme entre les budgets et par suite entre les besoins, de l'un à l'autre ; souvent l'un gagne en une heure ce que l'autre gagne en une journée et, même

avec des salaires identiques, la paye qui fait vivre dans l'aisance le célibataire permet à peine au chef d'une nombreuse famille de donner du pain à tous ses enfants.

Car il est tout à fait faux de dire, comme le croient encore les personnes qui n'ont jamais regardé la vie autour d'elles, que le prix du travail se proportionne toujours aux besoins de l'ouvrier. C'est exactement le contraire : ce sont les « besoins » qui se proportionnent aux salaires ; le « nécessaire » se comprime ou se dilate presque indéfiniment ; les « besoins » augmentent dans la prospérité, avec la faculté de les satisfaire ; ou se réduisent dans la détresse, quand la destinée nous contraint, suivant la formule cruelle, à « vivre de privations ».

Créer du « superflu » et le qualifier « nécessaire », faire passer de la première catégorie dans la seconde le plus possible de besoins et de jouissances, fut, depuis les temps préhistoriques, le but de toutes les civilisations. Seulement, la plupart n'avait opéré qu'au profit d'une poignée d'hommes. Les mœurs s'étaient adoucies ; la loi, en muselant la force, avait procuré la dose moyenne de justice que les sociétés peuvent se flatter d'obtenir. C'étaient là des biens d'ordre politique ; dans le domaine de la vie matérielle, la vie s'était embellie de cent inventions correspondant à de multiples progrès ; mais on n'avait pas trouvé le moyen de faire profiter de ces progrès onéreux V universalité des citoyens qui n'avaient pas le moyen de les payer.

Une grande dame ne risquait plus, au milieu du xviii" siècle, de périr comme une reine de France du xiif , Isabelle, femme de Philippe le Hardi, qui, enceinte de six mois et voyageant à cheval selon l'usage du temps, fit une chute en traversant une rivière à gué, dit le chroniqueur, « se rompit toute » (1271 ), A la fin de l'ancien régime, le confort de la locomotion

mettait les riches à l'abri de pareils accidents ; mais, si le personnage opulent du règne de Louis XV pouvait courir la poste dans sa « dormeuse » suspendue par un système de rouleaux et de cordes, avec « toutes les commodités d'un malade dans sa chainbre », les gens du peuple effectuaient des trajets de quatre ou cinq jours, « liés sur l'impériale » de la diligence, faute de place dans l'intérieur, ou accroupis dans le panier entre les roues.

Comme le luxe demeurait l'apanage d'un groupe, il semblait que la masse fît les frais de cette concentration des richesses aux mains de quelques privilégiés et J-J. -Rousseau, dans son « Discours sur l'Inégalité », écrivait : « Il est manifestement contre la loi de nature... que quelques gens regorgent de superfluités tandis que la multitude affamée manque du nécessaire ».

Si Jean-Jacques ressuscitait, il pourrait se convaincre que le « superflu » des uns n'est pas fait du « nécessaire » des autres, en voyant que ce qu'on appelait superflu de son temps, s'appelle aujourd'hui nécessaire ; parce que beaucoup . de « luxes » du xviif siècle, et aussi beaucoup de « luxes » nouveaux, ignorés de nos aïeux les plus riches dil y a cent ans, ont été créés et mis à la disposition de tout le monde. Et ce qui prouverait à Rousseau combien il se trompait, eu opposant le « superflu » au « nécessaire », c'est que notre temps, oii les plus modestes citoyens ont acquis tant de « superfluités » d'hier, est aussi celui où quelques-uns ont édifié des fortunes beaucoup plus grandes qu'il n'y en avait jamais eu dans le passé.

Cette constatation ainsi faite dans le temps, en comparant le même pays à deux siècles d'intervalle, il la pourrait faire aussi dans V espace, en parcourant aujourd'hui l'univers pour comparer les diverses nations : en se transportant de l'autre côté de l'Atlantique, il verrait que les Etats-Unis d'Amérique,

où les grosses fortunes sont plus nombreuses encore et atteignent des chiffres bien plus élevés que dans notre vieille Europe, sont aussi le pays oîi l'ouvrier est le plus à son aise et regarde comme nécessaire à sa vie — à son standard of life — ce qui continue ailleurs à passer pour superflu.

Et après avoir vu, dans le nouveau continent, ce que le libre individualisme a su faire, Jean-Jacques ne manquerait pas sans doute l'occasion de s'offrir en Russie bolchéviste le spectacle instructif de la contre-épreuve : la rapidité incroyable avec laquelle le communisme, despotique et raisonné, qui se flattait de métamorphoser le superflu arraché à quelques-uns en nécessaire distril3ué à tous, arrive à créer la misère universelle et à replonger un grand peuple dans la barbarie.

Du moujick moscovite, qui manque de bottes et souvent de pain, à l'ouvTier américain, vêtu en gentleman et maintes fois propriétaire de l'automobile dans laquelle il se rend à son travail, il n'y a pas seulement toute la distance de la servitude à la liberté et de l'apathie à l'effort ; le climat, la richesse du sol et, plus encore, du sous-sol, l'abondance ou la rareté des bras, placent les travailleurs de tous les pays et de tous les temps dans les milieux différents qui les favorisent ou les entravent. En France, à l'issue de la guerre de Cent ans (1470) , les salaires ont été, pendant un tiers de siècle, le double de ce qu'ils étaient sous Napoléon I" ou sous Charles X. Pendant notre dernière guerre, l'ouvrière qui s'offrit un moment des poulardes ou des pâtisseries, des bas de soie et des fourrures, n'avait pas plus de mérite ou d'habileté professionnelle que ses devancières de 1913 ; mais son travail avait soudain enchéri plus que les marchandises contre lesquelles il s'échangeait.

Si les ouvriers se rendaient bien compte du mécanisme des prix du travail, ils sauraient que les salaires sortent de leurs propres poches, que ce ne sont pas du tout les « patrons » qui

les paient. Les patrons ont seulement « l'air de les payer ». L'argent qui sort aujourd'hui de leurs caisses y est hier entré par la vente de l'objet manufacturé avant-hier. Le prix de cet objet comprenait la matière dite « première », laquelle était aussi du salaire accumulé, puisque, « travaillée » déjà par dix corps d'état, elle se trouvait grossie de leurs salaires successifs. Coinljien, dans le costume du tailleur, représente h laine brute d'Argentine ou d'Australie ?

Mais, dira-t-on, à chaque passage d'une main à l'autre, la marchandise n'augmente pas seulement du salaire payé à l'ouvrier ; elle est majorée d'un prélèvement fait pour solder les « frais généraux », c'est-à-dire les salaires des commis qui manutentionnent l'objet, des maçons et mécaniciens qui ont construit l'usine et les machines par lesquelles l'usine marche, des mineurs qui ont extrait le charbon pour les chaudières, des cheminots qui l'ont transporté, etc. De sorte que les « frais généraux », eux aussi, ne sont que des salaires encore, un bloc de salaires cristallisés, incorporés à l'outillage et à la bâtisse, puis remboursés par le patron et constituant ce qu'on appelle son « capital ».

Quant à la différence que l'entrepreneur de travail se ménage entre le total de tous ces salaires, directs ou indirects, et le prix qu'il vend sa marchandise, ce « bénéfice », quand il existe (?) est tout à fait indépendant du salaire. Non pas qu'une industrie puisse marcher longtemps à perte ; mais tantôt elle prospère avec des salaires très haut, tantôt elle périclite avec des salaires très bas. La baisse des salaires n augmente pas le bénéfice du patron ; la hausse des salaires ne le diminue pas ; elle le fait parfois augmenter, on vient de le voir depuis la guerre. Le gain des patrons est réglé par les patrons, c'est-à-dire par leur concurrence entre eux ; et le gain des ouvriers est réglé par les ouvriers entre eux, c'est-àdire par l'offre de la main-d'œuvre.

Mais — ouvriers et patrons pris en bloc — le gain des producteurs est réglé en dehors d'eux et malgré eux, soumis qu'il est à la demande des consommateurs que la baisse des prix attire et que la hausse éloigne. Et, comme sur cent consommateurs il y a quatre-vingt-dix « ouvriers », puisque les travailleurs forment la quasi-totalité de la nation, ce sont eux qui règlent, comme consommateurs, le prix de tout ce qu'ils offrent, comme producteurs, sauf pour quelques marchandises de luxe, qui ne chiffrent pas. Tel est le mécanisme des prix.

Pour améliorer le sort de cette masse laborieuse, pour que le superflu d'hier devint le nécessaire d'aujourd'hui, il n'était pas d'autre méthode que d'acheter le travail plus cher et de lui vendre meilleur marché les produits mêmes de ce travail. Et comment réaliser ce miracle ?

En réglant avec justice la « répartition » des richesses, répondirent au xix° siècle les élèves des théoriciens du xviif , qui crurent ingénument rajeunir des pratiques vieilles comme le monde en les baptisant de noms nouveaux : socialisme, collectivisme, communisme, remontent en effet à l'origine des temps. Lorsque, dans son île déserte, Robinson rencontre Vendredi, le socialisme commence : je veux dire qu'aussitôt que plusieurs créatures humaines se rapprochent et s'unissent, elles sont immédiatement obligées, pour vivre en commun, d'abdiquer en faveur de la communauté une partie de leur indépendance, — de là les codes, — de lui consacrer une partie de leur travail, de leur avoir : — de là l'impôt.

Et puisqu'il ne saurait exister aucune société organisée qui n'exige de ses membres l'abandon d'une part d'eux-mêmes, puisque tous les Etats passés, présents et futurs sont plus ou moins « socialistes », « communistes », « collectivistes », la question est tout simplement de savoir jusqu'à quel point et sous quelle forme il convient de l'être pour le grand bien des individus. Pure affaire de dosage et d'opportunité, ces idées,

à tournure moderne mais fort antiques, ont préoccupé sans cesse nos aïeux, indépendamment de tous les régimes politiques.

L'histoire serait longue des expériences multiples qu'ils ont tentées ou subies ; les réglementations en ce domaine furent infinies, minutieuses, draconiennes parfois, vaines toujours, si elles entraient en lutte contre la force des choses.

Aujourd'hui, les So\iets russes, par la plume des « commissaires du peuple » Lénine et Trotsky, se flattent, disent-ils, « lorsqu'ils auront atteint un niveau plus élevé du développement socialiste, de pouvoir diriger toutes les entreprises d'un centre unique, en distribuant rationnellement entre elles les forces et ressources nécessaires selon un plan national préalablement établi » ; ce texte, sans qu'ils s'en doutent peut-être, émet exactement la même pensée naïve de régler la production qu'avaient les Coutumiers du moyen âge, les édits de nos rois, les statuts de métier et les règlements communaux de jadis, qui s'étendaient copieusement sur les obligations et la discipline imposées à l'industrie, au commerce et à l'agriculture de leur temps. Heureusement pour nos pères, ceux-ci opéraient plus doucement, et le droit de propriété se fortifiait malgré tout de siècle en siècle avec la civilisation.

S'il est vrai que l'on ne saura jamais laquelle de la production ou de la consommation provoque et conditionne l'autre, il n'est pas moins vrai qu'énoncer, il y a cent ans, qu'il fût possible de produire cinq ou dix fois plus et de trouver des consommateurs pour des productions cinq ou dix fois accrues, eût semblé pure folie. C'est pourtant ce qu'a su faire la science, sur un terrain où les révolutions politiques et sociales n'ont ni influence ni accès ; mais où l'intérêt personnel, ce levier nécessaire de reff"ort humain, a secondé et mis en œuvre les découvertes scientifiques sous le régime fécond de la liberté : chaque travailleur, produisant beaucoup plus et

35â LIVRE V, CONCLUSION.

offrant par suite à tous les autres ses produits meilleur marché, tout en gagnant lui-même davantage.

C'est ainsi que, pour notre contemporain, bien des « superflus » d'autrefois sont devenus du « nécessaire », à commencer par le « loisir », — ce repos volontaire, — tout l'opposé du repos forcé qui s'appelle « chômage ». Au xvii" siècle le Savetier, dans la fable de La Fontaine, s'en plaignait en des vers que chacun sait par cœur :

le mal est que toujours.

Et sans cela nos gains seraient assez honnêtes, Le mal est que dans l'an s'entremêlent des jours Quil faut chômer. On nous ruine en fêtes. L'une fait tort à l'autre, et monsieur le Curé De quelque nouveau saint charge toujours son prône...

Survint la Révolution de 1789, qui libéra le travailleur de ces 160 jours par an de chômage légal et obligatoire. Le législateur moderne se trouve copier « monsieur le Curé » de l'ancien régime, avec des résultats aussi fâcheux, lorsqu'il prétend imposer au travailleur, pour l'enrichir, un abrègement de la journée qui ne peut, au contraire, être que le fruit de l'aisance due à une production plus abondante.

Un autre fruit de cet accroissement de la production sera, dans un avenir plus ou moins court, V embourgeoisement de l'immense majorité des « prolétaires » par leur accession au capitahsme. Car le capital, qui s'est fort multiplié depuis cent ans, est appelé, — loin de disparaître comme le croient quelques « communistes », — à grandir encore bien davantage en se démocratisant. Et n'allez pas croire que la possession, par le plus grand nombre des ouvriers, de valeurs et de revenus mobiliers aura pour conséquence un moindre rendement du travail national. Il existe dès aujourd'hui des individus, des familles innombrables, — petite bourgeoisie urbaine, petite propriété rurale, — dont la besogne est rémunérée par un salaire d'appoint, gages ou profits, honoraires ou

DU SUPERFLU AU NÉCESSAIRE. 35â

traitements, et l'on ne voit pas qu'elles soient pour cela moins laborieuses. Seulement, le jour où la masse du peuple est « propriétaire », elle a vraiment acquis l'un des « superflus » les plus nécessaires à l'existence : la sécurité du lendemain. Rien de tout cela ne se fera par décret, ni par grands sauts ni à grand bruit ; mais les transformations du monde futur seront, comme celles du siècle dernier, insensibles et silencieuses. J'ai tenté, au cours de ces études d'histoire sociale, de mesurer la marche du progrès, si différent suivant les domaines, suivant les besoins divers de l'humanité : le jour oîi les découvertes de la science auraient réalisé pour le logement l'équivalent de ce qu'elles ont obtenu pour la nourriture, ou, mieux encore, pour le vêtement, et par-dessus tout pour l'éclairage, vingt fois plus grand bien que deux fois moins cher, les mortels favorisés travailleront beaucoup moins tout en consommant beaucoup plus de tout. Mais peut-être ne consommeront-ils pas plus de joie, parce que 1 éternelle inégalité imaginera de nouveaux luxes pour se manifester par des « superflus » nouveaux.