LECONTE DE LISLE

Vic'or Hugo en 4830, avait publié en 1852 ses Émaux et Camées , petites pièces de facture impeccable, écrites par un péete qui tient la bride très serrée à son inspiration au lieu de se laisser emporter par elle. Théodore de Banville, au moins celui des petites pièces lyriques, était encore un « impas sible » à sa manière : c'est à force de sang- froid qu'un jongleur habile fascine les spectateurs par l'entre-croisement des feux Je ses couteaux et de ses boules d'or. Baudelaire, romantique par l'inspiration très « personnelle » de ses vers, avait en même temps au fond de lui-même quelque chose d'un mystificateur à froid et trouvait souvent, pour exprimer >es imaginations macabres, une forme parfaite jusqu'au raffinement. Louis Bouilhet, enfin, romantique au théâtre et dans ses vers lyriques, emploie un procédé plus scientifique quand il veut faire un tableau de l'époque romaine ou des périodes préhistoriques. La poésie personnelle, « subjective, » cède ain>i peu a peu la place à une poésie scientifique, impersonnelle, objective.

LECONTE DE LISLB

Leconte de Lisle (1818, la Réunion, 1894) marque la phase décisive de cette transformation. Ancien élève de l'École des Chartes, avant de composer sa tragédie imitée d'Eschyle, il avait traduit I Iliade, ÏOJijtsèe, plusieurs poètes grecs, d'Hésiode à Anacréon; il avait, dans ses Poèmes antiques 1S53) et ses Poèmes barbares (1862), fait revivre successivement les légendes, les mythes, les religions de tous les temps primitits et des pays les plus divers, depuis l'Inde et la Grèce jusqu'à la Scandinavie. En théorie, il voulut être le peintre scientifique, « impassible, » — le mot est de lui, — des émotions des autres. Il recherchait la précision jusque dans la forme des mots grecs, appelant l'Amour Éros ; Jupiter, Zeus; Diane, Artémis, il tomba même, à ce point de vue,

dans l'exagéiation : pourquoi, en effet, remplacer le nom connu de Clytemnestre par Clytaimnestra, qui, prononcé a la française, ressemble beaucoup moins au mot primitif que le nom consacré, dans lequel l'accentuation grecque est conservée? Mais ?es vers, d'une solennité granitique, d'une couleur puissante, quoique parfois un peu crue, sont d'une étonnante perfection; jamais un mot parasite, jamais un sacrifice à la rime. On ne peut s'étonner qu'il ait remplacé à l'Académie française Victor Hugo : inférieur au maître sur plus d'un point, il l'avait dépassé, au moins, par l'impeccabilité de sa facture.

C'est cette impeccabilité voulue, raisonnee. réduite en système, qui attira autour de lui une foule déjeune poètes, heureux de trouver une théorie toute prête et d'admirer de près un grand créateur qui leur rendait leur admiration sous la forme de conseils et, sans doute aussi, de protection. Ces jeunes poètes étaient de tempéraments très divers; il n'y avait guère entre eux qu'un point commun, et encore seulement au début, le désir d'imiter la correction impeccable du maître. Plus d'un, parmi eux, pensait, sans oser trop le dire, que Victor Hugo manquait un peu de précision, et la plupart disaient ouvertement que la poésie de Lamartine était par trop négligée.

Le lieu idéal de leur réunion s'appela la Paransse. Te' fut le titre du volume collectif qu'ils publièrent en 1866 et dai^ lequel ils invitèrent le maître, leurs maîtres, pour mieux dire : Th. Gautier, Ch. Baudelaire, Th. de Banville et le plus grand de tous, Leconte de Lisle, à fournir au volume l'appoint essentiel d'une pièce de vers. Ainsi naquirent au inonde tie la célébrité trente-quatre jeune poètes; tous ceu> dont le public entendait dire : « C'est un Parnassien, » n'étaient-ils pas déjà à moitié célèbres, même pour ceux qui n'avaient pas lu un seul de leurs vers?

Aiiim ^e forment les groupes, qui sont parfois des écoles.

SULLY-PRUDHOMMfc. 465

Mais le groupe des parnassiens n'a pas été une école dans le vrai sens du mot. Ce fut d'ailleurs un bien, car cela permit aux talents les plus divers, une fois leur célébrité établie, de se développer chacun selon sa nature.

L'ordre chronologique nous force à mettre ici le nom d'un poète lyonnais qui ne tient au Parnasse que par la perfection relative de ses ouvrages. M. Joséphin Soulary n'a pas l'haleine longue; mais chacun de ses sonnets est une merveille de joli, tableau ou petit drame où chaque hémistiche est amoureusement travaillé.

M. Eugène Manuel (1823-1902) est moins artiste, mais c'est un moraliste d'un grand charme, qui eut le mérite d'être le précurseur de M. François Goppée en nous intéressant aux humbles. On a publié un bon choix de ses vers sous le titre de Poésies de T École et du Foyer. Son petit drame, les Ouvriers, en vers, est un touchant tableau de famille.

IULLY-PRUDHOMME

M. Sully-Prudhomme (1839, v.) est un poète philosophe, un rêveur, qui a le regard tourné en dedans. Il a commencé par traduire en vers admirablement précis le premier chant du poème de Lucrèce : De la nature des choses (1866), et l'une de ses dernières œuvres est un poème sur la Justice (1878). Il aime à parler de la science et le fait avec une précision absolue et dans une forme presque toujours parfaite. Ses idées sont parfois contournées, cherchées, mais elles sont toujours profondes sous une forme concise. On ne rencontre pas chez lui un seul vers banal. Il veut être optimiste et ne réussit qu'à demi. C'est peut-être dans les Vaines Tendresses qu'il a mis le plus intime de sa noble et délicate nature. Sa pièce la plus populaire le Vase brisé, n'est pas la meilleure, bien qu'elle mérite sa popularité. Le Zénith emporte l'âme avec lui dans les hauteurs, les Destins charment par la pro-

fondeur de la pensée. Dans la Justice, le poète cherche à nous consoler en soutenant que si la justice n'a pas été, si elle n'est pas maintenant, elle arrivera un jour. Le t chercheur » s'exprime en sonnets, et « la voix » de Pexplicateur répond en stances lyriques. Le Bonheur (1888) est l'histoire d'un couple dans un monde idéal. M. Sully-Prudliomme est un de ces auteurs qu'on lit lentement, mais dont on emporte le parfum avec soi. Nous réservons pour la période contemporaine l'examen de ses importants ouvrages en prose. Il est membre de l'Académie française. Il a eu le grand honneur, tout à fait mérité, de recevoir le prix Nobel.