HISTORIENS MILITAIRES

philosophie, peu ou pas de vues d'ensemble, peu ou pas de cadre, mais quelques sujets étudiés dans le plus grand détail et sur les textes. » Cette méthode en apparence si modeste a permis au grand historien plus d'une généralisation solide et définitive. Les erreurs seront corrigées par la méthode même que l'auteur savait si bien utiliser.

C'est peut-être faire tort à M. Thureau-Dangin (1837 Paris, v.) que de le citer immédiatement après un si grand nom. Mais son étude sur le Parti libéral sous la Restauration (1876), son Pie IX (ÏS1S), sont des travaux d'une incontestable valeur. Son ouvrage le plus étendu et le plus important, V Histoire de la Monarchie de juillet (1880-1892), qui a été honorée deux fois du grand prix Gobert par l'Académie française, méritait largement celte double distinction, et c'est beaucoup dire. L'auteur est membre de l'Académie française. Il écrit un ouvrage sur la Renaissance catholique en Angleterre au dix-neuvième siècle dont le premier volume a paru en 1899.

La liste des historiens est loin d'être épuisée. Nous la reprendrons à la période contemporaine.

Il ISÏOltl E N S M IL I T A I R K S

Il n'y a guère qu'une quinzaine d'années que les Mémoires, mililaires ou autres, écrits pendant le cours de ce siècle, ont commencée paraître. Ils se sont succédé avec une rapidité presque déconcertante. Nous en dirons quelques mots dans les chapitres qui correspondent à leurs dates d'apparition. M .lis il fautciter ici l'amiral Jurien de LaGravière (1812-1891), qui a étudié avec tant de compétence les marinesanciennes et modernes, et qui n'a pas consacré moins de cinq volumes, vivement intéressants, aux Campagnes d'Alexandre (1883-84).

Le général Chanzy (1823, Ardennes, 1883) s'est improvisé écrivain par nécessité, pour mettre au point les critiques et les éloges dont il était l'objet. Sa Campagne de 1870-71 : la

deuxième armée de la Loire (1872) est un modèle de narration claire, où le style est si transparent qu'on voit les faits comme au travers. La décision et la clarté d'esprit du stratcgiste se retrouvent chez l'écrivain.

philosophes

Après la mort de Cousin, l'éclectisme continua d'être la philosophie enseignée dans l'Université; mais il ne fut plus absolument littéraire et la science y pénétra quelque peu, au moins pour fournir des arguments en faveur du spiritualisme.

Paul Janet (1823, Paris, 1899), après un Essai surladialectique de flalon, par lequel il débuta dans la littérature, s'est surtout occupé de morale. Il a composé un livre fort estimé sur la Famille; il a tracé avec une mesure et une justesse remarquables l'Histoire de la philosophie morale depuis l'antiquité jusqu'à nos jours; il a publié une traduction des Confessions de saint Augustin; puis un grand travail sur les Causes finales et un autre sur la Philosophie contemporaine.

Caro (1826, Poitiers, 1887) est aussi un spiritualiste convaincu. Ses écrits sur l'Idée de Dieu, le Matérialisme et la Science ont pour but de montrer que la science moderne et la doctrine spiritualiste, loin de se nuire, se prêtent un mutuel appui; d'autre part, que la philosophie et la morale doivent rester intimement liées. Tel est aussi le but de son Pessimisme au dix-neuvième siècle. Il a combattu énergique ment le positivisme, auquel il a d'ailleurs emprunté ses meilleurs arguments contre le matérialisme. Son étude sur la Philosophie de Gœthe est peut-être son meilleur ouvrage.

Renan, partisan de la méthode scientifique pure dans les sciences, y compris l'histoire, s'accordait la liberté de construire des édifices philosophiques divers pour expliquer

le monde, et a fait plusieurs de ces « rêves » successivement et même simultanément.

Taine, avec son apparence rigHe, avait subi, comme la remarque en a été faite, bien des influences diverses, celles de Spinoza, de Hegel, de Gondillac surtout, de Comte à travers la philosophie anglaise et Stuart Mill. Ses théories, en somme, étaient semi-positivistes, semi-panthéistes.

Liltré passa une grande partie de sa vie à propager, en lémondant un peu, la doctrine de Comte, principalement en ce qui concerne la philosophie de l'histoire.

Par la date de ses plus anciens ouvrages, c'est ici que M. Alfred Fouillée devrait trouver place; mais, sa vraie physionomie s'étant affirmée après 1880, il y a quelque avantage à le reporter à la période contemporaine.

Nous avons vu que le roman et même la poésie pure ont subi l'influence du progrès scientifique, influence qui ne pouvait être bien profonde, qui s'adressait à l'aspect extérieur plutôt qu'à l'essence même des œuvres d'art. L'histoire est le seul genre apparenté à la littérature qui tende à sortir de son ancien domaine pour entrer dans celui de la science. Quant à la critique, elle est destinée, comme la médecine, par exemple, à devenir scientifique par un côté, quoique dans une proportion beaucoup plus faible; tandis que par l'autre côté elle restera nécessairement un art.

Citons par ordre chronologique quelques représentants de ce genre.

Barbey d'Aurevilly, déjà étudié parmi les romanciers, a laissé des pages de critique fantaisiste et impressionniste semées d'aperçus brillants, ingénieux, souvent très justes.

Armand de Pontmartin (1811, Avignon, 1890) a réuni dans

ses volumineux Samedis des critiques piquantes qu'il a jetées à tous les vents.

Emile Egger (1813, Paris, 1885) a publié un livre intéressant, Y Hellénisme en France, on l'on suit l'influence des études grecques sur le développement de la langue et de la littérature françaises.

Edmond Scherer (1815, Paris, 1889) a consacré un volume à Diderot. Ses Critiques et Essais, qui forment une dizaine de volumes, sont, avant tout, d'un philosophe. Scherer méprise l'art pour l'art, il étudie dans chaque grand écrivain l'idée que celui-ci se fait du monde et de la destinée humaine. Ce point de vue est un peu étroit, car il fait abstraction de la forme et du sentiment; mais, dans la pratique, Scherer tenait compte des trois éléments qui ne doivent pas se séparer, et son jugement était élevé et sûr.

Nous avons eu l'occasion de parler de Garo comme philosophe. Il était critique à ses heures, comme en témoignent de remarquables études sur George Sand, Mme Ackermann, etc.

Emile Montégut (1826, Limoges, 1895), sans mépriser l'idée, était, au contraire, passionné avant tout pour le beau. Il l'ut pendant vingt-cinq ans le critique attitré de la Revue des Deux Mondes. Il connaissait à merveille la littérature anglaise, sur laquelle il a publié d'importants ouvrages.

Al. Alfred Mézières (1826, Behon, v.) s'est aussi occupé de la littérature anglaise et a composé Shakespeare, ses œuvres et ses critiques (1860), Prédécesseurs et contemporains de Shakespeare, — Contemporains et successeurs de Shakespeare (1862), livres où l'on trouve la quintessence des nombreux volumes consacrés, en Allemagne surtout, au grand poète dramatique de l'Angleterre, et de plus les jugements personnels de l'auteur. On a encore du savant critique ua exreîlent travail sur Pétrarque d'après de nouveaux documents, une étude sur Gœthe (1872) et une Vie de Mirabeau

(1895), non moins remarquables. Plusieurs de ces ouvrages furent couronnés par l'Académie française, dont l'auteur fait aujourd'hui partie. Il est à regretter qu'un grand nombre de ses articles, publiés dans nos meilleures revues, n'aient pas été réunis en volume.

Paul de Saint-Victor (1827, Paris, 1883) aimait les phrases sonores. Il a laissé deux livres éloquents sur Eschyle, Sophocle, Euripide et Aristophane sous ce titre : les Deux Masques, et un autre, Hommes et Dieux, sur des sujets d'art et d'histoire. On pourrait difficilement affirmer qu'il ait été un critique dans le sens ordinaire du mot. Mais les plus beaux ouvrages lui ont inspiré ses plus beaux élans oratoires, et c'était encore une façon de juger.

L'œuvre de Taine a été analysé dans son ensemble (p. 490). Nous ne citerons ici ce grand nom que pour rappeler quelle grande place il a tenue dans la critique. Quelle que puisse être la valeur de ses théories, il n'en a pas moins laissé son empreinte sur toutes les œuvres littéraires qu'il a jugées ou plutôt étudiées en se plaçant, selon sa méthode invariable, au point de vue des contemporains de leur auteur.

Francisque Sarcey (1828, Dourdan, 1899) a touché à bien des genres, y compris le roman discrètement satirique; il a été un des premiers conférenciers de son temps, un chroniqueur inépuisable et très vivant; ses Souvenirs (1884) font penser, pour le style aisé et châtié, aux charmants Mémoires du comte de Grammont, par Hamilton. Il a fait, à l'occasion, la critique des livres, mais les meilleures de ses qualités se trouvent dans les deux mille feuilletonsoù il a exposé les « lois du théâtre ». Il y a dans sa manière une bonhomie qui dissi mule parfois un parti pris passionné, mais qui, le plus souvent, lui est naturelle et traduit à merveille le bon sens équilibré d'une philosophie à mi-côte.

Un livre, dit-il, peut être pris, laissé, repris par chaque lecteur isolé; une pièce de théâtre est faite pour être vue par

de nombreux spectateurs groupés dans une salle; elle doit donc les intéresser tous à la fois, et d'une façon continue, ce qui exclut les hors-d'œuvre et les digressions. Toute pièce doit être en action, en marche vers un dénouement; toute parole qu'on y prononce doit faire espérer, ou craindre, ou attendre quelque chose.

Ces remarques et d'autres analogues ont donné à Fr. Sarcey un critérium très précis pour juger les œuvres de théâtre. Mais... une pièce de théâtre peut remplir toutes les conditions exigées par ce critique et être fort médiocre littérairement; tandis qu'une autre, peu faite pour la scène, pourra être un admirable chef-d'œuvre. C'est par la lecture seule que nous jugeons les chefs-d'œuvre du théâtre antique ou étranger. On voit donc que Fr. Sarcey, en mettant au premier plan les qualités uniquement théâtrales, a montré une partie delà vérité et non toute la vérité : il s'est cantonné dans un domaine inexpugnable, mais très étroit

Il sortait d'ailleurs quelquefoisde ce domaine, surtout à propos des classiques. Ses analyses des chefs-d'œuvre de Racine et de Corneille, éclairées par d'ingénieux rapprochements avec ce que seraient des personnages modernes jetés dans des situations analogues, sont d'une large et fine psychologie. Par là, et par la portion de vérité bien observée que contiennent ses « lois du théâtre », quelque chose de lui restera dans l'avenir.

Ses principaux feuilletons ont été réunis en une série de huit volumes; Quarante ans de théâtre (1900-1901).

Le dix-neuvième siècle a été riche en écrivains d'art.

Le vicomte Henri Delaborde (1 81 1 , Rennes, 1899) s'est fait un nom par une Histoire de la Gravure, ses études sur les Maîtres florentins du quinzième siècle (in-folio), une histoire de V Académie des Beaux-Arts depuis la fondation de l'Institut de France, etc. Il était secrétaire perpétuel de l'Académie des Beaux-Arts.

Charles Blanc (1815, Castres, 1882) est l'auteur d'une splendide publication, aujourd'hui dépassée : Histoire des Peintres de toutes les écoles; de YOEuvre de Rembrandt, avec un nouveau catalogue des eaux-fortes de ce maître, et d'une Grammaire des arts du dessin où l'on trouve en partie ce qui peut être enseigné, à prepos d'art, par la parole, et qui est devenue classique.

Théophile Gautier et Paul de Saint- Victor vêtirent la critique d'art du manteau royal de leur style. Éclectiques tous deux, ils faisaient par là contraste avec Théophile Sylvestre, excellent styliste aussi, mais critique passionné, qui méconnut le génie d'Ingres et loua dignement Barye, Delacroix, Corot.

Vers le même temps, un habile aquarelliste, écrivain obscur, Joseph-B. Laurens (1801, Carpentras, 1890) posait, dans ses Etudes sur le Beau pittoresque, certains principes qui sont, par rapport à la ligne et à la couleur, ce que sont les règles de l'harmonie par rapport à la musique; le célèbre humoriste suisse Tôpffer, dans les Menus propos d'un peintre genevois, énonçait, à bâtons rompus, une foule d'idées sages; Burger Thoré, dans ses Trésors d'art et ses Musées de Hollande, ressuscitait les physionomies de bien des peintres hollandais; Castagnary dictait à Courbet sa théorie du réalisme; Duranty, d'abord réaliste pur, ouvrait ensuite la voie à l'impressionnisme, et V. Cherbuliez, dans sa causerie intitulée : Un Cheval de Phidias, prouvait que le célèbre sculpteur grec avait été un grand réaliste à sa manière.

Eugène Fromentin (voir p. 479) a publié un voyage en Belgique et en Hollande : les Maîtres d'autrefois, œuvre de critique très pénétrante, surtout en ce qui concerne les qualités de Rubens, qu'il comprenait spécialement. Ce qui donne à ce livre son caractère, c'est que le vocabulaire des peintres y est employé de façon à être compris de tous les lecteurs quelque peu initiés. Il est à regretter que ce bel ouvrage soit

un peu gâté par une inutile recherche du brillant dans le style.

Beulé (1826-1876) a écrit VArt grec avant Pêriclès ; ayant découvert le grand escalier de l'Acropole, il a publié un ouvrage : V Acropole d'Athènes, aujourd'hui dépassé.

Charles Baudelaire, le poète, aimait la peinture et savait traduire ses impressions d'art sous une forme très littéraire. Ses Salons (1845-46-59) et son volume sur l'Art romantique sont des documents précieux sur cette période.

Les frères de Goncourt ont essayé de représenter par des associations subtiles de mots les nuances les plus délicates de l'elfet et de l'exécution des œuvres d'art. Leurs études sur VArt au dix-hurtième siècle (1874), sur Watteau (1876), sur Prud'hon (1877), sont remarquables à ce point de vue.

Paul Mantz (1821-1895), l'un des principaux collaborateurs de Charles Blanc pour son Histoire des Peintres, a publié aussi divers ouvrages sur les Précurseurs italiens, des comptes rendus très remarqués des expositions annuelles, etc. ; mais son style est un peu trop maniéré.

M.Jules Claretie a publié plusieurs volumes d'art : Peintres et Sculpteurs contemporains, — J.-H. Carpeaux, — l'Art et les Artistes contemporains, — Jules Dupré.

Nous retrouverons à l'époque contemporaine plusieurs critiques et historiens d'art célèbres.