ROMANCIERS DE LA PÉRIODE PRÉCÉDENTE

de mourir, de faire entrer le naturalisme à l'Odéon, et qui a publié le Journal des Goncourt (11 vol.), notes que les deux frères d'abord, puis l'aîné tout seul, avaient prises à propos de tout, souvent après leurs conversations et leurs dîners avec des écrivains et des philosophes éminents. Alphonse Daudet, comme nous l'avons dit, arrive au point culminant de son génie avec Sapho (1884), œuvre dédiée « à mon fils, quand ilaura vingt ans » mais, qu'on ne comprendrait guère à dix-sept ans, et publie encore plusieurs ouvrages (Petite paroisse, Soutien de famille), qui auraient fait rapidement la réputation d'un romancier inconnu. Ferdinand Fabre (mort en 1898) donne pendant cette période son chef-d'œuvre, Lucifer (1884) et commence ses mémoires sous ce titre : Ma vocation (1889). MM. A. Theuriet et J. Claretie devenus tous deux de l'Académie française, continuent de produire, le premier toujours aussi élégant, avec Michel Verneuil (1883), Amour d'Automne (1888) et d'exquises nouvelles, Bigarreau (188(5), etc.; le second écrivant M. le Ministre, roman (1881) et comédie (1884); Candidat (1887), Brichanteau, comédien français (1896), le Sang français (1900), etc., et s'orienlant à nouveau du côté du journalisme, où nous le retrouverons. M. Emile Zola fait son évolution. Après avoir affirmé que la littérature a sera naturaliste ou ne sera pas », il voit la réaction commencer, et dit : « Nous devrions être as-ez forts pour la faire nous-mêmes. » Ne réclamons pas contre un tel revirement. Demandons à l'artiste de créer des chefsd'œuvre et non des théories. Dans les derniers romans de M. É. Zola, dans la Débâcle, par exemple, malgré les détails inutilement grossiers qui y abondent, l'auteur n'est plus l'étroit pessimiste de jadis; il veut mettre en relief l'énergie inattendue de la masse française contre l'invasion. Dans la trilogie des Trois villes (Lourdes, Rome, Paris) et surtout dans la tétralogie en cours de publication sons le titre collectif des Quatre Evangiles, le vieil homme n'a pas disparu, tant

s'en faut, mais il se double d'un homme nouveau, d'une sorte de prédicateur, préoccupé des questions morales et sociales. Souhaitons que l'évolution se complète, et que les grossièretés inutiles disparaissent de son œuvre.

Le naturalisme a donc cette singulière gloire d'avoir reçu le coup de grâce de la main même de celui qui s'était déclaré son père. Rien ne prouve mieux l'étroitesse, sinon l'inanité, des démarcations de groupes, parfois même d'écoles. Le vrai naturalisme, c'est-à-dire la fidélité à la nature, a eiisté de tout temps. Oserait-on prétendre qu'il y ait moins de vérité humaine chez Lamartine, Musset, Victor Hugo, que chez les Goncourt, Daudet ou M. Emile Zola? Et pourrait-on citer de plus parfaits observateurs de la nature que Phidias et Léonard de Vinci, ces rois de l'idéal?

Avec un parti pris moins délibéré, M. J. K. Huysmans (1848, v.) a subi un revirement analogue à celui de M. Emile Zola. Plus hardi d'abord dans la grossièreté que son maître, il a fini par tourner à un véritable mysticisme. Dans ses derniers romans, En route, la Cathédrale, certains chapitres, mêlés à d'autres où reparaît la turpitude humaine, sont d'une belle inspiration artistique et religieuse.

Avant de reprendre l'ordre chronologique, arrêtons-nous à un écrivain qui ne vit plus que par ses œuvres, Guy deMaupassant(1850, chat, de Miromesnil, Seine-Inférieure, 1893). Il refusait d'être d'aucune école, mais plusieurs critiques l'ont signalé comme le plus « naturaliste » des écrivains de son temps. Il y a du vrai dans cette opinion, si l'on veut dire qu'il fut très « objectif » , suivant l'expression allemande, c'està-dire qu'il faisait parler et agir des personnages selon leur caractère et les circonstances où le récit les place, sans jamais rien introduireeneuxdesa propre personnalité. Mais, d'abord, on peut être à la fois objectif et idéaliste, et puis il n'y a rien de commun entre cet objectivisnie et le prétendu « naturalisme scientifique ».