LIVRE II

I/«reM<eetare privée au «VIIe siècle.

4. — Mais si, sous Louis XIV, l'architecture religieuse ne produisit que quelques œuvres où l'on reconnaisse un vrai mérite, il n'en fut pas de même de l'architecture privée. Nous avons exposé, sommairement sans doute, dans un chapitre précédent, comment, pendant le moyen âge, s'élevèrent les habitations particulières; nous avons reconnu dans les grandes demeures de ce temps, comme daus les petites, une grande liberté de 'composition et de construction, par suite une originalité incontestable, et par-dessus tout l'observation constante des besoins, des habitudes, du climat, des traditions; nous avons vu enfin que la Renaissance apporta à l'architecture civile l'élément antique avec le principe de la pondération dans l'ordonnance générale, sans cependant soumettre l'architecture à cette symétrie absolue qui commença avec Louis XIV et imposa ses lois à toutes les productions qui suivirent.

Les habitations privées, châteaux, hôtels, maisons de campagne,

L'ARCHITECTURE PRIVÉE AU XVIIe SIÈCLE. 541

nous montrent, dans la dernière moitié du xvnc siècle, de véritables monuments 1 imitant plus ou moins les grands édifices que faisait élever le grand roi. Ce qui distingue les demeures privées, depuis la Renaissance, c'est la recherche de l'espace, du grand air et de la lumière : l'état féodal avait disparu, et l'on sait que son organisation s'opjK>sait au développement de l'architecture domestique. Mais quand le pouvoir monarchique fut devenu omnipotent et eut réduit la féodalité à l'obéissance, toutes les nécessités de la défense disparurent peu à peu, et la libre jouissance du sol, les développements que prirent alors les relations sociales, les raffinements de la civilisation en un mot, exigèrent des demeures toutes différentes. Il est évident que ce changement des habitations privées suivit pas à pas le changement des mœurs et des habitudes de la société nouvelle. Au xvir siècle, l'architecture civile, qui jusque-là montrait encore dans les maisons des bourgeois l'applieation des principes du moyen âge, se modifia complètement. Tout en perdant son originalité, elle se rapprocha de la grandeur apparente que nous avons signalée dans toutes les constructions du règne de Louis XIV; son premier principe fut la symétrie quand même, symétrie dans la partie purement architecturale, symétrie dans la disposition générale des plans; mais il ne faut pas nier qu'elle suivit la transformation qui s'élait opérée dans les rapports sociaux, et, si l'on se rappelle que la société du xvir* siècle était la société la plus aimable et la plus développée sous tous les rapports, celle qui possédait le tact le plus exquis et le goût le plus délicat, celle enfin qui subit le plus l'influence des femmes, ou comprendra que les habitations privées se soient modifiées de manière à répondre à de nouveaux besoins.

2. — Nous avons vu précédemment 2 qu'on fait honneur de la transformation que subit l'architecture domestique à la célèbre marquise de Rambouillet, qui, suivant Tallcmant des Réaux et Sauvai, fit reconstruire son hôtel en donnant elle-même les plans de distributions nouvelles en rapport avec les idées et les nécessités d'une société régénérée, et que toutes les grandes habitations qui s'élevèrent à cette époque eurent pour type l'hôtel de Rambouillet. C'est peut-être pousser un peu loin l'influence que Catherine de Vivonnc eut sur l'art de construire des habitations ; il faut reconnaître aussi que les changements apportés dans les mœurs et les habitudes sociales furent plus puissants encore, et que les architectes comprirent qu'une révolution devait s'opérer dans l'architecture civile. Cette révolution

1 Nous parlons ici de* habitations de la noblesse, possédant seule une forlune ((tii lui permît dïdever ces palais et co< hôtel* magnifiques dont nous voulons parler.

2 Voy. 4e partie, liuv 11, p. 541.

marchait tellement vite, qu'au commencement du XVIIIe siècle, tel tiôtel qui, au xvnu siècle, pouvait passer comme répondant aux besoins sociaux, n'était plus dans les mêmes conditions de convenance et de disposition : c'est que les habitudes sociales s'étaient modifiées comme elles se modifient encore, et que l'architecture privée est, par sa nature, comme l'art de bâtir tout entier, essentiellement liée au caractère, à l'esprit, aux mœurs des sociétés.

La disposition générale des hôtels du temps de Louis XIV reflétait complètement la société française, qui, on le sait, gouvernait, à cette époque, toutes celles de l'Europe. Chaque habitation noble se composait « d'un bâtiment principal, précédé d'une cour plus ou moins vaste, destinée à la circulation et au stationnement des carrosses; sur les côtés de cette cour, des bâtiments de dépendance pour les remises, les écuries et les commuus avec des entrées séparées sur la rue. Derrière le bâtiment d'habitation un jardin, auquel donuaient accès les porles-fenètres des appartements du rez-de-chaussée. Le vestibule et l'escalier étaient ordinairement placés dans un angle, quelquefois aussi au centre môme du bâtiment. Outre l'escalier principal qui s'arrêtait au premier étage, des escaliers de dégagement étaient disjwsés de manière à faciliter le service. Les appartements se divisaient en appartements de réception et en appartements d'habitation : les premiers, situés au rez-de-chaussée, se composaient de plusieurs grandes pièces différentes de forme et de décoration, appropriées à l'usage auquel elles étaient destinées, et mises eu relation entre elles par des percements pratiqués avec symétrie. Les appartements d'habitation étaient ordinairement au premier étage; ils offraient des recherches et des commodités auxquelles on n'avait pas été habitué antérieurement à cette époque. Au xviic siècle, la dimension des portes fut notablement accrue ainsi que celles des fenêtres ; on éleva celles-ci jusqu'aux plafonds pour les mettre en l'apport avec les portes et à la fois pour donner plus de gaieté à l'intérieur, en permettant de jouir de la verdure des jardins. La hauteur des étages et la grande dimension des pièces dont se composaient les appartements permirent d'introduire un nouveau système de décoration, d'y apporter à la fois plus de recherche et plus de luxe. La peinture et la sculpture, ces deux sœurs jumelles de l'architecture, furent appelées à lui prêter leur concours pour réaliser ces harmonieuses décorations dont l'Italie jusqu'alors avait conservé le privilège. »

« Ce qu'il importe de remarquer dans les productions architecturales de celte époque, continuent les savants auteurs que nous citons, MM. A. Lenoir et L. Vaudoycr, c'est l'uniformité qui existe dans la disposition, la distribution et le mode de construction des bâtiments, c'est l'unité de style qu'on retrouve dans les moindres détails • toutes les formes de la menuiserie, de la serrurerie, tous les éléments dé-

coratifs étaient empreints du même caractère ; il en résultait cette harmonie complète qui est le signe de tout art véritable. Quant au goût proprement dit qui dominait alors, ce n'était certainement pas le plus pur; mais les arts ne peuvent se soustraire à l'influence du goût général qui prévaut dans chaque période sociale, et Ton peut affirmer que les mêmes artistes, doués des mêmes facultés, s'ils avaient vécu à une autre époque, se seraient manifestés d'une autre façon, tout en déployant le même talent. »

3. — La quantité de châteaux, d'hôtels, de maisons de campagne qui furent élevés à l'é|)oque que nous étudions, est considérable; les agrandissements de Paris sur la rive gauche de la Seine favorisèrent la construction de magnifiques hôtels, et il se forma un quartier tout entier, le faubourg Saint - Germain, qui devint, comme on sait, le quartier de la noblesse.

Parmi les demeures princières élevées sur différents points de la capitale et qui ont conservé en grande partie leur aspect primitif, nous citerons l'hôtel de Chevreuse ou de Luynes, rue Saint-Dominique, bâti sur les dessins de Pierre Lemuet, pour Marie de Rohan- Montbazon, duchesse de Chevreuse; l'hôtel de Glermont, rue de Varennes, élevé par l'architecte Leblond; l'hôtel de Belle-Islc, rue de Lille, sur les dessins de Libéral Bruant; l'hôtel Saint-Aignan, nie du Temple, qui eut Lemuet pour architecte et fut la demeure du duc de Saint-Aignan, chef du conseil royal des finances, sous Louis XIV ; l'hôtel de la Vrillière, aujourd'hui la Banque de France, bâti pour Phélypeaux de la Vrillière, comte de Saint-Florentin, secrétaire d'Etat, par François Mansart : on y admire la galerie qui fut décorée par Cotte quand l'hôtel devint la propriété du comte de Toulouse ; l'hôtel de Beauvais, rue Saint-Antoine, élevé par l'architecte Lepautre; l'hôtel de Soubise, construit d'après les dessins de Lemaire sur l'emplacement d'anciennes demeures mentionnées souvent dans l'histoire de Paris, et dans lequel sont installées les archives de l'empire. Cet hôtel, qui devint à la fin du XVIIe siècle la possession de François de Rohan, prince de Soubise, est remarquable par l'ordonnance grandiose et monumentale de sa cour intérieure, et les appartements décorés par Natoire, Boucher, Carie Vanloo et d'autres artistes du temps en avaient fait un séjour d'une magnificence presque royale.

Nous bornerons là cette liste des principaux hôtels que Paris vit s'élever à cette époque, et nous ajouterons que les habitations bourgeoises bâties en même temps furent une imitation plus ou moins complète des demeures que la noblesse, le haut clergé, la magistrature, les riches financiers avaient fait construire. Ces maisons bourgeoises, fort nombreuses dans la capitale, sont reconnaissables au style de leur architecture. « Elles sout, en général, très-bien bâties

do pierre de taille, leur toiture est assez élevée et ordinairement disposée en mansardes ; les fenêtres sont plus grandes que dans les maisons modernes. »

U. — Quant aux grandes habitations de campagne, elles prennent au xvnc siècle le caractère de commodité que les hôtels élevés dans les villes avaient adopté. Au point de vue de l'art, on ne saurait certes pas les comparer aux châteaux de la Renaissance, bâtis pendant le xvic siècle ; mais leur ensemble, leur distribution, la recherche des dispositions qui contribuent au bien-être et au charme de la vie, donnent aux châteaux du xvne siècle une supériorité incontestable, en dehors du point de vue purement architectural. Jaloux de rivaliser avec les œuvres de leurs devanciers, les architectes, surtout ceux dont nous avons eu à parler précédemment, ont adopté l'architecture uniforme et symétrique que nous avons appréciée déjà et qui fut prise pour modèle par tous les architectes étrangers.

Les châteaux du xvii* siècle sont élevés sur un plan largement conçu qui présente la symétrie la plus absolue ; l'ensemble extérieur est monumental et les hautes toitures qui terminent ces édifices complètent l'aspect souvent grandiose de l'ordonnance générale ; on remarque, dans toutes ces demeures, l'enceinte traditionnelle des fossés, qui n'étaient pas creusés en vue de la défense, mais pour conserver aux châteaux une physionomie rappelant celle des châteaux d'une époque antérieure.

Parmi les châteaux, élevés en grand nombre dans les diverses provinces, nous ne citerons que les plus importants, beaucoup d'ailleurs ayant été détruits ou changés d'aspect. Le bel édifice que François Mansart bâtit pour le président de Maisons, à Maisous-sur- Seinc, est une des œuvres les plus remarquables de ce célèbre architecte 1 ; son ordonnance pleine de simplicité et de grandeur, la noblesse de ses grandes lignes architecturales, en firent un type dont les architectes du temps ont plus ou moins rappelé l'ensemble et les dispositions principales. Mansart avait aussi construit le château de Fresnes (Seine-et-Marne), dont il ne reste plus aujourd'hui que la chapelle.

Le château de Dampierrc (Aube), propriété des ducs de Luynes, élevé sur l'emplacement d'une ancienne forteresse féodale dont il reste encore un portail flanqué de tourelles, fut bâti par Hardouin- Mansart; modifié dans quelques parties, surtout dans ses dispositions intérieures par le propriétaire actuel, M. de Luynes, protecteur éclairé des arts, il est devenu une des plus belles et des plus riches résideuces de France. Le château de Vaux-Praslin (Seine-et-Marne), que Fouquet fit construire par Levau, dont Lenostredessiua les jardins, que Lebrun enrichit de ses peintures, est resté célèbre par le luxe

1 Voy. 3e partio, livre VI, p. 509

L'ARCHITECTURE PRIVÉE AU XVIIe SIÈCLE. 545

royal que le surintendant des finances avait déployé, et par la fameuse fête qui anéantit d'un seul coup la fortune et la puissance dcFouquet. Après avoir appartenu au maréchal de Villars, le château de Vaux passa dans les mains du duc de Praslin ; aujourd'hui il est la propriété de la branche de Choiseul-Praslin.

Le château de Chantilly (Oise) fut élevé par les princes de Coudé, qui en avaient fait une résidence magnifique. Le grand Coudé surtout l'embellit à grands frais, et l'enrichit d'oeuvres d'art : c'est là qu'il passa le temps de son exil. De toutes les merveilles entassées par l'illustre famille de Condé, il ne reste plus que la partie appelée le Petit-Château et les écuries, fameuses par leur étendue. Le Petit- Château est entouré d'eau de tous les côtés, comme l'étaient les parties démolies. « L'ordonnance du bastiment seigneurial, » dit du Cerceau dans Les plus excellent bostimens de Finance, « ne tient parfaitement de l'art antique ne moderne, mais des deux meslez ensemble ; les faces en sont belles et riches... » Ce jugement de du Cerceau est vrai pour ce qui reste des bâtiments du château de Chantilly, « une des plus belles places de France ».

Nous citerons encore les châteaux de Chavigny, de Richelieu en Poitou, de Clagny près Versailles, de Sceaux, de Bcrny, qui n'existent plus, mais qui étaient réputés parmi les plus belles demeures de l'époque. Le château de Tanlay, qui a échappé à la destruction ; ceux d'Acqueville et de Balleroy (Calvados), et beaucoup d'autres de moindre importance, témoignent encore de la prépondérance du style symétrique, froid, visant à l'effet grandiose, qui fut inauguré en même temps que l'omnipotence monarchique de Louis XIV.

5. — Avant de terminer cette étude rapide de l'architecture privée pendant le xvu° siècle, nous ne pouvons omettre de dire quelques mots des jardins français, dont les dispositions nouvelles constituèrent entre les mains de Lenostre un art véritable s'alliant parfaitement avec les idées du grand roi. C'est à l'Italie que la France emprunta l'art de composer ces ensembles réguliers et symétriques de plantations et de parterres, de terrasses et de rampes, de fontaines et de cascades, de vases et de statues, qui s'harmonisent avec les grandes dispositions architecturales adoptées à cette époque. Ce système de composition des jardins, que Lenostre porta à sa perfection en laissant loin derrière lui les jardins italiens, fut adopté dans notre pays pendant tout le xvne siècle et une partie du xvnr. Quoique basé sur l'artificiel et le conventionnel, on ne peut contester à ce système lés larges dispositions, les effets grandioses s'alliant bien avec les goûts et les idées du temps, et complétant, pour ainsi dire, l'architecture.

Les anciens jardins de Chantilly, de Marly, de Vaux, de Meudon, de Saint-Cloud, de Sceaux, des Tuileries, du Luxembourg, et surtout ceux de Versailles, sont l'expression la plus complète des jardins

français dont le goût passa dans toutes les capitales ou résidences princières de l'Europe.

Mais avec le xviir siècle, l'exagération multiplia les lignes droites et monotones, les parterres chantournés, les bosquets découpés en pompons ; on taillada les arbres et les haies de mille façons bizarres et ridicules ; on arriva enfin à une décadence telle que le goût français fut bientôt proscrit partout. Ce fut en Angleterre que naquit la réforme de l'art de dessiner les jardins. Empruntant à la nature le délicieux constraste des collines et des vallons, la beauté des pentes douces et des bouquets d'arbres couronnant les éminences, la fraîcheur des ruisseaux courant en lignes sinueuses à travers les prés et les bois, le peintre Kent fut le novateur qui créa le jardin dit anglais, véritable paysage, qui remplaça le jardin français. Dans la dernière moitié du XVIIIe siècle le système anglais, le iandscape gardening, devint le seul adopté par les architectes français, et les jardins de Trianon, d'Ermenonville, de Monceaux, de Morfontaine, de Compiègne, et tant d'autres devenus célèbres, prouvent que le goût anglais devint général en France, où il n'a pas cessé depuis de dominer.

6. — Terminons l'étude du long règne de Louis XIV, en parlant de quelques hommes qui, sans avoir atteint la renommée de Bruant, de Perrault, de Mansart, de Blondel, ont cependant marqué leur place parmi les artistes de l'époque; quelques-uns ont été nommés déjà dans le courant des précédents chapitres. Nous citerons en première ligne les frères Lepautre. L'aîné, Antoine Lepautre (né en 161ft), était architecte de Monsieur, frère du roi. Il occupait parmi les architectes du xvne siècle une position élevée, quoique son talent manqua d'originalité et de souplesse : on lui doit l'église de Port-Royal, les hôtels de Béarnais (dont nous avons parlé plus haut), de Gèvres (rue Neuve-Saint-Augustin), de Chamillart (rue Coq-Héron), et quelques autres; il construisit aussi deux ailes du château de Saint-Cloud et donna les dessins de la partie haute de la grande cascade. Antoine Lepautre, qui avait été reçu membre de l'Académie d'architecture en 1671, mourut en 1691.

Son frère Jean Lepautre (né en 1617), joiguit à son métier d'architecte, un talent remarquable de dessinateur et de graveur. Aussi ne construisit-il aucun édifice ; en revanche, il porta dans la décoration architecturale une richesse d'invention et une fécondité pour ainsi dire inépuisable. « Jean Lepautre, dit un de ses biographes, n'emploie pas son temps à mesurer les ordres antiques, a interroger les décorations des thermes ou des villes de Rome ; il se sent français et se monte au diapason de la société de sou temps. C'est à Versailles cme Lepautre prend le ton pour composer en toute liberté ce qu'il croit le plus en harmonie avec la grandeur des idées qui régnent dans le milieu où il se trouve placé. Tous les sujets de décoration lui sont

familiers, toutes les données lui sont bonnes, rien ne résiste à son docile et inépuisable crayon ; ses compositions se comptent par milliers et elles sont aussi variées que nombreuses. . . Il mérite d'occuper une place à part dans cette grande époque comme ayant exercé une influence immense sur l'art et les artistes contemporains.

Jean Lepautre mourut en 1682 ; il avait été reçu de l'Académie d'architecture en 1677.

A côté des deux frères Lepautre, nous placerons Jean M a rot, Desgodets, Daviler, Israël Sylvestre et quelques autres moins connus.

Jean Marot (né en 16/iO) fut l'architecte de plusieurs édifices qui lui firent une certaine réputation, tels que les Feuillantines du faubourg Saint-Jacques, le bureau des Marchands et le château du marquis de Lavardin. Mais Marot est surtout de ceux qui s'occupent d'architecture par son livre des Batimens de France, imité de celui de du Cerceau, et qui contient les productions architecturales les plus importantes du xviic siècle. Il publia en outre des projets de sa composition et un choix des châteaux, hôtels, maisons des architectes de son temps, qu'il dessina et grava lui-même, comme au reste, tous ses ouvrages.

Jean Marot eut pour amis et pour rivaux, Sylvestre et Gabriel Pérelle. Le premier, élève de son oncle Israël Henriet, graveur habile et ami de Callot, reproduisit, avec un burin fin et spirituel, les monuments de Paris et les principaux édifices de France et d'Italie ; il mourut en 1691. Le second, Gabrielle Pérelle (né en 1610), retraça les maisons royales et les châteaux les plus remarquables élevés en France, il se fit surtout une grande réputation comme dessinateur et graveur de paysages d'après les maîtres flamands.

Ces trois recueils de Marot, d'Israël Sylvestre et de Pérelle, composent un ensemble précieux à consulter pour l'histoire de l'architecture française du xvne siècle.

En même temps que ces dessinateurs et graveurs travaillaient a nous transmettre les œuvres architecturales de cette époque, d'autres artistes, visant plus haut, voulaient ramener l'architecture a l'imitation exacte de l'antiquité romaine, comme si, de leur temps, elle s'en était beaucoup éloignée. Parmi eux, nous citerons Desgodets, Daviler, et Chambray.

Les deux premiers allèrent ensemble à Rome. Desgodets (né en 1653] dessina et mesura les anciens monuments avec une grande exactitude, et revint en France publier son travail sous les auspices de Colbert. Cet ouvrage, intitulé Les édifices antiques de Home, eut un grand succès et mena son auteur à l'Académie. Desgodets, tout entier à la théorie de son art, n'éleva aucun monument : il publia plusieurs mémoires intéressants sur les lois et le toisé général des bâtiments. Il mourut en 1728.

Davilcr (né en 1653) resta à Rome beaucoup plus longtemps que Desgodets : il passa cinq années à mesurer, non-seulement les édifices antiques, mais encore ceux de la Renaissance. A son retour en France, Mansart le fit travailler sous sa direction, lui donnant ainsi la pratique que son ami ne possédait pas. Il publia un Cours tfarchitecture suivi d'un dictionnaire des termes de cet art ; cet ouvrage fut accueilli avec beaucoup de faveur. Les travaux théoriques ne furent pas les seuls que fit Daviler ; il pratiqua son art, particulièrement clans le midi de la France : ce fut lui qui exécuta, sur les dessins de Dorbay, l'arc du Peyrou à Montpellier.

Avant ces deux artistes, un architecte, nommé Chambray, avait publié un travail ayant pour titre : Parallèle de l'architecture antique et de la moderne, ouvrage dans lequel il montra la nécessité, selon lui absolue, d'aller à Rome étudier les édifices romains, et de les reproduire aussi exactement que possible, afin que les architectes « ne composent plus à leur fantaisie », et ne « fantastiquent » plus, ce « qu'ils appellent inventer ».

De ce goût d'imitation quand même, de ce mépris complet de l'originalité et de l'indépendance, naquit cet esprit de doctrine que Serlio, Vignole et Palladio avaient déjà tenté d'établir en Italie. Chambray, Desgodets et Daviler voulurent donner à l'architecture française des formules renouvelées de ces architectes italiens, et contribuèrent à faire adopter le classique en architecture. Ce système funeste, qui méconnut l'esprit de l'art antique, devint et est "encore aujourd'hui dominant dans notre architecture, et la réduit à un art d'imitation peu en rapport avec la graudeur de notre époque.