ANTÉRIEUREMENT A DESCARTES

Après la révolation socratique qui a enfanté k la suite Tun de Tautre Platon et Aristote, la révolution cartésienne est la plus féconde ei la plus puîssarite que présente rtiistoire de la philosophie. Il n^en est pas d*aulre qui ait suscité plus de grands systèmes, qui ait entraîné dans son mouvement plus d^hommes de génie. Quelles que doivent être les destinées ultérieures de la philosophie, le mouvement philosophique dont Descartes est le chef demeurera toujours un des plus grands progrès que là raison humaine ait accomplis. Mais Timportance de ce mouvement philosophique ne saurait être comprise et appréciée, si Ton ignore quels sont ses antécédents dans Thistoire et quelles causes l'ont préparé. Sans doute. Descartes a consommé cette révolution philosophique qui porte son nom, mais s*il a eu la gloire de la consommer, il n'a pas eu la gloire de la commencer. C'est dans Tétat antérieur de la philosophie, qu'il faut en étudier les commencements et les origines. Le cartésianisme a

été une réaction contre la philosophie scholastique, il lui a succédé dans Thistoire. Pour comprendre la nature et la portée de cette réaction, il faut donc connaître la nature de la philosophie scholastique, les causes de sa décadence et de sa chute, car les mêmes causes qui ont amené la chute de la philosophie scholastique, ont préparé Tayénement et le triomphe du cartésianisme.

Quelles sont les circonstances philosophiques qui avaient préparé, au. commencement du XVIP siècle, le rôle et la venue de Descar.tes, quelle est Torigine et la nature de la philosophie scholastique dont le cartésianisme a triomphé ; quelles sont les tentatives de réforme philosophique plus ou moins hardies, plus ou moins heureuses, qui ont précédé la réforme accomplie par Descartes ; quels philosophes en ont été les précurseurs? Telles sont les principales questions auxquelles il faut répondre avant d'étudier en elle-même la philosophie de Descartes.

DE LA NATURE ET DE t'ORIGINE DE LA PHILOSOPHIE SCHOLASTIQUE.

La philosophie scholastique du moyen-âge, qui sert d'introduction à la philosophie moderne, n'est pas un fait isolé dans l'histoire de l'esprit humain. Lorsque, par des circonstances que je n'entreprends pas ici de déterminer, un ensemble de croyances qui passent pour sacrées et dé6nitives, s'est répandu dans le monde, lorsque tous les pouvoirs de la société sont armés, au nom de ces croyances, contre quiconque oserait les mettre en doute ou même seulement les soumettre à l'examen, il semble qu'il y ait un moment d'arrêt dans le développement de la raison humaine. Mais ce moment n'eit pas de longue durée \ bientôt, reprenant son activité naturelle, la raison

travaille à s'afiraDchir^ et dénoue les uns après les autres les liens de Tautorité dans lesquels elle était enchaînée Alors entre la raison et Tautorité commence une lutte • quiy de toute part se trahit au sein même de la philosophie scholastique. Cette lutte n^est d^ abord ni franche, ni ouverte, soit que la raison elle-même n*ait pas encore une conscience claire de son but, soit qu^elle ne puisse Tavouer sans s^exposer à succomber certainement sous Tempire delà force; elle commencé d'ordinaire par se mettre à Tabri derrière cette autorité même dont elle aspire à s'affranchir. Mais à mesure qu'elle prend de la force, elle devient moins timide, et il arrive enGn un jpur où après bien des vicissitudes, bien des revers et bien des triomphes, elle ose proclamer hautement son indépendance.

Telle est, en quelques mots, l'histoire générale de toutes lesphilosophiesscholasliques. Car il est dans l'histoire plusieurs périodes philosophiques auiquelles par analogie ce même nom pourrait être donné.

Partout où la philosophie s'est rencontrée dans des circonstances analogues à celle où la raison humaine s'est trouvée au moyen-âge, partout où elle a été placée en présence de livres sacrés et d'un sacerdoce puissant, elle n'a été d'abord et n'a pu être qu'une philosophie scholastique, c'est-à-dire une servante et une humble interprète de la théologie. Telle a été d'abord la philosophie indienne, placée en face des védas et de la caste sacerdotale. — Telle a été aussi la philosophie arabe, placée en face du livre divin de Mahomet. Si l'histoire de la philosophie grecque ne nous présente pas un semblable phénomène, c'est que dans la Grèce il n'y a pas de livres sacrés, il n'y a pas eu de caste sacerdotale puissante, aussi la raison s'y est-elle développée avec plus de liberté, et les

rares persécutions qui y ont été dirigées contre la philosophie, sont plutôt des persécutions politiques que des persécutions religieuses.

Ce qui s^était passé au sein de la civilisation indienne et de la civilisation arabe, devait aussi avoir lieu au sein de la civilisation chrétienne, au commencement du moyeqâge. En effet, lorsqu' après les invasions des Barbares et les émigrations des peuples, un commencement d'activité intellectuelle se manifesta, la raison se trouva placée en présence de livres sacrés et d^un sacerdoce puissant^ et, de toutes parts, elle se sentit enchaînée par la tradition et par Tautorité. La théologie était la science unique-, et ses représentants, dépositaires des traditions sacrées, disposant à la fois des forces de TEglise et de TEtat, ne toléraient aucune doctrine qui fut contraire à ses enseignements ou qui même parût seulement s'en écarter et s'en distinguer. Aussi la philosophie du moyen-âge n'estelle d'abord que la servante de la théologie. Elle est la servante de la théologie, car elle est obligée de lui emprunter et les questions qu'elle traite, et la forme et la solution même de ces questions. Donner une forme scientifique aux dogmes de la théologie, aller d'un principe donné à une conséquence donnée, voilà quelle fut d'abord l'humble et unique tâche de là philosophie.

DES DIFFÉRENTES VOIES PAR LESQUELLES LA RAISON GOM- BIENGE A s'AFFRANGHm DU JOUG DE l' AUTORITÉ.

Mais la voie par laquelle on va d'un principe à une conséquence, c'est le syllogisme. L'étude du syllogisme et de ses lois a donc dû être, à cette époque, l'objet principal de la philosophie, et l'autorité ecclésiastique elle-même si ombrageuse, n'a pu s'en alarmer. Par une

Digitiz^d by

merveilleuse colDcidence, les seuls ouvrages de la philosophie ancienne que le moyen-âge connut alors étaient des ouvrages de logique, c^était VOrganon d'Aristote^ avec quelques commentaires de Boéce et de Porphyre. Dans ce temps de despotisme intellectuel, le syllogisme, seul procédé de Tesprit admis dans la science, excita Tadmiration et l'enthousiasme pour le philosophe qui en avait si bien décrit le mécanisme simple et profond, et l'autorité d'Aristote devint un jour presqu'égale à l'autorité des Pères des Ecritures. Aux VHP, IX« et X« siècles, les commentaires et les gloses sur VOrganon se multiplient à Tinfini. Par ce travail obscur, et en apparence stérile, la raison se fortiGait et se préparait à de hautes et importantes discussions.

Il est encore une autre voie^ celle de la théologie ellemême, par laquelle Tesprit humain se prépare à l'indépendance. Car les écritures sacrées ont besoin d'être interprétées. Le langage des Pères et des Ecritures est souvent figuré, il faut distinguer le sens figuré du sens propre; les textes ont pu subir des altérations, il faut distinguer les passages authentiques de ceux qui ne le sont pas. Enfin, il y a des autorités qui semblent se contredire, il faut concilier entre elles ces autorités-, or, tout ce travail appartient à la raison humaine. Hilbert de Lavardin, archevêque de Tours au Xl« siècle, donne, dans son Tractatus theologicuSy la forme qui sera adoptée par tous ses successeurs dans les discussions théologiques. Cette forme, à peu près invariable, est celle-ci :1a question est posée, la réponse se Tait par des citations des Pères ou des Ecritures ; puis viennent les objections contre cette réponse, objections qui elles-mêmes à leur tour, sont résolues par des autorités» et surtout par celle de saint Augustin. Telle est, par exemple, la forme du fameux Sic et non

d^Abélard. Toutes les questions douteuses, tous les problèmes théologiques y sont posés avec le poiir et le contre, et l'ouvrage tout entier n'est qu'une pure compilation d'autorités contraires. Tel est aussi le plan du livre des sentences de Pîerre-le-Lombard, ouvrage qui obtint une fortune immense, et qui devint un texte commenté tourà-tour par tous les théologiens scbolastiques.On trouve dans ce livre une compilation sans ordre de tous les problèmes théologiques et de leurs solutions. Quelquefois Pîerre-le-Lombard ne donne à ces problèmes qu'une solution ambiguë, et même se borne à opposer solution à solution, de sorte que deux opinions se trouvaient en présence, qui pouvaient être également soutenues par les disciples du maître. Cette méthode favorisa les développements de l'esprit d^examen et de critique.

Ainsi la rai&on humaine grandissait et se fortifiait, d'un côté par l'étude de la dialectique, de l'autre par les discussions théologiques et par l'interprétation des textes sacrés.

Un des résultats de cette étude de la logique, considérée comme l'instrument de la théologie, avait été de faire adopter et consacrer par l'Eglise l'autorité d'Arislote, dont le moyen-âge ne connut d'abord que les ouvrages logiques. Ce résultat n'a pas été sans importance pour l'afiFranchissement de la pensée* La faveur dont Arislote avait joui comme logicien protégea sa métaphysique et sa physique qui ne furent connues que plus tard en Occident, et vinrent donner un nouvel aliment en même temps qu'une excitation nouvelle à Tesprit philosophique. Car c'est une erreur de croire, comme beaucoup d'historiens de la philosophie, que. Tautorité d'Aristote ait été funeste pendant toute la durée du moyen-âge aux progrèis de l'esprit humain.

Ce n'esl p«is Tautorité d'Aiistote qui créa les circonstances dont l'ensemble a fait nattrela[Ailosopbie scholafttiqne, ce n'est pas Tantofité d'Aristote qui avait investi la théologie d'un pouvoir absolu sur toutes Iqs intelligences. Au contraire, c'est Tautorité d'Aristote qui d'abord a balancé Tautorité de la théologie. G* est à Tabri de cette autorité que la philosophie a pu oommencer à se séparer de la théologie. C'est, grâce à Aristote, que s'est établie cette distinction enire les vérités religieuses et les vérités philosophiques, derrière laquelle se sont mis à couvert avec plus ou moins de succès les penseurs les plus indépendants du moyen-râge. D'ailleurs, Texemple et l'autorité d'Aristote n'onl-ils pas contribué à suggérer aux philosophes de cette période la pensée que la raison humaine pouvait bien tenter de résoudre par ses propres forces les problèmes dont la théologie s'était réservé la solution? Car, après tout, Aristote n'était-il pas un homme et h'avait-il pas trouvé la vérité par les propres forces de sa raison? Ainsi, dans les circonstances où se trouvait placée la philosophie du moycn-^dge, l'autorité d'Aristote fut d'abord favorable à ses progrès. Plus tard, elle devint un obstacle, et alors éclata contre elle une réaction qui amena la ruine de la philosophie scholastique. Mais, c'est seulement après bien des vicissitudes qu*Aristote parvint à celte domination absolue qui put menacer un moment d'arrêter tous les développement ultérieurs de la raison. Un savant théologien duXYIPuiècle> de Launoy, dans un ouvrage intitulé : De varia Art^ totelis fortunUy nous a tracé un tableau intéressant de ces principales vicissitudes. Les mêmes pouvoirs, qui devaient un jour vainement s'efforcer de prolonger l'autorité mourante d'Aristote, avaient d'abord non moins vainement lutté contre elle, lorsqu'elle commençait à s'établir.

* Aristote triompha successivement de toutes les défenses, de tous les ana thèmes, d'abord comme logicien, en-^ suite comme métaphyalcien, enfin comme physicien. C'est seulement vers le milieu du XY^ siècle que tous les ou-*vrages d'Aristote furent autorisés et que sa domination devint absolue (1).

C'est à Tabri des autorités respectées d*Aristote et de ses commentateurs, que de gfandes questions philosophiques furent traitées avec quelque originalité et quelque indépendance, sinon quant à la forme, au moins quant au fond. Parmi elles la question du réalisme et du noroi-* nalisme occupe le premier rang. Elle remplit et agite presque toute k philosophie scholastique, et lesdifEërenie» phases de cette question peuvent servir à marquer les difi'érentes périodes de la philosophie du moyen-âge. Les diverses solutions que comporte ce vaste problème ont été produites dans la philosophie du moyen--âge avec

(t) Voici quelles sont les principales TÎcissitudes de la fortune d'Aris^ tote rapportées par de Launoy :

En 1309, le concile de Soissons interdit la lecture des œuvres d'Âris' tote et les condamne à être brûlées, parce qu'elles sont une source d'hérésîes.

En 1215, le légat du pape excepte VOrganon de cette condamnation et en prescrit l'enseignement.

En 1231, Grégoire IX modifie encore par un nouTeau décret la décision du concile. Il se borne à interdire provisoirement, et jusqu'à ce qu'on en ait exadiné et extrait les erreurs, la métaphysique et la physique qui, jusque-là, avaient été condamnées d'une manière absolue.

En 1254, une ordonnance du légat du pape Simon permet simpleme nt et sans restriction la lecture de la métaphysique et de la physique^

En 1266, la métaphysique et quelques ouvrages de philosophie natu* relie sont prescrits dans l'université de Paris.

EUifio, en 1447, le pape Nicolas Y non seulement autorise la lecture es ouvrages d'Aristote, mais pour la rendre plus facile, il les fait trauire en latin.

teule leur force ei toutes leurs conséquences, et plus d'une fois dles ont agité l'Eglise et TEtat.

Mais toutes ces discussions, quoique souvent sérieuses et même indépendantes quant au fond, étaient seryiles par la forage, et rendaient un continuel hommage à ce principe de l'autorité qui domine dans toute la philosophie sdiolastique. On ne discutait pas avec des arguments, mais avec des teites. A celui qui apportait en faveur de son opinion un texte décisif d'Aristote, de Porphyre ou deBoëce, il n'y avait rien à répondre, à moins qu'on eût à en contester le sens où à opposer un texte à un texte. La raison n'osait jamais se montrer que cachée derrière quelqu'autorité.

Nous venons d'expliquer l'origine et la nature de la philosophie scolastique, et de montrer quelles germes d'indépendfince se développaient dans son sein, il faut dire maintenant quelles causes principales développèrent ces germes, amenèrent la chute de la philosophie scholas^ tique, l'avènement de la philosophie moderne et l'émandpation de la raison humaine.

DES CAUSES DE LA DÉCADENCE ET DE LA CHUTE DE LA PmLOSOPHIE SCHOLASTIQUE.

Au dessus de toutes ces causes doit être placée cette activité inhérente à la raison humaine, ce besoin continu deconnattre, de se rendre compte des choses, d'examiner, de juger, qui est l'essence même de notre nature intellectuelle. Mais indépendamment de cette cause intérieure et fondamentale, il y eut un certain concours de circonstances extérieures qui, à partir de la fin du XIY® siècle jusqu'à la fin du XYP, aidèrent la raison et la philosophie

iO à reconquérir les droits qu'elles ayaient perdus. Ces circoQstances sont de différente natute; il en est qui sont philosophiques, d'autres politiques, d'autres enfin religieuses. Parmi ces causes, il en est quelques-unes dont l'actioD est tellement cotmue quo nous devrons nous borner à les énumérer. Nous n'insisterons guère que sur les causes purement philosophiques, et ce sont celles que nous placerons au premier rang.

Dans la première période de la philosophie scholastique, la lutte s'était engagée entre le réalisme et le nominalisme. Dans la seconde période, le réalisme, protégé par l'Eglise, avait triomphé, et le nominalisme, persécuté, avait été réduit au silence. Mais au commencement de la troisième période, à la fin du X1V« siècle, le nominalisme se relève et triomphe à son tour. Il n'entre point dans notre plan d'exposer et de traiter cette grande question du réalisme et du nominalisme, mais il nous suffira de rappeler en quelques mots quelle était la nature du nominalisme pour faire comprendre comment son triomphe dût porter un coup fatal au règne de la philosophie scholastique. En effet, non seulement le nominalisme ne reconnaissait pas aux idées générales, aux principes une valeur indépendante de l'esprit humain qui les conçoit, mais encore il prétendait que les idées générales n'étaient que des mots. Si les principes, les idées générales ne sont que des points de vue arbitraires de l'esprit humain, que des mots, leur autorité ne mérite pas une bien grande vénération, elle peut, à bon droit, être considérée comme un peu suspecte, et, dans tous les cas, elle doit être soumise à la discussion. Ces conséquences, qui sortent directement du principe du nominalisme, portaient uqe atteinte profonde k ce respect religieux pour des principes reçus sur la foi d'autrui qui était le fondement même de la philosophie scholastique.

AjoalODS que les nomînalistes avaient été malheureux dans les applications de leur système aux dogmes de la théologie, et spécialement à celui de la Trinité, quïU n'avaient pu expliquer qu'en admettant 4'exis4ence d'une . seule personne ou de trois personnes distinctes, tombant ainsi tantôt dans Thérésie des Sabelliens, tantôt dans celle des Tritheïîstes. Aussi, en raison de ses tendances, le norainalisme avait toujours été plus ou moins persécuté par la théologie, tandis que les philosophes réalistes arrivaient presque tous aux premières dignités de Véglise. Or, c'est le nomînalisme qni finit par l'emporter sur le réalisme, et le triomphe de cette opinion fut nécessairement on rude échec pour le pouvoir qui d'abord l'avait persécutée. D'autres causes, toujours prises au sein de la philosophie elle-même, préparaient encore la ruine de la sdio«^ lastique. Les savants de Constantlnople, chassés de leur patrie par la conquête,, apportèrent en occident les originaux précieux des ouvrage» que, jusque alors, le moyenâge n'avait connus qu'à travers d'inexactes et barbares traductions, en même temps que d'autres chefs^d'œuvres qui lui étaient demeurés entièrement inconnus. Ils firent en Italie ce qu'autrefois leurs ancêtres les grammairiens grecs avaient fait dans le même pays vers la fin de la république romaine, ils y enseignèrent la grammaire, la rhétorique, la dialectique et répandirent Tétude de la langue grecque; Lorsque 1^ hommes du moyen-ége purent lire dans l'original les chefs-*d'œuvres de la Grèce, ils en furent comme éblouis, et ils se prirent- d'un vif dégoiàt pour les formes barbares et grossières de la scholastique qui, dès lors, devinrent l'objet des railleries des érudits et des littérateurs. €e dégoût de la fc^rme dut rejaillir nécessairement sur le fond, et la scholastique y perdit en considération et en crédit.

Mais le fait philosophiqae le plus imporlant qui se rattache à Témigration des savants grecs de Constantinople, c'est Tintroduction en Occident des ouvrages de Platon. Jusque-là, Platon avait seul régné en Orient, tandis qu'Aristote avait seul en Occident l'empire de ta pensée. Lorsque ces deux grands rivaux furent mis en présence, les esprits se partagèrent entre eux et firent un choix. Voici quels étaient dans cette lutte les avantages par lesquels chacun de ces deux grands philosophes attirait à lui les intelligences. Arîstote a d'abord plus de partisans que Platon à cause du caractère particulier de sa philosophie et aussi parce^u'il est déjà connu. En effet, Aristote est un esprit analytique, il détermine avec précision l'objet de la philosophie, il embrasse toutes ses parties, ce que Platon ne fait pas, il offre donc plus de facilités, soit pour l'étude, soit pour l'enseignement. D'ailleurs Aristote était l'arme dont se servaient les philosophes scholastiques, et il importait aux esprits indépendants de rechercher à sa source même le péripatétisme pur, afin de le comparer avec le péripatétisme de la scholastique. Enfin, Aristote s'était foùdu avec la théologie, et semblait lui avoir emprunté quelque chose de son caractère sacré.

Platon, de son côté, avait d'autres avantages qui devaient contribuer à faire accueillir et à faire répandre sa doctrine. La curiosité philosophique excitée par les ouvrages d' Aristote devait inspirer le désir de connaître ceux de Platon. L'agrément, l'élévation, la forme dramatique de ses ouvrages devaient encore les faire préférer à la sécheresse des traités didactiques d' Aristote. Les éloges donnés par la plupart des Pères de l'Eglise grecque à la philosophiede Platon disposèrent aussi beaucoup d'esprits à l'accueillir favorablement. Enfin la philosophie

platonicienne avait un caractère qui s'accommodait davantage aux tendances mystiques du diristianisme>. Car il faut remarquer, qu'en général^ à cette époque, on s^at-* tacha moins au platonisme qu'au néoplatonisme, parce que le platonisme, tel que Tavait fait l'école d'Alexandrie, . s'accordait mieux avec les dogmes chrétiens, et présentait aussi un ensemble systématique qu'on pouvait opposer plus facilement à la philosophie d'Âristote.

Ainsi, deux écoles opposées se formèrent: l'une se rattachant à Platon, l'autre à Aristote, et chacune d'elles eut des caractères particuliers, dépendants, jusqu'à un certain point, du philosophe qu'elle avait adopté pour son chef. L'école d'Aristote ou plutôt celle du péripatétisme pur,dupéripatétisme puisé à sa source, dans le texte grec des ouvrages d'Aristote, est l'école libérale, l'école du bon sens, elle a une tendance empirique. Les péripatieiens purs sont, en général, des laïques^ des médecins qui s'eiTorcent de fonder leurs sciences sur les principes de la philosophie naturelle d'Aristote. Cette autorité d'Aristote jque la théologie avait élevée si haut, tourne maintenant contré elle. Car les opinions les^plus hardies sur la providence divine et sur rimraortalité de l'ame se produisent appuyées désormais sur l'autorité d'Aristote.

L'école de Platon a d'autres caractères, elle représente les tendances enthousiastes et mystiques de l'époque. Le chef de cette école, Marsile Ficin, remercie Dieu de l'avoir choisi pour traduire les ouvrages de Platon et de Plotin , et pour combattre les péripatéticiens qui nient l'immortalité de l'ame et ré4uisenl à peu de chose la providence divine.

A cette époque de retour des esprits vers les sources mêmes de la philosophie ancienne, Epicure et Zenon

Gomptërent aussi quelqaes partisans, mais leur infliiencç fat nulle en comparaison de celle d'Aristote et de Platon.

On ne voit pas, au premier abord, ce que Tindépendance de Tesprit humain avait gagné à ce changement ; car, à ce quMl semble, Tesprit humain ne s'est affranchi du joug de la théologie, que pour passer sous le joug de maîtres nouveaux. La philosophie n'a cesse d'être la. servante de la théologie que pour être la servante des systèmes de rantiquitë. Mais il faut considérer que cette nouvelle autorité, à laquelle l'esprit humain au XY^ et au XYF siècle semble se soumettre, est d'une nature bien différente de celle dont il s'affranchit. Elle ne saurait être ni aussi absolue, ni aussi impérieuse, car ces systèmes anciens ne peuvent répondre à l'esprit et aux be-soins du XY^ et du XYP siècle, par conséquent, ils ne peuvent exercer qu'une influence pasisagëre. Leur insuffisance est comprise même par leurs plus zélés partisans qui s'efforcent de les modifier et ne font que les exagérer.

D'ailleurs, on avait le choix entre Aristote et Platon, «ntre Zenon et Epicure, et il y a bien de la différence entre un maître que l'on choisit et Un mettre qui vous ^t imposé. Le choix de l'auiorîté à laquelle on s^e^umet «st une heureuse transition entre la soumission forcée à une certaine autorité et l'indépendance absolue. Or, tel est le grand caractère de la ^philosophie du XY® et <lu XYP siècle, elle est une transition entre l'esclavage de la pensée philosophique et son émancipation absolue. 11 est donc vrai que l'esprit humain a passé à de nouveaux maîtres, mais ces maîtres nouveaux n'ont qu'une puis- :sance fondée sur une admiration et un enthousiasme qui ne sauraient être de longue durée; ils sont plusieurs.

ils sont divisés enbre eaz, od peut donc les opposer les uns aux autres, et quand le jour sera venu, il ne sera pas diffidle de les renverser.

Ce jour fut singulièrement hâté par la grande révolution religieifêe à laquelfô on a donné le nom de réforme. Si les.cirœn$taiices philosophiques que je viens de décrire B^ofil pas p$u contribué, indépendamment. d^une foule d'autres causes, à préparer les esprits à la réforme, dont Luther et Calvin put été les chefs, la réforme, à son tour, exerça une influence paissante sur l'avenir de la philosophie^ quoique cette influence n'ait pas été aussi immédiate qu'au premier abord on pourrait* le croire. En eiTet, il existait entre la révolution religieuse et la révolution philosophique une liaison intime, et le triom-* phe de Tune accéléra sans nul doute le triomphe de l'autre. Dans un oidre d'idées difl*érent et par des voies diffè^ rent^, la réforme religieuse, de même que la réforme philosophique, avait pour but l'affranchissement de la pensée humaine, elle était aussi une insurrection de l'es--> prit humain contre le pouvoir absolu dans l'ordre spirituel. Ijfous n'avons pas à examiner si tel était en effet le but que se proposaient les réformateurs, et s'ils ne manifestèrent pas rintention de substituer un nouveau pou* von: spirituel non moins absolu à celui qu'ils combattaient ; nous n'avons ni à justifier ni à expliquer leurs inconséquences et leurs contradictions, mais seulement à considérer le résultat définitif de Tœuvre qu'ils ont accomplie. Or, ce résultat a été incontestablement favorable à Témancipation de l'esprit humain.

En même temps que l'esprit humain réclamait ses droits, de grandes découvertes dans presque toutes les branches de la connaissance et de Taotivité humaine ne lui permettaient plus de douter de sa fécondité et de sa

IG puissance. Je n'énumérerai pas ces découvertes; i\ suffit de rappeler les graods noms de Copernk, de Tycha Brahé, de Keppler, de Harvey, de Galilée. Remarquons ^ule- Hient que la découverte de Copernic, plus que toiiles les autres, acheva de discréditer la philosophie "scholasiique. En effet, elle donnait un éclatant démenti à la prétendue infaillibilité d'Aristoteet de la théologie; elle frappait d'un coup mortel la physique péripatéticienne qui plaçait la terre immobile au centre du monde. Copernic, dans les destinées de la philosophie scholastique, jene un Tù\e analogue à celui de Newton dans la philosophie de Descartes. L'un, en détruisant les fondements de la phy-* sique d'Aristote, «et l'autre, les fondements de la physique de Descartes, ont également contribué à la chute de la philosophie scholasliqne et de la philosophie cartésienne. Ajoutez encore à toutes ces causes les traits du ridicule , sous lesquels succombait alors la scholastiqne. De vives et de spirituelles attaques faisaient justice de sa méthode, de ses procédés, de l'ignorance el des préjugés de ses adeptes. La plus remarquable de toutes ces satyres, celle qui eul le plus de succès dans le monde sa-* vaut du XVP dècle est V Eloge de la FoUe dont Erasme est l'auteur. Erasme, dans cet Eloge de la Folu^ livre impitoyablement à la risée du public la folie, l'ignorance, les controverses bizarres, les ridicules subtilités, la latinité barbare des moines et des philosophes. Dans sa reyue épigrammatique, il n'épargne personne, et la folie ose réclamer ses sujets jusque sur le tréne du Yatican. A c6té d'Erasme, il faut placer Rabelais et Montaigne dont l'esprit et la verve ne furent paiS moins fatals à la philosophie scholastique que la satyre Ménippée à la Ligue. En couvrant d'un immortel ridicule les formes barbares et les di^cos*sions stériles de la philosophie scholasllque, Erasme, Ra-

heWSy Uontaigae ont contribué, pour tour part» à Tavè-* nament <te la philosophîQ nouvelle.

Q4IIA(;tAK«S QÉNÉa^nX DEII» philosophes ll^ÇORMAT^Uii»

Telles sont les causes sous Tempir^ desquelles Tesprit philosophique a. secoué fe^ chaînes, tels sont les auspi-» ce3 sous lesquels une grande révolution philosophique a commencé. Dans le cours du XV^ et du XYl® sîè(4e, se succèdent en philosophie d'«lfldacieu3^ réfonnetçurs qui sont comme les précurseurs de Pescartes, Quelque informes et îpcompleU que puissent nous paraître les systèmes auxquels ils ont attaché leurs noms, nous leur de^ vous une attention hienveUlanle, parce qu'ils ont préparé les voies h d'autres systèmes plus profond9 et pl^us com^ plets. P'ailleurs, ^ défaut de génie, Ip cœur pt le courage n'ont pas mauqué h ces auteurs des prçmjéres tentative;^ d'une réforme philosophique, car c'est au prix seulement de leur repos, de leur lihçrté ou même de leur vie qu'ils ont accompli leur périlleuse missioUf Ne mériterait-Il 4oac pas d'être accusé d'injustice et d'iugratUude celui qui, dans cette histoire, passerait sops silence leur» généreux efforts? Je sais bien que d'ordinaire i ces précurseurs malheureux de révolutions dont le Jour n'est pas encore arrivé on reproche d'être venus trop tôt, de n'avoir pas compris leur époque, mais s'ils n'étaient pas venus trop tOt, s'ils n'avaient pas déposé ^ l'avance dans les esprits un germe fécond, d'autres seraient-ils jamais venus â temps, et le XYIÏ® siècle aurait il vu s'accomplir la révolution^ cartésienne? Néanmoins

les philosophes qai, dans le XV« et le XVP siècle, onl secoué le joug de la philosophie scholastique sont trop nombreux pour occuper tous une place dans cette revue rapide de l'état de la philosophie antérieurement à Descartes; nous sommes obligés de faire lin choix parmi eux et de ne nous arrêter qu'à ceux dont les destinées et les doctrines ont eu le plus d*éclat etde retentissement. Tous ne sont pas indépendants au mètne degré et de la même manière. Les uns, tels que Pomponàl et Vanini , sem*blent suiyre Aristote, les autres, tels que François Patri22î et Ramus, semblent suivre Platon ; d'autres enfin, ifels que Telesio, Giordano Bruno et Gampanella, affectent de ne suivre les traces d*aucun maître, mais tous par ces voies diverses travaillent également au triomphe de Tîndépendance de la raison humahié. Ceux qui s'attachent à Aristote vont rechercher dans le texte grec, et non dans des traductions infidèles iet barbares ses véritables opinions, et comme ces opinions ne se trouvent point être très orthodoxes, ainsi qu^on l'avait cm jusqu'alors, ils tournent contre la théologie cette autorité dont FAristote de la scfaolastique avait été revêtu par la théologie eHemêmê. D'un autre côté les platoniciens en exaltant Platon, en dénigrant Aristote portaient aussi de rudes coups à la philosophie scholastique, qui reposait tout entière sur la philosophie plus ou moins défigurée d'Aristote. Quant à ceux qui déjà rejetaient toute autorité dans la •recherche de la vérité, ils frappaient à la fois sur la scho^ lastique, sur Platon et sur Aristote, et par la méthode ils touchaient de bien près à Descartes. Néanmoins, dans leurs essais de réforme, il y a, ou une tendance naturaliste et empirique qui les rapproche de Técole péripatéticienne, ou une tendance idéaliste et mystique qui les rapproche de l'école platonicienne, et sjilvânt que l'une ou Taùtre

de ces tendances dominera en enx^ nom pourrons lespte» cer à la suite des philosophes de l'une ou Taulre éct^. Mais en même temps qu'ils attaquent les dogmes de la philosophie scholastique^ la plupart des philosophes r^or» titôteurs du XY® et du XVP siëele attaquent a?ec plus oq moins d'audace, plus ou moins de franchise les dogmes fondamentaux de la théologie chrétienne. Cette hostilité contre le christianisme me semhie, sauf de rares excep* lions, un caractère général' des philiosophes de cette pé~ riode. Les philosophes du XYIP dicte , plus prudents et plus habiles, assureront le triomphe de la révolution phi^ losophique en la séparant arec plus as soin de la réTolu-tion religieuse. Toutefois quelle que soit la témérité de Pomponat, de Giordano Bruno , de Yanim, de Ramus, cette témérité ne saurait aller jusqu'à attaquer ouverte^ ment le dogme ebrétien. H est un Yoile transparent der« rièré leqïfael ils s'abritent pour attaquer, pour nier les yé^^ rites religieuses de leur temps* Ce.Tè^e transparent, c'est la fameuse distinction des vérités religieuses et des vérités philosophiques. Ib ont poussé jusqu'à l'aburde cette distinction qui ne peut raisonnak^iranent porter que sur la Uxme de certaines véâtés, et non sur leur nature et sur. leur origine. Us terminent les plus vives attaques contre les principaux dogn^ de l'église catholkfue, en protestant de leur soumissicè aveu^ et absolue à tout ce qu'elle enseigne, ite déclarent qu'Us croient comme ekré* tiens à ce qu'ils nient comme philosophe. Sans doute, il est difficile de <^oire qu*au fond de cette distinction 11^ ait toujours eu beaucoup de bonne foi et de franchise, mais qui donc oserait reprocher aux philosoptes de la renaissance un artifice sans lequel jamais, même au prix de leur vie, ils n'eussent pu exprimer un '^ seul nstant leur véritabie^pensée? Qui oserait reprocher la

timidité et la difiska^lalion à des philosophes qui, la plupart, moarurenl martyrs de leurs audacieuses opinions? En effet, les philosophes qui appartiennent è ces époques critiques, où la phi|osq)hie se sépare des croyances an^ cienoes et rompt avec ellesi, oni à passer par de rudes ef cruelles épreuves. Voici en quels traits énergiques et fidèles un des philosophes de cette période, Pomponat, a tracé la condition du philosophe de la renaissance « le philosophe est semblable à Prêtée , la soif de la vérilô le consume, il est honni de tous comme un insensé, les inquisiteurs le persécutent, H sert de spectacle au peu-> pie, et voilà les avantagea et les récompenses de la phi-< losophie! »

Voilà bien le portrait des précurseurs de Bescartes«La soif de la vérité les consume, et pour l'éteindre leur es-r prit fougueux ^e précipite dans toutes les directions* sans règle ni méthode. Leur vie est errante et agitée comme celle de tous les hommes dont les opinions sont en pon^ Irâdiction avec, celles de leurs contemporains. Enfin les inquisiteurs les perséçuteni ; Texil, la prison, les tortures, le bûcher, voilà leur lot et leur partage. Ainsi ont vécu, ainsi sont mbris Giordano Bruuo^ Ramus, Vauini, Garapanella. Leur vie est une tragique histoire dont on voit h Tavanee^ à travers une foule de persécutions, le'dtooue* ment fatal se préparer. Quel ami de la liberté p.ôUFrait donc aujourd'hui demeurer froid et insensible aux géné^r reux efforts, aux souffrances de ces héroïques martyrs de la liberté de la pensée? Puisent Ces considérations, jeter quelque intérêt sur l'esquisse rapide que nous allons tra-* cer des travaux et de la vie de ceux qui, dans cette pé-^ riode, ont servi avec le plus d'édat cette grande cause de l'indépendance de la raison humaine! En quoi ont-ils rompu avec la. philosophie du passé, en quoi ontr

\h contribué à préparer la phiiosphie nouvelle, voilà ce qae nous devons avant tout rechercher dans leurs doctrines? Je parlerai d'abord de ceux qui se rattachent à Arisiote et ensuite de ceux qui se rattachent à Platon.

HERRE POMPONAT/

Un des preftiiers et des plas célèbres philosophes de celle période est Pierre Pomponat. Il est né à Mantoue en 1462. II étudia la médecine en même temps que la philosophie et enseigna i*une et l'atltre science à Bologne. La plupart des philosophes réformateurs du XY® et du XYP siècle appartiennent coittme Pompoùat à Tltalie. L'Italie, à cette époque, devance tous les autres pays de TEurope par la culture intellectuelle, elle est le centre et le foyer de ce mouvement philosophique qui commençait dès-lors à ébranler toutes les hautes intelligences. Pomponat est tin disciple d'Aristote, mais un disciple indépendant, car il le suit et Tinterprèie avec hardiesse et libertés D'ailleurs ce n'est pas l'Aristote de la scholastique défiguré par la théologie que suit Pomponat mais le véritable Arislote étudié dans les manuscrits grecs que les savants de Constanlinople ont apportés avec eux. Pomponat est un laïque et un médecin, ainsi que la plupart des philosophes qui ont appartenu à cette école

as

pèripatéiicienoe pare da XV« et da XVI« siècle. Depuis qae l'autorité delà philosophie d'Aristote avait triomphé dans toutes les universités du moyen-âge, on avait généralement cru qu'il y avait un accord parfait entre ses principes et les dogmes du christianisme, la théologie avait consacré Talliance de cette philosophie avec la foi. Mais, selon Pomponat, un tel accord n'existe pas entre Aristote et l'Eglise. Il déclare qu'il n'est pas de Tavis de ceux qui pensent que les voies du péripatétisme conduisent à la foi (1).,

Mais si la philosophie d\4ristole est en coûtradiction avec la foi chrétienne, ne faut-il pas opter entre elles, ne faut«-il pfis sacrifier l'une & Fautre? Pomponat a la prétention de les adopter toutes les deux & la fois, il ne rejette rien, il dislingue, il distingue entre la philosophie et la foi, il affirme que, comme chrétien, il continue de croire à ce qu'il lui est impossible de croire comme philosophe, comme péripatélicien. Cette distinction se reproduit sans cesse dans ses trois principaux ouvrages qui (mifouriitre: De immortaîiiateanimœy defato^ De libero arhitriOy prœdestinatiane, providentia libri quinqw et De incantationibm seu de natwalium effectuum admirando^ rum causis. Ces trois ouvrages sont également remarquables par la hardiesse et quelquefois par la profondeur de la pensée. Une courte analyse des opinions que Pomponat y a développées suffira pour confirmer ce jugement .

Dans le De imtnortaUtateanimœ^Vomponài entreprend de prouver que cette immortalité de l'ame à laquelle il croit comme chrétien ne saurait être démontrée par les principes de la philosophie. Il passe en revue les diffé-

(1) Neque ds cooieotio qw ripni ikki cum inirtatck coBveairecrediitkU (De libero arbitrio et prgdiStinatione. Lib, IIIi cap. I).

ai renies hypothèses qu'où peut faire sur la Uaturede i'aïUé humâiue et du lieu qui Tunit au corps et il arrive à cette concla^iou que dans aucune de ces hypothèses on ne Saurait concevoir I^mmortalitè de l^étre pensant. Cependant ^oitiponàt n'admet pas d'une manière absolue la môrtôlité de l'bomnie. C'est la i^ersomialité de l'ame qui périt et non sa substance. L^ame, selon lui, demeure immortelle inais seulement, comme intelligence pure, n'ayant ni conscieàce, ni setitiment^ ni personnalité, ni mémoire, elle est mortelle^ en tant qu-intell!gence tu-* mainé, individuelle, dotinânt aU cforps la forme et la vie, ayant la Conscience, la personnalité, le sentiment et la mémoire. Oui ne comprend qu'une telle opinion revient à la négation absolue de Timmortalité? Ne pa» être ou être sâné savoir qu'on est, n'estMîè pas pour nous une ^eulé et méfne chose? Pomponat répoùd d'une manière assez spéèiéuâe aUx diverses objection^ que soulève un pareil système» Pourquoi rht)mme accuserait-il la providence de ne l^avoir pas fait immortel? La devinée de l^bomme résulte de sa nature et il n'a pas t>Ius le droit de s'en plaindre que la pierre n'a le droit de se plaindre de n'étrè pas un végétal, et le végétal de n'être {vas un animal. Quant au vice et à la vertu, on ne saurait dire qu'ils demeurent sans châtiment et sans récompense, car, selon Pomponat, ils les trouvent en eui-méines et dans cette vie. Enfin, après avoir épuisé tbusses arguments en faveur de là mortalité dé l'ame, il termine en se jetant dans les bras de l'Ëglisé, et en protestant de sa soumission entière comme chrétien à tous les dognieis qu'elle enseigne et entre auireâ à te dogme de l'immortalité dé l'aiùe qu'il vient d'attaquer comme philosophe et <;omme péripatéticien. Cette conèlusion termine uniformément tous les ouvrages de Pomponat et de la plupart des philosopher

de colle époque, ttièrrie de ceat (lai lérttoîgneul le plus d'hostilité contre les dogmes du chriâtianisnie. L'ame hu-^ khaiuê eât mortelle ou tout au tiioitis il eât impossible à f homme d'affirmef quelque chose sui* Cette (luëstion, voilà la véritable opiftioti de tomponat et Ton he peut hier qu'elle ne lâoii plus Confome que l' opinion (Contraire aut principes. et à Tésprit de la philosophie d'Aristote. Daùs Son ouvrage Sur le destin, la prédestina lioff, le libre arbitre et la pi'ovîdence, il traite comme le litre Tindiqué, les gi'andes questions relatives à la liberté et à . la providence. Le but qu'il se propose est de discuter la Valeur des doctrines péripatéticiennes contenues siir ce sujet dafas l'ouvrage d'Alexandre tfAphfodise. Il com-^ Aiencô d'abord par donner une analyse de cet otivrage Chapitre par chapitre et ensuite 11 recherche s'il existe un destin, c'est-à-dîre, st tout Ce qui arrive, comme l'otil prétendu quelques philosophes, arrive nécessairement et si tout ce qui n'arrive pas ne peut arriver. Or, sur cette question de la liberté et de la fatalité deux grandes hypo* thèses contradictoires sont en présence. Celle de la providence divine et celle du libre arbitre. Ces deux hypo-* thèses, selon Pomponat s'excluent mutuellement ; éepen-* dant quelques philosophes ont fait effort pour les Concilier, et il compte sit opinions principales sur cette question de là liberté et de la fatalité. La première est celle de fcéux qui, pour sauver le libre arbitre, rejettent hardiment l'existence de Dieu et de la divine Providence ; Pomponat repousse cette opinion. La seconde appartient à Epicurc et à Cîcéron, elle consiste à admettre un Dieu sahspro-^ Vidence, et par conséquent un Dieu qui ne gène en rien le libre arbitre de l'homme. Pomponat par des raisons qu'il serait trop long d'énùmêrer et qui, d'ailleurs, ne présentent rien d'original repousse cette seconde opinion

comme la première. D'après une troisième opinion que Pomponat attribue è Aristote, il y aurait une providence, mais une providence qui s'étendrait seulement sur les choses éternelles et célestes, sans embrasser les choses sublunaires. Mais quel que soit le respect de Pomponat pour Aristote, il n'hésite pas à affirmer qu'une telle distinction est impossible, et qu*on ne peut conce-* voir que l'action de la providence s'étende sur les choses subl.unaires qui sont placées sous l'influence de ces choses célestes. Il est encore une quatrième opinion attribuée également à iristote par Thémistius etÂverroés, d* après laquelle la providence s'étendrait aussi sur les choses sublanaires, mais sur les genres seulementetnon sur les individus, car tandisque les individussontpérissables, les genres soijt immortels. Tel ou tel homme périt, mab le genre humain ne périt pas. Cette opinion ne satisfait pas plus que les précédentes l'esprit de Pomponat. La cinquième opinion est celle des chrétiens. Selon les chrétiens, la providence de Dieu s'étend sur toutes choses, sur ce qui est périssable commesurcequi est éternel, sur ce qui est particulier comme sur ce qui est général, sur ce qui est accidentel et sur ce qui ne l'est pas, et néanmoins cette providence se concilie avec la liberté. Mais une telle opinion, quoique vraie au point^'de vue de la foi, ne saurait néanmoins se concilier avec^les^principes de la philosophie et les lumières de la raison. Enfin Pomponat place en dernier lieu l'opinion des stoïciens qui considèrent toutes choses comme ayant été prévues, préordonnées par Dieu, et, par conséquent, comme également assujéties à une même fatalité. Telle est l'opinion à laquelle Pomponat semble donner la préférence, il la regarde comme plus convenable que toutes les autres, en ayant toutefois bien soin d'ajouter qu'elle doit néanmoins être rejetée

â7 parcequ'elle est contraire à la religion chrëtieDae (1). Telle est la coocliision contenue dans une espèce d*épilogue par lequel il termine cet ouvrage. Il y rappelle qu'il y a six opinions principales sur la providence et le Ubre arbitre, et que chacune de ces opinions présente les plus grandes difficultés* Cependant il répète qu^à ne consitltet' que la raison, il incline vers Topinion stoïcienne plus que v(Brs toutes les autres. Mais comme TEglise condamne cette opinion, H faut lui soumettre les lumières de la raison et la rejeter.

L'ouvrage qui a pour titre De incantatiqnibus est peutêtre encore plus original et plus hardi que le De immorr taltiaie et le De fato. Un ami lui avait demandé son opinion sur deux ou trois cures merveilleuses opérées par des formules magiques, cet ouvrage est la réponse de Pomponat. Prouver qu'il n'y a pas et qu'il ne peut y avoir 4*or4re surnaturel, que tous les faits en apparence miraculeux s'expliquent par des causes et des agents naturels, voilà quel est le but quePompooat se propose d'atteindre. Toutefois* il oe faudrait pas croire qu'il développe et soutienne cet opinion , avec la même force et la même profondeur que Spinosa et Leibnitz. Tout en combattant les préjugés qui régnaient de sou temps il en subit jusqu'à un certain point l'influence. Il pense que rastroV)gie est une science qui repose sur des fondements solides, mais par astrologie il entend seulement l'influence naturelle des astres sur les hommes et sur les choses de ce monde. 11 accorde dans les événements et dans les déterminations des hommes un grand rôle à

(1) Sioici inagis convenlenter respondere videntur.... Quanquain ut in seqaenti librodicam hœc opialo sil falsa quoniain religioni chrislianœ adrersatur. Lih. II.

celle influence, mais celle influence n'a rien qui ne ren- Ire dans les lois générales el étemelles du monde. Tout ce qui se pt-oduil dans le monde se produit en vertu tie ces lois générales el non en vertu de l'intervention mi*raculettse d'agents merveilleux^ tels que les anges ou les démons. Il n*est aucun besoin de recourir à ces ôlres surnaturels pour expliquer ce qui se passe dans l'homme, pour garder et diriger notre volonté, la raison elles sens, voilà les gardiens naturels que Dieu a donnéls à rhomme(l) . 11 n'y a donc ni anges, ni démons qui, à chaque instant, pdiT leur intervention, viennent déranger le cours naturel des choses. Dieu agit toujours de la même manière et suivant les mêmes lois, il est immuable en ses des'seins et rien de nouveau, rien qui n'ait été prévu de toulB éternité ne saurait entrer dans son esprit (2). Maïs si Died est immuable en ses desseins, que devient Tefficacité des prières et des bonnes œuvres et en quoi consistent les miracles? La conciliation tentée par Pomponat entre rimmutabililé de Tordre de la nature et l'efficacité des prières, Texistence des miracles, contient en germe l'opinion développée par Leibnitz dans sa Théodh cée^ Selon Pomponat^ Dieu est immuable dans ses de»seins, mais de toute éternité il a décrété que les prières produiraient un certain effet et il a prévu cet effet, de là, l'efficacité des prières. Pomponat se sert d'un exemple * pour mieux faire comprendre son opinion. Les habitants d'Aquilée ont demandé par des prières publiques le beau temps et ils l'ont obtenu. Est-ce à dire qu'ils aient par

(i) Custodes liomînum sunt ratio et setisus. Lib. t, cap. 10.

(S) Deu8 non potest indubi nec flecli ad aliquod operandutn. Quod prias non intendebat, cum sit immutabilisatque aliqua novitas in eo ca* dere non possct. Lib. 1^ cap. 13.

- 2^ ces prières changé la volonté de Dieu? Non, lenrs prières n^ont pas changé la volonté de Dieu^ et cependant elles n'ont pas été inutiles, parce qoePiea a voulu de tonte éternité que les prières eussent une InQuence sur le retour du beau temps. Sans doute^ Dieu sans la prière des habitants d'Aquilée pouvait produire cet eOet, mais comme il fait toujours ce qu'il y a de mieux et de plus convenable, il a établi pour le bien de Thomme la prière comme un moyen d/ obtenir tel ou tel effet (1). • Il en est des miracles comme de TefiBcacité des prières, ils ne vont en rien contre Fordre du monde et Timmutabilité des desseins de Dieu. Un miracle, selon Pomponat, n*est pas un événement oontre.rordre de la nature et contre les lois des corps célestes, c'est un événemef^trare^ extraordinaire, dont on n** aperçoit pas les causes (â). Dieu a prévu et arrangé toutes choses de toute éternité de manière à ce que, sousTempire de Tinfluence des astres, de pareils événements se produisent et se multiplient dans le monde alors qu'il en est besoin. Or, jamais il n'enest plus besoin que lorsqu'il s'agit de faire passer les homnies d'une foi ancienne à une foi nouvelle. Pomponat considère toutes les religions qui ont existé dans le monde comme provi*dentielles, et ni les miracles, ni les prophètes n'ont màn-. que à aucune d'elles pour les faire triompher. L'œuvre des fondateurs de religions nouvelles étant une œuvre divine et prévue par Dieu de toute éternité, leur venue

(1) Po$set etiam sine îpsis (Âquilanis precantibus) Deus taies effectus producere, yerum cum cuocta ordinet et dispoeat secaDdum modoincou- 'venientissimum, ideo pro hominum bono ordinavil taie médium. Cap 12.

(2) Non suntautem miracula quia sunl totaliler contra naturam et contra ordi ne m corpprum cœleslium, sedpio tanlo dicuntur miracula quia insueta et rarissime facta. Cap. 15.

est longtemps prédite à ravimce, tear berceau est envi<* roDDé de prodiges, leur vie en offre de plus grands encore, les disciples se pressent sur leur^pas ; et s'ils triomphent de tous les obstacles, il ne faut pas s*en étonner, puisque Dieu a tout préparé, tout disposé pour le triomphe de la cause qu^ils défendent. Puis, quand cette religipn a fait son temps, alors fes miracles, les prodiges ces* sent^ et elle décline lentement jusqu'à ce qu'elle périsse pour faire place à une autre : Pomponat ne craint pa» de faire Tapplication de ces principes à la religion chrétienne elle-même. Il remarque que les miracles du christianisme, d* abord si nombreux, ont .diminué et ont fini par cesser tout à fait. <( Aujourd'hui, dit^il, au sein de notre foi tput languit, il n'y a plus de miracles, ou du moins il n'y a plus que de faux miracles, tout semble anncmcer qu'elle touche à son terme (1). » Si l'on considère combien de telles idées étaient neuves et hardies au temps où Pomponat osait les proclamer ; si l'on considère combien elles ont été confirmées parles progrès ultérieurs de l'histoire et de la philosophie, on ne saurait refuser de lui accorder du courage et du génie. La forme de ses ou¥r«ges est encore scholastique, tandis que déjà le fond Test si

(1) Quœomnia ordinantur in bdc uttalitlexpervenîat ad suam perfectionem» camque talis ambUui et ccelornm influxus cesfabit et declinabit» sic et lex labefactari incipiet, donec in nihil conTcrlalur, velat continget de cœteris generalibus et corruptilibus. Yeram propterbrevitatem temporis in aliqaibus non latet, sed ob temporis longinqaitatem latet in aliis» quare existîmatur sicsemper fuisse et in œternum duratura. Et nonsolum hoc continget circa ipsos legiferos yerum et circa signa et verba quibus taies utnntur. ...... Videmus enim (Icx Cbristi) sua miraculain principîo

esse dc^biliora, postea angeri, deinde esse in culmine, deinde labefactari» donec in nihil reverlantur. Quare et nunc in fide nostra omnia frigescunt, miracula desinunt, uisi conficta et siraulata,'^ narn propinqiius Ti(^etur esse finis. Cap. 1 3.

peu. Il expose le pour et le contre, et quelquefois il est difficile de se reconnaitre dans le dédale des arguments pour et contre telle ou telle opinion.

Que les ouvrages de Pomponat aient paru suspects à Tinquisition, nul né s'en étonnera. Une accusation d'impiété et d'athéisme fut portée contre lui par le clergé de Venise, et il est probable qu'il aurait succombé si le patriarche de Venise n'avais remis le jugement de cette cause au cardinal Bembo. Le cardinal Bembo était un des hommes les plus éclairés et les plus tolérants de cette époque, non seulement il acquitta Poitaponat, mais encore il fit rayer ses ouvrages de la liste des ouvrages prohibés. Pomponat mourut donc paisible et dans un âge avancé. L'influence de son enseignement et de ses ouvrages fut grande; de son école sortirent des penseurs non moins hardis que le mattre, mais moins heureux que lui, ils ne rencontrèrent pas tous un cardinal Bembo pour les protéger.