RÉFORME DE LA NOTION CARTÉSIENNE DE LA SUBSTANCE. THÉORIE DES MONADES

Selon Descartes, toutes les substances sont essentiellement passives, selon Leibnitz, toutes les substances sont essentiellement actives.

Descartes et Malebranche pensent que le système de la création continue des êtres est le seul qui npus donne une idée convenable de la grandeur et de la puissance de Dieu, le seul qui montre la dépendance des créatures par rapport au créateur. Leibnitz combat victorieusement cette idée» dans un fragment reiparquable de physique qui a pour titre : J)e ipsa naturay sive de vi insitay actionibusque creaturarum. Il y prouve que Dieu, en créant les êtres, a dû leur conférer une certaine activité et une certaine force jnhérente à leur nature en vertu de laquelle ils persévèrent dans l'être. Le décret par lequel Dieu donne l'existence à un être, doit aussi lui conférer une certaine impression, un certain principe {impressionem perdurantem aut legem insitam^ suivant les expressions de Leibnitz), d'où découlent toutes ses modifications et tous ses actes. Nier que

Biea, par sa volonté, ait pu donner à nn être nne impnl-' sion qui se continue au defà de l'instant t)ù le décret de Dieu a été prononcé, c'est porter une grave atteinte à Tefficacité de la volonté divine, c'est affirmer que la volonté de. Dieu ne peut étendre et prolonger son action au delà du moment présent. Dieu, dans cette hypothèse, serait incapable de produire aucun eflfet qui eût de la durée, de laisser aucune marque, aucun monument de l'exercice de sa puissance. Pour donner de la permanence à ses décrets, il serait obligé de les renouveller sans cesse. Aucune idée ne répugne davantage à. la notion de la toute puissance et de la grandeur de Dieu. Il faut, pour y échapper, admettre que les décrets de Dieu laissent une trace îm-r .primée sur les substances créées, et qu'ils les disposent h l'accomplissement de la volonté divine. Il doit donc y avoir dans les choses, une certaine force, une certaine efficacité, principe des divers phénomènes qu'elles produisent.

II ne faudrait pas croire que cette activité propre dont les créatures sont douées, ôte quelque chose à la dépendance où elles doivent se trouver à l'égard de leur créateur. Car cette activité, qui est le principe de tous leurs actes et de toutes leurs modifications , elles ne la tiennent pas d'elles-mêmes, elles la tiennent de la volonté divine qui les en a douées. Elles agissent, elles sont causes, elles accompllssent.de véritables actes, mais elles n'en sont pas moins dépendantes du créateur, parce que la force en laquelle elles agissent, vient primitivement de lui. Les créatures ne sont pas essentiellement passives, elles ont une activité et une force propre. Elles continuent d'exister en vertu de cette activité et de cette force, et non en vertu d'une créatioYi continuelle. Non seulement, selon Leibnitz, les substances créées sont susceptibles de force et d'activité^

mais encore elles sont essqntiellement actives. Descartes avait complètement séparé Tidée de la substance de Tidée de la force; Leibnitz, au contraire, les unit et même le^ identifie. Toute force est une substance, et toute substance est une force. Ce qui n'agit pas ne mérite pas le nom de substance. « Qiu>d non agity substantiœ nomen non mere-^ tur. » (I. 2® part. p. 392).

Il faut, pour"éclaircir l'idée de la su^tance, remontera cette idée de force et de force active que nous puisons au dedans de nous-mêmes. Car la force active et agissante qui, suivant Leibnitz, constitue la substance, «n^est point une force en puissance, une simple possibilité d'agir qui, pour passer à l'acte, aurait besoin d'une excitation étrangère. La véritable force active, la substance, renferme en elle-même l'action. Elle se porte d'elle-même à agir sans aucune provocation extérieure. Cette force agissante est inhérente à toute substance qui ne peut être ainsi un seul instant sans agir, et cela est vrai des substances dites corporelles comme des substances dites spirituelles. Là est l'erreur capitale de tous ceux qui ont placé l'essence de la matière dans l'impénétrabilité et l'étendue, s'imaginant que les corps sont dans un repos absolu.

Tel est le sens de ce fameux passage que Maine de Biran a cité, et dont il a«i bien fait ressortir toute l'importance. Dans ces quelques lignes est renfermée tout entière la différence immense qui sépare le système de Leibnitz du système de Descartes. Je cite textuellement ce passage, qui est extrait d'un fragment intitulé : De primœ philosophiœ einendatione et notione substantiœ. (IL p. 18).

c( Dififert vis activa a potentia nuda vulgo scholis cognita quod potentia activa scholasticorum, seu facultas nihil est olim quam propiqua agendi possibilitas, quœ tamen aliéna excitatione et stimulo indiget ut in actum transfe-

287^ ratut. Sed via activai actum quemdam sive ^r^Xt^Kov continet, atque in ter facultatem . agendi actionemque ipsam média est et conatum involvit. Atqae ita per se ipsam in opéra tionem fertur, nec aaxiliisindiget, $edsoIa sublàtione impedimenti, et banc agendi virtutem] omni substantiœ inesse aio, semperque aliqaam ex ea aclionem nasci, adeoquè nec ipsam sttbstantiam corpoream (non magisquam spiritualem) ab agendo cessare unquam quod illi non satis percepisse videntur qui essentiam ejus in sola extensione vel etiam impeneirabilitate collocaverunl. »

Cette notion de la substance, ainsi entendue, apparaît à Leibnitz avec une telle fécondité, qu'il entreprend d'en déduire toutes les vérités premières sur Dieu, sur les esprits et sur la nature du corps. En effets c'est avec cette notion de la substance que Leibnitz a rendu compte de la nature des esprits et des corps,< de la nature même de Dieu. Il semble n'avoir abandonné cette notion et n'en avoir méconnu la portée que lorsque, au lieu de considérer les substances en elles-mêmes, il les considère dans leurs rapports entre elles, car nous montrerons que l'bypotbèse de l'harmonie préétablie est en contradiction avec ce principe fondamental du système de Leibnitz. Mais d'abord recherchons comment avec cette notion féconde de la substance, il a expliqué la nature de l'univers, de l'esprit et du corps.

Les principes élémentaires de toutes choses ne sont pas des atomes. Car au fond des atomes on trouve toujours la pluralité, et la divisibilité de l'être. Un atome matériel, si petit qu'on le suppose, devant toujours avoir une certaine étendue, il est impossible de concevoir que cet atome ne puisse plus être divisé. Les principes de toutes choses sont des forces simples, irréductibles, ce sont, en quelque

S88 ^orte, des atomes spirituels, pour me servir de Tet-^ pression de Leibnitz. En raison de leur unité et de leur simplicité, il leur donne le nom de nomades. Toutes les monades peuvent s'appeler des entéléchies, parte que toutes elles ont en elle une certaine suffisance (Su/ficentia^ «uT«/)xtt« ) par laquelle elles sont à elles-mêmes la source de tontes leurs actions. Chaque monade pos^ sède en elle-même un principe de force et d'action d'oà tous ses actes découlent. C'est par la variété des actes qui découlent de ce foyer de force et de vie qu'elles ont en «lies, c'est par le plus ou moins de conscience qu'eUes ont de ces actes, que les monades se distinguent les unes des ^utres«

Il existe une hiérarchie entre les monades considérées sous ce point de vue. Celte hiérarchie se compose de dé* grés infinis depuis le minéral jusqu'à Thomme, depuis la simple force de cohésion jusqu'au plushaut développemenl de l'intelligence humaine.

Les monades étant simples et indivisibles, ne peuvenC ni se former, ni se décomposer, ni nattre, ni mourir. Pour qu'elles cessent d'exister, il faut un décret q^écial de celui-là même qui les a créées. Dieu, au commencement, les a, pour ainsi dire, projetées de son sein, elles sont t^omme des étincelles qui ont jailli du foyer suprême d'où émane toute vie et toute force. « Nmeunturper cùnêinum divinitatis fulgurationes. » suivant la belle expression de Leibnitz.

Ce sont ces monades qui, par leurs combinaisons, eons=^ tituent toutes les substances composées^ tous led .êtres de l'univers. L'esprit de l'homme est une monade qui a conscience de ses perceptions. D'autres monades d'un ordre inférieur, groupées d'une certaine manière autour de cette monade centrale, constituent le corps et les orgaees. Il en

est de même de tous les animaux : tous ont un esprit, une ame, c'estrA-dire que dans tous, il y a une monade centrale douée d^un degré de perception et de conscience supérieure à celui des monades qui l'environnent, et qui, par leur agrégation, constituent le corps de Tanimal. Les monades étant les éléments de toutes choses, il en résulte que partout il y a dans Tunivers de la force et de la vie. Tout, dans le monde, jusqu'au minéral, est animé, est vivant, est actif. Il n'est aucune place que les monades n'occupent et ne remplissent, car il serait indigne de la toute puissance divine d'avoir laissé du vide dans l'univers, et de n'avoir pas créé autant qu'elle pouvait créer. Dans le monde de Leibnilz, conune dans Je monde de Descartes, il n'y a point de vide, point d'espace dépourvu de substances qui s'étende au-delà des substances. Mais tandis qu'une étendue matérielle et inerte remplit le monde de Descartes, des forces vivantes et animées remplissent le monde de Leibnitz. Tous deux, en raison de cette hypothèse, du plein de l'univers, se sont fait une idée analogue de la nature de l'espace. Pour l'un et pour l'autre, l'espace n'a point d'existence propre et indépendante, il n'est pas quelque chose de distinct des existences, il n'est pas le milieu nécessaire dans lequel elles sont placées. L'espace, suivant Descartes, n'est autre diose que l'étendue matérielle, suivant Leibnitz, il n'est autre chose que la coexistence des monades. Supprimez les monades ou bien l'étendue matérielle, et pour Leibnitz comme pour Descartes, il n'y aura plus d'espace. Je me borne à faire remarquer en passant cette opinion commune à Leibnitz et à Descartes.

Ainsi un seul ordre de substances constitue l'univers tout entier de Leibnitz : Descartes avait distingué deux classes d'êtres, deux classes de sub tances ; les substances

matérielles et te^ suMances pensantes; Tame etle'cofp^^ la pensée et retendue. Le monde de la matière et le inonde de Fesprit sont, pour Descartes, deux mondes différents gouvernés par des .lois différentes.- Il n*y a point d'ôlres intermédiaires, point de nuances qui les rapprochent, il existe entre eux un abtme profond, infranchissable. Hors de la pensée il n'y a que retendue, et hors de Télendue il n'y a que la- pensée. L'univers créé par Leïbtiilz ne présente pas le môme dualisme. Ou n'y retrouve pas cette distinction de deux grande^ classes de substances profondément séparées Tune de l'autre. Il n*y a pas d'un côté le corps et l'étendue, de Tautire, fesprît et la pensée. Cet univers oflre, au contraire; à nos regards, une admirable unité. Tous les éléments qui le composent sont de même nature, ce sont dès monades, des forces actives. L'esprit est une mouade, le corps est un certain agrégat de monades* Entre tous les êtres du monde^ fl y a des différences de degrés et non pas de nature. Aucun être n'est séparé 4'uti autre par un abîme, tous en vertu de la toi de continuité, se rapprochent par une foiilè (intermédiaires les uns des autres. Tous les êtres de la nature, toutes les monades forment entre elles une iihaîne continue dont le dernier anneau est Dieu, la monade Bfujpréme du seih de laquelle jaillissent toutes ïes autres inonades. Toutes les substances ôréées ne forment qu'un seul royaume gouverné par un Seul môiïat'que. On peut remonter d'anneau en anneau par utie suite non interrompue, depuis la première des monades jusqu'à ta dei^faiéVe, celte chaîne immense des êtres, car suivant t'axiotiie de teîbnitz, non datur saltusin natura^ c'est-à-dire, rien ne se fait dans la nature par saut ni par sàctfaad, totis les êtres du monde, se tiennent et ise vivent et forment une immense progression dont chaque terme ne diffère de celui

qiii)^ée^0u qui siiii) flw jp«e flWr ra'^piofil^iîKjnt

petite, -■ ■ , .'• -', •■•:•:.;. I ' .... .: ;l -' ./

Les fiiilM4i«M$€^ i;il^to $(^| ;69WU^ mêmes; non seulement ellQSii^pt^fiipa^lesd'agkp^ dies* mômes, mais encore Tactivité^ Tàction est leur essence. Les éléments de tontes choses sont des forces simples, indivisibles. L'esprit est une monade unique, le corps n'est qnSin certain composé &'attifes%oîrades coordonnées autour de cette monade utiiqtièf; irii^ 6 pas deux classes de substances, il n'y en a qu'une seule, il n*y a que des forces actives qui différent les unes des autres, non pas p9tt t^r natéire, mais pirr ter différents aii^ttes qu'elles ^c&mpli^i&mt, par lesrdtttêt^iits degrés 4te perception (^ de 0MRd)SiéA(^4<!M elfes ^nt^dd^léé^ •

Tete'fftmt^lës j^rïm;i^eA>r4M(i)^> âtmis a

pifi^âèV4)if •èirè «^&sfl(ïétfé4âfc^^ di^topillhMOj^ë

eomiiie le graM adi^fllïë'^ «art(«<JB(iista«l Cffr ce^ prte€ipe9 mut m nmiàp^éMM%fmftw&^iii^\Wi^iSts^ de Desdfl»t€i$v de Spiii«^>^>«e^BtiAllèràdèh«^ Woi»-«^eW moiitr^^e l6 granii ^6»^i|'4;«rHjéstfflMs«iië, 1^ prl4i^

tkè^ étaiti là pâss^étè «ia»s6ln<^>tfé ïèl^ ^Iàb9t«tiëâ9 ^ééeis/6t'to 4$oncmimi^ îsoia^traè Dièli ^Ibât^ ^k^ vite et de touie vâ^ibibiCimïràniéiEJnQ^C^f^^

qÂ^ s'K^ Vivant' m^^ ëpplii^^ 4fl> kk^mmHSià'lÈïiikhlh^ «naivt Mêfhotlbn ttWcJ^^oiAf; leâ «MMSliËifM là nùHiM #it€«y|lld' à déUe dé ptfM

éfivmtifë, H^omm hnpt^Mble^'Mëgik^ tkét^ ù^MàÛ fmt9a^0lS^^È ém^riifiëééai cfM^^xîste eriti^èf^ primitif dû^lMt^sfiiaittkfibé'tëf^^^ ûé

i9â Leibûitz. La monadologle "est, h nos yeiiXt une grande el vive réaction contre la doctrine de la passiveté absolue des substances créées et contre le cartésianioBie immodéré de ^ihûsa et de Maleèranche.

DE l'bxvotbèse dm l'habmonib piuéétabue et de son

Il send>le que deor doctrines qui parlent de prindpes aussi QiqH)sés, ne doivent jamais se rencontrer; elles se rencontrent cependant en un point imp<Hrtant, cdui de 'union de l'amie ave^c le corps, et de la communication des sidiistanceseiAre, elles. Leibniti;, qui a attaqné avec tant de raison et tant de vigueurtles fondements du cartésianisme, en a cep^antéyidemmeBtiNibi l'influence sur -cette grande question. Si la tb^ije d<^ monades est en oiq)osition directe avec les prindpes de 'Deseartes, de Spinosa et de Hald>ranclie, lathé<medie l'imrmonie préétablie^ au contraire, estincontestablemént lafille du cartésianisme. Tant les plus gi^mds génies oi^ eux-nnémes de peine à se sioustraire à ' empire des idées domimntes ^ phûosoplûe !

Pour B^ntrer comment l'hypothèse de l'harmonie préétablie déccwje da car^ésûini^me, tt^ fwlei9>oser en quelques mpt^quel avait étéj'état de la (jqi^stioii de la communication des «a]}£toiGes.en^e. eHe^jdiepuis Descartes. Sekm I>efrç^rtesy U imltstçdQoe d^ ramiç^ ainsi que ceHe du corps est eni^eptiell^ept passive, et llincompatîbiMté qui existe enU^ es |SUrib^(s.4e ce^jiem çub^tancesest une in(X)mpatibiUtë id)Ao4ue. Ces deux substa^s étant considérées commue pafsiy^ et d'une nature inoonQiatibles, il devenait difficile.

sta

pour ne pas dire impossiUe^ d^eq)]iqae^ lears rapports et lenr aélion rédproqne* G^p^tdant Descartes n'a pas prédsëmmit nié la pessibiUté ou même Texistenoe de ces rapports, il s'est contenté.. d^ouvrir et de préparer la voie à ceux qui devaient la nier après Int. Il leur a préparé la voie en dépouillant de toute activité Tune et Tautre substance, en s^[>arant par un abimela réalitéinteime de la réalité extérieure, et en niant à Thomme, en particulier, ^t, en général, à tous les êtres animés, le pouvoir de produire le mcmvement pour ne leur accorder que celui de le diriger. Descartes avait donc érigé en problème la . comnmnication de Tameet duccnps, et, engteéral, do toutes las substances entre elles, sans toutefois nieir cette communication d'une manière absolue, et sans essayer d'en donner une explication; il léguait la sofaition de ceprobl^oie à se» sucoesseum en philosophie.

Spinosa le résolut à sa manière, ou plutôt il le^i^ma^ car pour lui, le problème de la communication des sabstan* ces n'existait plus du moment où il n'admettait que llexi»t^ice d'une substance unique. Dans le système de l^nosa^ la pensée et l'étendue sont deux attributs de la substance infinie, deux attributs qui se développent parailèlemeut, qui se correspondent en tout point, qtd se représentent l'un l'autre en raison de la source commune d'où ils. dé^ coulent. 11 existe entre eux non pas.tiné; hannonietprééta^ blie, mais une sorte d*harinoniiet fatale^ résultat Jiécessaire des lois qui président aux dévelûppements de Ja substance divine.

Moins logicien que S^^nosa:, Mélebranche conserve la pluralité des substances, et s'^fbrce de donner ûné autre solution au problème posé par Descartes. 11 ne pense pas que les substances puissent, en aucune manière, agir les unes sur les autres, c'est dans une intervention continuelle

26^ idtèDîeii» et fiofi idanslëur âbtidiki^tioqGequHI; cherche btraisoaâe Ifurftarmotfife «Idcfiètarsrapp^rts. AdMqœ desîr de Tame, Dieuinlenrteotf^w j^réâinredai» iecoq^ un mouvement analogue à m desib. A chaque moiiven^ent du corps, il inleme&t ^o«r>pro4iiîré datas Tame ime knpression analogie à ce mouviafliest. La théorie deseauses oecastonnelles dé Malébraïki&e qoi • elle-môme son atip*-^ pe dans I» principe poség par Descantes^ est te irritable aniécédefti dans la seieoce d^ la Hiéorie de rharmome préétablie de Leiknils. Ssois d(mte Leibniliz cembai eetle théorie de» causes occaèiMneHes pour M sobsëluer 1^ propre théorie. Néarinote Vfaypothè^ de rharasonîe j^éétabile doit ma origine à ta m^sie diiieetion d'idées ttoi a prodttU l^liypolhèse 4es cwses occasionneHés. Malehran-^ die et LeibDilx ont été IPig^és tous éeax de la diffioritô d* apercevoir et d'expliquer le mode d'action de l'esprit sur lecoTj^^ et £es subit^ooes en féttével 1^ unes sur lés autres^, M i^ deiit dut «îé' cette liction^ tow deux ont afiirmé ^e riftOuenoe i^é€ipni(|iKi ^ftUm aémbiep^ eftêroer les uftes^Mir les autres^ ;i'«sl plillewnt réctte^ mais seuteaiest apparenle.

Atvresii», Ejeiboita n'ignore pas tout^^ait les lienis cpii ratlac^àiC sa tfaéovi^ ails' pviiàci|kesf dp Gartésianisme. Maie-* foraadbeetSettairtes WsepEi^ to»s deux avoir été sûr la wieiiMii ccnadiittà FlparmQçie préétablies ccAnme Tatteste ce passage curieux extraUd'uii biagment miitaàéi.Be kinë^

« Après avoir établi .ces choses (la nature et l'existenôa 'des moiisdei^, j9 ereféia ënlver i^ots ip port^ mais lorsque je i&e uns à naéditér mr i'UlIfrà d^ l'ame aycMS le corps, je ftis poimne t^é en pteine^ mer^ car je ne trouvais auctem fao^em d^jeipliquer oommeot le: o<^s fait passer quel^ae I%f98e âsm Yimài^i ni eooMent upe substajioe peut oonunu-

>95 niquer avec une autre substance. Descaries avait quitté li( partie là dessus; autant qu'on peut le connaître^ par ses écrits, mais ses disciples voyant que l'opinion commune est inconcevable, jugèrent que nous sentons les qualités des corps parce que Dieu fiait- naître des pensées dans l'ame à l'occasion des mouvements de la matière,, et lorsque notre ame veut remuer le corps;, ils jugèrent que c'est Dieu qui le remu^pour elle. Et comme la communication des mouvements leur paraissait ijiiconcevable, ils ont cru que Dieu donne du mouvejoaeni à un corps à l'occasion du mouvement d'un autre corps. C'est ce qu'ils appellent le système descaïuises occasionnelles qui a été mis fort en vogue par les belles réflexions ^ l'auteur de la Recherche dç la Vé-^^ rrté. » (IIp. 64)..

Ailleurs, et daijs une foule de .passages, Leibnil d'une nunière pjlus précise encore le rapport qi Descartes. Descartes, selon Leibnitz, était suri l'harmonie préétablie, et peu s'en est fallu qu'ii arrivé. Il explique dans le passage suivant, à quoi que Descaries n'^it pas décoi^vert av^nt lui le s] rhaffoxonie préétablie :

« Descartes aytpt bien reconnu qu'il y aune loi de la nature qui porte que la même quantité de force se conserve (quoiqu'il se soit trompé dans l'application, en confondant la quantité de la force avec la quantité du mouvement), a cru qu'il ne fallait pas accorder à l'ame le pouvoir d'augmenter ou de dimini^r la force des corps, mais seulement cdui d'en changer la direction en changeant le cours des esprits animaux. Et cexi^ d*entre les cartésiens qui ont mis en vogue la doctrine des causes occasionnelles, ont cru que l'ame ne pouvant avoir de l'influence sur le corps, il fallait que Dieu changeât le cours et la direction des esprits animaux, suivant les volontés de Tame. Mais si Ton avait su.

S96 du temps de-M. Descartes, celle nouvelle loi de la nature que j*ai démontrée, qui porte que non seulement la même quantité de force totale des corps qui ont commerce entre eux, mais encore leur direction totale se conserve ; il serait venu probablement à fhon système de rharmonie préétablie^ car il aurait reconnu qu'il est aussi raisonnable de dire que Tame ne change pas la quantité de la direction des corps, qu'il est raisonnable de refbser à Tame de changer la quantité de leurs forces, l'un et Tautre étant également contraires à Tordrç des choses et aux lois de la nature, comme l'un et l'autre est également inexplicable. » (II p, 40).

Il est bien évident, en effet, que si à TimpossibiKlé de changer la quantité du mouvement. Descartes avait ajouté Timpossibilité d'en changer la direction, il eût par là même nié toute espèce d'action réciproque d^une substance sur l'autre, il eut été nécessairement conduit soit à la théorie des causes occasionnelles, soit à la théorie des accords préétablis.

Leibnitz, en admettant avec Malebranehe que les substances créées ne sauraient agir en aucune manière les unes sur les autres, rejette cependant Fhypotbèse à l'aide de laquelle Malebranehe a prétendu rendre compte de leurs accords et de leur harmonie. La théorie des causes occasionnelles lui paraît inconciliable avec l'idée de la perfection divfne. En effet, quel est le rôle de Dieu dans cette théorie? Malebranehe nous le représente comme interve-^ nant sans cesse pour maintenir Tharmonie entre les substances qu'il a créées. Lorsque j'ai le désir de faire un mouvement, Dieu, à l'instant même, intervient pour opé-^ rer ce mouvement ; lorsqu'un certain changeaient survient dans nos organes, Dieu, à l'instant même, intervient pour causer daus notre ame unç douleur ou uu plaisir correspondants à cette modification organique. Représenter ainsi

Dieu comme ne pouvant conserver Tordre et l'harmonie entre les substances créées, qu^à la condition d'une intervention continuelle, n'est-ce pas, suivant l'expression de Leibnitz, se le représenter semblable à un ouvrier mal habile, sans cesse obligé de retoucher à son ouvrage? Il est impossible de croire que Dieu, pour mettre l'accord entre deux substances, ait sans cesse besoin d'aller de l'une à l'autre, il faut donc cherdier une autre solution au problème. La solution de Leibnitz est cette hypothèse à laquelle il a donné tantôt le nom de théorie des accords et tantôt celui d'harmonie préétablie.

En quoi consiste cette hypothèse de F harmonie préétablie, dont nous venons dé mettre au grand jour l'origine cartésienne. Les monades sont douées d'une activité propre, elles ont en elles le principe, la source d'où toutes leurs actions découlent. Mais l'exercice de cette activité dont elles sont douées, est réglé à l'avance, et les actes qu'elles doivent produire sont tous déterminés, sont tous enchaînéft les uns aux autres. Rien ne saurait changer le cours fatal des actes, des perceptions d'une monade, car aucune substance ne pouvant ni créer, ni môme diriger le mouvement, aucune monade ne peut agir sur une autre monade^, ni modifier en rien les actes qui s'accomplissent en elles. Qu'on ne conclue pas de cette impossibilité absolue où sont les monades d'agir les unes sur les autres, qu'elles n'ont point d'autonomie ou de hl)erté. Car il résulte seulement de cette impossibilité, que rien dans le monde ne peut rompre ou même déranger le cours et l'endiatnement fatal des actes qui découlent du principe d'activité mis en elles par celui qui les a créées. Ge sont, comme l'a dit Leibnitz lui-même, des automates formels ou spirituels. Les monades, suivant son expression pittoresque, n'ont point de fenêtres par lesquelles elles aient vue les unes

sur les autres, par lesquelles elles puissept donner accès à qoelqu'impression venant du dehors*

« Monades desliluunlur feneslris per quas aliquid egredi aut ingredi valet. »

Chaque monade forme un petit monde à part, indépendant, se gouvernant diaprés ses propres lois qui sont'immuables* Chaque monade se comporte comme si elle était seule dans l'univers. Supposez que par un décret de la volonté divine, toutes les monades soient anéanties à Texception d'une seule, cette monade unique ne se ressentirait en rien de l'anéantissement de toutes les autres monades, elle continuerait d'agir comme si aucun changement ne fut survenu autour d'elle, elle ue s'aq)ercevrait. pas, pomr^insi dnre, qu'elle serait demeurée seule dans l'univers. Ainsi Laibnitz a posé, avec plus de rigueur encore qifô Malebranehe, ce principe que les substances ne peuvent en aucune manière, communiqué entre elles et agir les unes fur les autres. Mais toutes ces unités^dont les êtres se composent, étant isolées et indépendantes les unes des autres, comment se fai^l qu'elles semblent toutes s'accorder entre elles, conmie si elles exerçaient une action réciproque les unes sur les autres? D'où vient que les mouvements du corps sHi^^rmonisentsi bien avec le? mouvements dé la pensée; d'où vient enfin cette grande et magnifique harmonie detoutes les parties de l'univers?

Pour expliqi^er l'accord des substances entre elles, LeitmHz sésert de la opmparaison ingénieuse de deux pendulesqui marquent et sonnent, au même instant, les mêmes heures. Pour rejidrecomptQ de l'accord de ces pendules, on ne peutfaîreque trois hypothèses* Ou iiss'fKîcordentparcequ'ils tiennent Y\m à l'autre, parce qu'ils communiquent entre eux, ou ils s'accordeat parce qu'un ouvrier intervenant sans cesse, rétablit et maintient {eur acoord, ou enfin ils

s'accordenl parce que tous deun ont élè sibabilementcons-* traits; que, sans aucuûe infloenoe réciproque, sans aucune intervention, ils se correspondent et s'accordent parfaitement Il en est de même dé l'accord de Tame avec le corps, et on peut fmre sur cet accord les mêmes hypothèses.

La voie de l'inQuence ^t inadmissible ; Leibnitz ne luf fait pas môme Thonneur de la dismter. C'était alors conmie un axiome re^ dans la philosophie, que les substances ne l^uvent agir les unes sur les autres, ccmimeplus tard ee fut im aiiome que toutes nos idées viennent des sens. Quant à la seeondé hypothèse, Leibnitz la rejette parce qu'elle hd paraît en contradictio<i aveo la peilection infinie de Dieu.

La troisième hypoftbèse qui e^i^que l'accord des subs-? tances par fine harmonie préétabBe entre elles, est là seule qui, en même/ temps qu'elle rend compte des faits, Convienne avec la toute pui^ance et la perfection de Dieu. Si tes sïd)stauces nous paraissent s^aceo^der entre elles, c'est parce que toutes sqnt Touvrage ;d'un être souver^tinement puissant et iatelltgeni qui, ayant prévu tous les rs^ports dans lesquds dles devaient se trouver les unes à l'ég^fd des autres, les a^ en les créant, conformées et disposées en con-^ séquence de ces rappoirts prévms de toute éternité, par.sôn înteUigeriee infinie. 11 a nais en chacune d'elles iè principe d'une série d'actes qui devait correspondre aux actes de toutes ks autres substances avec lesquelles cette substance «e trouverait en rapport. Tous ces actes ont été coordonnés ensemble de manière à ce qu'ils parussent causés les uns par tes antres, taùt ils se correspondent avec rigueur les uns Mix autres, tant est exact le parallélisme qui es^iste aitre les développements des monades placées en présence les unes des anftresd Maisiaissons de côté les rapports des

autres substances entre elles, pour ne considérer que les rapports de Tame avec le corps. Appliquons avec Leibnitz la loi de Thannonie préétablie à ces rapports merveilleux.

L'ame n'agit pas sur le corps ni le corps sur l'ame, mais les choses ont été arrangées par Dieu à Tavance, de telle sorte qu'un parallélisme parfait existât entre les actes du corps et les actes de la pensée. Les lois qui lient les pensées de l'ame, produisent des images qui se rencontrent et s'accordent avec les impressions des corps sur nos organes, et les lois des mouvements dans les corps se rencontrent aus^ et s'accordent teHement avec les pensées de l'ame, que le corps se trouve porté à agir dans le temps que Tame le veut • Notre bras se remue au moment où notre ameveut le remuer, mais il n'y a pas là influence de l'ame sur le corps, il nY a qu'un parallélisme, qu'une coïncidence prévue de toute éternité entre la série fatale des pensées de l'ame, et la série fatale des mouvements du corps. «.Tout ce que la passion ou l'ambition, suivant l'exemple de Leibnitz, fait faire à l'ame de César, est aussi représenté dans son corps, et tous les mouvements de ces passions viennent des impressions des objets joints aux mouvements internes, et le corps est fait en sorte que l'ame ne prend jamais de résolution que les mouvements du corps ne s'y accordent, les raisonnements même les plus abstraits, y trouvant leur jeu par le moyen des caractères qui les représentent à l'imagination. » (II, 83).

Mais si toutes nos pensées, si toutes nos actions, sont prévues et déterminées, si rien n'en peut rompre ni changer le cours, quelle place reste-t-il à la liberté humaine? N'est-elle pas sacrifiée tout entière dans le système de Leibnitz, comme dans celui de Malebranche et de Spinosa? Si, par impossible, une seule monade venait à accomplir un seul acte non prévu àTavance, non déterminé de toute

éternité, rharmonie préétablie de l'univers tout entier serait anéantie. De Thypothèse de l'harmonie préétablie découle une fatalité universelle qui s'étend à Tame hu-' maine comme h toutes les autres monades. Celte consé-* quence est irrécusable, elle est évidente. Cependant, par Un aveuglement que l'esprit de système peut seul expliquer, Leibnitz a lutté toute sa vie contre Tévidénce et la néees-^ site de cette conséquence. Il a soutenu non seulement que la liberté humaine pouvait se concilier avec Thypothèse de rharmonie préétablie, mais encore que nul système ne lui avait jamais fait une part plus grande et plus belle. Il est vrai qu'il entend la liberté au même sens que Spi^ nosa. Il donne une certaine définition de la liberté, qui est fausse, et à l'aide de cette fausse définition, il parvient à concilier, au moins en apparenee, l'existence du pouvoir volontaire avec ThaMionie préétablie.

Au commencement de \ Ethique, Spinosa définit ainsi la liberté : u Ea res libéra dicetur quœex sola suce nature necessitate existit, et a se sola ad agendum déterminatur.»

Un être est libre, suivant Leibnitz, comme suivant Spinosa, lorsque les actions de cet être découlent de sa nature et ne sont modifiées par aucune cause étrangère. Dans ses essais de thëodicée, il s'appuie sur une définition toute semblable à celle de Spinosa, pour prouver que nul système de philosophie n'est plus favorable que lé sien à la liberté de l'ame humaine.

« Tantum vero abest ut hoc libertati prœjudicetut potins a, quid unquam, illi maxime faveat.... Prseterea cum juxta hoc systema quidquid in anima confit ab ipsa sola pendeat, et status sequens, non nisi ab ipsa et statu ejus. prœterito oriatur, qua, qusso, ratiône ipsi major^n tribuere independentiam potuerimus? (1-163-164).

Pour nous ce n'est pas dans l'indépendance absolue d'un

é(re créé à Tégard de toi^ le» autres êtres crèé^ ((tie éottsistè la liberté. Elle consiste dans le poavoir de se déterminer, de commencer, de continuer, de snspeùdre Une action.^ d'agir ou de ne pas réagir contre les Causes étrangères «pu nous environnent. Est admettant même la véHté de la définition de|ieibnitK, il serait fatax d'en conclure ta liberté des monades intelligentes. Les monades, il est Vrai, sont dans une dépendance absolue à Tégard les unes des autres, leurs actes, leurs pensées découlent de leut nature propre et ne peuvent être modifiés en aucune sorte par le cours de la nature extérieure. NéanmioJns ce principe, cette loi d'où découle toute la sérié de leurs actes et de leurs pensées, ne viennent pas d'elle^m^des, elles les tiennent de celui qui les a créées^ Toûtiès les monades, sans •keq>tion, sont dans une dépendance directe et absokie du créateur, non seulement quant au fait de leur existence^ mais encore quant h chi^un de leurs^ actes et à chacune de leurs pensées. Cette di^nilion delà liberté ne peut con^ venir qu'à. Dieu lui^ménie* La négatibn ^ la liberté lu>^ kiaine est donc un nouveau point de contact qu'il faut stgfiater entre la doctrine dé Leibnttz et le cartésianisme.

Tels sont les fondements de cettQ fameuse hypothèse de Fhannonie préétablie à laquelle, dans l'histoire de la piûlosc^tûe moderne, vient aboutir en passant è travers^la théorie des causes occasioonielles; le doùie jeté par Descaries sur Texislence du monde extérieur^ et sur l'influence réciproque de l'amé sur le corf^s et du corps sm V90tie. En considérant l^ensemble du système 4e X.eîb^tt, cette hypo*« thèse dé Tharmome préètafolie, nous y apparati isomme une . étmnge inconséquence, 4^r elle est en €onlradictlm di^ Becte avec les principes tnèmes de sa mé^a^yèique. E^ niant Tactito réciproque des substances les unes «or le^ iaïutres^ Malebranehe s'est inontré conséijpient au principe

âoâ

fondametitaî dé son système, puisqu'il AditteWait la passiveté absolue de lôutés les subslaftees. Êtt effet, sfl Ton dépouille la substance de toute force et de toute activité, il est évident <ju'elle n'aura pas plus le piouVotr d^agîr sur les autres substances, qu'elle n'a le pouvoir d'agir sur ellemême. Maïs si, au contraire, de même que teibnitz, on conçoit la substance comme éiàHi essentiellement active, comme étant une force, il devient impossible de ne pas concevoir comment celle substance étant mise en rapport aVec d'autres substances, n'exercera aucune action sur elles. L'hypothèse de l'harmonie préétablie, semble donc en contradiction avec les principes fondàmehtauî du système de Leibnitz, en même temps qu'elle est en ccmtradictlon avec Texpérience du sens intime qui nous atteste que Tame est une force qui agit sur le corps, ta théorie des monades semblait devoir Wgttjuetnent aboutir à une solution tout autre que celle de f harmiome préétaHte 'Sur la question de la communication des substances eùtre eltès. Mais plus grande est la contradiction entre la théorie des monades et l'hypothèse de l'harmonie préétablie, et plus elle nous atteste combien grande a été l'influence des idées cartésiennesj puisque Leibnitz, lui-même, qui les a combattues avec tant de force, n'a pu entièrement s'y soustraire, quoiqu'il ait pris pour point de départ des principes opposés à ceux de Descartes. Ces considérations sur la théorie des monades et sur l'harmonie préétablie, envisagées dans leurs rapports avec la philosophie cartésienne, nous permettent de déterminer avec précision le rôle de Leibnitz au sein du mouvement philosophique dont nous faisons l'histoire.

Leibnitz , dans l'histoire de la philosophie moderne , doit être avant tout considéré comme le grand adversaire du cartésianisme. En effet, il a combattu le principe fondamental de la métaphysique de Descartes, de Spinosa et

de Malebranche. Il a combattu le cartésianisme avec tant de force et tant de pet'sévérance» que la impart de ses ouvrages ne sont qu'une polémique continuelle contre Descartes et les cartésiens. Cette polémique n'est ni moins vive, ni moins soutenue que celle d* Aristote contre Platon. La polémique de Leibnitz contre Descartes» avec la polémique d' Aristote contre Platon, sont les deux polémiques les plus remarquables par la profondeur et la vivacité dont jamais Thistoire de la philosophie ait retenti. Mais en même temps que Leibnitz combat la philosophie de Descartes, il subit aussi son- influence et paie son tribut à quelques-unes des erreurs que Descartes avait répandues et acclimatées, pour ainsi dire, au sein de la philosophie. La âiéorie des monades est bien, il est vrai, une grande et forte réaction contre le cartésianisme, mais la Ûiéorie de Tharmonie préétablie est fille de la théorie des causes occasionnelles qui, elle-même, a ^es racines dans la philosophie de Descartes.