Histoire et géographie de Madagascar. Nouv. éd., enrichie d'une carte de Alfred Grandidier

I L'un des grands fondateurs de la nationalité française, l'un de ceux qui ont concouru le plus efficacement à notre grandeur, Kichelieu, nous a tracé, dans son Testament jwlifujue , la voie dans laquelle notre pays doit se maintenir, sous peine de déchéance, en ce qui touche sa politique maritime et coloniale. Il pose en principe cet axiome fondamental que j)Our être une puissance continentale , il faut que Ut France soit une puissance maritime, sa frontière de mer étant aussi considérable que sa frontière de terre. Il montre, sans hésiter, aux Français qu'ils peuvent aussi bien être envahis par mer que par terre. « En effet, dit-il, si la France n'était pas puissante en vaisseaux, l'Angleterre pourrait entreprendre à son préjudice ce que bon lui semblerait, sans crainte de retour. Elle pourrait empêcher nos pêcheries, troubler notre commerce ; elle pourrait descendre impunément sur nos côtes. Elle pourrait tout oser, lorsque notre faiblesse nous ôterait tout moyen de rien entreprendre à son préjudice. » I « Et, cependant, dit le grand ministre, il semble que la nature ait voulu offrir l'empire de la mer à la Fra7ice par l'avantageuse situation de ses deux côtes également pourtvnes d'excellents ports aux deux mers Océane et Méditerranée. »

■ Quand Richelieu traçait ce programme de grande et prévoyante poHtique, il savait que dans le passé, l'Anglais

ij INTEODUCTIOX.

avait envahi et occupé la France, que les souverains d' Albio: avaient pu se dire rois d'Angleterre et de France et qu'au^ moment même où il écrivait les conseils qu'on vient de lirai les Anglais possédaient Dunkerque, qui ne fut rachetée que' par Louis XIV. Lors, donc, que dans nos polémiques on entend proclamer qu'il faut renoncer à toute politique coloniale et rester les yeux fixés sur la frontière du Rhin, on est en droit de répondre qu'il y a aussi une frontière de mer; que Rouen, Orléans, Boulogne, Calais et Dunkerque ont été aux mains des Anglais et même des Espagnols et rappeler qu'il n'y a pas très longtemps, à la fin du dix-huitième siècle et au commencement de celui-ci, cette frontière de mer a été violée, que les Anglais ont occupé Toulon et qu'ils ont débarqué à Flessingue et à TValcheren.

Richelieu a prédit l'accroissement de la puissance an glaise et il en a décrit le mécanisme appliqué à l'univers entier ; il semble qu'il ait prévu cette ceinture de stations britanniques qui la relie à l'extrême Orient, Gibraltar, Malte, Chypre, l'Egypte, Aden et Périm, Maurice et l'Inde. « La séparation des Etats qui forment les possessions an glaises, dit Richelieu, en rend la conservation si malaisée que, pour leur donner liaison, l'unique moyen qu'ait l'An gleterre est l'entretènement de grand nombre de vaisseans en l'Océan et eu la mer Méditerranée, lesquels vaisseaux. par leur trajet continuel, réunissent, en quelque sorte, lef membres à la tête, portent et rapportent les choses nécessaires à leur subsistance, les ordres de la métropole, \ei chefs pour les commander, les soldats pour exécuter, l'argent qui est le nerf de la guerre, » etc. Il constate que nos marius vont chercher emploi chez nos voisins, n'e?i trouvaut pas en îcurpaj/s. Le grand homme d'Etat cite, ensuite l'exemple de la Hollande, (jid 71 est qu'une 2^oig7ue de gens dit-il, disputant à /' Océan leur coin déterre et qui, cependant

I^-TRODUCTIOX. iij

se sont élevés à l'opuleme, exemple frappant et jjreuve incontestable de l'utilité du commerce , et il ajoute : « Comme les côtes de la Manche servent de barrière à l'Angleterre, eu Europe, la Providence veut aussi que nos colonies se dressent en face de ses possessio?is dans la mer des Indes orientales, afin de faire un contrepoids à sa toute-puissance maritime dans l'intérêt du monde entier et sans, pour cela, avoir Vintention de lui faire du mal. Au moins, faut-il être en état de refréner son ambition et, au besoin, lui donner un contre-coup près du cœur, quand elle voudrait faire quelques entreprises sur la France. » « La seule France, écritil enfin, a jusqu'à présent négligé le commerce, bien qu'elle puisse le faire aussi commodément que ses voisins. » Eichelieu conclut ainsi : « Tout démontre donc l'indispensable utilité de favoriser le commerce maritime et surtout celui au long cours. Pour cela, il faudrait faire de bons établissements coloniaux et y envoyer des vaisseaux, ainsi qu'ont fait les Portuguès, les Anglais et les Flamands. »

Après avoir lu les extraits que nous venons de donner du Testament politicp.ie de Richelieu, le lecteur jugera, comme nous, qu'on ne saurait préciser avec plus de sens politique les devoirs de tout gouvernement soucieux des intérêts de la France. Le grand ministre fait une question de salut pour nous et non pas seulement un avantage de l'extension de notre marine alimentée par des entreprises commerciales. C'est par suite de ces principes et joignant l'exemple au précepte que Richelieu créa la Compagnie des Indes, sur le modèle de celle que, dès le commencement du dixseptième siècle, l'Angleterre et la Hollande avaient fondée dans l'extrême Orient. C'est également pour consacrer ses principes par ses actes, que ce grand ministre, peu de temps avant sa mort, ordonna l'occupation par la France de l'île de Madagascar.

iv INTRODUCTION.

Cette i^olitiqne traditionnelle a été malheureusement pratiquée à des degrés divers et avec des lacunes regrettables par les différents gouvernements qui se sont succédé en France. Toutefois, il faut le reconnaître, Louis XIV s'y est appliqué avec l'ampleur que comportait la nature de son, esprit, et l'on verra plus loin qu'il l'a suivie avec persistance, sous l'impulsion de Colbert. Ces traditions se sont conservées sous Louis XY, mais avec la mollesse et l'indolence de ce règne voué aux plaisirs. Louis XVI, par son goût naturel pour les études géographiques, a remis eu honneur la marine, les expéditions lointaines, mais dans un but surtout scientifique (1). La Révolution, emportée par les événements du dedans et du dehors, n'eut pas le temps de fixer ses idées sur ce point. L'Empire, cerné par les coalitions sur le continent et comme prisonnier de sa gloire en Europe, n'eut pas non plus la possibilité de s'étendre au loin. Ce rôle était réservé à la Restauration : elle eut, à son heure dernière, une grande date, la conquête de l'Algérie, qui faillit, de bien peu, concorder avec l'occupation définitive de Madagascar. Xous avons le regret de le dire, le gouvernement de Juillet est celui de tous qui, notamment en faisant évacuer Madagascar, a méconnu, avec le plus d'inintelligence, la grande politique de Richelieu. Son châtiment presque immédiat fat, le 14 juillet 1840, l'exclusion de la France du congrès des grandes puissances réunies pour

(1) Les ministres de Georges III, en 1761, donnèrent h l'amiral BjTon des instructions où on lit : « Considérant que rien ne peut tourner davantage à l'honneur de notre nation, comme puissance maritime, à la dignité de la couronne britannique et aux progrès du commerce et de la navigation que de découvrir des pays jusqu'alors inconnus... » C'est dans cette même année 176-t que, devançant Cook et les Anglais de quatre années, notre Bougainville, avec des instructions analogues de Clioiseul, prend possession, sur les côtes de l'Amérique du Sud, du groupe des Jhilouliies que dédaigua le gouvernement de Louis XV et qui passèrent à l'Angleterre sous le nom d'îles Falkland.

INTRODUCTION. v

traiter la question d'Egypte. M. Guizot a été la personnification de cette politique étroite. Avec cette constante infatuation, qui a fait tant de mal à la France et à lui-même, il ïi'a pas craint dans ses Mémoires de la revendiquer pour lui et de s'en vanter. On sait qu'à quarante ans, cet homme d'Etat des salons bourgeois de Paris n'avait pas encore vu la mer, et il ignora toute sa vie que la marine marchande est la pépinière des matelots de la marine militaire. Dans son impénitence finale, il se glorifie, au cours de ces Mémories, d'avoir préféré Mayotte et Nossi-Bé à Madagascar, c'est-à-dire des rochers stériles et sans de grands bois de constructions à cette terre plantureuse couverte de bestiaux et de forêts, où la Bourdonnais, d'Aché et Suffren avaient pu ravitailler, restaurer et remàter leur escadre (1).

Le second Empire, à part l'occupation de'la Cochinchine et du Cambodge, n'a pas assez fait dans le sens de l'expansion française dans le monde. C'était, du moins, soyons justes, un grand point d'attache dans l'extrême Orient.

Nous tenons à honneur de reconnaître qu'ayant à choisir entre la politique coloniale de M. Guizot et celle de Richelieu, le gouvernement de la République française et avec lui les Chambres ont opté hardiment pour cette dernière. Comme présidents du conseil des ministres, MM. Jules Ferry, Gambetta, Freycinet, M. Duclerc, M. Fallières ont nettement et successivement arboré ce drapeau. Tout récemment encore, le 31 octobre 1883, M. Jules Ferry, président du conseil des ministres, a formulé éloquerament à la tribune le programme de cette politique, en s'exprimant

(1) Le résïdtat pratique de cette politique se traduit par les chiffres suivants : la marine française, en 1827, était de 14,322 navires, jaugeant 692,125 tonnes. En 1844, elle n'était plus que de 13,679 navires, jaugeant 604,637 tonneaux. En dix-sept ans, elle avait perdu 643 bâtiments et 87,4(;8 tonneaux. (Deuxième Adresse du conseil colonial de Bourbon.') Il faut ajouter que la marine à voiles la laisse aujoiird'hui au septième rang en Europe.

Tj INTRODUCTIOX.

ainsi : « La France n'est pas seulement une puissance continentale, elle est aussi la seconde puissance maritime du monde. Pour soutenir ce rôle de puissance maritime, elle supporte un gros et lourd budget. La France a donc à accomplir des devoirs d'ordres divers qu'un gouvernement vigilant et patriotique doit savoir concilier. Il faut à la France une politique coloniale. Toutes les parcelles de son domaine colonial, ses moindres épaves doivent être sacrées pour nous, d'abord parce que c'est un legs du passé, ensuite, parce que c'est une réserve pour l'avenir. Il ne s'agit pas de l'avenir de demain, mais de l'avenir de cinquante ou cent ans, de l'avenir même de la patrie. Il est impossible, il serait détestable, antifrançais d'interdire à la France d'avoir une politique coloniale. »

De nos jours, la plupart des hommes d'Etat, les publicistes, les économistes, les pouvoirs publics, reconnaissent la justesse de ces idées. En novembre dernier (18S3), en inaugurant les séances du Conseil supérieur des colonies, M. l'amiral Peyron, ministre de la marine et des colonies, constatait ce mouvement en ces termes : « L'opinion publique s'est particulièrement portée, pendant ces dernières années, sur les questions coloniales, persuadée avec raison que la prospérité matérielle de nos établissements d'outremer doit avoir une influence marquée sur le développement de notre commerce maritime et de nos relations extérieures. Les colonies ne sont pas seulement des postes militaires où flotte le drapeau de la France et qu'il suffît de garder comme des points de défense et de ravitaillement : ce sont surtout des fractions de territoire de la République placées sur tons les points du globe, pour recevoir et répandre les idées civilisatrices de la mère patrie (1) ».

(1) On a fait remarquer que c'est en 18G3 seulement que les colonies ont été nommées dans les discours d'ouverture des Chambres.

INTRODUCTION. vij

On peut dire que ces sages paroles répondent, aujourd'hui, an sentiment éclairé de l'opinion publique.

Deux ans avant la guerre de 1870, Prévost-Paradol, préoccupé de l'ambition croissante de la monarchie prussienne et de l'extension de la puissance maritime de l'Angleterre, écrivait dans la France nouvelle : « Si un grand changeraent politique et moral ne se produit pas en France, si notre population, obstinément attachée au sol natal, continue, tantôt à s'y accroître avec une extrême lenteur, tantôt même (comme il est arrivé pendant dix années) à rester stationnaire ou à décroître, nous pèserons, toutes proportions gardées, dans le monde anglo-saxon autant qu'Athènes pesait jadis dans la monde romain (1). »

Un économiste éloquent, M. Leroy-Beaulieu , a jeté le même cri d'alarme dans les lignes qui suivent : c< Ce qui a manqué jusqu'ici à la France, c'est l'esprit de suite dans sa politique coloniale. La colouisatiou a été reléguée au second plan dans la conscience nationale ; elle doit aujourd'hui se placer au prcïrder. Notre politique continentale, sous peine de ne nous valoir que des déboires, doit être désormais essentiellement défensive ; c'est en dehors de l'Europe que nous pouvons satisfaire nos légitimes instincts d'expansion. Nous devons travailler à la fondation d'?m grand empira africain et d'ww monde asiatique. C'est la seule grande entreprise que la destinée nous permette. Au commencement du vingtième siècle, la Eussie comptera 120 millions d'habitants prolifiques , occupant des espaces énormes ; près de 60 millions d'Allemands appuyés sur 30 millions d'Autrichiens, domineront l'Earope centrale. Cent vingt millions d' Anglo-Saxons occuperont les plus belles "contrées du globe et imposeront presque au monde civilisé leur langue, qui

(1) La France nouvelle.

Tiij INTRODUCTION.

domine déjà aujourd'hui des territoires habités par plus de 300 millions d'hommes. A côté de ces géants, que sera la France? Du grand rôle qu'elle a joué dans le passé, de l'influence souvent décisive qu'elle a exercée sur la direction des peuples civilisés, que lui restera-t-il ? Un souvenir, » s'éteignant de jour en jour. La colonisation est pour la France une question de me ou de mort. Ou la France deviendra une grande puissance africaine ou elle ne sera, dans un siècle ou deux, qu'une puissance européenne secondaire; elle comptera dans le monde, à peu près comme la Grèce ou la Roumanie comptent en Europe (1). »

Si justes et si patriotiques que soient ces paroles', il ne manque pas de contradicteurs pour les combattre dans notre pays. — Il est remarquable, du reste, que les adversaires de la politique coloniale n'ont rien inventé en ce sens et que leur argumentation n'est que la reproduction de celle que riiistoire a sans cesse réfutée par les faits, depuis l'antiquité jusqu'à nos jours. Les mêmes objections ont été opposées à tous ceux qui ont conseillé les entreprises lointaijies, à Christophe Colomb notamment, lorsqu'il s'adressa au roi de Portugal Jean II. L'évêque de Ceuta, confesseur de ce prince, don Diego Ortiz de Cazadilla, consulté sur l'utilité de l'entreprise du grand Génois, répondit (il est bonde reproduire ses raisons) : « Avant de prendre une résolution sur ces expéditions qui engagent le bien public, il convient d'examiner si elles ^oxà, justes, glorieuses et utiles. Si elles ne remplissent pas ces trois conditions, il est dangereux de les entreprendre. Celle que Colomb propose ne remplit, ce semble, aucune de ces conditions; on ne peut l'exécuter qu'à l'aide de dépensés considérables, en sacrifiant un bien certain à des expériences incertaines; en exposant la fleur de la jeu-

(1) Z>e la Colonisation chez lespeuples modernes. D. Préface.

INTRODUCTION. ii

nesse aux périls d'une longue navigation et en nous pritant des secours les plu^ pressants contre des emiemis voisins, qui ne manqueraient pas de profiter de la division de nos farces. A l'égard de l'utilité, quels hommes, quelles richesses, quelles flottes ne seraient pas nécessaires, pour exécuter l'entreprise dont il s'agit? L'idée seule suffit pour eu démontrer l'inutilité. Contentons-nous donc déporter la guerre en Afrique; le juste, le glorieux, l'utile, tout s'y trouve à la fois ; il faut faire aux Africains une guerre éternelle. Ainsi, mon avis est qu!on doit préférer la réalité à la chimère et que nous devons continuer sans relâche la guerre contre nos cruels ennemis (1) ».

Comme nous venons de le dire, les objections sont les mêmes aujourd'hui qu'au temps de Christophe Colomb. Tout y est, l'argument tiré des dépenses comme l'argument tiré de la désorganisation des cadres de l'armée espagnole et même celui tiré àvi peuple voisin qui peut profiter de la prétendue division de nos forces.

Cette politique d'abandon, d'effacement, de défaillance, est malheureusement entretenue chez nous par deux préjugés que nos ennemis répandent et que les Français, même parmi les plus distingués , ne se font pas faute de répéter. Le premier, qui nous vient, dit-on, de Goethe, est que les Français ne savent pas la géographie. C'est à peine si une telle sottise mérite qu'on s'y arrête et cependant on la répète , elle a un certain crédit dans un pays qui compte tant d'illustres géographes, depuis d'An\ille jusqu'aux deux Mentelle, aux Vivien de Saint-Martin, aux Reclus, jusqu'à ces dynasties des Cortambert, des Malte-Brun, des Barbie du Bocage, des Mac Carthy, dont les fils continuent si glorieusement leurs pères, dans un pays, enfin, où s'est fondée

(1) Yasconcellos , Vida del rey don Juan IV, cité par Ferdinand Denis.

s IXTRODUCTIOX.

la première Société (k géographie , mère de tontes les autres, mère de celles de Vienne, de Berlin, de Londres, de Pétersbourg, de New- York, de Bombay et même de celle de "Weimar, la patrie de Goëtbe.

L'antre préjugé, qni consiste à nier le génie colonial de , la France, est réfuté par l'histoire, qui le dément absolument. Qni donc est allé au Sénégal, dès 1364? — des Dieppois. Qui a conquis les Canaries pour le roi d'Espagne? — deux Français, un Gascon et unXormand. Au seizième siècle, qui voit-on les premiers, à Terre-Xeuve?. — des Basques. Qui double le cap de Bonne-Espérance en 1503? — un capitaine marchand de Dieppe. C'est un marin de Saint-Malo, Jacques Cartier, qui, en 1525, remonte le Saint-Laurent et fonde l'Acadie. Qui a créé Québec ? — un gentilhomme de Saintonge. Qui a occupé, défriché, cultivé, les Antilles, Saint-Domingue, la Martinique, la Guadeloupe, la Guyane, Madagascar? — des Français du temps de Louis XIY. Qui s'empare du bassin du Mississipi? Qui y fonde la Louisiane ? — des colons venus de France. Qui a planté notre pavillon national à Gorée, à Saint-Louis et dans l'Inde, à Pondichéry, à Chandernagor? — des Français, toujours des Français. Oublions-nous que nous avons été les maîtres de l'Amérique du Xord, de la mer des Antilles, de la mer des Indes? Voici comment un éloquent défenseur de la cause coloniale résume notre situation à son apogée. « Au commencement du dix-huitième siècle, la France était la première des puissances. Maîtresse en Amérique de toute la région du nord et de l'entier bassin du Mississipi, elle effaçait la race anglaise cantonnée dans la Nouvelle- Angleterre et la Virginie et contrebalançait l'Espagne souveraine duMexique et de vastes pays dans l'Amérique du Sud. Dans le golfe du Mexique, ses possessions dépassaient en nombre, en richesses, celles de l'Espagne, de l'Angleterre et de la Hollande.

INTKODTJCTION. xj

3ur le continent africain, son comjDtoir de la Calle n'avait )as de rivaux dans la Barbarie. Ses factoreries du Sénégal îclipsaient celles du Portugal et, dans les îles de Madagasîar et de Bourbon, commandaient les établissements portugais de la côte orientale. Ces avantages compensaient son rôle secondaire encore dans l'Inde, mais appelé à prendre an brillant essor, pour peu que la destinée vînt en aide à l'ambition des liommes et au génie des peuples. La destinée fit défaut, ou, pour mieux dire, ses rigueurs naquirent des fautes commises dans la politique générale de la métropole (1) ».

Là mobilité des événements, les changements de ministres, la guerre, les révolutions et, par-dessus tout, le fatal traité de 1763, nous ont fait perdre notre grandeur passée. Mais, qu'on le sache bien, si les Anglais possèdent aujourd'hui des i^ays tels que le Canada et Maurice, c'est nous qui les avons colonisés. Conservons le souvenir de la gloire de nos pères et marchons sur leur trace, en évitant leurs fautes.

Grâces à Dieu, la France semble revenir aujourd'hui aux idées de Richelieu, de Colbert et de tant d'hommes éminents.

C'est sous les auspices de cette grande politique que nous voulons parler ici de Madagascar, de nos droits de souveraineté sur cette grande île et des ressources de tout genre qu'elle nous offre par sa position maritime et par les richesses de son sol.

On peut dire que de toutes nos colonies il n'en est pas une sur laquelle nos droits aient été mieux établis ni si souvent renouvelés et confirmés. Cette souveraineté est définie par le droit des gens qui est celui de toutes les nations civilisées. « Tous les hommes, dit Wattel, ont un droit égal aux choses qui ne sont pas encore tombées dans la propriété de quel-

(1) Jiiles Dvaval, les Colonies et la jioUtique coloniale de la France, page 14.

xij INTRODUCTION.

qu'an et ces choses-là appartiennent au premier occupant. Lors doue qu'une nation trouve un pays inhabité et sans maître, elle peut légitimement s'en emparer et, ajirès quelle a suffisamment marqué sa volonté à cet égard, un autre ne peut l'en dépouiller. C'est ainsi que des navigateurs , allant à la découverte, munis d'une commission de leur souverain et ; rencontrant des îles ou d'autres terres désertes , en ont pris jjKi possession au nom de leur nation et communément ce titre ij:: a été respecté, pourvu qu'une possession réelle l'ait suivi de n près. » Wattel établit ensuite dans le langage diplomatique ta le droit d'occupation ; il dit : « Lorsqu'une nation s'empare d'un pays qui n'appartient encore à personne, elle est censée y occuper l'empire ou la souveraineté , en même temps que le domaine; car, puisqu'elle est libre et indépendante, son intention ne peut être, en s'établissant dans une contrée, d'y laisser d d'autres le droit de commander, ni aucun des droits qui constituent la souveraineté. Tout l'espace dans le- |jel: quel une nation étend son empire forme le ressort de sa JU' ridiction et s'appelle son territoire. » Le même jurisconsulte i précise ainsi le droit d'occupation : « Ce droit, dit-iî, com- |iii[t prend deux choses : premièrement, le domaine, en vertu du- ' quel la nation peut user seule de ce pays pour ses besoins, en i, disposer et en tirer tout l'usage auquel il est propre ; seconde- 1 ^ ment, F empire ou le droit du souverain commandement, par I lequel elle ordonne et dispose à sa volonté de tout ce qui se 1 passe dans le pays. » Chose véritablement curieuse, Wattel | pressent le cas qui est particulier à Madagascar, où une population de quelques millions d'habitants seulement occupe un territoire pouvant en nourrir quarante millions, laissant le reste des terres à l'état inculte, pour y vivre sans travail. « Il est, dit-il, une autre question célèbre, à laquelle la découverte du nouveau Monde a principalement donné lieu. On demande si une nation peut légitimement occuper quelque

INTRODUCTION, xiij-

)artie d'une vaste contrée, dans laquelle il ne se trouve que

les peuples errants, incapables, par leur petit nombre, de

'habiter tout entière. Ces \:)eni)]{ides 7ie peuvent s'attribuer

xclusivement plus de terrain qu'elles n'en ont besoin et

qu'elles ne sont en état d'en habiter et d'e7i cultiver. Leur lia-

ritation vague dans ces immenses régions ne peut passer

)Our une véritable et légitime prise de possession et les pen-

)les de l'Europe, trop resserrés chez eux, trouvant un terrain

ont les sauvages n'avaient nul besoin particulier et ne

aisaient aucun usage actuel et soutenu, ojitjm légitimement

'occuper et y établir des colonies. La terre appartient au

enre humain pour sa subsistance. Si chaque nation eût

roulu, dès le commencement, s'attribuer un vaste pays pour

l'y vivre que de chasse, de pêche et de fruits sauvages,

wtre globe ne suffirait pas à la dixième partie des hommes

jui l'habitent aujourd'hui. On ne s'écarte donc pas des vues

e la nature, en resserrant les sauvages dans des bornes plus

troites (1). » Nous n'avons pas besoin d'ajouter que tous

les jurisconsultes et tous les publicistes traitant des matières

internationales, Kluber, Blakstone, Martens, Charles Comte

et Dalloz, ont émis les mêmes principes généraux que

Wattel.

Nous allons voir, par les récits qui vont suivre, que, dans l'ordre des faits, les droits de la France sur Madagascar ont reçu une consécration non moins solennelle. Guidé par les principes de haute politique que nous avons rappelés tout à l'heure, Richelieu, en 1642, fonda la Société de V Orient en sa qualité de chef et surintendant général de la marine, navigation et commerce de France. Il désigna Madagascar comme le point à occuper dans la mer des lu- |des et il y envoya Prouis qui en prit possession, au nom du

! (1) Wattel, Droit des gens, p. 494.

INTEODUCTION.

roi, à la fin de 1643. Pronis occupe l'île de Sainte-Marie la baie d'Antongil, établit des postes à Féuériffe, à Mana^ har, à la presqu'île de Thalangare, où il bâtit le Fort-Dau-,, phin. Toute la côte orientale de Madagascar se trouvaitsljjj ainsi occupée par la France. Etienne de Flacourt y arrive' le 4 décembre 1648 et en prend possession solennellement i une seconde fois au nom de la France. |

Après Louis XIII et Richelieu, Louis XIY et Colberfc fondent la Compagnie orie?itale, société de commerce atL capital de quinze millions de livres, le roi y souscrivanfl personnellement pour un cinquième. L'édit de prise de pos-5 session d'août 1664 cède à la Compagnie l'île de Madagascar, avec ses forts et habitations et lui transporte à perpétuité les droits de seigneurie et justice. Un nouvel édit de 1665 donne à l'île le nom d'Ile Dauphiiie et déclare que le roi a le pouvoir de céder cette île à la Compagnie, « étant le seul souverain qui y ait présentement des forteresses et des habitations » ; il accorde à la Compagnie le droit de bâtir des châteaux forts afec jwnts-Iens et le droit de haute, moyenne et basse justice ; le roi se réserve, toutefois, le droit de justice souveraine, comme attribut de sa souveraineté royale, à l'égard de la nouvelle colonie française. C'est alors qu'on donna à l'île de Madagascar le beau nom de France orientale. Un Conseil souverain fut établi dans la colonie, image du gouvernement de la métropole. Le grand sceau apporté par le nouveau gouverneur général, M. de Beausse, représentait le jeune roi revota du manteau royal, la couronne en tête, le sceptre dans une main, la main dejustice dans l'autre; autour on lisait la légende : Ludooici XIV Fra7ici3t et Navarrœ Régis Sigillum, adusum Supremi Consilii Gallia orientalis. La reprise de possession de l'île eut lieu avec apparat le 11 juillet 1665, au nom du roi. En juin 1686. Louis XIV réunit définitivement Tîle de Madagascar avec

INTRODUCTION. xv

es forts et habitations au domaine de la Couronne. En 1670, 'amiral de la Haye est désigné par Louis XIV comme gouverneur général et vice-roi de Madagascar. Le roi lui déègue le pouvoir d'y exercer Injustice soiweraiiie, même sur es ecclésiastiques, et, le 4 décembre, l'amiral en prend une troisième fois possession au nom du roi de France : une inscription tracée sur la pierre consacre le souvenir de cet événement (1).

Sous Louis XV, des édits de mai 1719, de juillet 1720 de juin 1725 confirment, par surcroît, notre dominium à Madagascar. En 1750, l'île de Sainte- Marie est cédée à la France par les héritiers du roi de ce pays , ainsi que par ses chefs. Enfin, en 1774, la dernière année du règne de Louis XV, une nouvelle prise de possession de Madagascar par la France a lieu sous les ordres du comte polonais Benyowski, qui y arbore encore le drapeau français, le 14 février de cette année. ]\Iuni des pleins pouvoirs du roi de France, comme gouverneur général, il fonde dans la baie d'Antongil une viUe française, à laquelle il donne le nom de Louisbourg. Il perce des routes, construit des forts et établit ^'è,^ postes dcfensifs sur la côte orientale de la grande île.

Ainsi qu'on vient de le voir, rien n'a manqué à la consécration sans cesse renouvelée de nos droits de souveraineté sur Madagascar. En 1814, ces droits ont été reconnus hautement par l'Angleterre, en interprétation du traité de Paris. Postérieurement, en 1840, M. l'amiral de Hell, gouverneur de Bourbon, accepta, au nom de la France, la cession des îles de Mayotte et de Nossi-Bé, ainsi que celle de la partie nord-ouest de l'Ue,hi grande province de l'Ankara. Enfin, en 1859-1860, M. le commandant Fleuriot de Lan-

(1) Cette pierre, monument de notre souveraineté à Madagascar, est conservée aujourd'hui à la Réunion, dans le vestibule du palais du Gouvernement.

xvj INTRODUCTION.

gle, au nom de Napoléon III, a conclu avec les rois et chefs de la partie occidentale et australe de Madagascar des trai tés de cession qui ont consacré par surcroît nos droits de^j souveraineté sur l'île entière.

On peut donc dire, l'histoire à la main, qu'en dehors dé la petite peuplade des Hovas, la France est souveraine de- Madagascar à la fois par les prises de possession réitéréesi pendant un siècle et demi et par les traités contractés dej nos jours ; la grande île de la mer des Indes fait donc^ partie de notre domaine national. Selon le fait et selon lêl droit, Madagascar est, au pied de la lettre, une possession, française. Il ne s'agit donc pas, en ce moment, pour là France, de faire une conquête. A Madagascar, elle est chez elle, elle n'a qu'à occuper un territoire qui lui appartient, sur lequel elle est investie d'un do?mnmm plusieurs fois séculaire et qui a été de nouveau affirmé, eu 1750, en 1841, en 1860, par des traités spéciaux.

Quant à l'importance pour la France d'une telle colonie, elle a été reconnue et signalée par tous les hommes d'Etat après Eichelieu et Colbert, par tous les marins doués de quelque prévoyance, par tous les économistes à vues élevées, par les véritables patriotes. Il nous serait aisé d'invoquer ces témoignages dans le passé comme daus le présent, à l'appui de cette cause si souvent plaidée ; un volume ne suffirait pas pour résumer ces objurgations, ces conseils énergiques autant que persévérants. On les trouvera dans les livres si remarquables de M]M. Barbaroux, Jules Duval, Barbie du Bocage , dans les deux belles Adresses du conseil colonial de Bourbon.

Nous nous bornerons à transcrire un seul de ces témoignages, le plus probant de tous, parce qu'il provient d'un mariu, d'un amiral. L'un de nos officiers généraux les plus distingués, M. l'amiral Page, qui, sous le gouvernement de

INTRODCJCTION. xvij

Fuillet, en étant rédnit à promener avec mélancolie dans es mers de l'Asie notre pavillon sans prestige, écrivait, ;n se voyant cantonné dans les eaux de la Réunion :

« Nous sommes enchaînés à Bourbon, comme Prométhée jur son rocher. Voilà, d'un seul trait, notre attitude dans 'océan Indien; mais, qu'il soit bien constaté que c'est volontairement j de propos délibéré, que la France, héritière ie Louis XIV , souveraine titulaire de Madagascar, se con~ îamne elle-même à cette condition d'impuissance. Quand an pense qu'avec les forces de terre et de mer que nous Bntretenons dans ces parages, sans but sérieux , sans effet utilCj il eût suffi d'un homme doué de l'âme qui inspira Fernand Cortez, d'un chef tel qu'on en trouverait dans les rangs de notre armée, trempé aux combats et capable d'autre chose encore que d'un coup de main ou d'une action d'éclat, pour substituer la domination française à la domination hova, pour rendre à la France une île aussi riche, aussi fertile que Java, une autre Saint-Domingue, enfin, on reste surpris et l'on ne sait qu'admirer le plus ou du désintéressement de notre pays ou de son indifférence pour tout empire lointain et pour la 'grandeur maritime qui en résulterait (1). » Voilà ce qu'un marin éminent a pu écrire sur les défaillances de son pays !

Située à l'entrée de la mer des Indes , la grande île de Madagascar, au point de vue politique et militaire, domine le double passage d'Europe en Asie par le nord et par le sud, c'est-à-dire les deux routes de l'Inde. Au sud, elle se trouve sur l'ancienne route du cap de Bonne-Espérance ; au nord et à l'ouest, elle commande la route du golfe Persique, de rindoustan, du golfe du Bengale, des îles de la Sonde et même celle de l'Australie. Plus près d'elle, elle touche à la

(1) Revue des Deux Mondes. — Une station dans F océan Indien ; 15 novembre

MADAGASCAR. b

xviij INTRODUCTION.

côte orientale d'Afrique, aux Comores, aux Seychelles, au groupe des Mascareignes ; Bourbon et Maurice en sont les satellites. Outre cette double route, dont elle est la clef, le détroit de Bab-el-Mandeb n'est qu'à huit jours de ses rivages. Tous les mouvements commerciaux dirigés d'Europe en Asie entrent dans la sphère des nombreux ports de la grande île franco-malegache. Les moussons semblent être des organes naturels, dont la nature l'a pourvue pour servir de véhicule et de trait d'union entre tous les commerces et le sien. Pouvant se suffire à elle-même, ce que ne peuvent^ faire certaines de nos colonies improductives, Madagasca^ ouvre ses ports nombreux, ses baies abritées, placées êa dehors de la région des cyclones, à nos navires de commerce et à nos vaisseaux de guerre. Pour ces derniers , ses ports ne sont pas seulement des refuges, mais des points de ravitaillement et des chantiers de radoub. En 1746, le glorieux, l'immortel gouverneur des îles de France et de Bourbon , Mahé de la Bourdonnais , se réfugie à Madagascar avec sou escadre composée de neuf vaisseaux et de près de quatre mille hommes d'équipage, dont environ huit cents noirs. Il est à la poursuite des Anglais : ses vaisseaux sont démâtés, désemparés, ses coques sont maltraitées. Il aborde à Madagascar dans la baie d'Autongil; il y pratique un quai de carénage, il y improvise des forges, des ferronneries, des corderies. Le pays lui fournit toutes les matières premières, sans compter de la viande fraîche, des légumes, des aiguades pour le ravitaillement de ses équipages. Il trouve dans les envirous des arbres de quatrevingt-dix pieds de haut, pour rétablir ses vergues, ses mâts, et des textiles pour refaire ses cordages. « En quarantehuit jours, dit-il dans ses Mémoires,!' escadre fut remâtée, réi)arée et en état de prendre la mer. Le l''" juin 1746, je quittai la baie d'Antongil ; j'étais encore à temps pour ren^

INTRODUCTION. xix

contrer les vaisseaux anglais : il y avait encore de l'honneur à acquérir (1). »

Telle est l'incomparable situation de la grande île française de la mer des Indes, dont le territoire est plus vaste que celui de la France (2). « Maîtres de Madagascar, a dit un écrivain que nous aimons à citer, nous cesserions d'être seulement tolérés dans l'océan Indien, nous y exercerions une influence respectée : l'hémisphère oriental tout entier nous deviendrait accessible avec dignité et indépendance. Aden, Bombay, Port-Louis auraient un contrepoids : atta- (jués, nous pourrions nous défendre avec avantage, porter ù l'ennemi des coups funestes et trouver, en cas de désastre, un refage, tandis qu'aujourd'hui, depuis le Sénégal jusqu'à la Nouvelle-Calédonie, le pavillon français vl aurait pas un abri assuré. On frémit à la pensée d'une guerre qui sm'prendrait no^ marins dans ces parages. Avec Madagascar en nos mains, l'empire colonial de l'Angleterre est tenu en respect : ralliées à uu centre, nos petites colonies isolées de l'océan Indieu ne risquent plus d'être affamées par la rupture de leurs communications avec la terre qui les alimente ; les mers asiatiques deviennent libres de fait, comme elles le sont de droit. La France, encouragée à de nouveaux essors vers ces régions lointaines, remonte au premier rang des puissances maritimes comme sous Louis XIY et Louis XVI. La paix en profite plus encore que la guerre. La population surabondante de la Réunion y trouve un champ illimité ouvert à ses entreprises et notre colonie en reçoit des bras pour ses cultures. Les créoles de Maurice, toujours portés

(1) 3fcmoi7'es de Maké de la Bourdonnais; in-So, 1827, pages 84-85.

(2) Madagascar compte, en superficie, plus de 590,000 kilomètres carrés : celle de la France n'est que de 528,576 kilomètres carrés. (^Revue scientijîqne; mai 1872; article de M, Alfred Grandidier.) M. Grandidier estime que la population totale de Madagascar ne dépasse pas deux millions d'habitants et qu'elle est même pexit-être inférieure à ce chiffre.