PE LA VOIX PASSIVE

La voix passive du latin portait en elle un principe immédiat de destruction. C'était d’abord ses temps composés, dont l’exemple devait provoquer l’abandon des temps simples, et ensuite la facilité qu’offraient les premiers, par leur double forme, de remplacer les seconds à leurs dépens. Les langues romanes et, avant elles, le latin vulgaire, obéissant à leur tendance analytique, profitèrent de cette facilité : les temps compo.sés furent dédoublés et l’on attribua à chacune de leurs formes un emploi différent qui fut rléterminé par la signification temporelle de l'auxiliaire. Amntus sum signifia Je suis aimé et remplaça amor, et il ne resta que amntus fui pour signifier je fus aimé. C’est ainsi que tombèrent les temps simples du passif latin , et que du m''ine coup ses temps compo.sés perdirent leur caractère de formes verbales pour devenir de simples périphra.ses.

Nous avons déj.À annoncé dans notre premier chapitre cette péremption de la voix passive. C’est ici le lieu de revenir sur cette simple annonce et d’insister sur un fait si considérable, en en montrant l’importance. Il est néce.ssaire pour cela de rappeler quelques notions élémentaires d’analyse logique.

Toute proposition, on le sait, contient nécessairement deux termes : 1“ le sujet, ‘2° l’attribut et, de plus, le verbe qui établit un rapport entre l'un et Tautre en atBrmant que l'attribut convient au sujet. . Or, la logique démontre qu'il n’y a à proprement parler qu’un seul verbe, le vei'be Hre, que l’on appelle pour cela verbe substantif. Mais il est rare que ce verbe soit explicitement exprimé : le plus souvent il e.st contenu implicitement dans une expression synthétique appelée aussi verbe, mais verbe attributif, parce qu’elle réunit en elle l'idée du verbe et colle de l’attribut, idée.s que l’analyse lopique seule distingue et sépare. Ainsi, je ILi ■= je suifi lisant. Une langue analytique parfaite, quant au verbe, serait donc celle qui, distinsruant toujours l’idée du verbe et celle de l’attribut, les exprimerait séparément, de manière à rendre inutile cette décomposition de la pen.sée que l’on est obligé le faire pour.se rendre compte du sons rigoureux, pour reconnaître les éléments logiques des formes verbales synthétiques. Cette langue analytique parfaite n'aurait plus qu’un verbe, le verbe substantif être, réduit lui-m'me à sa pure signilication logique et privé des autres acceptions qui fout de lui, dans l’usage ordinaire, un verbe attributif. Tous les mots de cette langue seraient ii réductibh's , car chacun repré.senkrait une idée simple, un rapport siuqile ; chacun des membres de la proposition y sei'ail toujours nettement distingué des deux autres, et le langage serait ainsi l’image fidèle de la pensée pleinement consciente et complètement développée. Tel est l'idéal de la langue analytique parfaite ; eh bien !

cet idéal, les langues romanes l'ont atteint dès le premier jour dans la conjugaison passive : Je suis aimé, je fus aimé, etc. Chacune de ces phrases forme une proposition où l’analyse de la pensée est toute faite et complète, et dont chaque mot peut être séparé de son voisin sans rien perdre ni lui rien ôter.

Aussi convient-il de ne pas admettre pour nos verbes de voix passive, comme forme particulière de leur conjugaison. Ce qui constitue en effet et caractérise une forme verbale, c’est d’être une modification du thème, moyennant des flexions qui n’ont aucune valeur indépendante, ou à l’aide de verbes auxiliaires qui, privés complètement ou en partie de leur propre signification , ne jouent plus eux-mêmes que le rôle de simples flexions. Or, nous venons de voir que tel n’est pas le rôle de être au passif de nos verbes. Je suis tombé, j’ai aimé expriment l’un et l’autre une proposition, mais ne l’expriment qu’implicitement, puisqu’il faut que l’analyse logique s’y applique pour d.5gager le verbe de l’attribut. Ce sont des formes de la conjugaison des verbes attributifs aimer, tomber. Je suis aimé, au contraire, n’est pas une forme du verbe aimer, car suis, ici , n’est point auxiliaire ; il ne prête rien à aimé, il n’entre pas dans une combinaison, il garde son indépendance entière et la plénitude de sa signification.

Il y a peu de temps encore, nos grammaires admettaient des cas pour les substantifs : Pierre, de Pierre, à Pierre. — On reconnaît aujourd’hui que rien n’était plus déraisonnable, puisque nous avons remplacé leurs flexions casuelles par des préposi-

tions, c’est-à-dire par des mots distincts et indépendants; mais si nous n’admettons plus de cas pour nos substantifs, nous ne devons pas admettre davantage pour nos verbes de voix passive. Si nous jugeons que de Pierre, à Pierre sont, non des formes diverses du sub.^tantif Pierre, mais tout simplement une préposition plus un sul)stantif toujours identique à lui-mème et dont celb; préposition marque une relation, nous ne devons non plus reconnaître dans suw aimé qu’un verbe suis, plus un attribut dont ce verbe marque la relation avec un sujet, et nous ne sommes pas plus fondés à considérer suis aimé, fus aimé, etc., comme des temps de la voix passive du verbe aimi-r, que de Pierre, à Pierre comme des cas du substantif Pierre.

N’allons donc pas, pour établir entre notre grammaire et colles des langues anciennes une correspondance rigoureuse, pour conserver, en un mot, le cadre de ces dernières, n’allons pas, dis-je, méconnaître les ré.sultats déj.'i produits par l’esprit analytique qui anime noslaugups, et cessons d’employer des dénominations qui ne s’appliquent plus à rien de réel. Il n’y a plus de conjugaison passive, et le paradigme d’une pareille conjugaison devrait disparaître enfin de nos grammaires, comme en a disparu celui de la déclinaison.