CLASSIFICATION DES CONJUGAISONS ET DIVISION DES TEMPS SIMPLES

Nous avons dit en commençant que la force plastique qui a orpranisé notre conjugaison avait fait une œuvre double et dont les deux parties n'avaient pas été simultanées. Nous venons de faire l'analyse et l'histoire des formes compo.sées dont la création constitue la première partie de cette œuvre; il nous reste maintenant à examiner la seconde.

Rappelons d'abord une règle générale qu’il importe d’avoir pré.sente à l’esprit dans la lecture de ce qui va .suivre : Tous les mots restés dans la langue française, au moment où celle-ci se dégageait du latin, conservèrent l’accent tonique sur la voyelle qui le portait en latin (1). Cette règle nous pér-

il) C'est, si je ne me trompe, M E^ger qui a le premier constaté en France ce lait si remarquable de la persistance de l’acoerit latin dans les mots français de première formation. C'est du moins grâce a sa grammaire (voir pages 12 et 131 que la eonnaissance s'en est

mettra de discerner sûrement, parmi les formes de nos verbes, celles qui sont le résultat pur et simple de l’action des lois phonétiques de celles qui sont l’œuvre delà force réparatrice, de l’analogie (1).

Une grammaire latine aurait à distinguer la conjugaison des verbes en o pur de celles des verbes contractes, et à faire voir comment celles-ci se ramènent à la première. Mais nous n’avons pas ici à nous préoccuper de cette question. Nos pères sentaient les différences des conjugaisons latines, ils n’en voyaient pas les rapports. D’ailleurs, la prononciation , loin de revenir sur les contractions déjà faites et dont l’on n’avait plus conscience, les multipliait au contraire, et les propageait à des formes qui dans le pur latin n'en souffraient aucune. Ceux donc qui parlaient le latin des bas siècles trouvaient dans cette langue plusieurs manières différentes de conjuguer les mêmes temps, et ils les maintinrent dans la langue nouvelle qui se formait. De là en français, dès le commencement (pour négliger ici les flexions des autres temps), quatre désinences infinitives, er = dre, ir = ire, re — ère, oir = ère, que nous avons toujours conservées et sous le.squelles on a coutume de ranger, en quatre divisions très inégales en nombre, tous les verbes de la langue.

répandue. Depuis, la question de l’accent a été étudiée par M Gaston Paris, dans un ouvrage spécial et excellent, auquel nous renvoyons le lecteur; Étude sur le rôle de l’accent latin, (Voir aussi Littré, i, p. 32 et pasxini.)

(1) Les exceptions apparentes à cette règle (on en verra plus loin deux) sont l’indice d’un déplacement de l’accent déjà accompli dans le latin lui-mème avant le dégagement des langues romanes.

En iniînie temps que la langue française se dégageait du latin , elle s'organisait sur un nouveau plan, d’après le type qu’elle portait en elle et sous l’inspiration de l’esprit d’analyse qui devait lui donner sa forme et qui réclamait une expression toujours distincte de l’idée fondamentale et de ses relations diverses. Les Icmpa composés de nos verbes, nous l’avons vu, répondaient pleinement à cette exigence; mais il fallait que les temps simples conservés du latin pu.s.sent pareillement y satisfaire. Au.ssi l’un des premiers be.soius que notre langue dut ressentir fut-il celui d’une série régulière de modifications sensibles, laissant di.stinguer avec netteté, dans chaque forme verbale .sim|)le, le radical, signe de l’idée, et la désinence, signe des rapports. La troisième conjugaison latine était celle où cotte distinction s’était le plus effacée, parce que, dans le plus grand nombre de ses formes, l’accent tonique portait sur le radical et que les flexions, par suite, avaient disparu ou se confondaient pour l’oreille en un même son sourd. Aussi ne pouvait-elle offrir à la langue nouvelle le modèle de conjugai.son régulière que celle-ci réclamait, et, bien qu’elle filt en latin le type régulateur, la conjugaison génératrice de tontes les autres, elle dut non-seulement perdre ce rôle en français, mais encore recevoir, pour ainsi dire, l’aumênie de .ses filles : pour remplacer, en effet, ses llexious effacées, elle emprunta, comme nous le verrons plus loin, celles des autres conjugaisons, et il ne lui reste aujourd’hui de forme qui lui soit propre que son infinitif.

La première et la quatrième conjugaisons latines (I) offraient, au contraire, h la majeure partie de leurs formes, des flexions accentuées; aussi, quand la nouvelle langue commeuea à avoir conscience d’ello-nit'me et que, distincte enfin du latin dentelle s’était insensiblement séparée, elle sortit du chaos des transformations confuses où les lois phonétiques jouaient le principal rcMe, et que la loi de l’analogie piit à son tour la prépondérance, les seuls modèles entiers dont elle se trouva en possession et qu’elle dut, par conséquent, se proposer exclusivement, tant pour la création ou l’appropriation de SOS nouveaux verbes que pour la régularisation de ceux qui existaient déjà, furent d’abord la première conjugaison (er = dre), et ensuite la quatrième (ir = ire) 1)2). Les verbes appartenant originairement à la troisième et à la seconde, c’està-dire dérivés de verbes en ère ou en ère qui n’avaient pas été ramenés par le latin vulgaire à la conjugaison en ire, continuèrent d’être en usage, mais le nombre ne s’en accrut pas et beaucoup , au contraire, furent successivement délaissés.

Concluons donc c{ue ces deux dernières conjugai-

(1) Je ne parle jias ici de la seconde, car, bien qu’elle offrit plus de désinences accentuées que la troisième, elle se composait, au moment où naissait la langue française, d'un trop petit nombre de verbes pour qu’elle pùt par son exemple exercer la moindre influence. Klle était d’ailleurs moins régulière , moiu^ analogique que la première et la quairième.

(2) Nous montrerons ci-après que celle-ci ne fut adoptée comme modèle qu’âpres avoir été refaite à moitié avec des éléments qui lui étaient originairement étrangers ou, du moins, que le latin classique n’avait pas coutume de lui associer.

sons ne sont pas des formes vivantes; les verbes que l’on y classe font partie du matériel de la langue; ils servent à scs besoins; mais le moule dans lequel ils furent fondus n’a plus servi, ne servira plus, car ils le brisèrent, pour ainsi dire, en s’en dégageant. Aussi convient-il de diviser les conjugaisons fraii(;aiscs en deux grandes cla.sses : preinièroment, celle des conjugaisons dont les flexions, pre.sque toutes accentuée.s en latin, ont survécu par con.séquent à l’action des lois phonétiques, et sur le modèle desquelles s’est façonnée et se façonne nécessairement toute idée verbale nouvelle; deuxièmement, celle des conjugaisons qui, déjiouillées par l’action des mômes lois de la majeure partie de leurs flexions principales, n’ont jamais servi de modèles et u’ont, conséquemment, reçu dans leurs cadres aucun dos verbes dont la langue s’est enrichie depuis sa nai.ssance (1); en d’autres termes, la classe des conjugaisons vivantes et celle des conjugaisons archaïques. Cette dernière classe comprend, nous l’avons déj'i dit, tous les verbes en re et en oir. On verra plus loin qu’il faut y joindre, pour un autre motif, un petit nombre des verbes en ir.

Les temps simples de nos verbes se divisent, comme en latin, en deux séries : la première, qui

(1) Il va sans ilire qu'on ne tient pas compte des verbes composés non dérivés directement du latin et qui ont été formés après coup par l’adjonction d’un préfixe aux primitifs simples, tels que entreprendre , contrevenir et autres.

a pour chef le présent de l’indicatif, comprend, eu outre, l’imparfait du même mode, l’impératif, le présent du subjonctif, le gérondif et le participe présent. La seconde ne comprend que le préb'rit et le subjonctif im|.iarfait. L’infinitif et le participe passé restent on dehors de l’une et do l’autre. Toutes le.s fornies d’une même série, dans les verbes réguliers, se déduisent, d’après des règles fixes, de celle sous laquelle elles se rangent; mais ni le présent, ni le prétérit, ni l’infinitif, ni le participe pa.ssé no sont liés ensemble par une relation nécessaire, bien qu’ils soient entre eux dans des rapports habituellement constants. C’est pour'n’avoir pas reconnu cette indépendance mutuelle dos temps primitifs que beaucoup de grammairiens ont grossi sans mesure la liste de nos verbes irréguliers.

Dès les premiers âges de la langue se manifesta, avec le besoin d’avoir à toutes les formes verbales des flexions sensibles et distinctes du radical, une tendance marquée à exprimer toujours un même rapport par un même signe et, conséquemment, par une même flexion dans les temps simples, comme on l’avait fait par un même auxiliaire dans les temps compo.sés. Cette tendance menait tout droit à l’unité de conjugaison. Mais elle n’atteignit son but qu’aux temps de la première série, dont les flexions sont aujourd’hui les mêmes pour tous les verbes dé la langue, sans distinction d’origine (1). Cette uui-

(1) Il faut toutefois excepter les trois pers. sing, du présent de l’indicatif et la deuxième de l’imptratif, qui sont aujourd’hui en e muet dans les verbes en er et sans voyelle dans tous les autres. Mais

formité mit quelque temps à s’accomplir. Ce ne fut qu’apros dos hésitations et, pour ainsi dire, des compétitions a>s,*z li>n. 7 ues entre les diverses conjugaisons, qu'une sorte de transaction survint, d'après laquelle, moyennant des sacrifices pins ou moins considérables de la part de chacune d'elles, les formes actuelles furent définitivement et exclusivement adoptées.

Cette tentative d’unification avait été favorisée aux temps de la première série, d'un coté, par la complète identité ou la grande analogie des formes propres aux memes temps dans les diver-ses conjugaisons, et, de l'autre, parle désir d’éviter la confusion qui pouvait résulter de l’emploi de flexions identiques pour exprimer des rapports ilififérents (1). Mais elle ne trouva pas aux temps do la seconde série les mêmes chances de succès. Aussi la langue ne parvint-elle pas è ramener <\ l'unité les flexions de ces tem/)s et ne réussit-elle qu’è les réduire à trois : ai, asse, — is, isse, — iis, usse. — Nous avons conservé ces flexions jusqu’à nos jours, au moins dans la langue correcte, car la marche vers l’unité, comme elle était naturelle et fatale, se poursuivit dans la langue vivante et mouvante, moins asservie

la iliffirence est peu sensible à l’oreille. Elle était encore moindre nu début de la langue, même pour les .veux, la première personne de l’indicatif présent étant sans flexion dans tous les verbes, et la troisième conservant le t étymologique à la première conjugaison comme aux autres.

(1) Ainsi dmîiS , âlis, dmus, étis servaient à la fois pour l’indicatif (amàmm, moue mus) et pour le subjonctif (legàmus , amèmus). La langue française a réservé ons, ez , dérivés de àmus, àtis, pour l’indicatif, et ions, iez , dérivés de émus, étis, pour le subjonctif.

à la tradition, c'est-à-dire dans les patois, où nous voyons que les flexions en i, devenues dominantes, se sont imposées presque partout aux verl;es de la première conjugaison pour remplacer les flexions en a. que ceux-ci ont laissé perdre, et se sont substituées , dans beaucoup de verbes en re ou en oir, aux , anciennes flexions en u.