II. — Mode indicatif (suite). — Temps secondaires

A. — Temps secondaires du passé.

Nous savons déjà qu’on en compte quatre : IM’tmparfait, 2° le prétérit ou parfait défini, 3° le plus-queparfait, 4° le parfait antérieur. Ils expriment tous en général, comme le parfait absolu ou indéfini, un rapport d’antériorité au moment actuel, et de plus, chacun d’eux en particulier, un rapport secondaire entre deux moments quelconques du passé. Les deux premiers de ces temps sont simples, les deux autres sont composés, et l’on verra plus loin que leur forme est, de même que celle des temps principaux, le reflet exact de la signification temporelle qui leur est propre (1), ceux qui sont simples exprimant un rapport de simultanéité, par conséquent dont les deux termes se confondent, ceux qui sont composés, un rapport d’antériorité, par conséquent dont les termes restent distincts.

a. Imparfait. — Ce temps est, comme le présent, dérivé de la forme latine correspondante. Il exprime le plus souvent un rapport de simultanéité à un temps passé : Je lisais quand vous vîntes : il marque une action non encore terminée au moment où l’on parle ou que l’on rappelle ; il peut donc eu certains cas désigner même une époque actuelle. Aussi est-ce de toutes les formes personnelles du

(1) Je veux dire du rapport secondaire qu'ils expriment, le seul dont l'expression leur soit propre en effet, celle du rapport général d’antériorité au moment actuel leur étant commune avec le parfait absolu.

verbe celle qui, si aucun accessoire ne l’accompagne, laisse la notion du temps dans la plus grande indétermination. Cela explique l’usage si commun de cette forme au début des langues, et comment elle usurpe, dans les monuments primitifs et populaires de quelques littératures, non-seulement le rôle de tous les temps du passé, mais encore celui du présent (1). L’époque qu’elle désigne spécialement est un temps intermédiaire entre le présent et le passé et participant de l’un et de l’autre, un temps incertain par conséquent. Le parfait indéfini , au contraire , s’il laisse également indéterminé le moment particulier qu’il rappelle, désigne du moins avec certitude et exclusivement une période écoulée. Quant au présent, non-seulement il désigne avec certitude, mais encore il détermine rigoureusement, par cela seul qu’il le désigne, le moment de l’action ou du fait énoncé, c’est-à-dire le moment actuel. Aussi, pour transporter aux formes du verbe ce que nous avons dit des époques qu’elles désignent, nous qualifierons le présent de temps certain et l’imparfait de temps incertain par excellence.

b. Prétérit ou parfait défini. — Ce temps marque un rapport de simultanéité ou même de postériorité immédiate ou prochaine à un temps passé. Il se distingue de l’imparfait en ce qu’il ne désigne jamais qu’un fait accompli, une période écoulée, et du parfait eu ce que l’époque qu’il désigne doit être toujours déterminée.

(1) Voir entre autres les poèmes homériques, le poème du Cid, le Romancero espagnol.

La langue latine, d’où cette forme du passé est directement tirée , lui attribuait à la fois les rôles confondus du parfait défini et du parfait indéfini, au contraire de la langue grecque qui, plus analytique, avait soigneusement distingué ces deux rôles et créé pour chacun d'eux une forme différente.

Il est naturel que les langues néo-latines, et particulièrement la langue française, que l’esprit d'analyse anime et pénètre entre toutes, aient fait à leur tour la même distinction que la langue grecque. Nous avons appelé parfait indéfini le temps correspondant au parfait des Grecs, et parfait défini celui qui répond à leur aoriste. Comme ce dernier mot signifie précisément indéfini, on peut trouver étrange que des formes dont l’emploi est identique aient reçu des noms si contraires. Cette apparente contradiction vient de ce qu’en français le mot défini se rapporte au temps considéré comme moment de la durée, tandis qu’en grec le mot aoriste se rapporte au temps considéré comme forme du verbe. Cette forme, en effet, par elle-même et sans le secours d’accessoires, est impuissante à déterminer suffisamment l'époque précise, définie, que l’on veut indiquer (1).

c. Plus-que-parfait. — Ce temps est composé du participe passé du verbe et de l’imparfait de l’auxiliaire avoir. Il marque un rapport d’antériorité

(1) La langue roumonsche est la seule des langues romanes qui n’a pas conservé le parfait latin. Il faut voir, je crois, dans l'abandon de cette forme, une influence germanique. L'allemand, on le sait, n'a pas de forme correspondante à notre parfait défini, c'est-à-dire de parfait simple.

indéterminée à un temps passé : J'avais dîné quand il arriva. Nous avons établi ci-dessus que , dans les formes composées, la notion d’antériorité est introduite par le participe, et que le reste de la signification, à savoir le terme du rapport exprimé et sa qualité, est le propre de l’auxiliaire. Ainsi, dans le cas présent, dîné indiquant que l’action de dîner est passée, c’est avais qui doit indiquer 1° qu’elle est passée par rapport à un temps écoulé lui-même, et 2° qu’elle a précédé ce temps d’une durée indéterminée, double rôle que joue, en effet, cet auxiliaire et qui lui revenait de droit, en raison du caractère particulier d’indétermination que nous avons reconnu à l'imparfait.

Observons ici qu'il existe entre notre plus-queparfait et le plus-que-parfait latin une remarquable analogie de formation. Dans amav-eram, je distingue amav qui, comme radical du parfait, a la même signification absolue que notre participe aimé, exprime comme ce participe un rapport d’antériorité, plus eram qui, déposant, comme avais, sa propre signification temporelle, ne marque plus, comme notre auxiliaire, que le terme et la qualité de ce rapport.

Il est intéressant de remarquer qu’il en est tout autrement du parfait latin. Dans amavi on trouve 1° le radical du verbe, 2° le parfait de sum, fui. En sorte qu’ici la signification temporelle propre de fui est la même que celle du temps qu’il concourt à former. Pourquoi? Parce que le radical auquel fui est accolé n’a par lui-même aucune signification temporelle, et qu’il est, par conséquent, nécessaire

que le suffixe qu’on y joint, outre la détermination de la personne, du .nombre, du mode, y apporte aussi celle du temps.

Au moment où les langues romanes se dégagèrent du latin, elles retinrent le plus-que-parfait de cette langue, mais toutes n’en firent pas le même usage. L’espagnole et la portugaise sont les seules qui l’aient conservé jusqu’à nos jours; elles l'emploient concurremment avec la forme composée (1) et lui font jouer, en outre, le rôle du conditionnel, de même qu’autrefois l’italien et le provençal. Dans les autres langues romanes, l’usage s'en perdit de très bonne heure. On n’en trouve d’exemples en français que dans des poèmes du X e et du XI e siècle (2) , et, cela est très remarquable, avec la signification temporelle du parfait défini.

Le maintien du plus-que-parfait latin avec sa signification originaire aurait , en effet , détruit toute l’économie, toute la symétrie de la conjugaison française, et il devait répugner au génie particulièrement logique de notre langue, à l’instinct naturel de régularité qui la caractérise entre toutes, de laisser attachée à une forme simple la notion du

(1) Cela n’est absolument vrai que du portugais. Le castillan moderne n’emploie plus que très rarement et d’une manière archaïque la forme simple du plus-que-parlait dans sa signification étymologique. Mais aux XVI* et XVII e siècles, un pareil emploi de cette forme était encore très habituel.

(2) La Cantilène de sainte Eulalie , la Passion, la Vie de saint Léger, la Vie de saint Alexis. Ce dernier poème n*en offre qu’un seul (st. 25). Il n'est pas inutile de faire remarquer que la Passion et la Vie de saint Léger n’appartiennent pas à la pure langue d'oïl. Le dialecte de ces poèmes est intermédiaire entre cette langue et la langue d'oc.

plus-que-parfait, c’est-à-dire d'un temps exprimant un rapport temporel de différence, lorsque tous les temps simples de sa conjugaison exprimaient un rapport temporel d’identité.

Le plus-que-parfait latin ne fut donc conservé qu’à la condition de jouer le rôle du prétérit. Mais cette forme se trouva faire ainsi double emploi avec celle qui était dérivée du parfait latin ; elle devait donc être et elle fut, en effet, promptement délaissée ; mais elle ne le fut complètement que dans la langue écrite, car les patois, au lieu de la sacrifier entièrement à sa rivale, retinrent une portion de chacune d’elles pour constituer le temps unique qu’ils édifièrent sur leur ruine commune. Ce compromis, qui paraît avoir été un fait général dans les patois de la langue d’oïl et aussi de la langue d’oc (y compris le catalan), eut lieu pareillement dans la langue roumaine (I).

d. Parfait antérieur. — Ce temps exprime un rapport d’antériorité immédiate ou prochaine, par conséquent définie à un temps passé : Quand j’eus dîné, il arriva. Cette signification résulte des élé-

(1) Les patois de la langue d'oïl ont pris du parfait les trois personnes du singulier, du plus-que-parfait les trois personnes du pluriel. Il en a été de même du roumain. — Le patois limousin, et sans doute aussi quelques autres patois de la langue d'oc, ont pris, en outre, la deuxième personne du singulier de ce dernier temps . — Dans les patois plus méridionaux, le gascon et le provençal, par exemple, la première personne du singulier a été également empruntée au plus-que-parfait. 11 n’y a, dans ces patois, que la troisième personne du singulier qui dérive certainement du parfait.

Voici le paradigme de ce temps hybride dans la langue roumaine et dans plusieurs de nos patois. Je place en regard les flexions latines

ments mêmes qui le constituent , savoir le participe du verbe et le parfait défini de l’auxiliaire, le participe indiquant, comme dans les compositions précédentes, que l’action est passée, et l'auxiliaire qu’elle est passée par rapport à une époque écoulée ellemême et déterminée. Ainsi, de même que l’imparfait a communiqué son caractère d’indétermination au plus-que-parfait , de même le parfait défini a donné au parfait antérieur le caractère de détermination qui le distingue.

Le latin, qui n’avait pas de forme particulière pour le passé défini , n’éprouva pas le besoin d’en avoir une pour le passé antérieur défini, temps que désigne notre parfait antérieur (1). Aussi le plus-

de la quatrième conjugaison, parce que ce sont celles, comme ou le verra plus loin, que les patois, en général, ont préférées.

IAT Parfait.

Pius-que-

parfatt.