III. — Mode conditionnel

a. \Conditionnel présent. — La langue latine, qui n’avait pas de forme particulière correspondante à notre mode conditionnel , y suppléait par le subjonctif. Le besoin de distinguer plus nettement les circonstances et d’éviter la confusion qui pouvait résulter de l’emploi d’une même forme dans des cas différents fit créer le conditionnel d’après l’analogie du futur. Ce temps fut composé, en effet, de l’infinitif du verbe joint à l’imparfait de l’auxiliaire avoir. Si l’on se rappelle ce que nous avons dit précédemment, d’une part sur les rôles respectifs de l’infinitif et de l’auxiliaire en composition, de l’autre sur la signification de l’imparfait, on pourra conclure à priori des éléments de ce temps composé qu’il exprime un rapport de postériorité indéterminée à un moment quelconque de la durée. C’est là, en effet, la signification temporelle du conditionnel : Je lirais ce livre si vous me l’aviez apporté, — si je l’avais, — si vous me l’apportiez demain. L'action de lire est subordonnée à une condition ; elle ne peut donc être que postérieure à la réalisation de cette condition : voilà le rapport de postériorité marqué, comme au futur, par l’infinitif; le terme du rapport, un point vague, mobile, d’une époque illimitée, marqué comme au plus-que-parfait (1), par l’auxi-

(1) Au plus-que- partait, le terme du rapport est toujours un temps passé. Ici il peut être le moment présent et même un temps futur. Mais

liaire. Maïs on ne sait si l'action de lire aura lieu tout de suite ou plus tard : qualité du rapport, indéterminée, marquée encore, comme au plus-queparfait, par l’imparfait de l’auxiliaire, la plus indéterminée, la plus incertaine de toutes les formes du verbe.

Telle est l’explication de la signification temporelle du conditionnel. Mais nous savons qu’en employant ce temps, on ne veut pas seulement exprimer un rapport de postériorité indéterminée à un moment indéfini ; on veut, en outre, exprimer un rapport éventuel. Or, qu’est-ce qui introduit dans cette forme la notion d’éventualité? C’est d’abord le premier élément, l’infinitif, lequel, on le sait, marque le futur. L’idée d’éventualité, de conditionnalité, de doute est inhérente au temps à venir. Le futur lui-même a souvent, non-seulement implicitement (il l’a toujours), mais explicitement, le sens conditionnel : Je lirai ce livre si on me l’apporte. — Le conditionnel : Je lirais ce livre si on me l’ apportait, exprime la même chose avec moins d’assurance, voilà tout. Or, cette différence de degré s’explique naturellement par les qualités différentes des rapports marqués par le second élément de chacune de ces formes composées, l'auxiliaire' ai introduisant dans la première l’idée de certitude propre au pré-

l'imparfait n’en est que plus upte à le désigner : lorsque les langues romanes formèrent le conditionnel, l'usage de l’imparfait n’était point encore limité, et sa signification temporelle était, comme nous l’avons déjà observé, la plus vague et la plus flottante possible. Aussi ce temps dut-il paraître plus propre encore au rôle qu'il joue au conditionnel qu a celui qu’il remplit au plus-que-parfait.

sent, l'auxiliaire avais communiquant à. la seconde l’idée d’incertitude essentielle à l’imparfait.

S’il y avait une symétrie complète entre la série des temps composés avec le participe passé et celle des temps composés avec l’infinitif, nous aurions, dans cette dernière, un temps correspondant au parfait antérieur, comme nous en avons un (le conditionnel présent) correspondant au plus-que-parfait. Cette parfaite symétrie, qui n’existe pas et rç'a jamais existé en français, non plus qu’en provençal , ni dans les langues de la péninsule espagnole , l’italien l’a présentée autrefois. Cette langue a eu simultanément une forme composée avec l’imparfait et une autre avec le prétérit de l’auxiliaire ; mais l’une et l’autre servaient au même usage, celui du conditionnel présent (1). On les trouve usitées concurremment et côte à côte dans les monuments primitifs de cette langue, et il paraît, d’après les textes du XII e siècle et de la première moitié du XIII e , que la forme avec l’imparfait était alors la plus habituelle. Mais de très bonne heure la forme avec le prétérit devint prépondérante, et il ne reste plus dans la langue actuelle que de rares débris de la première.

b. Conditionnel passé. — Nous avons vu qu’à l’aide du futur de l’auxiliaire avoir, temps composé luimême, mais qui, grâce à la réunion facile de ses

(1) Il y avait sans doute entre amer ci et ameria la même différence virtuelle qu’entre le parfait antérieur et le plus-que-parfait. Mais tout démontre que , dans l’usagé, on n’en voyait aucuiie , non plus d’ailleurs qu'entre ces deux dernières formes dont l'emploi dans toutes les langues romanes est resté fort longtemps incertain,

éléments constitutifs, prit tout de suite ou de bonne heure l’apparence d’un temps simple, la langue française forma, en le combinant avec le participe passé de ses verbes, un second futur qu’on appelle futur antérieur et qui se rattache aux temps du passé par sa signification secondaire comme par sa forme. De môme, le conditionnel présent une fois formé, la langue française combina ce temps de l’auxiliaire avec le participe passé pour former un conditionnel '

passé. Ce dernier temps appartient par conséquent, comme le futur antérieur, à la série des temps du passé. Il exprime un rapport éventuel d’antériorité à une époque incertaine, et cette signification résulte des éléments qui le constituent , le participe passé marquant le rapport d’antériorité , et l’auxiliaire indiquant 1° que ce raport est éventuel , 2° qu’une époque incertaine en est le terme.