II. — De l’auxiliaire avoir

A. — Temps du passé.

Le participe passé indique, nous l’avons vu, sans aucune autre détermination, qu’un événement, un fait quelconque a eu lieu. Or, on conçoit cet événement comme ayant rapport à un sujet, que ce sujet soit ou non la cau.se de l’événement. On le lui attribue, on le considère comme lui étant propre, il lui appartient. Ainsi s’explique l’emploi de avoir dans les temps composés du passé. — Jai perdu ma bourse = le fait d’avoir perdu ma bourse m’est propre. Si donc l’on veut analyser rigoureusement cette phrase, en brisant l’unité de .sens de la forme composée j’ai perdu, on considérera perdu comme

U) De même en grec au subjonctif passif : yt>oùfievoî w = qu<j'aie été (et non pas que je sois) aime.

une sorte de substantif verbal abstrait, complément direct de ai et ayant lui-môme ma bourse pour complément. J'ai quoi ? — Perdu. Perdu quoi? — Ma bourse. C'est donc avec beaucoup de raison, pour le dire en passant, que la langue actuelle laisse le participe invariable au lieu de le faire accorder, comme faisait le plus souvent en pareil cas l’ancienne langue, avec le complément direct du verbe (I). Mais moins logique que ne l’était habituellement celleci, ce même participe, qu’elle laisse invariable quand le régime le suit, elle le fait accorder avec lui quand il le précède ; ex. : La bourse que j’ai perdue. Au lieu de ne voir là, comme il conviendrait, qu’un accident grammatical, dont l’histoire de la langue peut seule rendre compte, les grammairiens ont fait assaut de subtilités pour expliquer par la logique pure cette anomalie et fonder sur des raisons intrinsèques la règle qui la consacre. Vainement, car, dans le second comme dans le premier cas, perdu est le complément ^direct de ai et nullement un adjectif, comme on le prétend , qualifiant bourse (2). L’espagnol est plus logique et plus con-

(1) Cet accoril du participe avec le complément était un souvenir du latin, c'est-à-dire que la langue française continu.ait de suivre l’usage latin, lequel, comme on le verra plus loin, était fondé.

(2) \ oir Condillac, Gratmntxiire ^ chap. xxii. — Ce grammairien et beaucoup d’autres, avant comme après lui, ont prétendu attribuer au participe un rôle et des propriétés différentes selon qu’il est suivi ou précédé du régime du verbe. 11 me semble évident que dans les deux cas son rôle est le môme et que ses propriétés doivent rester identiques. L’analyse logique, d’ailleurs, peut servir à le prouver : La bourse guej ai gterdue — la bourse que fai été qierdani, commej’ai perdu ma bourse fai été perdant rua bourse. Dans les deux cas.

forme à la vérité des choses, qui laisse dans tous les cas le participe invariable.

On voit donc comment les langues romanes ont pu, sans fausser le sens propre à'avoir et même sans étendre le cercle de ses acceptions, faire choix de cet auxiliaire pour former les temps composés de leurs verbes (1). Elles n’ont eu d’ailleurs, pour cela , qu’à rendre général un des emplois particuliers de ce verbe dans la langue latine. Cette langue employait, en effet, déjà habere, dans certains cas, à peu près comme nous l’employons aujourd’hui : Habeo scriptas ülteras, — Ve'cligalia quœ collecta habeo, — Habeo paclarn sororem meam, etc. Mais dans de telles phrases il faut remarquer qu’il y a, en général , deux idées exprimées. Par scriplas habeo ülteras, je dis plus que p&c scripsililleras,ca.v\e fais entendre, en outre, que la lettre écrite est sous ma main. De là, cependant,

bourse ou son suppléant est le complément direct de perdant, c’està-dire du même élément p.nrmi ceux que l’analyse logique a dégagés, et, remarquons-le bien, de l’élément fondamental, de celui qui conserve la signification essentielle du verbe, qui représente sou radical. Et il ne saurait en être autrement puisque, dans les deux cas, bourse n’est, en effet, que le complément du tout de la forme verbale, indivisible quant au sens, fai perdu , forme que son complément ne devrait jamais pouvoir modifier, puisqu’il n’appartient qu’au sujet d’exercer une telle infiuence sur le verbe.

(1) Il est employé, au reste, d’une manière presque identique dans beaucoup de locutions où, conservant son existence indépendante, il a pour complément, non pas un nom de chose ou de personne, mais un substantif abstrait: J’ai faim, fai soif, fai peur, etc. Dans/af dormi, fai a pour complément direct le substantif verbal abstrait, muni d’une signification temporelle dormi, ni plus ni moins que dans/nf sommeil, il a pour complément direct le substantif, également abstrait, mais non verbal, et dénué de signification temporelle, sonuneil. — (Voir Egger, Gram. comp.,p. 80.)

on arriva facilement à employer habere dans beaucoup de circonstances [habeo paclam sororem, par exemple) oix le complément ne peut pas être considéré comme possédé par le sujet, où il n’y a conséquemment qu’une idée, et de bonne heure, sans doute, on arriva ii ne pas séparer dans sa pensée les deux éléments de l’expression de cette idée , en sorte que habeo n’eut plus d’autre valeur que celle d’une simple flexion, et que habeopaclam sororem ne signifia rien de plus que despotisavi sororem. Cet emploi de habere, dont on ne trouve dans le latin classique que de rares exemples, était, tout porte à le croire, très fréquent dans les dialectes vulgaires. Ces dialectes vulgaires, cette langue populaire, usuelle, vivante, animée de l’esprit d’analyse, travaillée intérieurement du besoin de distinguer dos idées, des nuances que la langue fixée confondait dans la même forme, dut se sentir de bonne heure portée à introduire dans le temps pa.ssé des divisions plus nombreuses; de ce besoin naquit le parfait indéfini (1). Au fur et <’i mesure que cette forme composée gagnait du terrain, l’ancien parfait, l’unique parfait de la langue classique était, par degrés, réduit au rôle qu’il a dans nos langues, celui de V aoriste des Grecs. Les langues romanes , en effet , ne l’oublions pas, procèdent non du latin classique, mais du latin vulgaire, dont elles ne sont après tout que le développement. Ce latin vulgaire, n’ayant

(1) Et auBsi le pai*lait antérieur. Quant au pluB-que-purfait» ou l’a vu plus haut, il u’y eut que substitution d’une forme composée à une forme simple.

plus auprès de lui, après l’invasion barbare, le latin classique pour régulateur, de plus en plus abandonné à lui-même, se corrompit de plus en plus, pour employer l’expression reçue, et les procédés qui avaient été une exception dans la langue fixée devinrent dominants dans ce langage populaire et, par suite, dans les langues romanes qui le continuent.

B. — Futur et Conditionnel.

Nous venons de voir à quel besoin répondait la création d’une seconde forme pour le parfait. Mais quel motif a pu déterminer nos pères à former un futur de toutes pièces, au lieu do conserver simplement celui de la conjugaison latine qui ne .s’en distingue par aucune nuance de signification? La raison prochaine et déterminante, pour négliger ici la nécessité plus profonde à laquelle ils obéi.ssaient peut-être inconsciemment et que nous avons plus haut indiquée, fut sans doute une raison phonétique. Par suite, en effet, de l’as-sourdissemeut, de l’effacement complet ou à peu près tel, dans la prononciation, des syllabes qui suivaient dans le latin la voyelle accentuée, le futur se serait à peine di.stingué, sauf les deux premières personnes du pluriel, de l'imparfait de l’indicatif dans les deux premières conjugaisons, et du présent du m*mo mode dans les deux dernières. Ce fut donc la néce.ssité d'éviter une confusion, néce.ssité surtout urgente pour un knips principal dont la forme doit être nottement caractérisée, qui fit rejeter la forme du latin classique et adopter la forme composée qui la remplaça. Ici en-

oorè ou u’eut qu'à généraliser uu procédé employé déjà, quoique rarement, dans le latin classique, el qui, selon toute apparence, plus répandu dès les hauts temps dans le latin vulgaire, s’y était fait à la longue une place de plus en plus large et avait complètement remplacé la forme classique à l'époque où les langues romanes se dégagèrent de ce parler populaire. Au lieu do amnbo on disait habeo amarfi. ou amare habeo; au lieu de antliam, habeo audire ou audire habeo. Ou trouve facilement la raison de cet emploi de habm dans un des sens pailiculiers de ce verbe, sens qu’il a gardé en fi ançais et daus les langues congénères et qui est celui do deanir. être dans l'ohligalion de..., avec un infinitif pour complément. Une pareille idée c;st intimement liée à celle du futur, et l'on .s'explique .sans peine comment l’expression de la première a pu sm'vir aussi pour la seconde.

Nous pourrions nousarrèter ici dans notre ivcherclie, pui.squenous avons atteint le chaînon qui lie le français au latin, le sens jiarticulier qui a conduit à employer habere pour former un nouveau futur. -Mais il n’est pas inutile de se demander si , abstraction faite de l’usage latin, il est possible de trouver dans la signification essentielle et fondamentale de avoir, qui est celle de posséder, uu motif suffisant de l’emploi qu’on a fait de ce verbe pour former le futur.

Rappelons-nous ce qui a été dit ci-dessus de sa combinaison avec le parlici|H' passé et prenons un nouvel exemple. Soit celui-ci : Je perdrai (i^j’ai perdre) ma bourse. Perdre exprime absolument le fait de la perte de ma bourse, et à la rigueur sans déterndnation de temps; mais nous avons déjà fait re-

marquer qu’instinetivement nous ajoutons à l’idée ainsi absolument exprimée l’idée temporelle accessoire de futur. Perdre ma bourse fait donc entendre que le fait de perdre ma bourse aura lieu. Maintenant, rapportant ce fait à un sujet, nous trouvons que ce fait est [)ropre à ce sujet, et nous ctablis.sons entre l’un et l’autre le nu'me rapport d’appartenance que noms avoms reconnu exister dans rexein|)le j'ai perdu ma bourse. Ai, dans les doux cas, a pour complément direct un sub.stantif verbal, par conséquent abstrait, et su.sceptible, dans les deux cas, de recevoir lui-même un complément direct.

r ai ouoi

. l np.rdii

ma bourse.

Voilà donc, pour conclure, comment on peut s’expliquer que, sans détourner le moins du monde le verbe avoir de son sens propre et fondamental , le latin vulgaire et après lui les langues romanes en aient fait usage pour former le futur de leurs verbes. Certainement nos pères en employant /iufceo de cette manière ne faisaient pas le raisonnement que je viens défaire. Mais ce l’aisonnement, si on peut le dire, .se faisait tout seul en eux à leur insu. Ils n’avaient point, en effet, con.science des motifs d’un pareil emploi de ce verbe; aussi ne leur apparaissait-il plus en composition que dépouillé de sa signification propre, et, dans la rapidité de la prononciation, .sachant qu’ils n’exprimaient qu’une idée, ils n’attribuaient plus à l’auxiliaire que la valeur d’une pure (lexion.

La preuve qu’il en fut ainsi de bonne heure e.st

dans le conditionnel présent, formé, comme nous l'avons déj'i exposé, de l'infinitif du verbe et de l'imparfait ou (en italien) du prétérit de l'auxiliaire, et ofi, évidemment, ce dernier ne peut, que dans quelques cas rares et particuliers, garder ijuelque chose de son sens propre. Car, si l’on peut toujours résoudre le futur en ses éléments .sans trop altérer sa signification [Je chanterai = j’ai à chanter, etc.), cela est impossible, dans presque tous les cas, pour le conditionnel. J’aimerais ne peut se résoudre en j’avais à aimer, et encore moins amerei en j’eus à aimer. 11 faut donc reconnaître que lorsque ce temps a été formé, par analogie avec le futur, on avait déjà complètement perdu de vue la valeur propre de habeo dans la composition habeo aniare, et que ce verbe habeo ne paraissait plus que l'équivalent de l’ancienne flexion. On voit par là que nous n’avons pas eu tort d’aborder l’analyse des formes composées de nos verbes par le côté purement logique et abstrait, de ne pas nous préoccuper, en un mot, de ce que l’auxiliaire avoir y avait pu apporter au début de sa signification propre, puisque dans quelques-unes il n’en a jamais rien conservé, et que dans les autres il en a été dépouillé, du moins en très grande partie, de bonne heure et .«ans doute longtemps avant qu’aucune des langues romanes fût née à l’histoire.

Les éléments des temps composés du passé restèrent toujours séparés dans toutes les langues néolatines. Mais il n’en fut pas de même de ceux du futur et du conditionnel. On les accola l’un à l’autre en mettant l’auxiliaire après le verbe, comme une

flexion ordinaire, et en le réduisant, pour que l’union fût plus intime, îi ses désinences, dans tout le conditionnel et à deux personnes du futur.

Cette union s’accomplit dès le début dans la langue française, comme en témoignent les plus anciens textes, par exemple les Sermenls de Strasbourg. Elle eut lieu pareillement, dès les plus hauts temps, en Italie eten Espagne. Maiselle n’a jamais été, dans les langues de ces derniers pays, non plus que dans le provençal, si complète qu’en français. C'est ainsi qu’on y a souvent transposé les deux éléments du futur et du conditionnel, ou, plus souvent encore, introduit un complément, quelquefois deux, entre ces deux éléments disjoints, mais non transposés. Ex. :

Premier cas : Los puertos hemos pasare = pasaremos los puertos. (Romancero.)

Deuxième cas : Merecer nos los hedes = los nos merceredes. (Poème du Cid. ) — Responderles hia yo — responderia les yo. (Cervantes: Bon Quijole.)

Je ne connais en italien aucun exemple analogue aux deux précédents ; je ne sais donc si cette langue • a jamais souffert pareille intercalation d'un complément. Mais elle a transposé quelquefois les éléments du futur et du conditionnel. Ex. : lo vi ho insegnare unrcmedio ccrlo — inscgnerà. — Molli ne hanno aver cura = averanno. Ces deux exemples sont tirés d'une comédie (sans titre) attribuée à Machiavel, où l’auteur parait avoir visé à reproduire le parler populaire.

Quant au français (I), il ne se rencontre, à ma

d> par|p df* U lantni** H'oii pure, car j"ai (rnnvé un futur è

connaissance, dans aucun texte, si vieux qu’il soit, aucun exemple de l’un ni de l’autre cas.

Remarquons, en terminant, que parmi les idiomes romans il en est deux, le roumain et le roumonsche, qui ont formé le futur avec un autre auxiliaire qu’auo»’, le roumain avec vouloir (Voiu moncd=je veux manger, je mangerai), le roumonsche avec venir (Vegn ad essn' = je viens « être, je serai). 11 est facile de reconnaître dans cette dernière formation une influence germanique, comme dans la première une influence grecque. L’allemand, on le .sait, fait son futur avec werden, je deviens, comme le grec moderne avec Oeïu>,je veux. Le roumain possède cependant une forme compo.sée, comme notre futur, avec le pré.-ent de l’auxiliaire avoir, mais il s’en sert pour le conditionnel présent.

intercalé daus un fra^^TOent d’un poème sur Alexandre* qui paraît être du XI* siècle, mais dont le diaiect* esi trop évidemmetU hyliride pour que cet exemple, d’ailleurs unique, puisse tirer à conséquence; le voici !

r.ontar vos ey pleneyrament. »

On voit que ce vers a la physionomie plus provençale que française.

* Publié par M. Ueyse dans son recueil inlilulé llomanfsrhe inedifa auf iiatienischen Bitflioteken yesamineU.

— kl —