DE LA VOIX PAS.<!IVE

La voix passive du latin portait en elle un principe immédiat de destruction. C’était d’abord ses iempa composés, dont l’exemple devait provoquer l’abandon des iempa simples, et ensuite la facilité qu’offraient les premiers , par leur double forme , de remplacer les seconds à leurs dépens. Les langues romanes et, avant elles, le latin vulgaire, obéissant it leur tendance analytique, profitèrent de cette facilité : les temps compo.sés furent dédoublés et l’on attribua à chacune do leurs formes un emploi différent qui fut déterminé par la signification temporelle de l’auxiliaire. Amntus sum signifiayr suis aimé et remplaça amor, et il ne resla que amnlus fui pour signifier je fus aimé. C’est ainsi que tombèrent les temps simples du passif latin , et que du même coup ses temps compo.sés perdirent leur caractèi-e de formes verbales pour devenir de simples périphrases.

Nous avons déj.'i annoncé dans notre premier chapitre cotte péremption do la voix passive. C’est ici le lieu de revenir sur cette simple annonce et d’insister sur un f.dt si consi.Iérable , ou en montrant l’importance. Il est nécessaire pour cela de rappeler quelques notions élémentaires d’analyse logique.

Toute proposition, on le sait, contient nécessairement deux termes : 1“ le sujet, 2° l’attribut et, de plus, le verbe qui établit un rapport entre l'un et l’autre en affirmant que l’attribut convient au sujet. Or, la logique démontre qu'il n’y a proprement parler qu’un seul verbe, le verbe fitre, que l’on appelle pour cela verbe substantif. Mais il est rare que ce verbe soit explicitement exprimé ; le plus souvent il e.st contenu implicitement dans une expression synthétique appelée aussi verbe, mais verbe attributif, parce qu’elle réunit en elle l’idée du verbe et celle de l’attribut, idées que l’analyse logique .seule distingue et sépare, .\insi, je lis — je suis lisant. Une langue analytique parfaite, quant au verbe, serait donc celle qui , distinguant toujours l’idée du verbe et celle de l’attribut, les exprimerait séparément, de manière à rendre inutile cette décomposition de la pensée que l’on est obligé de faire pour se rendre compte du sens rigoureux, pour reconnaître les éléments logiques des formes verbales synthétiques. Cotte langue analytique parfaite n’aurait plus qu’un verbe, le verbe substantif être, réduit lui-méme à sa pure signification logique et privé des autres acceptions qui font de lui, dans l’usage ordinaire, un verbe attributif. Tous les mots de cette langue seraient irréductibles, car chacun représenterait une idée simple, un rapport simple; chacun des membres de la proposition y serait toujours nettement distingué dos deux autres, et le langage serait ainsi l’image fidèle de la pensée pleinement consciente et complètement développée. Tel est l’idéal de la langue analytique parfaite ; eh bien I

cet idéal, les langues romanes l’ont atteint dès le premier jour dans la conjugaison passive : Je suis aimé, je fus aimé, etc. Chacune de ccs phrases forme une proposition où l’analyse de la pensée est toute faite et complète » et dont chaque mot peut être séparé de son voisin sans rien perdre ni lui rien ôter.

Aussi convient-il de ne pas admettre pour nos verbes de voix passive, comme foi’me particulière de leur conjugaison. Ce qui constitue en effet et caractéri;« une forme verbale, c’est d’être une modification du tlième, moyennant des flexions qui n’ont aucune valeur indépendante, ou à l’aide de verbes auxiliaires qui, privés complètement ou en partie de leur propi-e signification , ne jouent plus eux-mêmes que l.i rôle de simples flexions. Or, nous venons de voir que tel n’est pas le rôle de être au passif de nos verbes. Je suis tombé, j’ai aimé expriment l’un et l’autre une proposition, mais ne l’expriment qu’implicitement, puisqu’il faut que l’analyse logique s’y applique pour dégager le verbe de l’attribut. Ce sont des formes de la conj ugaison des verbes attributifs aimer, tomber. Je suis aimé, au contraire, n’est pas une forme du verbe aimer, car suis, ici , n’est point auxiliaire ; il ne prête rien à aimé, il n’entre pas dans une combinaison, il garde son indépendance entière et la plénitude de sa signification.

Il y a peu de temps encore, nos grammaires admettaient des cas pour les substantifs : Pierre, de Pierre, à Pierre. — On reconnaît aujourd’hui que rien n’était plus déraisonnable, puisque nous avons remplacé leurs flexions casuelles par des préposi-

tions, c’est-à-dire par des mots distincts et indépendants; mais si nous n’admettons plus de cas pôur nos substantifs, nous ne devons pas admettre dàvantage pour nos verbes de voix passive. Si nous jugeons que de Pierre, à Pierre sont, non des formes diverses du substantif Pierre, mais tout simplement une préposition plus un substantif toujours identique à lui-mèine et dont celte préposition marque une relation, nous ne devons non plus reconnaître dans suM aimé qu’un -verbe suie, plus un attribut dont ce verbe marque la relation avec un sujet, et nous ne sommes pas plus fondés à considérer sais aimé, fus aimé, etc., comme des temps de la voix passive du verbe aimer, que ne Pierre, à Pierre comme des cas du substantif Pierre.

M’allons donc pas, pour établir entre notre grammaire et colles des langues anciennes une correspondance rigoureuse, pour conserver, en un mot, le cadre de ces dernières, n'allons pas, dis-je, méconnaître les résultats déjà produits par l’esprit analytique qui anime nos langues, et cessons d’employer des dénominations qui ne s’appliquent plus à rien de réel. 11 n’y a plus de conjugaison passive, et le paradigme d’une pai’eille conjugaison devrait disparaître enfin de nos grammaires, comme en a disparu celui de la déclinaison.