CLASSIFIC.4TI0N DES CONJUGAISONS ET DIVISION DES TEMPS SIMPLES

Nous avons dit en commençant que la force plastique qui a organisé notre conjugaison avait fait une œuvre double et dont le.s deux parties n’avaient pas été simultanées. Nous venons de faire l’analyse et l’histoire des formes composées dont la création constitue la première partie de cette œuvre; il nous reste maintenant à examiner la seconde.

Rappelons d’abord une règle générale qu’il importe d’avoir présente à l’esprit dans la lecture de ce qui va .suivre : Tous les mots restés dans la langue française, au moment où celle-ci se dégageait du latin, conservèrent l’accent tonique sur la voyelle qui le portait en latin (I). Cette règle nous pér-

il) C’est, si je ne me trompe, M E^ger qui a le premier constaté en France ce fait si remarquable du la persistance de l'accent latin dans les mots français de première formation. C’est du moins grâce a sa grammaire fvoir pages 12 et 13\ que la connaissance s’en e»i

mettra de discerner sûrement, parmi les formes de nos verbes, celles qui sont le résultat pur et simple de l’action des lois phonétiques de celles qui sont l’œuvre de la force réparatrice, de l’analogie (I).

Une grammaire latine aurait à distinguer la conjugaison des verbes en o pur de celles des verbes contractes, et à faire voir comment celles-ci se ramènent à la première. Mais nous n’avons pas ici à nous préoccuper de cette question. Nos pères sentaient les différences des conjugai.sons latines, ils n’en voyaient pas les rapports. D’ailleurs , la prononciation , loin de revenir sur les contractions déjà faites et dont l’on n’avait plus conscience, les multipliait au contraire, et les propageait à des formes qui dans le pur latin n'eu souffraient aucune. Ceux donc qui parlaient le latin des bas siècles trouvaient dans cette langue plusieurs manières différentes de conjuguer les mômes temps, et ils les maintinrent dans la langue nouvelle qui se formait. De là en français, dès le commencement (pour négliger ici les flexions des autres temps], quatre désinences infinitives, er = dre, ir — ire, re = ère, oir = ère, que nous avons toujours conservées et sous lesquelles on a coutume de ranger, en quatre divisions très inégales en nombre, tous les verbes de la langue.

répandue. Depuis, la question de l’accent a été étudiée par M Gaston Paris, dans un ouvrage spécial et excellent, auquel nous renvoyons le lecteur : Étude sur le rôle de l'accent latin. ( Voir aussi Littré, i, p. 32 et passiiii.)

(1) Les exceptions apparentes à cette règle (on en verra plus loin deux) sont l’indice d’un déplacement de l’accent déjà accompli dans le latin Ini-mème avant le dégagement des langues romanes.

En même temps que la langue française se dégageait du latin , elle s’organisait sur un nouveau plan, d'après le type qu’elle portait eu elle et sous l’inspiration de l’esprit d’analyse qui devait lui donner sa forme et qui réclamait une expression toujours distincte de l’idée fondamentale et de ses relations diverses. Les temps composés de nos ver bes, nous l'avons vu, répondaient pleinement à cette exigence; mais il fallait que les temps simples con- ■servés du latin pus.sent pareillement y sati.sfaire. Aussi l’un des premiers be.soiiis que notre langue dut ressentir fut-il celui d’une .série régulière de moditications sensibles, laissant distinguer avec netteté, dans chaque forme verbale simple, le radical, signe de l’idée, et la désinence, signe des rapports. La troisième conjugaison latine était celle où cette distinction s’était le plus effacée, parce que, dans le plus grand nombre de ses formes, l’accent tonique portait sur le radical et que les flexions, par suite, avaient disparu ou se confondaient pour l’oreille en un même son .sourd. Au.«.si ne pouvait-elle offrir à la langue nouvelle le modèle de conjugaison régulière que celle-ci réclamait, et, bien qu’elle fût en latin le type régulateur, la conjugai.son génératrice de toutes les autres, elle dut non -seulement perdre ce rôle en français, mais encore recevoir, pour ainsi dire, l’aumone de ses filles : pour remplacer, en effet, ses flexions effacées, elle emprunta, comme nous le verrons plus loin, celles des autres conjugaisons, et il ne lui reste aujourd’hui de forme qui lui soit propre que son infinitif'

La première et la quatrième conjugaisons latines (1) offraient, au contraire, à la majeure partie de leurs formes, des flexions accentuées; aussi, quand la nouvelle langue commeiiea à avoir conscience d'elic-m'ino et que, distincte enfin du latin dont elle s’était insensiMemenl séparée, elle sortit du chaos des transformations confuses où les lois phonétiques jouaient le principal rûle, et que la loi de l’analogie prit à son tour la prépondérance, les seuls modèles entiers dont elle se trouva en possession et qu’elle dut, par conséquent, se proposer exclusivement, tant pour la création ou l’appropriation de ses nouveaux verbes que pour la régularisation de ceux qui existaient déjà, furent d’abord la première conjugaison (er = âre), et ensuite la quatrième (ir = ire) (2). Les verbes appartenant originairement à la troisième et à la seconde, c’està-dire dérivés de verbes en ère ou en ire qui n’avaiont pas été ramenés par le latin vulgaire à la conjugaison en ire, continuèrent d’ètre en usage, mais le nombre ne s’en accrut pas et beaucoup , au contraire, furent successivement délaissés.

Concluons donc que ces doux dernières conjugai-

(1) Je ne parle pas ici de la seconde, car, bien qu’elle offrit plus de désinences accealuées que la troisième, elle sq composait, au moment oû naissait la langue française, d'un trop petit nombre de verbes pour qu’elle pùt par son exemple exercer la moindre influence. Klle était d’ailleurs moins régulière, moins analogique que la première et la quatrième.

(2) Nous montrerons ci-après que celle-ci ne fut adoptée comme modèle qu’apres avoir été refaite à moitié avec des éléments qui lui étaient originairomeut étrangers ou, du moins, que le latin ninssique n’avait pas coutume de lui associer.

sons ne sont pas des formes vivantes ; les verbes que l’on y classe font partie du matériel de la l;vnpue; ils servent à ses besoins; mais le moule dans lequel ils furent fondus n'a plus servi, ne sorvüra plus, car ils le brisèrent, pour ainsi dire, en s’cn dépageant. Aussi convient-il de diviser les conjupaisons françaises en deux grandes classes : premièrement, celle des con jupaisons dont les flexions, presque toutes accentuées en latin, ont survécu par conséquent à l'action des lois phonétiques, et sur le modèle desquelles s’est façonnée et se façonne nécessairement toute idée verbale nouvelle; deuxièmement, celle des conjugaisons qui, dépouillées par l’action des mêmes lois de la majeure partie de leurs flexions principales, n’ont jamais servi de modèles et n’ont, conséquemment, reçu dans leurs cadres aucun des verbes dont la langue s’est enrichie depuis sa naissance (I); on d’autres termes, la classe des conjugaisons vivantes et celle des conjugaisons archaï(|ues. Celte dernière classe comprend, nous l’avons déj'i dit, tous les verbes en re et en oir. On verra plus loin qu’il faut y joindre, pour un autre n)otif, un petit nombre des verbes en ir.

Los tenipH simples de nos verbes se divisent, comme en latin , en deux séries : la première, qui

(1) Il va sans dire qu’on ne tient pas compte des verbes composés non dérivés directement du latin et qui ont été formés apres coup par l’adjonction d’un préfixe aux primitifs simples, tels que entreprendre , contrevenir et autres.

a pour clief le présent de l’indicatif, comprend, en outre, l’imparfait du m*me mode, l’impératif, le présent du subjonctif, le gérondif et le participe présent. La seconde ne compnmd que le prét'U’it et le subjonctif inquarfait. L'infinitif et le participe pas,sé restent en dehors de l’une et do l’autre. Toutes les fornies d’une même séi ie, dans les verbes réguliers, se déduisent, d’après des règles fixes, de celle sous laquelle elles se rangent; mais ni le pré.sent, ni le prétérit, ni l’infinitif, ni le participe passé ne sont liés ensemble par une relation nécessaire, bien qu’ils soient entre eux dans des rapports habituellement constants. C’est pour n’avoir pas reconnu cette indépendance mutuelle des temps primitifs que beaucoup de grammairiens ont grossi sans mesure la liste de nos verbes irn>guliers.

Dès les premiers âges de la langue se manifesta, avec le besoin d’avoir à toutes les fornies verbales des flexions .sensibles et distinctes du radical, une tendance marquée à exprimer toujours un même rapport par un même signe et, conséquemment, par une même flexion dans les temps simples, comme on l’avait fait par un même auxiliaire dans les temps composés. Cette tendance menait tout droit à l’unité de conjugaison. Mais elle n’atteignit.son but qu’aux temps de la première série, dont les flexions sont aujourd’hui les mêmes pour tous les verbes de la langue, sans distinction d’origine (I). Cette uni-

(1) Il faut touiefoie excepter les trois pers. sins. du présent de l'indicatif et la deuxième de l’imptraiif, qui sont aujourd’hui en e muet dans les verbes en er et sans voyelle dans tous les autres. Mais

tbrmité mit quelque temps ù s’accomplir. Ce ne fut qu’après des hésitations et, pour ainsi dire, des compétitions ass.v, lon Tiies entre les diverses conjugaisons, qu’une sorte de transaction survint, d’après laquelle, moyennant des sacrifices plus ou moins considérables delà part do chacune d’elles, les formes actuelles furent délînitivemeut et exclusivement adoptées.

Cette tentative d’unification avait été favornsée aux temps de la première série, d’un côté, par la complète identité ou la grande analogie des formes propres aux mêmes temps dans les diverses conjugaisons, et, de l’autre, parle désir d’éviter la confusion qui pouvait résulter de l’emploi de flexions identiques pour exprimer des rapports différents (1). Mais elle ne trouva pas aux temps de la seconde série les mêmes chances de succès. Aussi la langue ne parvint-elle pas à ramener à l’unité les flexions de ces temps et ne réussit-elle qu’à les réduire à trois : ai, asse, — is, issc, us, usse. — Nous avons conservé ces flexions jusqu’à nos jours, au moins dans la langue correcte, car la marche vers l’unité, comme elle était naturelle et fatale, se poursuivit dans la langue vivante et mouvante, moins asservie

la «lifîirence est peu sensible à l’oreille. Elle était encore moiiulre au début de la langue, même pour les yeux, la première personne de l’indicatif présent étant sans flexion dans tous les verbes, et la troisième conservant le l étymolo^que à la première conju.iais m comme aux autres.

(1| Ainsi ânius, dtis, c'nius, dtis servaient à la fuis pour l’indicatif (amàinus, monêtnus) et pour le subjonctif (legàmus, amémus), La laiijjue française a réservé ons, ea*, dérivés de «mus, àtis, pour l’indicatif, et ions, iez , dérivés de e'miis , élis , pour le subjonctif.

à la tradition, c’est-à-dire dans les patois, où nous voyons que les flexions en i, devenues doniinantes, se sont imposées presque partout aux verl;es de la première conjugaison pour remplacer les flexions en a que ceux-ci ont laissé perdre, et se sont substituées , dans beaucoup de verbes en re ou en oir, aux anciennes flexions en u.