PRÉTÉRIT

Gant âvi. Chant ai.

Gant avisti, dsti. Chant as.

(2ant dvit. Chant at, a.

Gant âviinus. Chant âmes (asines), âmes.

Cant avistis, d,stis. Chant asles, aies.

Cant avérunC ârunt. Chant êrent.

Cant dsscm.

Gant dsses.

Gant dsset.

Cant assémus.

Cant assétis. Cant dssent.

Imparfait du subjonctif.

Chant asse.

Chant asses.

Chant ast, ât.

Chant assons, assions.

Chaut assez, assiez.

Chaut asseut.

finitivement remplacé. D’autres exemples anciens sont larmer, orgueiller, durir, enasprir, ateuglir,.^echir, assechir,atenvir, formé de tenve = tenuem, pour rendre attenuare (Psautier d’Oxford), engrossir, qu’on trouve encore concurremment avec engrosser dans II. Estienno. — Dans l’Angoumois on dit couramment comblir, s’absentir, exemplir. J’ai même surpris ce dernier mot dans la bouche d’un instituteur.

PARTICIPE PASSÉ

Cant itam. Chant et (ed), é.

Gant dtam. Chant éde, ée.

OBSERVATIONS

Cette conjugaison, comme on vient de le voir, se dégagea du latin, en laissant partout entier le radical du verbe et munie de flexions à toutes ses formes, moins quatre.

Infinitif. — Au lieu de er pur, are donna ier, selon une règle générale de la phonétique française, dans tous les verbes dont le radical se terminait par une consonne chuintante ou mouillée, par t, d, ç, s, ss, n, r, précédés d’un t provenant d’une gutturale vocalisée ou deti, enfin par t, ei ou oi provenant d’un i latin (1). Ex : cerchier {circare), mangier (manducare), cuidier {cogitare) etc. Cet ier a depuis longtemps disparu pour faire place, comme partout ailleurs, à er pur, sauf pourtant après t, ei et oi, où, même quand l’écriture ne l’indique pas, la prononciation fait encore sentir deux t (priier, ploi-ier, pai-ier (2).

Indicatif présent. — La voyelle finale des mots latins accentués sur la pénultième syllabe tombe en français , à moins qu’elle ne soit un a, auquel cas elle se maintient, transformée en e muet. En conséquence de cette règle , canto, cantas, cantat, produisirent chant, chantes, chantet, comme perdo, perdis, perdit produisaient perd, perds, perd{t). Dès le XIP siècle, on commença à ajouter un e muet à la première personne du singulier et à retrancher le t de la troisième, ce qui amena pour les yeux comme pour l’oreille la similitude de ces deux personnes. — 0ns, ez {z = ts), dérivation régulière de drnus, dtis, l’a, dans la première de ces flexions s’étant changée en o sous l’influence de Vm et de l’u

(1) Yoy. Gaston Paris, Romania xv, 122.

(2) Ibid.

qui suivent, ou peut-être seulement de Vm (1), furent, dès les plus hauts temps, propagés à toutes les conjugaisons. Mais les trois personnes du singulier en e muet restèrent toujours propres à la première. — A la troisième pers. du pluriel, la flexion atone ant produisit normalement ent muet, finale qui est commune à tous les temps de toutes les conjugaisons, représentant ainsi à la fois les groupes latins ant, ent et unt (2).

(t) D’antres formes dérivées de amus étaient ornes et om (um), cette dernière normande, l’autre picarde. — Au lieu de ez, pour atis, on avait iez dans les verbes où l’infinitif était devenu ier, et pour la même raison.

(2) Il importe ici de remarquer que dans les patois l’accent s’est déplacé et que la syllabe finale y est devenue sonore, ont dans les uns, ont dans les autres. Cette dernière désinence est celle qu’ont préférée les dialectes de l’ouest. — Ce déplacement de l’accent tonique doit remonter ù une époque fort reculée, car on en trouve des exemples dans de trèsvieux textes. M. Burguv en a réuni plusieurs qui se rapportent tous, à la vérité, ù l’imparfait du subjonctif. Mais les autres temps, du moins dans quelques dialectes, en fournissent également. Ainsi dans Job, on rencontre quelquefois des présents en ont, comme menont (il y en a quatre dans quatre lignes consécutives de la page 4H). Dans les Coutumes de Charroux (1247) et dans la traduction poitevinedes Gesia francorum {Revue des lomjues romanes ii, 122) la plupart des imparfaits de l’indicatif et des conditionnels sont en tant, comme dans le poitevin moderne, et l’on trouve même dans le premier de ces textes le présent avant = habenl.

Ce phénomène qui, dans le principe, a dù n’être qu’accidentel, ne tarda pas sans doute à devenir général dans la langue populaire, du moment que la langue littéraire, sortie de son sein, s’en fut séparée. Dans ce langage, ainsi délaissé par les lettrés et abandonné îi lui-môme, l’analogie triompha sans peine d’une tradition que rien n’entretenait plus. Le peuple, chez qui les yeux n’avaient pu usurper le rôle de l’oreille, dut répugner, dans son instinct logique, à exprimer les rapports de pluralité, à la troisième personne, par des flexions moins sensibles et moins sonores qu’aux deux autres. Il éprouva le besoin qu’à cette troisième personne, comme aux deux autres, l’amplification de l'idée se traduisit dans le mot par une extension de la forme. Telle fut sans doute la cause de ce déplacement de l’accent tonique que nous venons do signaler et que présente aujourd’hui, et depuis longtemps, la troisième personne du pluriel dans la plupart des patois.

C’est à un besoin analogue, rcmarquons-le en terminant, celui d’avoir partout des flexions distinctes et sensibles, que les patois obéissent encore lorsque, persistant jusqu’au bout dans la voie logique où la langue correcte s’est arrêtée ou dont elle a dévié, ils rejettent les formes à flexion effacée ou contractée de celle-ci, et disent, par exemple, comme le Saintongeois : fasez, disez, fasit, venit, venisse, etc.

Imparfait. — Les formes primitives du singulier et de la troisième personne du pluriel paraissent avoir été, dans l’Ilede-France comme en Normandie, ove, oms, ovet, ovent, oùro=a-t-M, U développé lui-même par la labiale suivante {ava — aura — ove) (1). Le v tomba ensuite et l’on eut oe, oes, ot, oent. — Dans les dialectes orientaux, l’a étant selon la règle générale, passé à l’e, on avait eu éve, êtes, évet, évent. — La première personne du pluriel donna, selon que l’a tonique y devint e ou o (sous l’influence de Vm suivante, et peut-être aussi de l’u, dans ce dernier cas), iens (iemes) ou ions (iomes, iom), ces dernières flexions françaises et normandes, les autres bourguignonnes et picardes. — A la deuxième personne du pluriel le b tomba comme à la première et l’on eut iez (dans l’Est ieiz). — Dans l’une et l’autre l’t qui précède la désinence proprement dite provient de Va atone de abamus, abatis, qui dut d’abord devenir e(2) (amaons, ameons, amions).

Les flexions de ces deux personnes furent dès le principe communes à toutes les conjugaisons. Mais le besoin d’une uniformité plus complète se fit sentir de fort bonne heure et, pour y satisfaire, tous les dialectes sacrifièrent les formes de la première conjugaison à celles de la deuxième {ère) et de la troisième(ëre), savoir le normand à de,le français et le bourguignon à oie. Plus tard la diphlhongue oi de cette dernière flexion, qui dut d’abord se prononcer 6i, dégénéra peu à peu en ouè, et ce son nouveau se réduisit lui-même, peut-être sous l’influence de Yei normand, à un simple è. Ce changement était déjà accompli, dans la prononciation française proprement dite, dés le milieu du xvi® siècle, comme en témoignent des grammairiens de cette époque (3). Mais on continua de

(1) Voy. Gaston Paris dans la flomania vir, 138.

(2) Un grammairien du xvi* siècle mentionne des formes en eons, eemn$. Voy. Livet, La grammaire et les grammairiens a,u xvi* siècle, p. 39.

(3) Voy. Livet, La grammaire et les grammairie)isan\\i‘ siècle, pp. 39, 160 etpasstm. Voyez aussi Darmcstetcr et Hatzfeld, Le xvi' siècle en France, p. 211-212.

foîUVBEnTYi;

figurer par oi ce son modifié, anomalie qui n’a cessé que de nos jours, avec le triomphe de l’orthographe dite de Voltaire, et qu’un avocat normand, Nicolas Berain avait proposée sans succès dés 1675.

Vers le XVP siècle, on voit tomber Ve muet de la première et de la deuxième personne du singulier et s’ajouter à la première l’s qui, d’après l’étymologie, ne devait appartenir qu’à la seconde. L’e muet de la troisième personne du singulier que l’on trouve dans les textes du X® siècle avait déjà disparu au XI® siècle (1).

Impératif. — La deuxième personne du singulier est seule dérivée du latin. La première et la seconde du pluriel ont été empruntées au présent de l’indicatif. Cet abandon des formes latines du pluriel eut lieu, dès les plus hauts temps, dans toutes les conjugaisons.

Subjonctif présent. — Les trois personnes du singulier, étant en e inaccentué, durent se dégager sans voyelle à la désinence, et c’est ainsi, en effet, qu’on les trouve habituellement dans les vieux textes. Ex. : Plur, plurs, plurt {plorem, es, et). Mais les diverses conjugaisons ayant de bonne heure, à ce temps, fait un échange assez confus de leurs formes, les flexions muettes e, es, e{t), régulièrement dérivées de am, as, at (troisième conjugaison) furent souvent attribuées aux verbes en er et on les conserva dans la constitution définitive de ce temps. Au contraire, les flexions ons, ez, dérivées comme celles-ci de la troisième conjugaison latine (dmus, dtis), après avoir été d’abord préférées à celles qui dérivaient de la première {émus, élis = ens, eiz) (2) furent vers le XVI® siècle complètement abandonnées pour celles qu’avaient

(1) Voir Liltré, Hxst. de la langue française, t. II, p. 312.

(2) On n’a pas d’exemples, du moins je n’en connais pas, de ens pour émus au subjonctif. Mais il s’en rencontre quelques-uns de eiz. Du reste, l’adoption de la flexion propre à la 3’ conjug. par la première avait déjà eu lieu au moins dès l’époque du Saint Léger, où on trouve que nos canlumps (i, 6).

produites edmus — iàmus, edtis — idtis, de la seconde et de la quatrième conjugaison latine.

Par une autre suite de la confusion dont nous venons de parler, les flexions ie, je, ge, etc., dérivées normalement de eam, iam, etc., furent souvent altribuées aux trois personnes du singulier et à la 3® du pluriel des verbes en er. Ex. : Pôrtie = porte, dunget = donne, demorget = demeure, parolgent = parlent. Il nous reste une trace de cette confusion dans le verbe aller. (Voir ci-après.)

Gérondif et participe présent. — La flexion ant, dérivation régulière de dnd{um), dnt{cm), fut, dès le principe, attribuée aux verbes de toutes les conjugaisons.il est remarquable que le participe présent n’a pas laissé de forme dérivée de son nominatif, comme les autres mots en ans, dntis. (Cf. enfes, enfant =in(ans, infdntem.)

Prétérit. — Le latin classique syncopait déjà le « à trois personnes de ce temps. Nous l’avons syncopé à toutes les formes en restant néanmoins fidèles à l’accent latin. Au début on conserva le « à la troisième personne du singulier. Mais on voit tomber cette lettre dés le XII® siècle. — L’i de la flexion latine fut assez souvent maintenu à la deuxième et à la troisième personne du singulier. Au contraire, la première personne fut parfois en a pur. Cette forme s’est conservée jusqu’à nos jours dans le langage incorrect de quelques provinces où l’on dit falla, j’a/ma. Il y avait aussi une forme en é, frequente dans quelques textes, comme le Roman de la Rose, et qui devenait ié dans les mêmes cas que l’infinitif (1). — Le f de la deuxième personne du singulier, maintenu par les langues méridionales, fut rejeté chez nous dès les premiers temps. — L’s étymologique de la deuxième personne du pluriel conduisit de bonne heure à en introduire une, par fausse analogie, à la première personne du même nombre. C’est l’origine de l’accent circonflexe que nous plaçons encore sur

(1) Ainsi je cuidié,je prisié. (Rom. de la Rose).

l’a de cette personne. — Au lieu de èrent {ièrent après les palatales, etc. comme à l’infinitif), les dialectes de l’Est avaient arent, encore employé par Rabelais.

Imparfait du subjonctif. — L’e atone des finales latines sem, ses a toujours persisté, malgré la régie générale qui exigeait sa chute, et qui n’a été observée qu’à la troisième personne. On trouve déjà amast dans Sainte Eulalie. — A côté de asse il y avait aussi une forme en ai (aisse) qui a disparu, au moins de la langue commune. — Normalement, la première et la deuxième personne du pluriel devaient, dans cette conjugaison comme dans les autres, se terminer en ens, eiz (lat. émus, etis) ; et en effet on trouve des formes semblables. Mais l’analogie conduisit bien vite à donner à ces deux personnes les mêmes désinences qu’aux personnes correspondantes du subjonctif présent, c’est-à-dire d’abord ons, ez, puis concurremment et enfin exclusivement ions, iez.

Ces deux dernières personnes se présentent assez souvent dans notre première conjugaison sous les formes issons {issions), issez (issiez) qui sont propres aux verbes en ir, abus dont on a des exemples dès le commencement du XII® siècle (ainsi canlissurn dans Philippe de Thaun), et qui se prolongea jusqu’au XVI® siècle. Palsgrave , Du Guez , Robert Estienne et d’autres placent dans leurs paradigmes ulissions, parussions, aimissions, etc. On a là la preuve de ce penchant à l’iotacisme que nous avons déjà signalé et qui d’accord avec la tendance à l’unité également constatée, a fait imposer par la plupart des patois les flexions en i à la première conjugaison (1).

Participe passé. — Dans les premiers temps la dentale de la flexion fut conservée, même au féminin, adoucie eu d dans ce dernier cas (ex. ; presentede dans Sainte Eulalie). Sa chute définitive paraît n’avoir eu lieu que vers la fin du XI® siècle.

(1) En Saintonge, par ex., on dit non-senlement que je chantissions, mais encore que je clmnlisse, etc.

Dans le Sud-Ouest un i consonne se substitua souvent à la dentale pour obvier à l’hiatus : menéie, dérobéie, etc. — Dans les mêmes cas qu’à l’infinitif l’a de are, celui de atum devenait naturellement ié. De là au féminin la flexion iée qui fut souvent contractée en fe.Ex. : apaisie, emhesoignie (Rom. de la Rose). Ceci du reste était un-phénomène général qui avait lieu dans tous les féminins en iée, quelle qu’y fût la source de la diphthongue ; témoin lie — liée {læta) qui persiste encore dans l’expression chère lie.

Futur et conditionnel. — Les désinences de ces deux temps n’étant autres, comme on l’a exposé plus haut, que les formes correspondantes du verbe avoir, ont eu nécessairement la .^même fortune que ces dernières. Ainsi la première personne du futur fut souvent é, quelquefois ei; la seconde ais; à la troisième le' t étymologique fut conservé quelque temps (des patois l’ont encore). La première personne du pluriel fut toujours en O {ons, ornes, om). Du moins ne cite-t-on pas d’exemple de ems qui normalement a dû précéder. Mais la deuxième personne fut d’abord, selon la règle, en eiz (dans l’Est oiz) = etis, forme que l’aualogie ramena bientôt, comme partout ailleurs, à ez.

Pour donner à ces deux temps la forme simple qu’ils présentèrent dès le début, les langues romanes au lieu de juxtaposer purement et simplement les deux éléments qui les constituent firent subir à l’un ou à l’autre et souvent à tous les deux les diverses altérations que commandait l’euphonie. Ainsi le radical même de l’auxiliaire disparut dans tout le conditionnel et à deux personnes du futur. Quant à l’infinitif, pour nous en tenir ici à notre première conjugaison, sa voyelle, accentuée et sonore, s’assourdit en un e muet, qui, dans les verbes où une voyelle précède immédiatement, a fini par se contracter avec elle et perdre ainsi dans la prononciation toute existence distincte (1).

(1) Le peuple, qui n’a pas perdu le sentiment de la complexité du futur, dit en Saintonge et sans doute ailleurs ; je chantérai, je irotivérai. Pareil-

L’ancienne langue ne se bornait pas toujours à assourdir Ve de rinfinitif. Elle le syncopait volontiers après n (1), et alors cette nasale ainsi rapprochée de l’r, pouvait s’y assimiler : mènerai-menrai-mcrrai ; donerai-donrai-dorrai. Cette dernière forme est encore usuelle en Saintonge (je dourrai). Si la consonne précédente était une r, précédée elle-même d’une autre consonne, cette r tombait, ou se déplaçait pour venir renforcer celle de la flexion : ouvera (de ouvrer), desmembera, enterra, monsterra, delivcrrat. Si au contraire l’r suivait une voyelle, l’e de l’infinitif, comme après n, pouvait disparaître : esperrat = espérera, durreit = durerait.

La majorité des verbes de cette conjugaison, qui ne renferme guère moins des neuf dixièmes de tous ceux que nous possédons, a été tirée par la langue française elle-même de sou propre fonds. Ceux qui sont d’origine latine immédiate comprennent :

1® Tous les verbes en are (moins peut-être trois ou quatre) (2), qui restèrent dans la langue française lorsqu’elle se dégagea du latin ou qui y ont été introduits depuis.

2“ Tous les verbes en ëre et eu ère qui sont entrés dans la langue après la période des origines, lorsque, la tradition de l’accent s’étant effacée, on ne prononça plus le latin que comme on le voyait écrit et que l’oreille devint, pour ainsi dire, la dupe des yeux. Plusieurs de ces verbes avaient déjà, dans le principe, donné des dérivés fidèles à l’accent et conformes aux lois phoniques alors dominantes. De là des doubles formes, tellesque mpm'wrfre et ifn 7 }/ »«er(irn/jn'mére),

lement en Italie, tandis que la langue correcte dit amerà, amerei, le peuple prononce amarù, amarei. Voy.Corticelli, p.71.

(1) La présence d’une r avant n ne faisait pas obstacle à la chute de l’e ; seulement l’n, en ce cas, tombait aussi. Éx. : lorrai = tornerai, sejorrons = sejonierons.

(2) Jaculari = jaillir, tinnilare = tentir, simple de retentir, trèsemployé autrefois. Voir, par exemple, la belle chanson du chAtelain de Coucy :

Ladoce vois del rosignol sauvage G’oi nuit et jor contoier et tentir....

Bombitare et crisnare, auxquels on rapporte bondir et crépir, ont produit parallèlement oonder et crêper. (Voir LiUré, üir.liunnaire.}

infidèles d’un côté à l’orthographe et de l’autre au son même du mot latin.

Cette conjugaison n’a aujourd’hui, excepté aller et à la rigueur envoyer, sur lesquels nous reviendrons, aucun verbe irrégulier. Mais plusieurs présentent une particularité. Ce sont ceux dont la dernière voyelle radicale est un e muet, tels que appeler, jeter, mener, etc. Ils la changent en e ouvert à toutes les formes où la flexion est inaccentuée, où, par conséquent, l’accent recule sur cet e muet, et, en outre, au futur et au conditionnel, c’est-à-dire, d’une manière plus générale, à toutes les formes où la voyelle suivante est un e muet : mener, je mène et non pas je mene, — je mènerai et non pas je mènerai. Ce changement est de nécessité rigoureuse, car la voix répugne à deux e muets de suite ; il est surtout indispensable dans le premier cas, car la voyelle qui porte l’accent tonique, c’est-à-dire sur laquelle la voix s’élève, ne peut pas être une voyelle muette.

Telle est la seule modification que permette la langue actuelle à la voyelle radicale dans les verbes de la première conjugaison. Mais l’ancienne langue en admettait un plus grand nombre. L’t etl’obref, Ve bref ou long, l’a aussi dans certains cas y étaient allongés en diphthongue à toutes les formes où ces voyelles recevaient l’accent tonique. On disait amer, aim; clamer, daim; otrier, otroie on otreie, selon les dialectes; plorer, pleure; lever, liève; peser, peise on poisc, etc. eic.

Cette modification de la voyelle radicale qui s’était opérée d’ailleurs dans le passage même du latin au français et qui n’était, par conséquent, que le résultat pur et simple des lois de dérivation, ne fut jamais générale dans la conjugaison des verbes en er, et ceux-là même qui l’avaient subie, ou la rejetèrent entièrement (comme {ré)damer), ou la propagèrent (comme aimer) à toutes les formes, pour obtenir partout un radical identique. (1).

(i) Voici d'autres exemples de l’un et de l’autre cas :

Ce qui parut, en effet, de bonne heure constituer pour la langue française l’idéal d’une conjugaison régulière, c’est que le radical, le signe de l’idée fondamentale du verbe, restât, comme cette idée même, toujours identique à lui-même, que le changement, enfin, u’affectât que la partie du mot qui représentait l’élément variable de l’idée totale. Cet idéal une fois conçu, la langue tendit à y ramener tous les verbes qui s’en écartaient, et c’est ce qu’elle fit rigoureusement dans les deux conjugaisons types. Elle visa à la régularité parfaite, même aux dépens do la grâce (jui pouvait résulter de la variété produite au début par la libre action des lois euphoniques. Voilà pourquoi toutes les libertés que nous avons déjà notées, contractions au futur, assimilation, suppressions de consonnes, métathèses, etc., furent par degrés abandonnées, et que cette influence de l’accent sur la voyelle radicale, d’où résultait un balancement si harmonieux, dut se réduire au strict nécessaire, c’est-à-dire à ce qu’exige la voix pour que la prononciation soit possible.

La même cause amena très-promptement la péremption ou la refonte d’un certain nombre de verbes plus profondément atteints dans leur organisme par le libre jeu des lois pho-

1“ La voyelle de l’infinitif est rétablie partout :

Trover — treuve ; trouver — trouve.

lever — Uéve; lève.

mener — moine ; mène.

peser — poise ; pèse,

lier — loie ; lie.

chasticr — chastoie ; châtie.

2“ La diphthongaison gagne toutes les formes :

Plorer — pleure ; pleurer, otrier — otroie ; octroyer, envier — envoie ; envoyer, batier — bnloie {baleie); balayer.

Dans beaucoup de ces verbes, principalement de ceux en ler, les deux modes d’uniformisation furent appliqués simultanément ; d’où résulta le dédoublement de chacun d’eux en deux verbes distincts par la forme, et qui le devinrent aussi par le sens, dans le cas, d’ailleurs tout à fait exceptionnel, où l’un et l’autre furent conservés. Ce cas est celui de charrier-charroyer, plier-ployer, dévier-dévoyer.

niques. Ce sont ceux dont la dernière voyelle radicale, régulièrement élidée à l’infinitif et aux autres formes toniques, ne pouvait l’être aux formes atones. Les conditions nécessaires pour amener cette différence de traitement ne se présentèrent qu’assez rarement réunies ; aussi les verbes dont il s’agit durent-ils être toujours fort peu nombreux. Il fallait 1® que le verbe eût au moins quatre syllabes à l'infinitif; 2® que la voyelle radicale fût longue (1) et autre que l’a ; 3® qu’aucune nécessité d’euphonie ne s’opposât à sa chute.

Parmi les verbes où ces conditions se rencontrèrent nous citerons manducare , 'ajutare , ’parolare (= ‘paraulare de parab(o)lare). De ce dernier vinrent régulièrement d’une part parler, parlons, etc.; de l’autre luparoles, Wsparolent, etc. Pareillement ‘ajutarc 'ajutat âomièronlaidier ajue; manducare manducat, manjer manjue (2). On a régularisé ces verbes en ramenant partout leur radical à celui de rinfinitif : parler, donc par/e et non plus paro/e; aider-aide; mangermange. Le mode de régularisation inverse fut beaucoup plus

(1) La voyelle brève, en effet, dans les verbes de plus de trois syllabes, ne pouvait jamais porter l’accent, et elle était condamnée par les lois phoniques à disparaître, qu’elle précédât la tonique ou qu’elle la suivit, ce qui assurait au radical dans toutes ses formes le même nombre de syllabes. Ainsi collocdre, côUocat donnèrent et devaient donner couch-ier, couch-e. Les verbes en tare faisaient, il est vrai, exception è cette loi de la chute ; mais dans la plupart d’entreeux, l’i se consonuifia ou se combina avec la consonne antécédente, ce qui produisit le même résultat ; somniârc, sômniat = sotuj-er , mng-e ; 'capliâre, câpliat = chans-er, chass-e ; 'Uiliâre, ‘tdliat — taül-er, laill-e. Dans quelques-uns l’i resta voyelle en gardant son indépendance, mais il usurpa l’accent à la pénultième, ce qui lui permit de s’y maintenir. Gela se fit sinon dès les plus hauts temps, du moins de très-bonne heure, comme le montrent les formes sazi-et (satial),mzi-l (saliel) de sazier, nruci-e (crucmt), humeU-e {humiliât) qu’on trouve dans des textes des xi" et xii' siècles.

Les verbes en icare dans lesquels, au lieu d'élider l’i (comme dans 'caballicare chevaucher), ce fut lec qu’on sacrifia, subirent le même déplacement de l’accent. Ainsi otrier (aujourd'hui octroyer) fit otri ou olrei, otroi à la première pers. de l’ind. présent. On eut de même balie, baleie ou balloie pour ballicat, charrie, cbarreie ou charroie pour carrical de carricare, qui avait aussi donné charger.

(2) La forme première dut être mandue, au d de laquelle l’analogie fit ensuite substituer le j des autres formes.

rarement appliqué (1). Du reste ce traitement orthopédique dut commencer dès le premier âge de la langue, car on ne trouve plus d’exemples des formes pleines qu’ont dû avoir les verbes tels qu’accoutrer, empirer, arracher, emprunter, ceinlrer et d’autres, qui sont dans le même cas que parler et manger (2).

Signalons encore quelques autres verbes, en fort petit nombre, dont la consonne radicale (c), diversement modifiée d’abord selon qu’elle était suivie d’un a ou d’un e, a été ensuite rendue partout uniforme. Tels sont coucher et chevaucher, dont le c, tandis qu’il passait au ch devant a, devint régulièrement c ou z devant e. De là les formes telles que culzt^collocet, chcralzt =cahallicet, qu’on trouve dans Roland, mais que l’analogie fit de bonne heure abandonner (3).

Nous avons déjà dit que la première conjugaison avait un verbe irrégulier, aller. Ce verbe est en même temps défectif, et on supplée aux formes qui lui manquent par celles de deux autres verbes également défectifs, et dérivés, l’un de ire, l’autre de vadere. — Le premier fournit le futur et le conditionnel, le second quatre personnes seulement, les trois du singulier etla troisième personneduplurielduprésentdel’iudicatif.L’ancienne langue avait aussi du même verbe les personnes correspondantes du présent du subjonctif : que je Boise, etc., qu’on trouve usitées juseju’au XVD siècle.

L’irrégularité d’a/ler consiste euce(|ue, au lieu d’avoir aux quatre formes atones dusubjonctif présent la flexion propre ori-

(1) Par ex. dans aventurer, qui dut l'tre d’abord avenlrer — j’aventure; raisonner qui fut raisnier — je raisonne.

(2) Voir là-dessus dans la Itumnnia, t. V, p. tiO et suiv., la remarquable étude de M. A. llarniesteter sur la protunique en français.

(3) Autre exemple ; cscors-t de escorch-ier d.ins lienoît de Sainte- More. Un cas analogue, mais un peu diltérent, est, dans Roland, juz (=judi(co) ; cf. oz=attdi) do juij-ier. — Une autre modification de la consonne radicale, commune dans les vieux textes, est celle qu’oITrent ain-t = am-et et d'autres formes semblables, ün peut encore citer ici la substitution de la forte à la faible comme dans déniant de demander, acorl de acorder, etc, la chule de la consonne radicale comme dans lie-l de lever, sojor-t de soiorner, etc.

ginairement à la troisième conjugaison et devenue depuis, comme nous l’avons dit, commune à toutes, il a celle de la deuxième conjugaison, en /e(e mouillé), dérivant de «Vm.Nous avons déjà remarqué que cette flexion avait été, aux premiers siècles de la langue, attribuée à quelques verbes en er. Aller est le seul qui l’ait conservée. Aille est pour dite, où l’i, étant sans accent, n’a plus sa valeur ordinaire et influe seulement sur VI précédente pour la mouiller. Cet i de la flexion iam se raffermissait souvent en j ou g et l’on avait alge, forme qui se rencontre très-fréquemment et qui, à son tour, devenait souvent auge, par suite du changement normal de a/en a« devant une consonne (1).

Le verbe envoyer et son composé renvoyer, partout ailleurs réguliers, font au futur enverrai, renverrai. Ce sont d’anciennes formes et peut-être les plus anciennes, qui ont prévalu, par exception, et malgré l’analogie, si puissante pourtant dans cette conjugaison, sur celles qu’on avait refaites après la propagation de la diphthongueà l’infinitif. Ces dernières (e«voierai, renvoierai) vivent toujours dans le peuple,et les écrivains du xv!” siècle,les employaient couramment.

Le verbe stare, qui est resté entier dans les autres langues romanes, a depuis longtemps disparu de la nôtre. Nous en avons gardé cependant les participes (étant, été) et l’infinitif (ester), ce dernier avec un sens tout spécial et seulement dans la langue du palais. Ce verbe présentait, ainsi que dare, que le français ne retint pas (2) et que l’italien et l’espagnol ont conservé, cela de remarquable qu’étant monosyllabe à toutes les formes où les verbes de la conjugaison en are sont accentués sur le radical, il portait, à ces formes, l’accent sur la désinence, son radical (apparent), réduit à deux consonnes, ne pouvant le recevoir. Il en résulta nécessairement qu’en pas-

(1) On trouve de même apeauge au subj. d'appeler, ce qui renvoie il une forme latine ‘appelliam ou ’appelleam.

(2) On en trouve un exemple dans la Passion (st. 21) • Que m’en durez ? » Je n’en connais pas dans les textes postérieurs.

sant au français il garda l’accent à la même place, malgré la syllabe initiale dont il fut accru, par suite de l’adjonction de Ve qu’on avait préposé à st par euphonie, et, comme une voyelle sourde ne peut recevoir l’accent, il dut conserver sonores les flexions que les autres verbes changeaient en e muet. Il faisait eu conséquence, au présent de l’indicatif, estai, estais, estait ou esta, estant. — Une forme éste supposerait un verbe latin ésto, qui n’exista jamais.

Dès qu’on eut perdu le sentiment de l’accent latin et que la langue française commença à vivre de sa vie propre, ces formes de présent indicatif estai, estais, etc., rapportées à un inflnitif ester, durent paraître profondément anomales. D’un autre côté, le prétérit, dérivé de stcii ou plutôt d’une forme vulgaire stui, n’était pas non plus conforme au type de la première conjugaison (1). Le verbe ester ne pouvait donc que répugner à cet instinct de régularité dont nous avons déjà signalé la puissance et qui éliminait peu à peu de la conjugaison les anomalies, les licences, les accidents. Aussi le laissa-t-on périmer de très-bonne heure, et ses composés ne sont restés dans la langue qu’à la condition de se modeler sur le type régulier des verbes en er.