Cuire, de coquère (cocere dans le latin populaire), coxi

2. Détruire et les autres composés de struëre, yerhe à toutes les formes duquel le latin populaire avait étendu la gutturale du parfait (struxi) et du participe (structum).

3. Duire {ducëre, duxi), qui n’est plus usité que dans ses composés.

4. Luire (lucëre, luxi), qui eut encore une autre forme, fidèle à l’accentuation classique, à savoir luisir.

5. Nuire, de nocêre qui donna aussi, plus régulièrement, nuisir. Ce dernier verbe différa d’abord et longtemps des premiers, au prétérit, qui fut régulièrement tiré de nocui, et au participe passé. L’identité des formes de l’infinitif et des temps de la première série amena peu à peu l’assimilation complète.

Le c radical de ces verbes devint régulièrement s doux devant une voyelle, en développant selon l’habitude un i derrière lui ; devant une consonne il se vocalisa simplement. De là deux radicaux différents, l’un en uis- l’autre en ui-, et dont le second a un domaine plus étendu en réalité qu’en apparence. Le prétérit de l’indicatif et l’imparfait du subjonctif lui appartiennent, aussi bien que l’infinitif et le participe passé, car l’s qui suit l’t dans ces deux temps est, par son origine, flexionnelle et non radicale.

Ces verbes eurent tous en effet dans l’ancienne langue, sauf nuire déjà excepté, un prétérit fort en s, dérivation régulière du parfait latin : luxi (luc-si), luis; diixil, dai-st, etc.

C’est de ce prétérit fort que s’est développé celui qu’ils ont aujourd’hui {lui-sis, dui-sit)el qui offre, par suite, cette particularité de présenter, fondus ensemble, deux modes de flexion différents ; car la flexion faible ne s’est pas ici simplement substituée, comme dans joins devenu joign-is, à la flexion forte, elle s’y est combinée (1).

Il convient d’ailleurs de remarquer que la distinction que nous établissons ici entre l’origine de l’s du présent et celle de l’s du prétérit n’a qu’un intérêt historique. La langue n’a plus le sentiment de cette diversité, et elle l’avait sans doute déjà perdu, lorsqu’elle affaiblit les trois personnes restées fortes du prétérit de ces verbes. La flexion en si était devenue antipathique à son génie, dont elle contrariait les instincts de régularité, et elle ne se serait certainement pas plus développée dans duire qu’elle ne le fit dans écrireouplaindre, si l’analogie, en forçant pour ainsi dire à y attribuer au radical l’s initiale de cette flexion, n’y en avait pas assuré parlàle maintien (2).

Tous ces verbes ont leur participe fort ; mais duit, struit et cuit ont seuls gardé le t étymologique. Nuire le faisait autrefois en M (neil), comme son prétérit.

(1) Voici, comme exemple, le tableau des formes successives du prétérit de ducere. Je décompose pour plus de clarté, le x latin en ses éléments.