ADDITIONS

P. 4, fin du paragr. I. — On nous pardonnera d’insister, en raison de l’importance qu’elle nous paraît avoir, sur l’idée ici exprimée. Si la pensée de l’étre absolu est en dehors du temps comme de toute autre contingence, celle de l’homme ne l’est pas; pour celle-ci le temps, la succession, est une condition dont il lui est impossible de se dégager, une contingence nécessaire, pour ainsi dire, et la seule nécessaire. Voilà pourquoi, le langage n’étant autre chose que l'image, la forme même de la pensée, du moment que l’on sépare dans l’expression d’une idée, ce qu’elle contient de général, de nécessaire, en quelque sorte, et ce qu’elle renferme de particulier et de contingent, on doit laisser la notion de temps attachée à cette partie de l’expression totale qui correspond à la partie essentielle et nécessaire de l’idée.

P. 6, note 1. — Aux exemples cités on peut ajouter : caché, dissimulé, bu (populaire) et, dans l’ancienne langue, d’après le latin juratus, juré, jurée = ayant juré (laquelle, sur ce jurée aus sains euvangiles... {Registres du Châtelet I, 19â), d’où le substantif moderne juré M. Tobler, d’après Diez {Gram, des l. r.,trad. fr. III, 243) voit là des vestiges du déponent. M. Littré {Journal des savants, juin 1869, p. S75) pense autrement, et j’avoue que je me sens très-porté à me ranger à son avis, malgré l’appui que prête à ma première opinion celle du savant professeur de Berlin.

P. 15, note 2. — Je laisse subsister sans modification le texte de la première édition. Mais il m’est venu depuis des doutes sur l’origine attribuée ici aux formes en r du prétérit dans les patois. Voyez làdessus ma Grammaire limousine, p. 280.

P. 17. Conditionne/. — Sur la véritable nature et la signification fondamentale de cette forme verbale, voyez dans la Revue critique, \

2* semestre, p. 244, de très-justes observations de M. Thurot, qui m’ont beaucoup servi pour la nouvelle rédaction de ce paragraphe.

P. 27, note 1. — M. A. Darmesteler (De la création de mots nouveaux, p. 6, elle seizième siècle en France, p.272) reconnaît également que le participe passé, joint à avoir, devrait aujourd’hui rester invariable. Meigret, en 1545, exprimait déjà la même opinion (voy. Livetj p. 84), et, ce qui est plus digne de remarque, on la trouve même énoncée, deux cents ans auparavant, dans lesieys d'amors (1), qui du reste ne l’adoptent pas. Voici le passage (II, 382) : « Alqu dopto si deu hom dire can parla en prétérit perfag yeu hay fayt o fayta bon'obra. Dizon alqu qu’om deu dire fayt, quar feci es us motz de lati que vol dire en romans yeu hay fayt, et enayssi yeu hay fayt lot essems CS verbses us motz de la primiera persona singular del prétérit perfag, et ba son cert signifîcat loqual hom no deu mudar ni variar ni en adjecliu transporter. » Tôt essems es verbs ; je prie qu’on rapproche celte expression et les lignes qui la suivent de la lin de la note à laquelle ceci renvoie, ainsi que du passage suivant de M. Darmesteler (Le seizième siècle) : a Celle-ci (la langue) aujourd’hui considère le participe comme un élément du verbe et non plus comme un adjectif. Par suite, le participe passé, construit avec l’auxiliaire avoir, devrait toujours être invariable, comme de fait il l’est dans la langue parlée du peuple. » M. Littré, sans se montrer aussi radical, constate lui aussi que « notre règle actuelle du participe est contradictoire, en vertu d’un arebaïsme qui s’est cantonné dans une partie des cas, et d’une vue grammaticale qui s’est emparée des autres. »

P. 40, fin du paragraphe I. — Cette distinction fondamentale des conjugaisons françaises en conjugaisons vivantes et conjugaisons archaïques, que j’ai été, si je ne m’abuse, le premier à proposer, a été adoptée dans la Nouvelle grammaire française de M. Auguste Brachet, qui, dans sa Grammaire historique, avait suivi d’autres principes. La dénomination plus radicale de « mortes » y a seulement remplacé celle d'arohaiques qui m’avait paru suffire à déterminer le caractère des conjugaisons en ir (non inchoalive), en re et en oir. M. Ayer (Grammaire comparée de la langue française, I87ü)a également adopté cette théorie.

P. 45. Infinitif. — On a ici omis de noter que dans l’Est, l’a latin tonique donna ei au lieu de e, mais non pas après les chuintantes etc. De là chanteir, chanteit, chanteiz, mais couchier, couchiè etc. , comme ailleurs.

P. 47. Imparfait. — La chronologie des formes oie, ois ne peut s’établir avec rigueur. Ces formes ont longtemps vécu simultanément et on les trouve souvent côte à côte dans les mêmes textes aux quin-

(1) Cet ouvrage, composé vers 1350, est, comme, on sait, le code grammatical de 1 école poétique de Toulouse.

Digilized by Googli

zième et seizième siècles. — Dissyllabiques d’origine, oie, oies, oient le restèrent dans le principe ; mais dès le xiv* siècle, on voit souvent ces finales ne compter, comme aujourd’hui, que pour une syllabe. La même observation est à faire sur les flexions ions, t«z des deux premières personnes du pluriel.

P. 50. Imparfait du subjonctif. — La présence de l’e muet dans chantasse, chantasses, et généralement à la finale des deux premières personnes de ce temps, dans toutes les conjugaisons, si l’on en rapproche surtout les formes provençales correspondantes en ssa, dont on a des exemples dès le onzième siècle (Voy. ma Grammaire limousine, p. 283), autoriserait peut-être à supposer que la Gaule du Nord et, en partie, celle du midi prononçait cantassam, audissam, etc., plutôt que cantassem, audissem. L'analogie des formes en a (cantas, cantabam, cantaveram, moneam, legam), restées beaucoup plus nombreuses que celles en e(l), pouvait facilement provoquer ce renforcement de la voyelle.

P. 51. Participe passé. — Ajouter : Des textes picards réduisent de même à i le ie des infinitifs. Ainsi dans Aliscamps, laissir pour laissier. Cf., dans le même texte, firt = fiert, derire = deriere, etc.

P. 53. 2». — L’expression « période des origines » ne doit pas être entendue ici en un sens trop étroit. Dans les premiers temps de la langue, en effet, les verbes en ere (bref ou long) empruntés au latin par les clercs, durent être, comme en provençal, jetés dans le moule de la conjugaison en ir, et il se pourrait que le nombre de ces emprunts fût plus grand qu’on no serait, à première vue, porté à le croire. Par exemple permanir, comhurir et relinquir, cités page 74, note 5, sont bien probablement de formation savante.

P. 55, note I. — Il faut encore comprendre dans l’exception plusieurs verbes composés, comme elevare, renegare et quelques autres, que le génie populaire, n’ayant pas encore perdu conscience de leur complexité, accentuait comme les simples. Cf. ce que nous avons dit ci-dessus, p. 87, de perdédi pour pérdidi, et voy. Gaston Paris, Du rôle de l’accent latin dans la langue française, p, 83.

P. 63, note 1. — Ces formes, avec d’autres, beaucoup plus rares, comme les futurs garistra, esclarcistra, qui supposent des infinitifs tels que garisir, esefarmir, semblent témoigner d’une tendance que la langue aurait eue quelque temps, tout au moins dans quelques dia-

(I) La même cause a bien pu ne pas être étrangère à la substitution, dont les plus anciens textes de la langue présentent déjè des exemples, de la flexion am à la flexion em, au sulijonctiT de la première conjugaison. Les Serments nous offrent à ce temps dunat, le Fragment de Valenciennes libérât, qui doivent renvoyer à des formes latines où l'a avait déjà remplacé l'e.

lectes, à élendre à toute la conjugaison en ir le suffixe incboatif.

P. 64. 1. 3-8. — Ces lignes ont passé textuellement, avec d’autres extraits du présent ouvrage, et sans que rien d’ailleurs l’indique au lecteur non prévenu, dans la Grammaire comparée de M. Ayer, p. 184. Mais par une méprise peu concevable, elles y sont appliquées aux verbes enirnon-inchoatifs, et pour rendre la confusion plus complète encore, on y donne à la fois comme exemples abolir (qui est incboatif) et cueillir (qui ne l’est pas).

P. 72, note 1. — Aux deux exemples donnés ici [doinst et parost) du groupe final set (=sat) réduit àst, on peut ajouter puwt = ’possiat ou "possat, voist= ’vadiat. Ce groupe set se réduisit facilement à st, et. plus généralement, et à (, après ai, ei, oi ou s. Ainsi ait = aiet (habeat), eit et oit = eiet et oiet dans les imparfaits de l’indicatif et les conditionnels. Cf., à l’imparfait du subjonctif, ast, ist, ust, à côté de asse, isse, usse.

P. 81, Futur et conditionnel. — Cette restitution del’e ou, pour parler plus exactement, cette insertion euphonique d’un e entre 1> de l’infinitif et la consonne radicale, ne fut pas particulière aux verbes en re. On inséra aussi quelquefois dans le môme but, c’est-à-dire pour faciliter la prononciation, la môme voyelle au futur et au conditionnel des verbes en ir et en oir ; ardera, aperceveroit, esmouveroit (1), escuelderai (de escollir), etc.

P. 87, I. 10. — On trouve pour sourdre le prétérit faible sourdi dès le treizième siècle, au moins. Ce verbe, qui manque aujourd’hui de participe passé, eut autrefois sors, qui survit, au féminin, dans le substantif source. D’autres verbes en gere, depuis longtemps périmés, et auxquels je ne connais pas de prétérit faible, sont moudre [mulger dans Les quatre livres des Rois) de mulgere, erdre de erigere, espardre de spargere (prêt, esparsent), terdre de tergere.

P. 92, note 3. — Tous ces verbes eurent aussi peut-être un autre infinitif en oir. Cela du moins est certain pour tremere, car on trouve cremoir. Quelques textes offrent de môme tenoir pour tenir. Des exemples inverses de l’hésitation qu’a montrée la langue à ses débuts entre les deux terminaisons ir et oir {eir) sont savir et podir dans les Serments, et, dans d’autres textes plus récents, manir, seir, veir, pour manoir, seoir, veoir, etc.

P. 94, fin. — Le verbe 6r«»Ve, omis par mégarde, semblerait, d’après la forme de son infinitif, avoir sa place ici; mais ce verbe n’a pas de

(t) Des formes comme cell e-ci, entrées dans l'usage et s'y généralisant, ont pu donner naissance au verbe émouver. commun k plusieurs patois. Le simple mouver, reçu dans nos dictionnaires, a peut-être aussi une origine pareille.

prétérit, et s’il vient de rugire, comme on l’admet généralement, il faut le considérer non-seulement comme étranger à notre deuxième section, mais encore comme fourvoyé dans la conjugaison en re. C’est en effet à la conjugaison en ir que, comme l’ancien muir {mugire), il devrait appartenir, et il tend d’ailleurs à y passer, ainsi qu’on peut le voir dans Littré.

P. 95. Soudre. — Volvere avait pareillement donné voldre et au participe passé vols, aussi volt, a côté de volut (arc volü). Il nous en reste les deux substantiTs voûte et volute.

P. 99. Faire. — On trouve quelquefois, dans les vieux textes, par l’effet d’un véritable abus, qu’occasionna l’identité apparente de l’indicatif et du subjonctif dans la plupart des verbes, que vous faites pour que vous fassiez. Cette faute est générale dans le parler populaire de l’Angoumois, lequel a conservé, dans toutes les conjugaisons, les anciennes /ormes sèches des deux premières personnes du pluriel : que f allons, que vous allez, etc.

P. 100. Avec confire et suffire l’ancienne langue avait aussi desfire, (aujourd’hui défaire), formé par analogie, ou renvoyant à un lat. vulg. desficere pour deficere. Je ne sais si l’on a constaté l’existence d’un dérivé direct deper/icere. — Citons encore ici l’ancien despire de despicere (prétérit despist, despisent),qm, s’il eût survécu, appartiendrait naturellement à cette section.

P. 106. Connaître. — Le type latin auquel renvoie conotsfre est non pas cognoscere, mais ’cogniscere. C’est ce que prouvent, outre la diphthongue oi, les anciennes formes comme conistra, conissons, conissoie, etc..

P. 113, note 1. — Du provençal il importe ici de bien distinguer le gascon, qui n’en est pas un dialecte, comme on le croit communément, et dont l’un des caractères les plus tranchés est précisément d’avoir donné à la flexion ui, en transportant l’accent sur l’u, un développement plus considérable que le français même.