XIV.' Dangers de Vabstention du successible

Dans tous les cas, tout successible avait le plus grand intérêt à se constituer de bonne heure possesseur en droit et en fait des biens héréditaires.

A. Défaut de cretio. — Si l'on se reporte aux principes pars du droit civil et du droit prétorien, on remarque d'abord, que l'on n'y admettait pas, à l'égard d'aucun successible , cet effet de la saisine du droit coutumier, en vertu duquel le silence prolongé de l'ayant droit le fait présumer acceptant. L'héritier institué cum cretione était primitivement forclos par son silence, dès que le temps fixé pour cette crétion était expiré. Q en était de même à l'égard de l'institué sine cretione, si j dans le délai marqué par le magistrat en faveur du substitué ou des créanciers héréditaires , il n'avait point fait adition (G., II, 164, 167). Mais Justinien , suppléant aux avantages attachés au droit de délibérer par l'introduction du bénéfice d'inventaire , établit une certaine présomption en faveur de l'acceptation; de telle sorte que l'héritier, par son silence , se trouvait astreint à toutes les charges de l'hérédité , s'il n'avait pas répudié dans les délais accordés pour délibérer (Const. XXII, C, Dej. delib. ). Mais cette présomption n'était applicable qu'à l'héritier qui, non content de la faveur du bénéfice d'inventaire, préférait demander au magistrat un délai pour délibérer.

Si au contraire l'héritier n'avait pas fait cette démarche , il était forclos , lui et sa propre succession , de l'hérédité à l'égard de laquelle il n'avait pas manifesté sa volonté dans l'année (Const. XIX, h. tit.).

B. Quant au droit prétorien , le successeur appelé par l'édit devait demander la bonorum possessio dans un délai déterminé , qui était de cent jours pour les collatéraux et d'un an pour les successeurs en ligne directe.

Faute d^avoir formé cette demande dans la délai déterminé y le successeur perdait son droit.

G. De la lucrativa usucapio. — Avant Adrien y la plus grande défaveur semblait attachée à Fabstention de l'héritier qui ne prenait pas possession de l'hérédité. « Voiuerunt veteres maturius hereditates adiri y ut essent qui sacra facerent, quorum illis temporibus summa ébservatio fuit, et ut creditores haberent à quo suum consequerentur. )» (G., Il, 355.) On regarda donc comme possible Fusucapion de Fhérédité elle-même . contre Fbéritier. Gomme d'ailleurs la loi des Dou2e -Tables déclarait prescriptibles , dans le délai d'une année, toutes choses qui n'étaient pas re$ $oli, on en concluait que l'on pouvait usucaper l'hérédité par le laps d'une année , et , de plus y qu'il n'était besoin pour cela ni de bonne foi ni de juste titre. Et depuis, quoiqu'il fût reconnu que Fhérédité elle-même ne pouvait <étre l'objet de Fusucapion, on maintint cette lucrativa et improba nsu^ capio, en haine de l'héritier, dans ses conditions et dans sa durée à l'égard de toutes choses héréditaires indivi--' duellement considérées, etiam quœ solo tenentur. Adrien supprima cette déchéance exorbitante à l'égard de tous héritiers autres que Vheres nece$sarius. (V. Gaius, loc. cit., 352, 358.)