LIVRE II — CHAPITRE I

leurs richesses. Il entendait substituer son autorité personnelle à celle des grands propriétaires de bourgs et de fiefs électoraux, et gouverner par des ministres qui. choisis par lui, se borneraient à exécuter ses ordres et à faire sa propre politique. Mais il n'ignorait pas qu'il était nécessaire d'avoir pour lui la majorité de la Chambre des Communes, et il savait qu'il ne pouvait la gagner que par un emploi étendu des moyens de corruption à sa disposition. « Dans la poursuite de ses buts politiques, il employa des hommes du caractère le plus vil; et, sans ménagements, prodigua les places et les dons en argent à tous ceux dont les services lui étaient nécessaires... Il semble avoir pensé que, puisque la Chambre des Communes était à vendre, il valait mieux que ce fût lui plutôt que Newcastle (le premier ministre) qui en fût l'acheteur. Il résolut donc de s'appuyer sur les membres du Parlement connus comme étant les amis du roi, qui votaient comme il le leur ordonnait, simplement parce qu'ils croyaient que désormais ce serait lui, et non les grands seigneurs whigs, qui distribuerait les honneurs et les places...» (1).

de cœur la plus calculée, le ressentiment le plus implacable, prenaient possession de tout son être et le gouvernaient tour à tour. Les relations d'amitié, les liens du sang, les commandements de la conscience, les règles derhonnêteté, tout était oublié; et la furie d'un tyran, avec les ressources de la ruse qu'aiguise, dit-on, encore l'aliénation mentale, étaient prêtes à circonvenir ou à détruire tous ceux qui mettaient obstacle à la brutalité de désirs sans frein. Sa conduite pendant toute la guerre d'Amérique et vis-à-vis du peuple irlandais a souvent été citée comme un exemple du côté sauvage de son caractère public. Et la manière dont il traita son fils aîné, — qu'il exécrait d'une haine à peine compatible avec la supposition d'un esprit sain, — semblait montrer la partie la plus sombre de son tempérament personnel. Mais ce n'était là réellement qu'une autre face de sa conduite publique, professionnelle; car il n'avait pas de meilleure raison pour cette aversion implacable que la jalousie que les hommes ont de leurs successeurs, et la conscience que le prince qui devait le remplacer ne lui ressemblait pas, et, détesté par lui, devait, durant leurs vies communes, se mettre dans les mains du parti des whigs, les adversaires qu'il abhorrait et craignait le plus. »

(1) S. R. Gardiner. Hist. of England, II, pp. ;6b-768.

Et durant tout son règne, pendant lequel tant d'événements mémorables changèrent pour ainsi dire la face du monde, en dépit de l'effervescence populaire et de l'agitation des esprits durant la lutte funeste contre les colonies d'Amérique, comme pendant les longues guerres contre la Révolution française et l'empire napoléonien, Georges III 'poursuivit avec ténacité une politique personnelle et autoritaire. Pour n'en citer qu'un exemple, nous rappellerons son opposition obstinée à toutes les mesures proposées en faveur des catholiques : en 1801, Pitt, le grand ministre qui depuis dix-sept ans était resté sans interruption à la tête du cabinet, fut forcé de se retirer devant le refus du roi d'écouter ses propositions pour l'émancipation des catholiques. Quelques années plus tard, en 1807, Georges renvoya encore un ministère qui, bien qu'ayant consenti à abandonner un projet tendant à admettre les catholiques dans l'armée et la marine, s'était néanmoins refusé à promettre qu'il ne proposerait jamais de concessions en leur faveur. Les nouveaux ministres, choisis par le roi, durent prendre l'engagement formel de s'opposer à l'émancipation des catholiques.

On sait que la maladie mentale dont souffrait Georges III le rendit à diverses reprises momentanément incapable d'exercer le pouvoir royal, notamment en 1788 où fut voté un bill organisant la régence, et en 1801. En 1811 la raison du vieux roi sombra définitivement : à dater de ce moment, et jusqu'à sa mort, le prince de Galles exerça la régence avec les pleins pouvoirs d'un souverain.

L'accession du prince-régent au trône, en 1820, n'amena donc aucun changement politique. Les vices dégradants de Georges IV lui avaient déjà attiré le mépris public, qu'augmenta encore sa conduite