LIVRE II - CHAPITRE I IL

à leurs coutumes allemandes, et tout à fait étrangers aux mœurs, aux usages et aux idées du peuple qu'ils furent appelés à gouverner. Georges Ier avait déjà 54 ans quand il monta sur le -trône. Son intelligence bornée, ses manières grossières, son manque de dignité, tout concourait à lui aliéner les sympathies de ses nouveaux sujets. Il ignorait totalement la langue anglaise, en sorte que les communications entre lui et ses ministres devaient se faire dans un mauvais latin. « Ses vues et ses affections, dit lord Chesterfield, étaient toutes concentrées dans les étroites limites de son électorat; l'Angleterre était trop grande pour lui. » Les traits les plus saillants de son caractère étaient la haine violente qu'il nourrissait contre son fils aîné, le prince de Galles, et sa prédilection exclusive pour ses États héréditaires d'Allemagne, qu'il était anxieux de développer et d'agrandir, et où il faisait de longs et fréquents séjours.

Georges II était encore inférieur à son père sous le rapport de l'intelligence, mais il eut sur lui l'avantage inestimable de comprendre et de parler la langue anglaise. « Sa taille exiguë ses traits pinces et ses fréquents accès de colère n'étaient pas favorables à la dignité royale, et son esprit encore moins. »

Cependant, malgré l'impopularité de ces princes et l'aversion qu'inspiraient tout à la fois leur personne et leur origine étrangère, l'Angleterre vit dans leur élévation au trône le seul moyen de sauvegarder ses libertés et ses lois, sa religion et ses propriétés, en un mot tout ce qu'elle chérissait et révérait le plus. La cause de la maison de Hanovre était incontestablement la cause de la liberté; celle des Stuarts. la cause du despotisme. Georges Ier, qui ignorait les affaires autant que la langue anglaise, s'abstint d'assister aux délibérations du cabinet où les discussions étaient tout à fait inin-

telligibles pour lui. Cet exemple fut imité ensuite par tous ses successeurs. Les ministres devinrent de plus en plus indépendants du souverain, ce qui entraîna d'importants résultats constitutionnels. En fait, l'Angleterre fut désormais gouvernée par les ministres, et, à partir de Georges II, s'établit définitivement la doctrine que le Cabinet, s'il avait l'appui du Parlement, pouvait retenir le pouvoir malgré la volonté du roi.

Cependant, avec Georges III, qui succéda à son grand-père en 1760, arriva au trône un roi dont le caractère et l'éducation ne permettaient pas de supposer qu'il se laisserait mettre à l'écart comme ses prédécesseurs (1). Xé en Angleterre, et élevé par une mère ambitieuse — la princesse douairière de Galles — qui négligea fort son instruction, mais lui répétait sans cesse : « Georges, soyez un roi », il voyait avec jalousie les pouvoirs de ses ministres, et il était bien résolu à briser la coalition des grandes familles whigs qui, depuis quarante ans, avaient accaparé toute la puissance politique par la corruption et l'influence de

(1) Voici le portrait qu'en a tracé Lord Brougham (Statesmen of the Times of George III, p. 132) :

« D'une intelligence étroite, qu'aucune culture n'avait élargie; d'un caractère obstiné, qu'aucune éducation peut-être n'aurait pu humaniser; d'opinions et de prédilections fortement enracinées, Georges III possédait dans ses desseins beaucoup de la fermeté que montrent parfois des hommes d'esprit borné et sans discernement, aussi obstinés quand ils ont tort que quand ils ont raison; ce qui prête à leur caractère une apparence de consistance inflexible, laquelle est souvent prise pour de la grandeur d'âme et regardée comme une marque d'honnêteté. Dans tout ce qui se rapportait à ses fonctions royales, il était l'esclave d'un égoïsme profond; et aucun sentiment de bonté ou de bienveillance ne trouvait accès dans son âme, chaque fois que son pouvoir était en jeu, qu'il s'agît de le défendre ou de la manière de l'exercer. Sous d'autres rapports, il était d'aimable disposition, et peu de princes ont été plus exemplaires dans leurs habitudes domestiques ou dans lis devoirs de l'amitié privée. Mais du moment que sa prérogative était en question, que sa bigoterie était contrariée, ou que sa volonté rencontrait de l'opposition, l'orgueil le plus inflexible, l'animosité la plus violente, la froidei r