VIL LES ŒUVRES DE SAINT ANSELME DE CANTORBÉRY

48. Hommages universellement rendus au génie de saint Anselme. — 49. Méditations, oraisons, homélies, épltres de saint Anselme. — 50. Similitudes de saint Anselme. — 51. Traités philosophiques. Principes généraux développés par saint Anselme. — 52. Analyse du dialogue de Veritate. — 53. Le réalisme de saint Anselme. Les applications aux mystères de la Trinité et de l'Incarnation. — 54. De libero arbitrio. De prœscientia et prœdestinatione divina. — 55. Relation intime entre la doctrine de saint Denys l'Aréopagite et celle de saint Anselme. — 56. Découverte par saint Anselme d'un argument métaphysique prouvant «jomnTexistence de Dieu. — 57. Préface du Proslogion par saint Anselme. — 58. Exposition de l'argument métaphysique par saint Anselme. — 59. Valeur de l'argument métaphysique de' saint Anselme.

60. Saint Anselme au monastère de Sclavia en Campanie. — Gl. Recrudescence du parti schismatique en Campanie. Révolte des cités de Bénévent, Capoue et Naples. Le comte Roger de Sicile, défenseur du saint-siège. Son armée de Sarrasins. — 62. Soumission de Bénévent. Siège de Capoue. — 63. Trahison de Sergius. Apparition de saint Bruno au comte Roger de Sicile. — 64. Saint Anselme de Cantorbéry mandé au camp de Roger de Sicile. — 65. Arrivée d'Urbain II au camp. Les soldats sarrasins et saint Anselme. — 66. Sagesse des mesures concertées entre Urbain II et le comte Roger à l'égard des Sarrasins de Sicile. — 67. Efforts inutiles d'Urbain II pour amener les révoltés de Capoue à déposer les armes. — 68. Prise de Capoue. Soumission de Naples. Saint Anselme et le duc Roger d'Apulie.

69. Nouveaux excès de Guillaume le Roux, roi d'Angleterre. — 70. Saint Anselme conjure le pape d'accepter sa démission du siège de Cantorbéry. Refus d'Urbain IL — 71. Importance que la croisade donnait à la Sicile. Population sicilienne partagée entre les Grecs schismatiques et les Sarrasins. — 72. Entrevue du pape et du comte Roger de Sicile, à Salerne. — 73. Légation de Sicile primitivement confiée par Urbain II à Robert, évoque de Traîna (Messine). — 74. Révocation de Robert de Traîna. Légation apostolique accordée au comte Roger de Sicile. Clauses restrictives de ce privilège. —

75. Bulle d'Urbain II conférant au comte Roger les pouvoirs de légat du saint-siége en Sicile. — 76. Sagesse de la mesure prise par Urbain II. Ses heureux résultats. La prétendue Monarchia césarienne de Sicile.

77. Importance du concile de Bari. — 78. Ouverture du concile. Discussion sur le dogme de la procession du Saint-Esprit. Discours d'Urbain II. — 79. Saint Anselme appelé par le pape à traiter la question, — 80. Discours de saint Anselme au concile. Soumission unanime des évêques grecs. Canon dogmatique souscrit par eux. — 81. Discussion de la cause de Guillaume le Roux, roi d'Angleterre. Saint Anselme intercède en faveur de Guillaume et obtient qu'il soit sursis à la sentence d'excommunication. — 82. Décrets contre les investitures laïques. Clôture du concile de Bari.

§ XI. l'ambassadeur de GUILLAUME LE ROUX A ROME.

83. Retour à Rome. Geoffroy de Vendôme. Sa lettre à saint Ives de Chartres.

— 84, Réception faite par Guillaume le Roux à l'envoyé chargé de lui remettre les lettres du pape et de saint Anselme. Indiction d'un grand concile à Rome pour le 1er uiai 1099. — 85. L'ambassadeur de Guillaume le Roux reçu en audience solennelle par Urbain II. Intrigues de l'ambassadeur anglais à Rome. Ajournement de la cause de Guillaume le Roux à la Saint-Michel de l'an 1099. — 86. Séjour de saint Anselme au palais de Latran près du pape Urbain II. — 87. Une calomnie posthume contre la mémoire du bienheureux Urbain II.

g XII. CONCILE ROMAIN DE L'AN 1099.

88. Obstination sehismatique de Wibert de Ravenne. — 89. Les pères du concile de Rome. Siège d'honneur occupé par saint Anselme de Cantorbéry.

— 90. Question de la croisade agitée au concile. — 91. Les dix-huit canons aujourd'hui conservés du concile de Rome. — 92. Canonisation de saint Nicolas Pérégrin. — 93. Promulgation des décrets par Réinger, évoque de Lucques. Incident relatif à la cause de saint Anselme. — 94. Discours d'Urbain II. Clôture du concile.

§ XIII. MORT du BIENHEUREUX URBAIN II.

95. Retour de saint Anselme à Lyon. Guet-apens organisé par Wibert de Raveiane. — 96. IMort du bienheureux Urbain II. Ses funérailles. — 97. Epitaphes d'Urbain II. — 98. Monuments pour la future canonisation d'Urbain II.

Enthousiasme

universel

en Occident

à la prise de

Jérusalem.

Robert le Moine.

§ I. Les conciliabules schisiuatiques.

1. La conquête de Jérusalem par l'armée de la croisade souleva dans toute l'Europe un immense enthousiasme. Les routes qui conduisaient à la sainte Sion se couvrirent de nouveaux pèlerins, allant prier au tombeau du Sauveur. Les moines, les abbés, les

religieuses elles-mêmes demandaient la faveur d'échanger leurs cloîtres d'Italie, de France, d'Allemagne, d'Angleterre, pour habiter ceux que la ferveur monastique élevait en Palestine, aux lieux consacrés par les souvenirs évangéliques de l'Incarnation et de la Rédemption. Au cours même de l'expédition sainte, ce pieux mouvement s'était manifesté avec une généreuse ardeur. Urbain II l'avait restreint dans de sages proportions. Il s'était réservé à luimême, ou aux légats apostoliques ses représentants, les autorisations nécessaires. Ce fut ainsi qu'il permit en 1097 à Gébéhard, abbé de Schaffouse, de résigner sa charge, pour conduire un renfort de croisés à l'armée de Godefroi de Bouillon. Gébéhard eut l'honneur d'être attaché à la garde du Saint-Sépulcre après la conquête de Jérusalem ; il termina sa vie mortelle près du glorieux tombeau *. Robert le Moine, dont nous avons si souvent reproduit les récits dans l'histoire de la croisade'^, était abbé du monastère de Saint-Remi de Reims. Une élection régulière l'avait appelé de Marmoutiers, où il était simple religieux, à la dignité o.bbatiale de Saint-Remi. En cette qualité, il siégea au concile de Clermont et en souscrivit les actes. Cependant par un singulier abus de pouvoir , son ancien abbé de Marmoutiers, Bernard^ prétendit conserver sur lui sa juridiction : il le cita à son tribunal pour y rendre compte de l'administration du monastère de Saint-Remi de Reims. Robert ne pouvait ni ne devait obéir à un ordre si manifestement injuste. Mais Bernard, obstiné dans ses tyranniques exigences, lança une sentence d'excommunication contre lui. L'archevêque de Reims, Manassès II, et quelques-uns de ses sufTragants prirent parti contre Robert. Dans un concile provincial, ils déclarèrent que l'ancien moine de Marmoutiers relevait toujours de la juridiction de son premier supérieur. Vainement Lambert évêque d'Arras protesta contre cette décision anticanonique. Robert en appela au saint-siége, et partit pour Rome afin d'y soutenir sa cause. Urbain II cassa la sentence du concile de Reims et rétablit l'abbé de Saint-Remi dans tous ses

1 Urban. II vita, cap. ccciii; Pair, lai., t. CLI, col. 232.

2 Tom. XXIII, chap. iv et v de cette Eistoire.

droits. « Par le fait de sa consécration abbatiale, disait-il, Robert a été émancipé vis-à-vis de l'abbé de Marmoutiers ; il ne relève plus de sa juridiction. » Malgré la sentence apostolique, Robert à son retour d'Italie nc put se faire ouvrir les portes du monastère de Saint-Remi. Il obtint d'Urbain II la permission de suivre les croisés en Orient, et se constitua leur historiographe. Revenu à Reims, après avoir pris sa part des dangers et des gloires de la première croisade, il y trouva les mêmes haines, les mêmes animosités toujours implacables. Un nouvel abbé, du nom de Burchard, s'était mis en possession de la chaire abbatiale K Robert se retira, comme un simple moine, au prieuré de Senuc, et y écrivit, sous le titre de Historia liierosolymitana , le récit des exploits dont il avait été acteur et témoin. Ce livre valut à son nom une immortalité mille fois préférable au médiocre honneur de gouverner des moines indociles, aujourd'hui complètement oubliés 2. 2. Ces faits exorbitants, qui révoltent après coup la conscience de l'historien, prouvent à quel point l'Europe chrétienne avait alors besoin de l'autorité toujours vigi-ante quoique toujours persécutée des souverains pontifes. La croisade entreprise par Urbain II pour le rétablissement de la discipline, le triomphe de la justice, l'abolition de la simonie et des investitures, ne devait pas être si promptement terminée que celle de Godefroi de Bouillon. L'empereur excommunié Henri IV était, nous l'avons vu^, réduit à l'impuissance : mais son antipape Wibert de Ravenne, bien que successivement chassé de Rome, dépossédé du Ghâteau- Saint-Ange et de la forteresse d'Albe, se maintenait toujours en Lombardie ou il conservait de nombreux partisans. Ses bandes armées gardaient les défilés des Alpes et attaquaient les pèlerins

1 Urban. Il vita, cap. ccciii, col. 229.

2 Robert s'intitule humblement « moine de Saint-Remi au diocèse de Reims. » Il ajoute dans la préface ces deux modestes renseignements personnels : Si quis affectât scire locum quo hsec historia composita fuerit, sciât esse claustrum cujusdam cellœ sancti Remigii constitutœ in episcopatu Remensi. Si nomen auctoris exigitur qui eam composuit , Robertus appellatur. {Pair, lat., t. CLV, col. 670.)

3 Cf. t. XXIII, p. 379 de cette Histoire.

catholiques. Malgré les efforts du jeune roi Conrad et de la comtesse Mathilde, il tenait en 1097 deux conciliabules, l'un à Faënza, l'autre à Yerceil. Voici en quels termes il s'adressait alors à Rothard, archevêque de Mayence, qui avait abjuré le parti du schisme et embrassé l'obédience d'Urbain II. a Clément évoque, serviteur des serviteurs de Dieu, à son frère et coévêque de Mayence, salut et bénédiction apostolique. — Nous avons, il y a quelque temps, délégué notre frère l'évêque de Faënza^ pour vous prier spécialement, et au besoin vous enjoindre, en vertu de la sainte obéissance, de vous rendre au concile indiqué dans sa ville épiscopale afin de délibérer sur les graves affaires de l'Eglise universelle. Vous aviez d'abord promis votre concours, puis vous nous avez fait dénoncer votre refus, sous prétexte qu'un de vos agents vous aurait informé que nous vous dispensions de ce voyage. Notre indignation à cette nouvelle fut au comble. Votre revirement a jeté la perturbation dans les esprits et compromis le succès de notre assemblée. Tous vos suffragants prétendent en effet régler leur conduite sur la vôtre. Chacun d'eux répond invariablement : «Ce que fera le métropolitain, je le ferai moi-même. » Le mensonge dont votre agent s'est rendu coupable constitue une trahison aussi infâme que nuisible à la sainte et universelle Église. En vertu de notre autorité apostolique, nous interdisons à ce prêtre indigne la célébration des divins mystères, jusqu'à ce qu'il soit venu faire entre nos mains une entière satisfaction pour son crime. S'il n'a point comparu devant nous d'ici à la Saint-Michel (29 septembre 1097), il sera frappé d'une excommunication définitive. Nous vous ordonnons sous la même peine de vous présenter vous-même au synode que nous tiendrons à Verceil en la prochaine fête de saint Denys (3 octobre 1097). Ayez soin d'y convoquer tous vos suffragants ^. »

* L'évêque de Faënza se nommait Ruoppert, ainsi que nous l'apprend une autre bulle de l'antipape Clément III, datée du 11 des calendes d'août (30 juillet 1099). (Gf. Jaffé, Regest. pontifie. Rom., p. 447.)

2 Clément. III, pseudop., Eplst. ix; Pair, lat., t. CXLVIII, col. 841.

3. Les foudres de l'antipape n'effrayèrent point l'archevêque de Mayence, qui ne se rendit pas plus à Verceil qu'à Faënza. La saine partie de l'épiscopat allemand se dégageait donc peu à peu des liens du schisme. Ceux des ôvêques qui s'en étaient jusque-là montrés les plus ardents fauteurs commençaient à hésiter dans une voie où ils ne se sentaient soutenus ni par l'opinion publique, ni par la puissance désormais anéantie de l'empereur excommunié. Ruotpert, évêque de Bamberg, l'un de leurs coryphées, était lui-même chancelant; et le pseudo- Clément III cherchait à le raffermir par la lettre suivante : a C'est avec grande joie que nous avons appris le zèle déployé par vous pour la cause de la justice ; vous luttez avec éloquence contre nos ennemis, contre les démolisseurs de l'Église ; nous vous rendons à ce sujet les plus vives actions de grâces. Mais depuis longtemps vous avez cessé d'acquitter les droits que l'église Romaine possède en votre diocèse, et vous les retenez injustement à votre profit. Si nous n'avons pas réclamé plus tôt, ce n'est point par oubli, mais uniquement parce que nous préférions attendre de votre part un gage spontané d'obédience, sans en urger nous-même la remise. Notre patience est restée inutile. Nous vous avertissons donc et vous ordonnons formellement d'avoir à payer les sommes qui nous sont dues, et de restituer sans délai ce que vous avez eu la témérité de détenir injustement. Si vous ne le faites, nous en appellerons à l'empereur, notre avoué, advocato nosù^o imperatori ^; nous porterons, par nos légats et par nos lettres apostoliques, à la connaissance de tous nos frères et coévêques, le sujet de nos légitimes plaintes. L'archevêque de Mayence dont vous nous avez dénoncé la conduite criminelle a été ajourné par nous au prochain concile de Verceil, pour l'époque des fêtes de saint Michel et de saint Denys. T^e manquez pas de vous y trouver avec les autres évêques vos frères, afin d'y soutenir en sa présence les accusations formulées

1 On sait que ce titre de voué ou avoué était passé dans le langage usuel^ au moyen âge, pour désigner les seigneurs laïques attachés officiellement à la vouerie ou défense extérieure des églises et des monastères. Jamais cependant pareil titre ne fut donné par un pape légitime à aucun empereur.

contre lui. On nous a informé que, pour je ne sais quel motif, certains évêques de Germanie ont autorisé des Juifs qui avaient reçu le baptême à abjurer la foi chrétienne et à retourner au judaïsme. C'est là un fait inouï et vraiment abominable. Au nom de Dieu, nous vous enjoignons à vous et aux évêques nos frères de réparer au plus tôt ce scandale, vous conformant sur ce point aux règles canoniques et à l'enseignement des Pères, sans laisser profaner le sacrement de la régénération et la salutaire invocation du nom de Jésus-Christs » Le fait u inouï et vraiment abominable )) dont se plaint si vertueusement l'antipape, se rattachait au massacre des Juifs, organisé en Allemagne par les bandes des imposteurs schismatiques Gothescalc, Folcmar et Emicho. Dans sa mansuétude évangélique, Wibert de Ravenne maintenait comme irrévocables les mesures de terreur inspirées aux assassins par une politique plus féroce que celle des Turcs. Il comptait parmi les crimes de l'archevêque de Mayence, Rothard , la noble initiative avec laquelle ce titulaire avait pris sous sa sauvegarde les malheureux Juifs 2. Un antipape seul pouvait tenir un pareil langage et faire intervenir l'autorité odieusement travestie des Pères et des saints canons paur justifier ces effroyables boucheries. La Providence divine tint compte à Rothard de sa charité vraiment épiscopale, en lui accordant la grâce de rentrer dans la communion catholique. Clément III s'en vengea en lançant contre l'archevêque de Mayence d'impuissants anathèmes. a Nous le déclarons excommunié, disait l'antipape, pour avoir violé ses serments de fidélité, pour avoir trahi l'empereur, pour s'être allié aux ennemis du sacerdoce et de l'empire, pour avoir conspiré contre la personne et le pouvoir du César auguste ^. » Aux yeux de l'antipape. César était le seul chef omnipotent de l'Église, le véritable représentant de Jésus-Christ sur la terre.

1 Clément. III, Episf. x; Pair, lat., t. cit., col. 842.

2 Cf. t. XXIII de cette Histoire, p. 362. On se rappelle que l'archevêque de Mayence, Rothard, avait le premier donné l'exemple de la véritable charité chrétienne, en s'opposant de tout son pouvoir au massacre des juifs et à leur prétendue conversion par le système de regorgement en masse.

3 Clem. III, pseudop., Epist. xi; Pair. lat., t. cit., col. 842.

Les deux 4. Dans cette voie de servilisme et d'erreur , Wibert de lettrées du car- j^^^^gj^j^g ^j.^j|. toujours secondé par les deux cardinaux apostats BeSirSeT- Hugues le Blanc et Benno, dont l'opiniâtreté schismatique se pro- ^eTLS/S longeait avec les années. La promotion de Hugues le Blanc au %Jm!iac': cardinalat remontait au pontificat de saint Léon IX ^ ; celle de Benno à l'époque d'Etienne X^. Ces vétérans de l'apostasie étaient à la tête du pseudo collège cardinalice de l'antipape. Les documents historiques émanés de leur initiative sont d'autant plus curieux à connaître qu'ils sont plus rares. Trois seulement sont venus jusqu'à nous. Les deux premiers, œuvre personnelle de Benno, ont eu, auxvi^ siècle, la bonne fortune d'être adoptés par le protestantisme comme une arme de guerre contre la papauté en générai, et contre le grand pontife saint Grégoire VII en particulier. Ce sont deux lettres, ou plutôt deux pamphlets, dont nous avons scrupuleusement reproduit et consciencieusement réfuté les assertions calomnieuses, à mesure qu'elles se rencontraient dans l'ordre chronologique du pontificat de Grégoire VII. Les éditeurs protestants qui les ont publiées sous le titre de : Vùa et gesta Ilïldebrandi^ saturèrent tout le xvP siècle des injures prodiguées par un apostat sacrilège au plus illustre des papes. Les deux lettres de Benno ne portent point de date ; il est cependant facile par leur contexte de rétablir approximativement l'époque vraisemblable de chacune d'elles. La première débute en ces termes : ((.A la révérendissime mère sainte église Romaine son fils dévoué et humble serviteur Benno, archiprêtre des cardinaux. — Parmi tous les membres du collège cardinalice de Rome en l'an 354 un seul, nommé Eusèbe, eut le courage de déclarer hérétique le pape Liberius. Plus tard, en 496, un certain nombre de clercs de l'église Romaine prononcèrent le même jugement contre le pape Anastase II, parce que celui-ci avait communiqué avec des excommuniés. Ces deux précédents m'autorisent à faire connaître les motifs qui ont porté de nos jours les plus illustres personnages de la catholicité à se séparer de la communion d'Hildebrand, dont

1 Ciaconius, Histor. po?itif. Roman, et S. R. E. cardinal, t. I, col. 799.

2 Id., ibid., col. 821.

ils repoussent avec horreur les exécrables doctrines. » Après cet exorde Benno se nomme en première ligne, avant même son chef de file Hugues le Blanc, comme ayant eu l'honneur d'inaugurer le schisme. Il raconte ensuite, telles que nous les avons précédemment fait connaître *, les opérations magiques, les incantations sacrilèges, qu'il prête à Hildebrand ; puis il trace du jeune roi Henri IV de Germanie, ce Néron du xi® siècle, un portrait si flatteur qu'on pourrait l'appliquer soit à Constantin le Grand soit à Gharlemagne ; enfin il conclut par ces mots :' «Le sang de l'Église versé par la langue d'Hildebrand, comme par un glaive homicide, crie vengeance. Les misérables trahisons de cet homme nous ont autorisés à répudier sa communion, ainsi que les empereurs du IV® et du V® siècles le firent pour Liberius et Anastase II ^. » Cette première épître remonte à l'époque de l'apostasie du cardinal Hugues le Blanc, qui en donna publiquement lecture en 1076 au conciliabule de Worms ^, La seconde fut certainement écrite durant les premières années du pontificat d'Urbain II, et probablement à l'époque du conciliabule tenu à Rome en 1089 par les schismatiques ^. En voici la suscription : « A nos vénérables et bien aimés frères en Jésus-Christ les clercs et fidèles de l'église Romaine, Benno cardinal de cette église, gage de fidélité, de dévouement et de salut, pourvu qu'ils conservent la communion catholique, cette communion de disciphne et de puissance dont se prévaudrait vainement quiconque a la présomption d'user contre toute justice du pouvoir de lier ou de délier. Or c'est lier injustement que lancer Tanathème contre un chrétien qui offrait toute satisfaction, qui implorait la faveur d'être entendu, qu'on a frappé sans vouloir l'entendre, sans l'avoir jamais jugé contradictoirement, ni juridiquement entendu, n Ce chrétien si maltraité, au dire du

1 Cf. t. XXI de cette Hist., p. 568.

* Benn., Epist. I. Fasciculus rerum expetendarum ac fugiendarum , edente Ortwino Gratio. Colonise^ M.D.XXXV, in-4o, fol. 39-40. Une autre édition de cet ouvrage fut publiée par Edward Brown. Londres, M.D.CXC, in-4o. Les lettres de Benno y occupent les pages 78-88.

3 Cf. t. XXII de cette Histoire, p. 69-70.

* Cf. t. XXII de cette Histoire, p. 114 et suiv.

schismatique Benno, n'est autre que le pseudo-empereur Henri IV. Les pontifes qui ont eu la a présomption » de lancer contre lui un anathème si manifestement immérité sont, ajoute-t-il, « le vaniteux Hildebrand et son valet de pied Turbanus (Urbain II) » , glonosus Hildebrandus et pedùseqiia ejus Turbanus. Fut-il jamais cependant souverain plus profondément religieux que Henri IV d'Allemagne? Qu'on en juge par cette incroyable assertion de Benno. «Hildebrand, dit-il, insistait près de l'empereur pour l'expulsion des évêques simoniaques. Édifié d'un si beau zèle et le croyant sincère, l'empereur reçut cet avis comme un oracle émané du trône même de Dieu. Il obéit à l'instant, sans délai, sans discussion, sans procédure juridique, et chassa impitoyablement les évêques accusés de simonie. Hélas! il ne connaissait pas encore la fourberie d'Hildebrand. Celui-ci s'empressait de rétablir sur leurs sièges les évêques déposés par César, il les recevait à bras ouverts, les admettant dans sa familiarité la plus intime. Après quelques années de ce manège, Hildebrand s'était créé des amis par milliers, et la cour du pieux César était déserte. » Voilà comment Benno résumait l'histoire des luttes à jamais glorieuses de saint Grégoire Vit contre la tyrannie de Henri IV d'Allemagne. Un exposé si véridique de la querelle des investitures lui permettait d'affirmer que Grégoire VII et Urbain II, en osant excommunier un empereur si dévoué aux intérêts de la discipline cléricale, s'étaient eux-mêmes séparés de la communion catholique et mis au ban de l'Église *. Conciliabules 5. Ni le mépris public sous lequel succombait Henri IV, ni le basiliques grand mouvement de la croisade qui rattacha l'univers catholique Saint-Biaise, à l'autorité légitime du pape Urbain II, n'ouvrirent les yeux des Sainte-Marie schismatiqucs. Lcs pamphlets absurdes de Benno continuaient d'être pour eux un code de vérité historique et d'exactitude disciplinaire. A mesure que leurs rangs s'éclaircissaient, les factieux redoublaient d'audace et multipliaient leurs tentatives de propagande. Voici une sorte d'encyclique synodale, rédigée par eux en

*Benn., Epist. ii, loc. cit.

1098, et adressée à toute la catholicité. « Adalbert, évêque de Sainte-Rufine de Silva Candida; Jean, évêque d'Ostie ; Hugues, évêque de Préneste (Hugues le Blanc); Albert, évêque de Népi ; Benno, cardinal prêtre de la ville de Rome ; Romanus, cardinal prêtre; Octavien, cardinal prêtre désigné; Paul, primicier de l'église romaine ; Nicolas, élu abbé du monastère romain de Saint-Silvestre ; N. , abbé de Saint-Pancrace , avec le clergé romain ; les clarissimes princes laïques Théobald Chinehii et Udalric de Saint-Eustache avec le peuple de Rome, à tous les fidèles craignant Dieu et dévoués au salut de la république romaine. — Nous nous empressons d'informer votre prudence que, pour l'extirpation des hérésies récemment inventées par Hildebrand, ou renouvelées par lui des anciens hérésiarques sous un hypocrite semblant de piété; pour la défense de la foi catholique ; pour l'extermination des novateurs impies qui ont eu l'audace de déchirer autant qu'il était en leur pouvoir l'unité catholique, nous avons tenu, avec l'aide de Dieu, trois réunions consécutives à Rome, la première le jour des nones d'août (5 août 1098) dans l'église de Saint-Biaise; la seconde le lendemain VHI des ides (6 août) à Saint-Celse; la troisième le surlendemain VII des ides [7 août) à Sainte-Marie in Rotunda. A l'exemple de nos pères, nous avons condamné et condamnons ces hérésies ; nous sommes d'avis que la même condamnation doit s'étendre à leurs fauteurs, sectateurs et complices. Tel est notre sentiment et nous ne saurions en conscience le dissimuler. Cependant nous voulons laisser aux hérétiques toute liberté d'exposer leurs moyens de défense, et nous les invitons à se présenter pour cela h notre tribunal. Notre monitoire s'adresse spécialement aux deux principaux chefs de leur faction, les seigneurs Raynier * et Jean de Bourgogne -. Nous les avertissons que, d'ici à la prochaine fête de

1 II s'agit ici de Raynier, cardinal prêtre du titre de Saint-Clément, dont la promotion remonte à saint Grégoire VIL II devait succéder à Urbain II et être élevé au souverain pontificat sous le nom de Pascal II.

2 Joannem Burgundum. Cette désignation paraît se rapporter au cardinal diacre Jean, du titre de Sainte-Marie m Dominka, promu également par saint Grégoire VII. Cf. Ciaconius, t. I, col. 869.

14 PONTIFICAT DU B. URBAIN II (î 088-1099).

la Toussaint (1" novembre 1098), ils aient à comparaître en notre présence pour y développer leurs moyens de justification, leur garantissant, en tant qu'il est en notre pouvoir, la sécurité la plus complète, même quand leur cause serait trouvée condamnable. Nous ne tendons en effet d'embûches à personne ; nous avons soif non du sang de nos ennemis, mais de la vie et de l'honneur de tous ; enfin nous ne sommes pas de ceux qui cherchent à soulever les passions populaires, à faire naître des séditions, à soulever des émeutes. La paix et une dilection sincère, dans la vérité doctrinale et l'unité du catholicisme, voilà ce que nous proposons à tous les fidèles, prouvant ainsi que nous sommes réellement les fils du « Père qui est aux cieux. » Ceux qui ont le démon pour père sont des artisans de conspirations et de troubles; leurs œuvres témoignent hautement de leur filiation diabolique. Pour nous» nous voulons être les fidèles disciples du Dieu de l'Évangile : notre ambition se borne h faire comprendre sa véritable doctrine à nos ennemis eux-mêmes. Que les fils de l'Église prient donc pour nous, afin que a la parole du Seigneur croisse *, » et qu'elle porte des fruits de salut. Donné à Rome dans la sainte assemblée tenue contre les schismatiques, l'an de l'Incarnation du Seigneur 1098, le YII des ides d'août ^. »

Incendie 6. (( Telle fut, ajoutent les actes du conventicule, la teneur de

matijueïdes" uotre lettre synodale. Mais comme depuis seize ans ^ les schisliaires et des matiqucs Ont décUné toutes nos offres de conférence ; comme ils Grégoire VIT, out Constamment refusé les invitations et les sauf-conduits qui leur et Urbain II. furcut adrcssés par les plus puissants et les plus illustres personnages, il n'estguère probable qu'ils veuillent changer aujourd'huide système. Ils savent trop combien il serait facile de les prendre dans les filets de leurs propres mensonges, de les convaincre par le texte de leurs propres libelles, disséminés dans tout l'univers, colportés

^Act. XIX, 20.

« Labbe, ConciL, t. X, append., col. 1823.

3 L'antipape Clément III ayant été intronisé à Saint-Pierre de Rome le 29 juin 1083, la seizième année de son intrusion commençait en effet quand les schismatiques, en août 1098, tenaient ce langage. Cf. t. XXII de cette Histoire^ p. 525,

par leurs criminels agents, empoisonneurs publics qui propagent l'hérésie dans le monde entier. Notre sainte assemblée, après une si longue expérience de leur fourberie, devait donc se précautionner pour l'avenir. Du haut de l'ambon, en présence de la multitude des Romains, il fut donné lecture de la proclamation suivante : (( Nous faisons de nouveau appel à ceux qui n'ont pas craint de déchirer par le schisme le sein de l'Église leur mère. Nous les convoquons au synode qu'avec la grâce de Dieu nous nous proposons de célébrer aux prochaines calendes de novembre (1" novembre 1098). Dès maintenant, nous prenons contre eux le ciel et la terre à témoin que nous n'avons en rien prêté et ne prêterons jamais la moindre adhésion à leurs agissements pervers. Gomme gage de la réprobation dont nous les frappons, au milieu de toute cette assemblée, en présence des anges et des hommes, nous allons livrer aux flammes les décrets hérétiques par lesquels ils ont perverti la pureté de la foi dans tout l'univers, adultérant la parole de Dieu, se couvrant du masque d'une fausse piété, trahissant la vraie doctrine, ne cherchant qu'un sordide intérêt. Depuis seize ans ils étouffent la vérité, ils fuient la lumière de l'examen, ils ont inauguré une ère de ténèbres, ils profanent les Ecritures, ils en corrompent le texte et l'esprit pour la défense de leur schisme infâme K » Cet incendie des pièces officielles que le pseudo-collége cardinalice avait réussi à se procurer en 1098, c'està-dire à une époque où les schismatiques ne pouvaient tenir à Rome que des conciliabules clandestins, nous permet de conjecturer ce qu'ils s'étaient permis sur une plus grande échelle, quand les événements les avaient rendus maîtres de la ville. On s'explique dès lors très-facilement la disparition complète des actes originaux de tous les conciles romains présidés par Grégoire VIT. Les séides de Henri IV durent brûler les actes de Grégoire YII après la prise de Rome en 1084, comme ils brûlèrent en 1098 les décrets et 'es actes d'Urbain fl. A l'époque de ce dernier auto-da-fé, le bienhBureux pape était en Apclie, et les sectaires profitèrent de son absence pour leur sacrilège exécution.

» Labbe, loc. cit., col. 1824.

Alliance 7. Ges faits insuffisamment étudiés par les historiens modernes

césarien avec éckirent d'un nouvcau jour le pontificat du bienheureux la république Urbain II; ils justifient pleinement la notice du Codex Regius, conforme elle-même aux manuscrits du Vatican reproduits par Watterich ^ On avait cru jusqu'ici qu'après la prédication de la croisade, Urbain II rentré à Rome y avait régné sans conteste et que le schisme, honteux de lui-même, avait cédé la place au pontife légitime. La vérité est que les schismatiques, malgré l'affaiblissement progressif de leur parti, ne désarmèrent point. Leurs conciliabules à Saint-Biaise, à Saint-Gelse, à Sainte-Marie in Rotunda, prouvent qu'ils avaient encore dans les divers quartiers de Rome, dont ces églises étaient les centres religieux, une influence prépondérante. La multitude qui voyait livrer aux flammes les décrétales de saint Grégoire YII, de Victor III, d'Urbain II, constituait un groupe dévoué au césarisme, hostile à la papauté, toujours prêt à la révolte contre les successeurs légitimes de saint Pierre. On retrouve dans le programme publié par le pseudo-coUége cardinalice l'idée d'une république romaine telle que les partisans de Cadaloiis l'avaient déjà rêvée sous le pontificat d'Alexandre II 2. G'était au nom de la république, (( Universis Deum timentibus et salutem Romanœ reipublicœ diligentibus^)) que les factieux proclamaient l'omnipotence spirituelle de Gésar et la déchéance du vénérable pontife Urbain. Hugues le Blanc et Benno étaient les précurseurs d'Arnaud de Brescia et de Rienzi. Le schisme césarien préludait aux fureurs du républicanisme.

§ II. Conflit de saint Ivcs de Chartres avec le légat apostolique Hugues de Lyon.

Philippe I 8. Jusqu'à son dernier soupir Urbain II eut donc à lutter pour Louis «prince l'iudépendance du siège apostolique, et nous verrons lesschisma-

du règne.» ,. i • t . a , . ,.

tiques lui disputer même la possession d'un tombeau. On com-

» Cf. Watterich, Vit. rom. pontifie., t. I, p. 571 et t. XXIII de cette Histoire p. 75.

2 Cf. t. XXI de cette Histoire, p. 375.

CH. I. — CONFLIT ENTRE lYES DE CHARTRES ET HUGUES DE LYON. 17

prend dès lors pourquoi le bienheureux pontife ne put se mettre en personne, comme il en avait eu le désir, à la tête de la première croisade pour conduire les chevaliers du Christ à la conquête de Jérusalem. Si les récents écrivains qui ont cru devoir inculper son abstention et la lui reprocher comme une faiblesse, avaient pris la peine d'examiner de plus près la situation, ils so fussent épargné des récriminations aussi injustes que téméraires ^ Ce n'était pas seulement en Italie et en Allemagne que les idées et les prétentions séparatistes trouvaient de l'écho. La France, dont Urbain II venait de parcourir les provinces, conservait en pratique le funeste abus des investitures. L'opinion s'y était habituée à une coupable indépendance vis à vis du pouvoir des souverains pontifes. Le préjugé national était en faveur du roi contre le pape, avec un respect chevaleresque pour le vicaire de Jésus-Christ, mais une préférence en quelque sorte innée pour les successeurs de Charlemagne et de Clovis. Hincmar et Gerbert n'avaient point échappé à cette illusion d'un royalisme exclusif qui devait aboutir un jour à la Déclaration de 1682, et plus tard à la ruine de la monarchie française. Si les rois très-chrétiens eussent intelligemment dirigé à travers les siècles le double courant d'opinion qui se montrait à la fois si sympathique à leur personne et si dévoué au siège apostolique, la France serait aujourd'hui la première nation du monde. Tel avait été le programme de Charlemagne ; celui de Philippe I n'y ressemblait d'aucune façon. ({ Oncques puis que le roy Phelippe, disent les grandes chroniques de Saint-Denys, eut prise et ravie la comtesse d'Angiers et maintenue par dessus sa loiale épouse, ne fîst chose qui soit digne de mémoire. Il n'avoit nulle autre cure, fors d'accomplir son délit; ne du roiaume gouverner ne s'entremetoit-il de rien. Par une seule personne estoit le roiaume gouverné et conforté, ce estoit le noble damoisel Loys (plus tard Louis le Gros) qui après luy devoit régner, car à luy s'attendoit toute la menue gent du roiaume 2. » Or, à l'époque où Philippe I donna ce scandale à la

* Cf. Cours compl. d'Mst. eccL, t. XX, col. 548. 2 Grandes chroniques de France, édit. Paulin Paris, t. II, p. 249. XXIV. 2

France et au monde chrétien, son tils, u le damoiseau Loys, » ajoute le chroniqueur, a entroit seulement dans l'âge de l'adolescence. Mais tant beau estoit, tant doulx, tant preux et plain de bonnes mœurs; tant amandoit toujours en proesce et en courage que il donnoit bonne exemple de soy, aux barons et au peuple, de son roiaume maintenir et gouverner. Dont tous ceulx qui bien et paix aimoient en estoient en grant désirier. Moult se penoit-il de venir à valeur et à proesce de grant homme, non pas à chacierne à autres jeux enfantins à qui tel aage s'abandonne légièrement : ains apprenoit-et usoit des armes par qui l'on vient à proesce et valeur; et sans faulte, faire lui convenoit par force, se il ne vouloit perdre son roiaume ; car les plus grans et les plus puissans barons le commencèrent à assaillir : et meismement le courageux roy d'Angleterre, fils Guillaume duc de Normandie, qui Angleterre conquist. Et pour ce que il commença à estre assailli si jeune, fut-il preux, par les grans besoignes qui luy sourdoient de toutes pars : car vertu et proesce croit par travail endurer, et ainsi comme dit le sage : Oisiveté et paresse admenistrent nourrissement aux vices *. u On eut ainsi le spectacle d'un enfant royal acclamé par le peuple sous le nom glorieux de « sire du règne ; » relevant un sceptre lâchement abandonné par Philippe son père, forçant Guillaume le Roux, maître du duché de Normandie depuis le départ de son frère Courte-Heuse pour la croisade, à respecter les frontières de France ; domptant l'orgueil des plus hauts barons, contraignant à main armée Bouchard de Montmorency, Matthieu de Beaumont, Ebles de Roucy, Thomas de Marie sire de Coucy, à prêter entre ses mains adolescentes le serment de foi et hommage; brisant les portes jusque là rebelles du château de Montléry, (( dont il fist, suivant l'expression du chroniqueur, abattre toute la forteresse, moins la grande tour '. »

*.La conquête du château de Montléry par le jeune prince se rattache au souvenir d'un des furtivi ftmambuli d'Antioche (Cf. t. XXII de cette Histoire, p. 531), Guy Troussel, seigneur de Montléry. « Moult il avoit par maintes fois grevé le roiaume, disent les chroniques de Saint-Denys. Il deffaillit par griefs maladies, après que il se fu retourné de la croisade, où il fist mauvaisement, car il s'enfuit de la cité d'Antioche pour paour de Corbaran et des Sarrasins

9. Du pouvoir royal dont il laissait l'honneur avec le fardeau à consultation son héritier présomptif, Philippe I avait pourtant retenu le privi- '^adrJsseeà lége des investitures ecclésiastiques, privilège fort lucratif pour très. Réponse son trésor, mais surtout fort commode pour le service de l'ignoble d^sainthel passion qui absorbait toutes ses facultés et déshonorait sa vie. On se rappelle que par l'intermédiaire de saint Ives de Chartres, le coupable époux de Bertrade avait, une première fois, transmis au pape Urbain II les témoignages d'un repentir qui paraissait sincère. L'épouse adultère fut ostensiblement écartée de la cour,* et au mois de juillet 1096, durant le concile de Nîmes, Philippe I en personne jurait entre les mains du pape de renoncer pour jamais à des liens criminels. Ainsi relevé de l'excommunication qui pesait sur lui depuis cinq ans, le roi revint à Paris, n'ayant peutêtre ajouté à ses anciennes fautes qu'un parjure de plus. En tout cas, si le serment prêté au pape le fut de bonne foi, sa violation ne tarda guère. A peine Urbain II eut-il quitté le sol de France, que Phihppe I songeait à rappeler Bertrade et se préoccupait de former un épiscopat servile , qui pût au besoin devenir son bouclier contre les foudres du saint-siége. Il eut assez d'habileté pour surprendre la religion du vénérable évêque de Chartres, encore tout entier à la joie de son heureux succès-dans la récente négociation dont il avait été l'intermédiaire, et dont il ne soupçonnait pas qu'on voulût sitôt perdre le bénéfice ni rompre les engagements. Saint Ives se laissa de la sorte engager comme à son insu dans

qui entour estoient : par dessus les murs s'en issi, et laissa l'ost enclos dedans la cité. » Le jeune prince royal entama d'abord des négociations pacifiques avec Guy Troussel, qui n'avait point d'enfants mâles, pour assurer après sa mort le retour de Montléry à la couronne. Il fallut ensuite recourir aux armes, et la forteresse fut enfin prise d'assaut. Le vieux fantôme de roi prit la peine de féliciter à ce sujet son héroïque successeur. « Beau fils Loys, lui dit-il, garde bien celle tour de Montlehéry, qui tant de fois m'a traveillié et en cui combattre sui presque tout envieilli. Laiens s'attropeloient et de près et de loing les traistres et les desloiaux : en tout le roiaume n'estoient maux fais, netraysons, sans leur assentement ne leur ayde. Si grant estoit confusion, qu'entre ceulx de Paris et ceulx d'Orlenois (Orléans), les uns ne povoient aler dans la terre de l'autre pour marchéandise ne pour autre chose, sans la volonté à ces traistres de Montlehéry. » {Grandes chron., t. II, p. 223-224.)

une voie compromettante ; il devait en reconnaître plus tard et en déplorer les erreurs. Vers la fin de 1096, Philippe I lui adressait une consultation d'apparence fort inoffensive. Le roi se disait informé de l'intention qu'aurait eue alors le légat apostolique, Hugues de Lyon, de convoquer immédiatement en concile tous les évêques de France. 11 se plaignait qu'une telle mesure fût" prise sans que l'autorité royale eût été avisée ni consultée, surtout quand deux conciles avaient déjà été tenus sur les terres du royaume de France, dans le cours de cette même année, par le pape en personne. Voici la réponse d'ives de Chartres : a A Philippe par la grâce de Dieu très-sérénissime roi des Francs, Ives, son humble prêtre, salut et féal hommage comme à son seigneur et roi. — Votre sublimité mande à ma petitesse qu'après deux conciles, tenus cette année par le pape (à Tours et à Nîmes), l'archevêque légat de Lyon se propose d'en convoquer un troisième , et d'y inviter tous les évêques du royaume. Je viens pourtant de recevoir de lui deux lettres apportées par ses envoyés ; ni l'une ni l'autre ne me disent un seul mot de ce projet. S'il doit l'exécuter , Hugues de Lyon agirait en dehors des règles apostoliques et des coutumes de l'Église. Toutefois , s'il y a eu des citations antérieures faites pour cette époque à son tribunal, les accusés ne pourraient se dispenser d'y comparaître. Mais de son côté, le légat ne doit pas enfreindre les règles .posées par les Pères. S'il le fait, prenez conseil des évêques de votre royaume et résistez à une injuste oppression, en telle sorte qu'on rende toujours à Dieu ce qui est à Dieu et à César ce qui est à César *. » La consultation de Philippe I n'était qu'un leurre ; elle représentait en droit ce qu'on pourrait appeler une supercherie ad cautelam» Le roi se souvenait du concile d'Autun, où le légat apostohque Tavait excommunié solennellement, en 1094, pour le fait de son union adultère^. 11 voulait se prémunir contre les nouvelles censures que le légat ne manquerait pas de fulminer, aussitôt que le rappel de Bertrade serait

1 Iv. Carn., Epist. lvi; Pair, lat., t. CLXII, col. 67. « Cf. t. XXIII de cette Histoire, p. 201.

en. I. — CONFLIT ENTRE IVES DE CHARTRES ET HUGUES DE LYON. 21

devenu notoire. Ives de Chartres, sans deviner le piège, fournit au roi une arme pour l'avenir. Les anciens canons prescrivaient pour chaque diocèse deux synodes par an, l'un à Pâques, l'autre vers l'époque de Noël. Appliquant par une extension un peu risquée cette règle diocésaine au fait en question, Ives de Chartres estimait que les deux conciles présidés par Urbain II à Tours et à Nîmes en 1096 avaient épuisé pour cette année le cycle canonique des synodes à tenir dans le royaume de France, à moins pourtant, et cette réserve était absolument nécessaire, qu'il n'y eût des citations antérieures faites par le légat apostolique et adressées pour une époque fixe à des inculpés nominativement désignés. Cette première partie de la lettre d'Ives de Chartres, bien que visiblement entachée de partialité pour la cause césarienne, pourrait à la rigueur être susceptible d'une interprétation bénigne. Mais la seconde partie est absolument injustifiable. Attribuer à César le droit d'empêcher à son gré la tenue des conciles, lui conseiller d'opposer l'autorité des évêques de son royaume à celle du siège apostolique, c'était impUcitement proclamer la légitimité du schisme. Ives de Chartres qui avait déployé tant d'énergie contre les premiers scandales donnés par Philippe I, lui rappelant avec une si noble indépendance le Non licet de saint Jean-Baptiste, croyait sans doute à la sincérité de la conversion royale. Il se trompait. Dans son zèle pour le service du converti couronné, il armait la passion d'un prince coupable ; il autorisait d'avance la honteuse complicité des évêques courtisans : Habito cum eis coynmuni consilio injustis oppi^essionibiis pro persona vestra resistite^ sic ut quœ Dei sunt Deo reddantur^ et quse Cœsaris sunt, Cœsari non amittantur. Cette maxime resta la devise du gallicanisme.

10. Élastique comme toutes les formules adoptées par la jurisprudence césarienne pour l'asservissement de l'Église, la maxime si imprudemment livrée par Ives de Chartres au roi de France se prêtait à merveille au dessein formé par Philippe I de se créer un épiscopat entièrement dévoué à ses intérêts, ou plutôt aux caprices de son aveugle passion. Les investitures, bien que formellement

Investiture de l'évèché d'Orléans donnée par le roi

à Sanctio.

Sacre de Sanc-

fio par saint

Ives.

condamnées par les conciles de Clermont, de Tours et de Nîmes, furent immédiatement remises en usage comme un droit inamissible de la couronne. Ives de Chartres eut encore le malheur de se compromettre dans cette nouvelle question. L'évêque d'Orléans, JeanI, étant venu à mourir (septembre 1096), l'archidiacre Jean et le doyen Sanctio, tous deux indignes de l'épiscopat, prétendirent à sa succession. Le roi se prononça en faveur de celui qui paya le plus. Ce fut le doyen Sanctio : il reçut donc l'investiture, et s'adressa pour être sacré à son métropolitain Richer de Sens. On se souvient que le pape Urbain II avait, au concile de Clermont, interdit à Richer l'exercice des fonctions métropolitaines et l'usage du pallium pour son refus de reconnaître la primatie lyonnaise. Le respect pour la juridiction primatiale, si énergiquement exigé par le pape, avait alors une importance exceptionnelle. D'après les règles hiérarchiques en vigueur, il appartenait aux métropolitains de sanctionner l'élection des évêques suffragants, et de leur conférer le sacre. Le pape n'intervenait que dans le cas oii un appel portait à son tribunal l'examen de l'élection attaquée par des réclamations canoniques. On compiend le danger d'un tel système, lorsque d'une part les rois abusaient en faveur de sujets indignes de leur prétendu privilège d'investiture, et que d'autre part les métropolitains sanctionnaient par faiblesse ou par connivence la simonie royale. Les sièges épiscopaux étaient ainsi livrés comme une proie à des mains mercenaires ou impures. En maintenant au-dessus du pouvoir métropolitain 1» juridiction plus indépendante du primat, Urbain II posait une barrière à la simonie, à l'abus des investitures, à la scandaleuse invasion des évêchés par la vénalité et l'intrigue. Ives de Chartres ne comprit point d'abord ces grands intérêts. Richer de Sens, interdit de toutes les fonctions métropolitaines, n'avait plus le droit de sanctionner l'élection d'ailleurs simoniaque du nouvel élu d'Orléans. Ce droit passait dès lors par dévolution canonique à Hugues de Lyon en sa double qualité de légat apostolique et de primat de la province sénonaise. Dès lors Hugues de Lyon seul pouvait régulièrement connaître de l'élection de Sanctio , la ratifier s'il y avait lieu et autoriser le

sacre. On procéda en sens inverse. Hagues de Lyon ne fut pas même avisé des faits. Richer, interprétant pharisaïquement la sentence d'interdit qui le frappait, imagina une distinction arbitraire entre l'exercice des fonctions métropolitaines et l'usage du pallium, bien que l'un et l'autre lui eussent été simultanément retirés. Comme métropolitain, il valida l'élection de Sanctio ; mais en tant que privé de l'usage du pallium, il se déclara inhabile à conférer le sacre, et délégua pour cette cérémonie Ives de Chartres, qui eut le tort d'accepter. Le roi s'intéressait à Sanctio ; il demandait qu'on se pressât de faire couler l'onction épiscopale sur le front de ce simoniaque. Le roi fut obéi. Ives de Chartres, assisté de Guillaume de Paris et de Gauthier de Meaux, sacra l'intrus.

11. Sanctio était tellement indigne d'un tel honneur, que le jour indignité

AT ± r , -HZ' 1 M i. 1 de Sanctio. Sa

même de son entrée dans sa ville épiscopale il trouva moyen de tyrannie. soulever contre lui l'indignation universelle. C'était la coutume ches'desTves à Orléans que chaque nouvel évêque par droit de joyeux avènement mît en liberté, le jour de son inauguration, un des prisonniers détenus dans les geôles royales. Cet usage se rattachait peut-être au souvenir de la délivrance de Théodulfe, évêque d'Orléans, par Louis le Débonnaire. Sanctio s'y conforma. D'après une indication fournie par Ives de Chartres, il fit tomber son choix sur un diacre de l'église d'Orléans que les officiers du fisc royal gardaient en prison. Ainsi délivré, le diacre prit rang dans la procession, servit à l'autel pour la messe pontificale et fut invité à s'asseoir parmi les convives admis à la table du nouvel évêque. Mais le soir même, Sanctio fit saisir le malheureux ; on le dépouilla de ses vêtements, on lui infligea le supplice de la flagellation, et il fut remis aux gens du roi qui le réintégrèrent dans son cachot. Ives de Chartres avait eu la main malheureuse. Il adressa à Sanctio les plus amers reproches. «Vous venez, lui écrivait-il, d'agir en mercenaire et non en pasteur. Eussiez-vous dû affronter la spoliation de tous vos biens, l'exil, la captivité même, comme vous m'aviez promis de le faire, tout était préférable à l'abandon d'un de vos clercs, condamné sans jugement, livré par vous sans nulle consolation ni espoir aux mains impitoyables de la curie laïque, qui

l'assimile aux voleurs de grand chemin, et l'abreuve chaque jour d'humiliations et d'outrages. Un tel début dans l'épiscopat ne saurait avoir qu'une déplorable issue. Si vous tenez encore à mon patronage, hâtez-vous de mettre en liberté le malheureux diacrd^ ou du moins faites tout ce qu'un bon pasteur doit faire pour assurer le plus promptement possible sa délivrance. Autrement votre mauvaise foi et votre perfidie deviendraient évidentes. J'ai déjà rédigé la lettre par laquelle j'informe l'archevêque de Lyon de votre sacre épiscopal, mais je ne la ferai point partir avant de connaître les mesures réparatrices que vous jugerez à propos de prendre *. )> Sanctio n'en prit aucune. Vraisemblablement le diacre persécuté était une victime des haines de Bertrade ; les portes de son cachot ne se rouvrirent point. Ives de Chartres dut envoyer au légat apostolique la lettre de notification, telle qu'il l'avait précédemment rédigée, sans la moindre allusion à l'incident significatif qui venait de se produire.

Leuro 12. Yoici Cette lettre : a A Hugues par la grâce de Dieu arche-

à Hugues de vêque de Lyon et vicaire du siège apostolique, les évêques Ives ^d^sacredc de Chartres, Guillaume de Paris et Gauthier de Meaux, hommage de dévouement et de juste obéissance. — Il convient de porter à la connaissance du siège apostolique ou de ses légats, soit par lettre soit par envoyés officiels, les faits importants qui se produisent dans les églises particulières, afin de prévenir les faux rapports de la jalousie ou de la malveillance. Nous prenons donc l'initiative, en vous faisant connaître quelle a été très-exactement notre conduite dans l'affaire d'Orléans. Durant la vacance du siège de cette église, l'archevêque de Tours, usurpant le droit métropolitain sur-un diocèse qui ne relève pas de sa juridiction, s'entendit avec le sous-doyen du chapitre, nommé Lupus, personnage pire encore que l'animal dont il porte le nom. De concert avec quelques familiers d« l'évêque défunt, par une série d'intrigues et de clandestines manœuvres, il obtint du roi l'autorisation d'élire l'archidiacre Jean, jeune homme qui n'a ni l'âge canonique, ni

1 Iv. Carnot., Epist. lui ; Pair, lat , t. CLXII, col. 64.

Sanclio.

la science ni la capacité suffisantes, et dont les mœurs sont publiquement décriées. La partie la plus nombreuse et la plus saine du clergé d'Orléans, ne voulant pas retomber sous l'oppression exercée par cet archidiacre durant la vie du dernier évêque, trouva moyen d'obtenir le consentement du roi pour une autre élection en faveur du doyen d'Orléans, Sanctio, lequel réunit, comme vous le savez , la maturité de l'âge et la gravité des mœurs aux autres qualités requises. Ainsi élu, Sanctio nous fut adressé par l'archevêque de Sens, et nous pria de venir lui conférer le sacre épiscopal au castrum de Nanto*, paroisse du diocèse sénonais. Nous refusâmes absolument de nous rendre en ce lieu, par respect pour l'interdit prononcé par le saint-siége, et par déférence pour votre juridiction primatiale, que l'église de Sens s'obstine contre toute raison à ne pas reconnaître ^. Sur les entrefaites, les ennemis de Sanctio nous transmirent un message par lequel ils nous demandaient de surseoir au sacre, s'off'rant de prouver en lieu compétent, et libre de la pression royale, que l'élu était simoniaque. Cependant le roi insistait, il joignait ses prières à celles de l'église d'Orléans pour que le sacre eût lieu sans retard, prétendant que c'était l'unique moyen de prévenir des désastres irréparables. Nous invitâmes alors les accusateurs de Sanctio à venir devant nous exposer leur cause, la veille du sacre, dans la ville de Chartres, où ils n'avaient rien à craindre de la puissance royale. Mais ils ne comparurent point et ne constituèrent à leur place aucun représentant. Devant une pareille abstention, les accusateurs faisant défaut et paraissant se soustraire à une discussion légitime, nous dûmes céder aux instances et aux prières du clergé d'Orléans. Après avoir exigé de l'élu et de ses témoins Je serment jusqu'à sept fois répété qu'il n'était ni simoniaque ni

* Castrum Nanfonense quod est intra parochiam Senonensem. Il existe aujourd'hui sous le nom de Nanton un écart de la commune de Pourrain, à quatre lieues d'Auxerre. Nous ne savons si cette localité doit être identifiée avec le castrum Nantonense dont il est ici question.

2 Propter primatum Lugdune?îsis ecclesix, quem irrationabiliter réfutât illn sedes {scilicet Senonensis) , et iîiterdictum sedis apostolicse.

intrus, nous l'avons sacré, en lui faisant promettre obéissance à votre pouvoir, cwn promissa vobis obedientia consecravimus, et nous l'avons envoyé prendre possession de son église '. )> sanctio 13. Une simple lecture suffit pour apercevoir tout ce que cette

lélaup^o^slo-^ lettre justificative renferme de contradictions et révèle d'embar- ^coEéttre ras, de la part d'Ives de Chartres et des deux prélats qui lui prêà Hugues, tèrent leur assistance en cette occasion. Ils se font un mérite aux yeux du légat d'avoir absolument refusé de se transporter au castrum de Nanto pour y procéder au sacre, parce que cette localité appartenait au diocèse de Sens. Ils agissaient ainsi, disent-ils, (( par respect pour l'interdit prononcé par le siège apostolique et pour la primatie lyonnaise, que l'église de Sens s'obstinait déraisonnablement à ne pas reconnaître. » Mais puisque le siège apostolique avait interdit à l'archevêque de Sens l'exercice des fonctions métropolitaines ; puisque saint Ives et ses deux assistants reconnaissaient que l'interdit était juste et mérité, puisqu'ils en observaient la teneur littérale au point de ne vouloir pas procéder au sacre sur le territoire sénonais; par quelle singulière inconséquence persistaient-ils, malgré l'interdit apostolique, à attribuer à l'archevêque suspens la prérogative la plus considérable de la charge métropolitaine, celle de sanctionner une élection épiscopale ? Gomment pouvaient-ils accepter de lui la délégation d'un pouvoir qu'il n'avait plus lui-même ? Comment, en vertu d'un pareil mandat, pouvaient-ils se croire légitimement autorisés à procéder au sacre d'un évêque élu en de telles conditions, et que Richer luimême n'osait point sacrer? Tout fut donc manifestement anticanonique dans les préliminaires de cette triste cause. Un métropolitain sans pouvoirs, interdit, suspens, avait confirmé l'élection de Sanctio, et délégué Ives de Chartres pour la cérémonie de la consécration épiscopale : confirmation et délégation étaient l'une et l'autre radicalement nulles. Survint alors une protestation juridique contre l'élu, déposée entre les mains du consécrateur désigné et des évêques assistants, avec prière de surseoir au sacre

1 Iv. Carn., Epist. Liv ; t. cit., col. 65.

jusqu^à ce que les chefs d'accusation eussent été soumis à une enquête canonique et à une discussion contradictoire. Cette fois Ives de Chartres et ses deux assesseurs n'avaient plus même l'ombre d'un pouvoir quelconque pour connaître de la cause. S'ils croyaient que, malgré l'interdit dont il était frappé, l'archevêque de Sens conservait le droit de ratifier les élections épiscopales dans sa province, c'était à lui qu'ils devaient renvoyer les opposants : sinon, c'était au primat de Lyon, légat du saint-siége. Mais en aucune sorte il ne leur était permis de retenir l'affaire à leur propre tribunal ; leur incompétence était évidente ; ils n'avaient ni juridiction, ni pouvoir, pas même une nouvelle délégation du métropolitain, laquelle d'ailleurs eût été nulle comme la première. Hélas ! la volonté du roi, d'un roi tel que Philippe I, tint lieu de toute règle et triompha de tous les obstacles. Hugues de Lyon, saisi de l'affaire, déposa Sanctio ; et l'évêché d'Orléans se trouva de nouveau vacant. Ives de Chartres ne réclama point contre la sentence: elle était juste; elle frappait un sujet qu'il avait eu la faiblesse de sacrer, mais dont il reconnaissait maintenant l'indignité flagrante. H s'excusa près du légal apostolique dans une lettre conçue en ces termes : a Yotre dilection eut jadis bonne espérance de ma petitesse, parvitatis 7neœ; aujourd'hui des malveillants cherchent à vous faire désespérer de moi. Ils vous disent que je ne marche plus avec droiture dans les sentiers du Seigneur ; que la faveur humaine m'a détourné des voies delà justice. Le Dieu qui scrute les reins et les cœurs m'est témoin que, dans le sacre de l'évêque d'Orléans, incident qui me paraît exaspérer contre moi votre mansuétude, mes mains sont restées pures de tout présent, mes intentions étrangères à toute vue d'intérêt temporel. Les faits articulés depuis contre le nouvel évêque et déférés à votre sollicitude ne m'étaient pas connus : le peu que j'en avais appris ne me paraissait pas avoir une telle gravité, surtout lorsque les accusateurs canoniquement cités faisaient défaut. Ma conscience me rend témoignage de n'avoir transgressé en rien les règles de la foi ou de la discipline ; je me suis scrupuleusement conformé aux prescriptions générales, telles que les

Pères les ont fixées pour le sacre des évêques. En ce qui concerne votre pouvoir de légat apostolique, vous m'écrivez que l'affaire aurait dû dès le principe être portée à votre connaissance, et que nous ne pouvions procéder au sacre de l'élu qu'après votre ratification préalable. Vous citez en preuve un décret du pape saint Léon I conférant nominativement ce privilège à son légat Anastase, évêque de Thessalonique^ Mais ce privilège dont nous connaissions l'existence semble avoir un caractère exclusivement personnel. Nous l'entendions dans ce sens et ne lui donnions pas la valeur d'un décret général applicable à tous les légats. Suivant une autre expression de saint Léon le Grand, f< l'office de légat n'est qu'une participation à la sollicitude apostolique, et non la plénitude de la puissance. » Or une simple participation comporte le plus ou le moins, suivant la volonté de celui qui la confère. Vous m'apprenez, ce qui jusque-là ne m'avait été notifié ni de vive voix ni par écrit, que vous avez un pouvoir absolument semblable à celui dont jouissait autrefois Anastase à Thessalonique. Je n'ai certes pas la prétention de m'ôlever contre les prérogatives de votre charge, ni de contester l'étendue des pouvoirs que la dispensation de la Providence a placés entre vos mains, moi qui, toujours prêt h exécuter vos ordres, ai lutté dans la mesure de mes forces contre vos détracteurs d'autrefois, devenus aujourd'hui mes accusateurs près de vous ^ »

Investiture 14. Lorsquc le saiut évêque de Chartres proteste de la pureté chédeSens de SCS intentions et de ses vues désintéressées, nul ne lui fera Fin- \'oià^DS-^ jure de mettre sa parole en suspicion. Sa bonne foi avait été surinvité à faire prisc ; il avait été trompé sur le compte de Sanctio, dont il n'essaie même pas de prendre la défense. Le point le plus important de sa

1 Voici les paroles de saint Léon le Grand à Anastase : Nullus te inconsulta per Ecdesias ordinetur antistes : ita enim fiet ut sint de eligendis matura judicia, dum tuœ diledionis examinatio formidetur. Quisquis vero a metropolitanis episcopus prseter tuam notitiam fuerit ordinatus, nullam sibi apud nos status sui esse noverit firmitatem, eosque usurpationis suœ rationem, qui hoc prœsumpserint, reddituros. (S. Léon. Magn., Epist. vi; Patr. lat., t. LIV, coL 618. — Gratian., cap. iv, de Person., Distinct. 63.)

2 Iv. Carnot., Epist. lix; Patr. Icd., t. CLXII, col. 69.

sacre.

lettre est celui qui concerne le privilège des légats apostoliques, dont il déclare n'avoir pas compris jusque-là l'étendue. Il y a dans ce passage un ton d'aigreur assez accentué. Cependant Ives de Chartres ne fait nulle difficulté de reconnaître les pouvoirs dont Hugues de Lyon lui a depuis notifié l'existence ; et pour mieux prouver qu'il s'y soumettra désormais, il consulte immédiatement le légat sur une autre élection épiscopale qui allait amener un conflit plus retentissant encore. Le métropolitain. Richer était mort en décembre 1096, sans s'être fait relever de son interdit, et protestant toujours contre le droit primatial de l'église de Lyon. Le clergé de Sens qui avait encouragé le défunt archevêque dans sa résistance se hâta de lui donner un successeur disposé à continuer la lutte. Sans prendre d'autre avis que celui de Philippe I, sans même convoquer les évêques de la province, on élut un diacre nommé Daïmbert, lequel reçut aussitôt l'investiture royale : saint Ives fut encore invité à prêter son ministère pour le sacre. Mais après Tincident de Sanctio, Ives était résolu à ne rien précipiter et à se donner le temps de la réflexion. Yoici sa réponse au clergé et au chapitre de Sens : a Votre fraternité m'adresse une requête pour me prier de venir conférer à l'élu de votre église d'abord l'ordination sacerdotale, le jour de la Purification de la bienheureuse Marie (2 février 1097), puis, le dimanche suivant, la consécration épiscopale. Les décrets apostoliques et les saints canons ont fixé, entre chaque ordination, des interstices qu'il n'est permis ni à l'ordinand ni au consécrafeur d'abréger ou de supprimer. Je vous rappellerai à ce sujet la parole de la Sagesse : «Un héritage recueilli au début avec trop de précipitation, entraîne la malédiction finale ^ » Observez donc les interstices légitimes et attendez que l'affaire ait été examinée dans une réunion des évêques de la province, de concert avec l'élu. Divers motifs s'opposent en ce moment à ce que l'élection de Daïmbert soit confirmée ; nous avons besoin de nous entendre à ce sujet avec l'élu lui-même

1 Hœreditas ad quam festinatur in principio, in novissimo benedictione carebit. {Prov., xx, 21.)

en présence du roi K » L'ajournement ainsi motivé à l'égard du chapitre de Sens, Ives en référa au légat Hugues de Lyon, dont il reconnaissait maintenant le pouvoir apostolique pour la confirmation des élections épiscopales. « Je consulte votre sollicitude, lui écrivait -il, avec prière de nous tracer la conduite à suivre au sujet de l'élu de Sens, Daïmbert. Bien que son élection ait eu lieu sans que les évêques de la province fussent consultés, le clergé sénonais me demande de l'ordonner prêtre au commencement du carême, et de lui conférer ensuite le sacre épiscopal. Les électeurs de Daïmbert vantent son mérite, rehaussé^ disent-ils, par la noblesse de la naissance, la régularité des mœurs et la science des affaires. Si cette élection vous paraît légitime, nous vous prions de nous en informer promptement, afin d'éviter les retards inutiles. Sinon, instruisez-nous des motifs qui en pourraient retarder ou même annuler l'effet, et adressez votre lettre collectivement à tous les évêques de la province, en sorte que la responsabilité de l'exécution ne retombe pas sur moi seul, mais qu'elle soit commune à tous mes comprovinciaux. — Adieu. Tenez-vous en garde contre les intrigues de l'archevêque de Tours, de peur que son amitié ne vous soit plus nuisible que ne le furent jamais ses précédentes hostilités ^, » Ordre du 15. Huguos de Lyou répondit immédiatement par l'ordre de

Ic^^ât (1g sur™

seoirausacre. surscoir au sacrc de Daïmbert. Sa lettre que nous n'avons plus fut

Lettre irritée .t.-,,, ^t -, -■,

de saint lycs adrcsséc mdividuellement a Ives de Chartres, comme premier suffragant de la province sénonaise, avec invitation de la notifier à ses comprovinciaux. Ives obéit, mais le nouvel acte d'autorité du légat apostolique lui parut exorbitant de tout point; il s'en expliqua avec une franchise irritée, oii l'on retrouve toutes les ardeurs du préjugé galHcan. Voici sa lettre : « A l'archevêque de Lyon Hugues, légat du siège apostolique, salut et obédience. — Il a été fait selon vos ordres, nous avons contenu nos mains pour ne point sacrer l'élu de Sens ; nous avons, par obéissance au saintsiége, communiqué vos lettres aux évêques nos comprovinciaux.

1 Iv. Carnot., Epist. lviii; t. cit., col. 68.

2 Iv. Carnot., Epist. ux; col. 70.

au légat.

Mais nous prions votre discrétion et lui conseillons d'user plus sobrement à l'avenir de son pouvoir, de ne point charger nos épaules d'un fardeau intolérable, de ne point nous placer dans une situation telle que l'obéissance devienne impossible et la désobéissance nécessaire. De loin il vous est facile de tendre l'arc et de lancer vos traits ; mais nous qui tenons la pointe de l'épée en face de l'ennemi, notre rôle < est autrement périlleux. Nous sommes prêts cependant, avec la grâce de Dieu, à tout affronter pour maintenir l'exécution des décrets promulgués par le siège apostolique, lorsqu'ils ont pour objet la défense de la foi, la correction des fidèles, l'amendement des pécheurs, la répression des maux présents et futurs. Mais quand vous nous prescrivez avec tant de rigueur des mesures en elles-mêmes indifférentes, dont l'observation ou la non observation n'intéresse en rien le salut des âmes; quand vous modifiez à votre gré les règles et les coutumes établies ; votre prudence doit considérer si c'est aux enseignements des Pères qu'il nous faut obéir, ou à vous dont le devoir est de les suivre et de les faire respecter. Je ne prétends pas qu'on ne puisse porter de nouvelles ordonnances contre des abus nouveaux ; mais je dis avec le pape Zozime : u Faire des concessions ou des changements contraires aux décrets des Pères, l'autorité du saint-sicge elle-même ne le peut pas *. » Au Liher diurnus^ dans la formule du serment que chaque pontife romain récite le jour de sa consécration, se trouvent les paroles suivantes : u Je jure de ne rien diminuer ni changer à la tradition établie et observée par les plus approuvés de mes prédécesseurs, de n'admettre aucune nouveauté, de consacrer tous mes efforts au maintien des traditions canoniques^. » Le pape Gélase dans sa lettre aux évêques de Dardante trace les règles à suivre pour la consécration des archevêques, a A la mort d'un métropolitain, dit-il, les évêques de la province se réunissent. Suivant l'antique discipline, ils président à l'élection et procèdent au sacre du suc-

1 Zozim., Epist. v; Pair. M., t. XX, col. 666.

5 Lib. diurmts Roman, pontifie., cap. ii; Pair, lat., t. CV, col. 43.

cesseur*. » Voilà qui est décisif pour la question actuelle. Nous sommes donc étrangement surpris de vous voir écarter les anciennes traditions, les coutumes immémoriales, pour y substituer vos lois particulières et des usages nouveaux. Vous exigez impérieusement que l'élu de Sens, avant sa consécration, se présente devant vous ; qu'il aille prêter entre vos mains un serment de soumission et d'obéissance à votre juridiction primatiale. Or cela ne s'est jamais fait ni dans la province de Sens ni ailleurs : l'antiquité n'a rien prescrit de pareil. Le pape saint Nicolas ï, s'adressant à Rodulf archevêque de Bourges, qui avait dépassé les bornes de sa juridiction primatiale, lui écrivait en ces termes : « Nous ne reconnaissons aux primats et patriarches d'autres pouvoirs que ceux qui leur sont attribués par les saints caaons et par les coutumes anciennes. D'après les règlements du concile de Nicée, les églises particulières doivent être maintenues en possession de leurs privilèges ^. » Si vous prétendez rattacher à la prérogative de votre légation apostolique le droit de citer à comparaître en votre présence un évêque élu contre lequel aucune accusation juridique n'a été portée ni à votre tribunal ni au nôtre, vous ne restez plus dans les limites fixées par saint Léon le Grand h l'évêque de Thessalonique son légat. Celui-ci devait en effet recevoir des comprovinciaux la notification des élections épiscopales, donner son consentement ou le refuser s'il y avait lieu, mais non point opposer des difficultés ni des retards arbitraires à une élection canonique et légitime. La voix publique rend témoignage au mérite de Daïmbert : il est de noble race ; il a la science compétente ; sa réputation est intacte ; jamais aucun

* Le texte de saint Gélase auquel Ives de Chartres se réfère n'appartient point à la lettre de ce pape aux évêques de Dardanie. Il est tiré d'une épître à l'évêque Natalis. Cf. Gelas., Epist. et décret.; Patr. lat., t. LIX, col. 102.

2 Ces paroles sont en effet textuellement extraites de la lettre LXvi du pape saint Nicolas le Grand à Rodulf, archevêque de Bourges. {Pat7\ lat., t. CXIX, col. 884, no 2.) Mais Ives de Chartres omet la réserve finale du paragraphe ainsi conçue : prœterquam si apostolica sedes aliquam ecclesiam, vel rectorem ipsius, quolibet speciali privilégia decreverit honorare. Une omission de cette importance vaut la peine d'être signalée.

soupçon injurieux ne l'a atteint, depuis qu'il exerce dans l'église de Sens les fonctions du diaconat; son élection est pure de toute vénalité. Aujourd'hui en cédant à vos injonctions, il aurait l'air d'acheter le sacre par une démarche de complaisance, qui serait comme une sorte de simonie. Vous alléguez qu'il a reçu des mains du roi l'investiture épiscopale. Aucun témoin oculaire ne m'en a informé ; je n'en ai personnellement aucune connaissance. Mais quand le fait serait véritable, puisque l'investiture n'affecte en rien le caractère d'un sacrement, nous ne voyons pas en quoi elle pourrait porter atteinte à la foi et à la religion. L'autorité apostolique n'a jamais interdit aux rois de mettre «n possession du temporel des évôchés les titulaires canoniquement élus. Nous lisons au contraire que les papes sont quelquefois intervenus près des rois, afin d'obtenir leur autorisation en faveur de titulaires élus légitimement. Ils ont même en certaines circonstances différé le sacre de sujets d'ailleurs recommandables, uniquement parce que ceux-ci n'avaient point encore obtenu le consentement du roi. Le seigneur pape Urbain II luimême, si toutefois j'ai bien saisi le sens de ses décrets, n'interdit aux rois que l'investiture corporelle ; mais il ne leur défend point d'intervenir dans l'élection en qualité de chefs du peuple, ni de mettre l'élu en possession. Que cette mise en possession ait lieu par une parole, par un signe, ou par la tradition du bâton pastoral, qu'importe? puisque les rois n'ont pas intention de conférer le pouvoir spirituel, mais uniquement de donner leur assentiment aux vœux des électeurs, de concéder à l'élu l'administration des domaines, fiefs, propriétés, que les églises tiennent de la munificence royale. Si les investitures étaient défendues de droit divin, les papes n'auraient point la faculté de les tolérer en certains cas. Nous voyons cependant que si les souverains pontifes annulent parfois les ordinations épiscopales faites de cette manière, d'autres fois ils les valident et leur laissent sortir leurs effets. Les investitures sont donc du nombre de ces actes que la défense seule des supérieurs rend illicites. Rarement elles entraînent la déposition des évoques qui s'y sont prêtés. Mais que de vexations à leur XXIV. 3

34 PONTIFICAT DU B. URBAIN II (1088-10j9).

sujet, que d'églises spoliées, que de scandales, quelle déplorable scission entre la royauté et le sacerdoce, ces deux pouvoirs suprêmes dont la concorde assurerait au monde le salut et la paix ! Les évêques, les abbés, impliqués dans ces malheureuses questions d'investitures, n'ont plus ni la volonté ni le pouvoir de réparer autour d'eux les ruines morales ou matérielles; ils ne songent qu'à acheter la protection de quelque haut personnage, qui puisse faire triompher leur cause. Après une élection exempte de tout soupçon de vénalité et parfaitement canonique, ils se voient contraints de se faire simoniaques en payant à prix d'or des intercesseurs assez influents pour faire lever les délais arbitraires ou les oppositions mises à leur sacre. Toutes les lois ecclésiastiques ayant pour but le salut des âmes, il faudrait ou exiger absolument l'exécution de celles qui condamnent les investitures, ou n'en plus parler du tout, afin d'éviter les inconvénients d'un système de rigueur ou d'indulgence arbitraire. En parlant ainsi, je n'ai certes pas la présomption de lever la tête contre le siège apostolique, ni de répudier ses salutaires décrets. Mais je voudrais, et je ne suis pas le seul, voir les ministres de l'Église romaine porter leur attention sur des désordres mille fois plus graves, de même que dans les maladies compliquées un habile médecin se préoccupe avant tout de combattre la plus dangereuse. Ils s'épargneraient ainsi le reproche tant répété par leurs détracteurs : «Vous reculez devant un moucheron et vous avalez un chameau K » Sur toute la face du monde les crimes et les attentats se commettent au grand jour; nulle part on ne vous voit prendre en main la faux de la justice. Les coupables cependant ne sont pas loin de vous ; ils ne vous sont pas inconnus; je n'ai nul besoin de préciser davantage : h vous de comprendre l'étendue de vos devoirs. Je reviens à l'objet spécial de ma lettre. S'il n'y a contre Daïmbert; l'élu de Sens, aucun empêchement canonique, permettez-nous de le sacrer, selon notre ancienne coutume. Nous ne voulons ni ne devons abandonner le moindre des droits de nos églises. C'est pour avoir cédé son droit

1 Matth., XXIII, 24.

d'aînesse, qu'Esaii fut rejeté par le Seigneur. Si vous accueillez favorablement notre requête, nous userons de toute notre influence pour déterminer Daïmbert, une fois sacré, à reconnaître votre juridiction primatiale. Dans le cas où il ne se rendrait point à nos instances, nous n'en resterions pas moins nous-mêmes les fidèles observateurs du privilège accordé à votre église par le siège apostolique. Si vous jugez à propos de repousser ma prière, et ce qu'à Dieu ne plaise, si un schisme se produisait à cette occasion, vous ne pourrez pas vous plaindre de n'avoir point été prévenu. Quant à moi, j'aurai le droit de dire en toute sécurité ; «La faute n'est pas mienne; le péché ne m'est point imputable *. » — En dernier lieu, laissez-moi vous dire que s'il m'était permis d'intenter contre votre révérence une action en justice, je pourrais vous rendre personnellement responsable des dommages causés à l'église de Chartres et à moi par les seigneurs du Puiset. J'avais, de concert avec les évêques mes comprovinciaux, excommunié ces usurpateurs sacrilèges ; mais sans me consulter, sans me prévenir, vous les avez rétablis dans la communion ecclésiastique, les encourageant ainsi par l'impunité dans leur voie criminelle. Décidez vous-même ce qu'il* vous convient de faire pour réparer ce grief, et pour donner satisfaction à l'élu de Sens. Si vous ne croyez pas devoir répondre aux autres sujets traités dans ma lettre, que votre sainteté veuille du moins nous faire connaître sa résolution sur les deux derniers 2. »

16. En même temps qu'Ives de Chartres écrivait au légat apos- Lettre tolique cette lettre ab irato, véritable déclaration de guerre, il '^'^'fïil''^^

o ■ du pape

s'adressait directement au pape Urbain II, par l'intermédiaire du nouvel évêque de Paris, Guillaume de Montfort, qui se rendait alors à Rome (février 1097). Voici la lettre de saint Ives au souverain pontife : a Après que j'eus pris congé de votre béatitude (à Montpellier) 3, mille incidents m'ont empêché de retourner près d'elle, ou de lui faire présenter mes hommages. Mais j'apprends

1 Psahn. LViii, 5.

2 Ivon. Carnot.^ Epist. lx; Pair, lat., t. CLXII, col. 70-75.

3 Cf. t. XXIII de cette Histoire, p. 315.

Urbain IL

que révoque de Paris vient de partir pour Rome ; j'envoi.e un courrier qui le rejoindra sur la route et lui remettra ce message. Je veux recommander à votre paternelle bienveillance ce jeune évêque, élevé et instruit en quelque sorte sous mes ailes, dont l'adolescence fut édifiante et sans reproche. Déjà vous l'avez par un acte spécial d'indulgence admis à la dignité de l'épiscopat; daignez aujourd'hui lui ouvrir les entrailles d'une charité que j'appellerai maternelle, en lui donnant les sages avis dont il pourrait encore avoir besoin : de telle sorte qu'il puise près de vous l'exemple de la gravité épiscopale ; qu'il renonce entièrement à la chasse ; qu'il comprime les ardeurs de sa jeunesse pour se livrer plus assidûment à la prière et à l'étude. 11 vous entretiendra des sujets de plainte que lui donnent l'abbé et les religieux du monastère de Lagny, esprits indisciplinés et rebelles, qui prétendent s'affranchir de la juridiction de l'égHse de Paris. Ils appuient leurs réclamations sur je ne sais quelles nouvelles ordonnances de liberté ; mais la liberté qu'ils s'attribuent n'a jusqu'ici abouti qu'au scandale. Nous prions votre autorité apostolique de trancher le différend avec sa modération accoutumée, de manière que l'église de Paris soit maintenue dans ses droits, mais sans pouvoir abuser de sa juridiction pour molester injustement les religieux de Lagny. Que votre paternité daigne aussi nous donner ses ordres relativement h l'élu de Sens , Daïmbert , dont le sacre est retardé par l'archevêque de Lyon, votre légat, qui exige un serment préalable d'obéissance à sa juridiction primatiale. Bien qu'il ne se soit produit contre Daïmbert aucune autre opposition ni aucun empêchement canonique , par respect pour le saint-siége nous avons sursis à son sacre. Nulle part d'ailleurs nous ne trouvons ni coutume ni loi qui oblige les métropolitains à un tel acte d'obédience envers les primats. Ceux-ci, d'après les paroles mêmes du pape saint Nicolas I, « n'ont sur les autres évêques d'autre prééminence et prérogative que celle dont les saints canons et les antiques coutumes les ont investis K »

1 Iv. Carnot., Epist. Lxv; t. cit., col. 81-82.

CH. I. CONFLIT ENTRE lYES DE CHARTBES ET HUGUES DE LYON. 37

il Tves ne reDroduisait pas dans sa lettre à Urbain II les tbéo- Difficuiiés ^ ' • * ^ ^ 1 e j pratiques sou-

ries côsariennes et 2:allicanes si longuement développées dans sa levées par la

° .Al. If question des

missive au légat apostolique. Soit qu'il jugeât cette reproduction investitures. inutile, soit qu'il la trouvât inconvenante, il ne la fit point. Mais Hugues de Lyon avait pris les devants et transmis au pape la fameuse lettre accusatrice du vénérable évêque. Ce n'était point, il faut en convenir, un rôle facile que celui de légat apostolique à cette époque. En principe le saint-siége condamnait absolument les investitures, et il avait mille fois raison. Encore quelques années d'un régime qui permettait aux princes de peupler les évêchés de titulaires indignes, incapables, notoirement scandaleux; et c'en était fait de la discipline ecclésiastique. Toutefois en d'autres temps, sous Charlemagne par exemple, le système des investitures avait fonctionné sans aucun inconvénient, avec la complète autorisation du siège apostolique. Il y avait donc une tradition établie, une pratique antérieure, favorables aux investitures. C'est ce que le vénérable Ives de Chartres, en sa qualité de canoniste, savait mieux que personne; il trouvait ainsi pour sa cause un argument spécieux. L'Église catholique étant au premier chef conservatrice de la tradition, tous les décrets des papes, des conciles et des Pères recommandant le respect des traditions lui venaient en aide pour soutenir la légitimité traditionnelle du système des investitures. Des controverses analogues pourraient de nos jours se reproduire sous une forme un peu différente, et avec une parfaite identité quant au fond. Dans la plupart des monarchies ou des républiques dont le peuple en majorité est catholique, il existe des concordats avec le saint-siége pour la présentation aux évêchés faite par le prince ou le magistrat. Mais posons l'hypothèse où les rois dans les monarchies, les peuples dans les états républicains cessant d'être catholiques, se feraient les persécuteurs officiels de l'Église, est-ce que ces persécuteurs seraient admis à exciper de la concession faite antérieurement à leurs prédécesseurs catholiques pour infliger à la papauté et à l'Église des évêques de leur choix? La question des investitures au xi^ siècle présenta les mêmes complications, avec des difficultés

particulières qui tenaient soit au système féodal, soit au caractère propre de chaque souverain. En Allemagne, Henri IV s'était constitué le Néron de son époque et de son pays : on a vu les héroïques efforts de saint Grégoire VII pour reconquérir des mains de ce tyran l'indépendance de l'Église. Les investitures faites par ce pseudoempereur furent toutes annulées. En France, Philippe I ne songeait point à exercer une tyrannie aussi violente. Il voulait donner libre carrière à une misérable passion dont il rougissait secrètement, dont il secouait de temps en temps les chaînes, avec la velléité d'une rupture définitive et la mollesse d'un caractère toujours irrésolu. Dans ses intermittences de sagesse, il donnait l'investiture à d'excellents évêques : Ives de Chartres en est la preuve. Mais dans les retours de sa passion triomphante, il ne voulait plus que des évêques assez compromis par leur propre conduite pour ne point oser protester contre la sienne. Heureux s'il n'eût jamais remis la crosse et l'anneau pastoral qu'à des jeunes gens tels que Guillaume de Montfort, passionnés pour la chasse, les faucons et les chevaux ! Le pape Urbain II, avec cette modération dont Ives de Chartres se plait à faire l'éloge, ne cassa donc point toutes les investitures faites par Philippe I. Il ratifia les bonnes, annula les plus mauvaises, se mit en garde contre les douteuses. Telle était la charge fort délicate, fort épineuse, dont Hugues de Lyon , en sa qualité de légat apostolique , assumait la responsabilité. Sa mission était d'autant plus difficile que les églises particulières, sans cesse exposées aux agressions des seigneurs féodaux, voulaient pour évêques des personnages considérables par la naissance, le crédit, la richesse ; capables de les défendre contre toutes les tyrannies subalternes. C'est en ce sens que saint Ives lui-même, en parlant des mérites de Daïmbert, insiste complaisamment sur la noble origine de cet évêque élu : Commendant ewn satis accurate electores ejus generis nobilitate *. Le légat apostolique ne pouvait attacher à ce détail particulier la même importance que les électeurs sénonais. Il fallait éteindre le schisme local dont l'archevêque Richer s'était fait jus- * Epist. Lix, col. 70.

qu'au dernier soupir le tenant opiniâtre. En exigeant du métropolitain nouvellement élu le serment préalable de reconnaître la primatie lyonnaise, le légat se conformait strictement aux instructions du saint-siége. Tous les reproches d'empiétement que lui adressait Ives de Chartres tombent d'eux-mêmes en présence d'une situation exceptionnelle, qui exigeait l'intervention de l'autorité souveraine du pape. Quant à l'échafaudage de citations accumulées par le vénérable canoniste pour soutenir sa thèse et démontrer l'impossibilité prétendue de rien changer aux traditions €t aux coutumes disciplinaires, un simple coup d'œil jeté sur l'histoire de l'Église aurait suffi pour le renverser. L'institution disciplinaire des diaconesses remontait aux apôtres ; cependant depuis le vP siècle, cette institution était canoniquement supprimée. Jamais du temps des apôtres il n'avait été question d'investitures; cependant à l'époque de Charlemagne, en faveur de cet a évêque du dehors, y> comme on l'avait surnommé, les papes dans l'intérêt de l'Église lui concédèrent le privilège des investitures, devenu au temps de Grégoire VII et d'Urbain II, par l'abus qu'en faisaient les rois, le scandale du monde et le plus grand danger qu'ait pu courir l'Église.

18. Les récriminations de saint Ives n'étaient donc ni en droit Réponse ni en fait aussi fondées qu'il le croyait. Le légat apostolique ne se deLyonIsaLt sentit nullement embarrassé pour y répondre. Il le fit sans aigreur, mais avec une certaine nuance de dignité blessée, qui n'exclut pas un sentiment de tendresse persévérante pour son saint adversaire. Voici sa lettre : a Hugues, évêque du siège primatial de Lyon, à son révérend frère Ives évêque de Chartres, salut. — Suivant votre désir, je réponds immédiatement aux deux derniers articles de votre lettre, me réservant de revenir en temps opportun sur les reproches indirects dont vous vous efforcez d'accabler mon innocence. En vous transmettant à vous-même ainsi qu'aux autres évêques suffragants la défense de sacrer l'élu de Sens avant que, prêtant entre nos mains le serment prescrit d'obéissance et de soumission, il ait reconnu la primatie de notre siège établie par ^es décrets apostoliques de notre seigneur pape Urbain et de ses

Ives.

prédécesseurs, nous croyons n'avoir en rien dépassé les limites d'une sage administration, ni violé les antiques règles posées par les Pères. Vous n'ignorez certes pas l'opposition contumace faite par le clergé sénonais, dont le nouvel élu est membre, à la reconnaissance du droit primatial de notre église. Le défunt archevêque de Sens eut le malheur de persévérer jusqu'à la mort dans la désobéissance, désobéissance tellement accentuée, que notre seigneur le pape Urbain dut lui interdire les fonctions épiscopales. En même temps le souverain pontife exigeait de vous-même et des autres évêques vos comprovinciaux le serment de nous garder obéissance et soumission comme à votre primat. Or, suivant la doctrine de saint Grégoire le Grand, la désobéissance poussée jusqu'à la révolte contre l'Église doit être assimilée au crime d'idolâtrie *; c'est la parole même de l'Écriture : Quasi scelus idololatrix nolle acquiescere'^, a Les schismaliques voudraient en vain garder le mérite et les privilèges de la foi, ce sont de véritables infidèles. » Ainsi parle saint Grégoire le Grand. — Daïmbert et les autres clercs de l'église de Sens ne se contentèrent point d'afficher personnellement, avec autant d'opiniâtreté que d'arrogance, leur refus d'obéir au siège apostolique ; ils circonvinrent leur malheureux archevêque, exerçant sur ce vieillard une pression qui alla jusqu'à la violence, pour le contraindre à persévérer même au dernier moment dans sa rébellion. Après une telle conduite, les clercs de Sens ne peuvent plus être considérés que comme des infidèles et des schismaliques. Que votre discrétion veuille maintenant se prononcer : qu'elle dise si l'on peut, si l'on doit canoniquement ratifier l'élection, procéder au sacre d'un infidèle, d'un schismatique, tant qu'il n'a point abjuré l'infidélité ou le schisme. Voyez vous-même si dans cette circonstance il y a lieu d'incriminer notre conduite ; nous reprochant, comme vous le faites, a de substituer nos lois particulières et des traditions nouvelles aux coutumes et aux traditions antiques ; )) prenant de ce

1 Greg. Mag., Moral, 1. XXXV, cap. xxviii; Pair, lat., t. LXXVI, col. 765.

2 I Reg. XV, 22.

en. ï. — CONFLIT ENTRE IVES DE CHARTRES ET HUGUES DE LYON. 41

fait roccasioQ de dire que a nous reculons devant un moucheron, sans faire difficulté d'avaler un chameau. » Comme h?gat apostolique, en vertu des privilèges attachés à cette charge, nous ne prétendons nullement obliger en général tous les évoques à comparaître en notre présence. Notre droit se borne à exiger une notification officielle de l'élection avec le nom de l'élu, pour que nous puissions l'approuver. Mais dans ce cas particulier, nous avons agi en vertu de notre droit primatial, établi, sanctionné, maintenu par le saint-siége. C'est par l'autorité expresse de notre seigneur pape Urbain II que nous exigeons de l'élu de Sens un serment préalable d'obéissance et de soumission à notre juridiction primatiale. Il n'y a rien là qui contrevienne de près ni de loin aux règles canoniques, aux traditions des Pères. Encore moins saurait-on, dans l'acte que nous exigeons de Daïmbert, voir s'il l'accomplissait l'ombre d'une démarche simoniaque, faite en vue d'obtenir l'honneur de la consécration épiscopale. L'obéissance au saint-siége est une condition tellement indispensable pour entrer canoniquement dans Tépiscopat, que la formule de l'examen prescrit pour chaque élu porte cette interrogation préalable : ((Voulez-vous garder obéissance à la sainte Église romaine ? » Telles furent les considérations qui ont dicté notre conduite relativement à l'élu de Sens ; elles subsistent toujours : nous ne pouvons donc que maintenir pour vous et pour les évoques vos comprovinciaux la défense de procéder à son sacre. En ce qui concerne le seigneur pape Urbain II, à qui vous reprochez indirectement d'enfreindre !a tradition a des plus approuvés de ses prédécesseurs, )) par des changements, diminutions ou innovations quelconques, notamment par son décret contre l'investiture des évêchés et autres bénéfices ecclésiastiques, telle qne les rois l'ont jadis usurpée à la faveur des vicissitudes politiques et telle qu'ils prétendent la maintenir encore; c'est à vous de voir si vous voulez y contredire et faire prévaloir une autre doctrine. Les décrets contre les investitures remontent, vous ne l'ignorez pas, à une époque antérieure à la nôtre : ils furent, à l'origine, promulgués avec une autorité irréfragable par le pape Grégoire VII de bien-

heureuse mémoire. Si vous croyez que pour mieux assurer a les avantages spirituels et temporels de l'Église, » ce sont vos expressions, il y aurait quelque chose à y ajouter, retrancher, ou momentanément suspendre , ce n'est point par des réticences insidieuses et dénigrantes qu'il convient de procéder. Adressezvous directement, comme un fils prudent et dévoué, à l'autorité paternelle du souverain pontife. En toute révérence exposez-lui les amendements que vous jugez utiles. Pour moi, je ne puis qu'observer personnellement, et faire observer par tous ceux qui relèvent de ma légation apostolique, les constitutions du saintsiége. Dans une dernière articulation qui termine votre lettre, vous me prenez personnellement à partie, me déclarant responsable des spoliations commises à votre préjudice et au détriment de l'église de Chartres par les seigneurs du Puiset, excommuniés par vous et par les évêques vos comprovinciaux. Vous prétendez qu'à votre insu j'aurais rétabli les spoliateurs dans la communion ecclésiastique. Je ne sais ce qui a pu donner prétexte à cette accusation contre moi. Il vous serait impossible de l'appuyer sur aucun témoignage oculaire ni auriculaire, car je n'ai absolument rien fait de semblable. Voulant toutefois rendre le bien pour le mal, et dédaignant une accusation qui ne repose sur aucun fondement, aussitôt votre lettre reçue, j'ai fait signifier aux chapelains et aux clercs du Puiset un interdit qui s'étend à la célébration de tous les offices divins, n'exceptant que le baptême à donner aux enfants et les derniers sacrements aux malades. Nos observations à propos du sacre de Sanctio vous ont causé un mécontentement dont vous ne tarderez pas à comprendre l'injustice ; je supplie la clémence du Dieu tout-puissant d'apaiser dans votre âme les mouvements d'une indignation que je n'ai pas méritée*. »

1 Hug. Lugd., Epist. xviii; Pair, lat., t. CLVIII, col. 520-522.

Defensio cleri allicani.

§ III. Prétcnda gallicanisme de saint Ives de Chartres.

19. Cette réponse de Hugues de Lyon est péremptoire. Elle importaoce

. -r 1 w A *^^ ^^ réponse

iette sur le conflit si retentissant de saint Ives avec le légat apos- de Hugues

. . de Lyon.

tolique un jour tout nouveau. A l'époque ou Baronms écrivait ses Eloges pro-

digues à saint

Annales (1588-1593), on ne la connaissait pas encore. Elle lut ives paria publiée pour la première fois au tome YI des Mi'scellanea de Baluze Gc en 1713, six ans après la publication du XIIP volume de l'Histoire ecclésiastique de Fleury, renfermant le récit de la controverse de saint Ives de Chartres avec le légat apostolique ^. Fleury n'avait pu profiter pour son travail de la découverte de Baluze, ni par conséquent mentionner la réponse du légat au vénérable évêque de Chartres. Il laisse le lecteur sous l'impression du véhément réquisitoire de saint Ives. Après en avoir donné la traduction intégrale, il passe outre, sans ajouter le moindre commentaire, persuadé qu'une telle invective, tombée de la plume d'un saint, suffira pour donner la mesure des énormes empiétements, de l'oppression tyrannique, du pape Urbain II et de ses ministres. Bossuet, mort en 1704, ne put lui-même avoir connaissance de la lettre de Hugues de Lyon. Dans la fameuse a Défense de la déclaration de 1682, )) il s'empare du nom d'Ives de Chartres et proclame ce saint évêque comme le patriarche du droit césarien, le porte-drapeau du gallicanisme, l'apologiste anticipé de la régale. (( Ce grand homme, dit-il, avait pour maxime que les rois sont constitués par Dieu dans l'indépendance de leur pouvoir temporel, comme dans une citadelle inexpugnable : ils n'ont au temporel rien à craindre que de Dieu lui-même, et ne peuvent dès lors être déposés par aucune autorité pontificale. Ives en était tellement persuadé que, joignant Texemple au précepte, il ne refusa jamais

1 Baluze, Miscellan., l^e édit. iu-8o, t. VI, p. 426-429. On sait que Mansi publia en 1761, à Lucques, une' seconde édition en 4 vol. in-folio des Miscellanea,

« Fleury, Hist. ecclés., t. XIII, 1. LXIV, no 44. Ce volume de Fleury fut publié pour la première fois en 1707.

l'obéissance au roi Philippe I, même lorsque ce prince frappé d'anathème bravait à la fois l'autorité de l'Église et les sentences d'excommunication. Malgré les décrets de Grégoire VIT, d'Urbain et de Pascal II contre les investitures, malgré la réprobation d'un grand nombre *de personnages ses contemporains qui voyaient dans les investitures une véritable hérésie, Ives de Chartres persista à soutenir qu'on les pouvait tolérer. Le concile de Clermont (1095) avait défendu a à tout évêque ou prêtre défaire hommagelige entre les mains d'un roi ou laïque quelconque. » Ives de Chartres n'en prit pas moins l'initiative, en 1110, de présenter à Louis le Gros l'archevêque de Reims Raoul le Verd ; il détermina ce métropolitain à prêter entre les mains du roi le serment de foi et hommage, parce que c'éiait le seul moyen de rétablir la paix au sein de l'Église. Voilà comment agissait Ives de Chartres, le plus grand et le plus saint des canonistes, vir xavovtxtdTatoç, l'héroïque défenseur des droits véritables et nécessaires de l'Église. A son école, nous apprenons que s'il faut maintenir absolument inviolables les droits primordiaux de l'Église, jura primitiva Eccleside, et défendre dans la mesure de nos forces ceux d'origine plus récente qui ne sont que secondaires, adventititia et secimdaria, bien que ceux-ci puissent être abandonnés s'il est nécessaire pour un plus grand bien ou pour la conservation de la paix. C'est ainsi que de nos jours (1682) les évêques de France, dans l'affaire de la Régale, ont cédé sur des droits déjà périméspour en obtenir d'autres plus précieux et plus importants ^ » Ce jugement de la Defensio sur saint Ives ne resta point enfoui dans le volumineux ouvrage de Bossuet. On le popularisa par la gravure. Une estampe de Lepautre représenta le vénérable évêque de Chartres recevant des mains de Philippe I le bâton pastoral, et autorisant ainsi par son exemple anticipé les revendications du droit de régale faites par les gallicans au nom de Louis XIV. La légende , tirée d'une lettre de saint Ives que nous avons précédemment repro-

* Bossuet, Defens. Declar. der. gallicani. Pars I, 1. III, cap. xiv, édit. Lâchât, t. XXI, p. 430-432. — Cf. ibid., cap. ii, p. 421-423.

GHAP. I. — PRÉTENDU GALLICANISME DE S. lYES DE CHARTRES. 45

duite *, était celle-ci : Régi fui prœsentatus , et inde cwn virga pastoi^ali a Rege mihi intrusa ad ecclesiam meam deductus sum ^. (( Texte tronqué et appliqué à faux, dit un récent et docte écrivain. L'épître viii, oii l'on prétend qu'Ives de Chartres aurait reconnu si humblement la suprématie du roi de France dans l'ordre ecclésiastique, est précisément celle où il affirme avec le plus d'énergie le droit souverain et absolu du pape. Elle est adressée à son métropolitain Richer, archevêque de Sens, qui refusait de le reconnaître pour évêque de Chartres à la place de Godefroi, déposé directement par le pape Urbain II. « Résister, lui écrit-il, aux jugements et aux constitutions du siège apostolique, c'est encourir la note d'hérésie. C'est au pape qu'il appartient principalement et universellement, principaliter et généralissime, de confirmer ou d'infirmer les ordinations tant des métropolitains que des autres évêques; c'est à lui qu'il appartient de ratifier ou de casser vos constitutions et vos jugements ; ses décrets sont inviolables, aucun de ses inférieurs ne peut ni les changer ni les corriger. » Ives avait été élu par le clergé de Chartres, qui, pressé de le voir réparer les désordres de l'épiscopat de Godefroi, l'avait engagé à solliciter l'investiture royale. Il fallut lui faire violence pour qu'il se prêtât à cette cérémonie solennellement condamnée par Grégoire YII, prédécesseur d'Urbain II. Le roi, aux pieds duquel il fut traîné, lui mit de force le bâton pastoral à la main (violentiâ virgâ intrusa). Mais Ives ne se regarda comme évêque que lorsqu'il se fut rendu à Rome pour puiser ses pouvoirs à la source de toute juridiction ^. » Yoilà ce que disait réellement

1 Cf. t. XXIII de cette Histoire, p. 184-183.

2 C'est M. Gérin qui a signalé le premier à l'attention des ériidits une série d'estampes gravées en 1682 par Pierre Lepautre, pour orner les livres auxquels donna naissance le nouveau démêlé du sacerdoce et de l'empire. « L'existence de ces gravures, dit-il, m'a été révélée par la Bibliothèque du P. Lelong. On peut les voir à la Bibliothèque Richelieu : Estampes, Recueil de Fontanieu et OEuvre de P. Lepautre. »

3 M. Charles Gérin, Recherches histor. sur l'Assemblée de 1682, 2^ édition, p. 71. Voici le passage entier de la lettre d'Ives de Chartres : Sed cum clericorum primo ingenio, postea violentiâ, régi fuissem prœsentatus , et inde cum virga pastorali a rege 7nihi intrusa ad ecclesiam Carnotensem adductus, cumque

la lettre d'où l'on extrayait un passage altéré et détourné de son véritable sens, pour le faire servir à la glorification du droit de régale. Saint Ives aurait énergiquement repoussé, s'il avait pu les connaître, les louanges posthumes que le gallicanisme de 1682 devait infliger à sa mémoire. L'opinion publique n'en resta pas moins persuadée que le vénérable évêque de Chartres avait été le précurseur , sous Philippe I , des évêques courtisans de Louis XIV. 11 passe encore aujourd'hui pour le père du gallicanisme. Les auteurs de 1' a Histoire littéraire de France » lui en ont décerné officiellement le brevet, a Hugues de Lyon, disent-ils, s'était avisé d'arrêter le sacre de Daïmbert, archevêque de Sens, jusqu'à ce qu'il eût reconnu la primatie de Lyon sur cette autre métropole : Ives lui écrivit à ce sujet avec une vigueur vraiment épiscopale. Hugues s'en tint offensé et en porta ses plaintes au pape, qui en conçut du refroidissement pour notre généreux évêque. Mais celui-ci n'en devint que plus ferme, comme il paraît par sa lettre à ce pontife, et en prit occasion de faire voir qu'il ne tenait à l'épiscopat que pour en soutenir l'honneur et le droit des églises K Rome le craignait et le respectait en même temps ~2. )) Ainsi la lettre d'ives de Chartres au légat apostolique, écrite dans un mouvement d'humeur, sous l'impression fâcheuse produite par des renseignements erronés, sert à la fois de base à d'injustes accusations contre le légat et à des éloges vraiment injurieux pour le saint évêque. La réponse de Hugues de Lyon,

clericispetcntibus etpulsantibus, nullum diern consecrationis meœ veUetisprœfigere, interea cojisilium mihi fuit eledioni eoriim ?ion omnimodo assensum prœbere, donec certus fierem et de Gaudefridi depositione et de summi pontificis voluntate; ad quem cum pervenisscin, ad petitionem ecclesise Carnotensis apostolica auctoritate sum ohstridics, et ita in episcopum consecratus. (Iv. Carnot., Epist. viii; Patr. lat., t. CLXII, col. 20.) Ainsi quand Ives de Chartres déclare si explicitement que l'investiture dont il a été l'objet fut un acte de violence, qu'il refusa d^en accepter le bénéfice, qu'il ne voulut rien faire sans le concours du souverain pontife aux pieds duquel il alla chercher l'institution et le sacre, c'est alors que la légende gallicane lui fait dire : « Je fus présenté au roi; il me contraignit d'accepter le bâton pastoral et je fus intronisé dans mon église. »

^ Hist. litt. de la France, t. X, p. 108.

'^ Ibid., p. 109.

aujourd'hui acquise à l'histoire, justifie péremptoirement la conduite du légat dans l'affaire du sacre de l'élu de Sens. Elle ne laisse rien subsister des plaintes si vivement formulées à ce sujet par saint Ives, ni du grief imaginaire relatif à une prétendue sentence d'absolution prononcée par le légat en faveur d'excommuniés non repentants ^

20. Mais il n'eût pas été besoin du monument si longtemps ignoré et remis en lumière par l'érudition de Baluze pour dissiper les nuages dont, à la faveur d'un incident mal éclairci et imparfaitement connu, on se plaisait à envelopper la radieuse figure d'Ives de Chartres. Pas une seule des allégations de la Defensio cleri gallicani j relatives au saint évêque , ne tient debout. {( Jamais, dit la Defensio, Ives de Chartres n'admit qu'un roi pût être déposé par l'autorité des pontifes romains. Malgré les nombreux décrets de déposition fulminés par Grégoire Yll contre Henri IV d'Allemagne, malgré les menaces du même genre tant de fois renouvelées par Urbain II contre le roi Philippe I, saint Ives persista dans cette doctrine ; il continua à rendre le service féodal au roi de France excommunié, contumace et relaps ^. » Ainsi parle la Defensio. Voici comment parlait Ives de Chartres

Respect de saint Ives ponr le décret apostolique d'excommunication contre le roi Philippe I.

^ On sait que dom Rivet, mort en 1749 , ne poursuivit que jusqu'au IXe volume inclusivement la publication de V Histoire littéraire. Le tome X contenant (p. 102-153) la notice de saint Ives fut l'œuvre de ses continuateurs. Ceux-ci en écrivant cette notice n'ont tenu aucun compte de la réponse de Hugues de Lyon^ bien que dom Rivet l'eût mentionnée et en eût donné une analyse sommaire, au tome IX, p. 349, où dans l'article biographique consacré à ce légat, il reconnaît que la fameuse lettre d'Ives de Chartres « était un peu vive, et « pas assez mesurée dans les termes. Aussi, ajoute-t-il^ le légat en fut piqué « et y fit réponse en persistant dans son refus (d'autoriser le sacre de « Daïmbert), tâchant de montrer qu'il était fondé sur la désobéissance du « clergé de Sens, d'où le nouvel archevêque avait été tiré. C'est ainsi qu'il « qualifie l'opposition de cette église à reconnaître la primatie de celle de « Lyon. Quant à la réconciliation des seigneurs du Puiset dont l'évêque de « Chartres lui faisait une espèce de crime, le légat répond que c'est une pure « calomnie et en administre la preuve. »

2 Eadem setate vigebat savctus Ivo Carnotensis, in cujus décréta multa legimus ex antiqua de regibus Ecdesiœ traditione deprompta... Quippe qui m suprema temporalium arce ab ipso Deo constitutif in temporalibus nihil nisi a

dans une lettre adressée à Philippe ï lui-même : (f Je viens de recevoir le message par lequel votre excellence m'invite à l'aller rejoindre avec le contingent militaire de mon diocèse soit à Pontoise, soit à Chaumont, pour l'accompagner dans l'expédition projetée contre le roi d'Angleterre. Plusieurs raisons fort graves m'empêchent d'obtempérer à vos ordres. La première, c'est que le seigneur pape Urbain, en vertu de son autorité apostolique, vous a séparé de la participation au corps et au sang du Seigneur ; excommunication qui sera maintenue tant que vous n'aurez point rompu les liens qui vous attachent à celle que vous voulez faire passer pour votre légitime épouse. Je ne saurais enfreindre les ordres du siège apostolique ; il représente l'autorité de Jésus- Christ, et je lui dois obéissance absolue. Toutefois, en m'abstenant , j'épargne à votre majesté un éclat pénible. Si je me rendais à cette convocation, il me faudrait dire publiquement, en présence de tous, ce que je vous écris en particulier. Or, je ne souhaite rien tant que d'éviter un éclat dont le retentissement amoindrirait votre royale majesté : je saisis tous les prétextes honnêtes qui me permettent de prolonger mon silence. Quant au contingent militaire, les vassaux de mon église, casati ecclesiœ. aussi bien que les chevaliers, sont les uns absents, d'autres excommuniés et d'autres contumaces. Je ne puis absoudre les coupables tant qu'ils n'auront point fait satisfaction, et je ne dois point, tant qu'ils restent sous la sentence d'anathème, les exposer aux hasards d'une expédition qui peut devenir sanglante. Je m'abstiens donc, dans Tespoir qu'un jour la clémence divine touchera et illuminera votre cœur. Alors vous fermerez l'oreille aux suggestions du serpent, pour l'ouvrir aux conseils de la sagesse et du salut. C'est mon vœu le plus cher, et chaque jour je prie

Deo metuant, quse profedo varia sunt, si deponi possunt. Quod autem scripsit, id etiam exemplo docuit, qui régi, Ecclesix atque anathematis contemptori, tam promptam uhique p7^œstitit obedieiitiam (Defens. , 1. III, cap. xiv, pag. 431)1 Cum tamen prsecessissent Gregorii VU Henricum deponentis multa décréta, gravesque ad Philippum ipsum eiiam intentatss depositionis minœ. {Ibid., cap.x, p. 419.)

ardemment le Seigneur de l'exaucer *. » Voilà comment ïves de Chartres écrivait au roi excommunié. Il était loin, on le voit, de lui continuer l'obéissance féodale, ainsi que la Defensio l'affirme si gratuitement. Philippe I ne fut d'ailleurs jamais déposé par Urbain II. « L'apostole vouloit seulement, disent les Gi^andes Chroniques de France^ pourvoir au salut de l'âme de ce prince, et par ceste raison il escomenia luy et son roiaume ^. » Mais Ives de Chartres songeait si peu à contester aux papes, en leur qualité de chefs suprêmes de la chrétienté ^, le droit de déposer les empereurs et les rois, qu'il prenait l'initiative d'avertir Philippe du danger auquel ce faible prince exposait, par une aveugle persistance, non-seulement le salut de son âme, mais celui de sa courenne. « Je ne prétends point vous manquer de fidélité, lui écrivait-il : je crois au contraire vous en donner la meilleure preuve, €n vous signalant le danger auquel vous exposez votre âme et l'extrême péril où vous mettez votre couronne et votre royaume. Rappelez-vous que notre premier père, investi par le Créateur de l'empire du monde, en fut privé pour avoir cédé à l'influence delà femme, et qu'il fut de la sorte chassé du paradis. Pour une séduction du même genre, Samson perdit la force et Salomon la sagesse ; que votre sublimité prenne garde, en suivant ces exemples sinistres, de perdre à la fois son royaume terrestre et son héritage éternel ^, »

* Parcens igitur mojestati vestrse dissimulo vestram adiré prœse7îUam ne sedis apostolicœ jussione compulsus, oui vice Cliristi parère me oportet, quod nunc dico in aure, cogar in vestris et multorum auribus piiblicare. Ego autem 7iolo vos scandalizare vel regiam majestatem vestram minuere, quandiu possum aligna honesta ratione dissimulare... Expecto igitur ut aliquando cor vestrum illustrante divina clementia contra sibilum serpentis obturetis, et inonitis salutis aures cordis aperiatis; hinc ante Deum quotidie preces e/fu7ido. (Iv. Carnot., Epist, XXVIII ; Patr. lat., t. CLXII, col. 40-41.)

2 Les Grandes chroniques de France, t. Il, p. 206; édit. Paul. Paris.

3 Peccatum paganitatis incurrit quisquis, dum christianum se asserit, sedi apostoUcœ obedire contemnit. (Iv. Carnot., Décret, pars V, cap. xxxvi; P«6'. lai., t. GLXI, col. 335.)

* Nec ista coyitra fidelitatem vestram , sed pro summa fidelitate dicere me nrbitror, cum hoc et animse vestrse magnum credam fore detrimentum, et coronœ regni vestri summum periculum. Mementote quia primimi jmreîitem... XXIY. 4

Ives croyait tellement qu'au sein de la république chrétienne, constituée sur la primauté du vicaire de Jésus-Christ comme sur une base divine, le pape avait le droit de déposer les empereurs et les rois infidèles ou persécuteurs, qu'il avait inséré intégralement dans son Decretum, au titre V : De primatu Romande Ecclesiœ, la lettre de saint Grégoire VII à Hérimann de Metz, établissant par des raisons péremptoires et par les précédents historiques l'incontestable existence de ce droit K Aussi depuis la sentence de déposition prononcée contre le pseudo-empereur Henri IV d'Allemagne, Ives de Chartres en parlant de ce monarque évitait même d'en écrire le nom : il ne le désignait plus que sous les épithètes de (( nouvel Achab, » de ((moderne Néron 2. » Moins sévère pour le roi de France lequel n'était qu'excommunié, et qu'on espérait un jour amener à résipiscence, Ives ne laissait pas de prémunir ses prêtres contre les séductions d'une cour corrompue et vénale : a Vous savez, leur écrivait-il, que pour avoir fait mon devoir, pour avoir dit nettement au seigneur roi la vérité sur sa coupable alliance, j'ai été violemment arraché du milieu de vous. Proscrit, exilé, captif, je ne puis dans mes lettres que vous répéter ce que vous avez tant de fois entendu de ma bouche : Soyez des enfants de paix et de sainteté véritable. Rappelez-vous surtout la nécessité de demeurer dans la communion du saintsiége. Si, ce qu'à Dieu ne plaise, vous étiez tentés de céder à quelques motifs d'intérêt, songez que la malédiction apostolique vous atteindrait, comme elle frappa jadis Ananie et Saphire. L'esprit humain, par sa pente naturelle, est à tout âge incliné au mal, mais la jeunesse est plus particulièrement susceptible de

Dominus a paradiso exulavit. Samson,.. Salomo7i... Caveat ergo sublimitas vestra ne in horion incidatis exemplum , et ita cum diminutione terreni, regnum amittatis œternum. (Iv. Carn., Epist. xv; Pair. îat.y t. CLXII, col. 27- 28. — Cf. t. XXIII de cette Histoire, p. 193.)

* Iv. Carn., Décret, pars V, cap. ccclxxviii; Patr. lat,, t. CLXI, col. 438. — Nous avons reproduit la lettre de saint Grégoire VII à Hérimann, tom. XXII de cette Histoire, p. 119-124.

2 Licet in regno Italico surrexerit alter Achab...,' licet Nero Petrurn liget. (Iv. Carnot., Epist. xxiv; Patr. lat., t. CLXII, col. 36.)

se laisser entamer par la contagion. Veillez donc sur vos jeunes clercs, maintenez-les dans l'assiduité aux saints exercices, gardez avec une suprême attention le trésor de leur innocence, en telle sorte que, nourris dans la saine et pure doctrine, ils soient un jour de dignes ministres du Seigneur *. »

21. La Defensio affirme que saint Ives, loin de partager l'opi- conformité nion de plusieurs de ses contemporains qui voyaient dans les ^doctÏÏne de^ investitures une véritable hérésie, persista toujours, malgré les ceiîe de^^oïédécrets de Grégoire VII, d'Urbain II et de Pascal II, à soutenir dTitdn ii qu'on les pouvait tolérer. Or, voici à ce sujet la profession de foi auf/nvSude saint Ives lui-même. Il l'adressait en 1111 à l'abbé de Saint- ^^^^^' Jean-d'Angely, qui l'avait consulté sur ce point. « Vous me demandez mon sentiment sur les investitures des églises faites par les laïques. J'approuve complètement et, en tant qu'il est en mon pouvoir, je confirme les décrets des précédents pères Grégoire VU et Urbain II relatifs aux investitures. De quelque nom qu'on veuille appeler cette invasion des laïques dans le domaine de l'Église, je tiens pour schismatique l'opinion de ceux qui prétendent soutenir le système des investitures 3. » H ne se peut rien de plus formel que cette déclaration d'Ives de Chartres.

1 Be domino autem rege, quod mihi infestus sit, quia nuptiis ejus dicto et scripte calumniam quant début feci, scio vos non latere... Absens vero exopto et exhorter, ut pacem sedemini et sanctimenianij euntes de virtute in virtutem ut filii pacifici... Nec alia vebis scribere scie, nisi quœ a nie audistis... Prœcipue vero memores estote cemmunionis vestrœ, ne si, quod absit! avaritia in vebis radicem fixeint, apestolicœ conversatienis, qua vivere optatis, obliti, cum Anania et Sophira apostolica maledictione condemnemini. Et quia prona est emnis œtas ab adelescentia in malum, adolescentes vestres honestis semper exercitiis intentes, summa diligentia custodite, id caste nutriti sacris possint ministeriis applicari. (Iv. Carndt., Epist. xvii ; Patr. M., t. CLXI, col. 50.)

2 Erant tamen ea tempera quibus vel maxime ftagraret, pest Gregerii VII, Urbani II ac Pascalis II décréta, de investituris suborta cententie. Neque tamen lue eo adduci petuit ut investituras prersus intelerabiles judicaret, nedum inter hœreses, utmulti illius tempe->ns, deputaret. (Defens., 1. III, cap. xiv, p. 431.)

3 De investituris ecclesiarum quas laïci faciunt, sententiam prœcedentium patrum Gregerii et Urbani, quantum in me est, laudo atque confirme. Quecumque autem nomine talis pervasio proprie vecetur, eerum sententiam qui investituras laïcerum defejidere volunt, schismaticam judice... Hœc de preposita quœstiene respendeo. (Iv. Carnot., Epist. ccxxiii, col. 235-236.)

Elle donne un éclatant démenti aux affirmations de la Defensio, Il est vrai cependant que le saint évêque ne croyait pas qu'on dût appliquer aux investitures la qualification d'hérésie dans le sens propre du mot ; il les taxait plus justement, à notre avis, d'entreprise schismatique. Yoici, en effet, comment il s'exprime dans une autre lettre de la même époque, adressée au primat de Lyon , Josceran , successeur de Hugues : a Ce qui constitue l'hérésie, c'est l'erreur contre la foi. L'investiture ne serait une hérésie qu'autant que celui qui la confère ou celui qui la reçoit prétendrait, par la tradition ou la réception manuelle du bâton et de l'anneau pastoral, faire acte sacramentel. En ce cas nous la déclarerions hérétique. Mais, pour rester dans la rigoureuse exactitude des termes, nous pouvons dire que l'investiture faite parles laïques est l'usurpation d'un droit qui ne leur appartient pas, et une présomption sacrilège. Il faut donc l'extirper entièrement '. » Rien, dans ces déclarations authentiques et réitérées du saint évêque de Chartres, n'autorise les perfides éloges que lui prodigue la Defensio. Mais il reste une dernière allégation mille fois plus grave. Ives se serait mis en révolte ouverte contre les décrets du saint-siége ; il aurait foulé aux pieds les canons promulgués par Urbain II au concile de Glermont. L'un de ces canons, le XVIP s'exprime ainsi : « Il est interdit à tout évêque ou prêtre de faire à un roi ou prince laïque quelconque le serment d'hommagelige 2. » Cependant et malgré cet interdit formel, dit la Defensio^ « Ives prit l'initiative de présenter à Louis le Gros, l'archevêque de Reims, Raoul le Verd; il détermina ce métropolitain à prêter entre les mains du roi le serment de foi et hommage, parce que

1 Cum hœresis 7io7i sit nisi error in fide... si quis Meus ad hanc prorumpit insaniam, ut in datione et acceptione virgœ putet se tribuere posse sacramentum vel rem sacramenti ecclesiastici , illum prorsus judicamus hœreticum, non pr opter manualem investituram, sed propter prœsumptionem diabolicam... Si vero congrua volumus rébus nomina dare, possumus dicere quod manualis illa investitura per laïcos facta, alieni juris est pervasio et sacrilega prœsumptiOf quse funditus abscindenda est. (Iv. Carnot., Epist. ccxxxvi, col. 242.)

2 Interdictum est ?ie episcopus vel sacerdos régi vel alicui la'ico in manibus ligium fidelitatem faciat. (Labbe, ConciL, t. X, col. 508.)

c'était le seul moyen de rétablir la paix au sein de l'Église. Voilà comment agissait le plus grand et le plus saint des canonistes , )) ajoute triomphalement la Defensio, qui décerne à Ives de Chartres l'honneur d'avoir, par cet exemple, appris aux évêques gallicans de 1682 la façon dont il convient d'en user avec le pape et les lois canoniques pour sanctionner la régale et tous les droits revendiqués par César ^

22. Mais il s'en faut bien que le fait ainsi allégué ait eu le L'incident caractère d'une révolte contre l'autorité du saint-siége, ou d'un d'hommage-

t" li2^6 prêté à,

mépris coupable pour les règles canoniques décrétées au concile Louis-ie-Gros de Clermont. A la mort de l'archevêque de Reims, Manassès II de ^^^\lvd. Châtillon (1106), les influences de cour furent assez puissantes sur une partie du clergé rémois pour faire élire à sa place un jeune seigneur, qu'on se hâta d'enrôler dans la cléricature. C'était Gervais de RetheP, frère puîné de Baudoin du Bourg, l'un des héros de la première croisade, qui devait, dix ans plus tard, monter sur le trône de Jérusalem. L'élection de Gervais fut cassée par le pape Pascal lï, lequel sacra de sa main, au concile de Troyes (1108), le prévôt de Reims, Raoul le Verd, l'ancien ami de saint Bruno 3, élu par la partie la plus honorable du clergé et du peuple. Cependant la cour de France et Louis le Gros qui régnait alors n'en persistèrent pas moins à soutenir l'intrus Gervais. Durant deux années le territoire rémois et les domaines

* Post interdictum concilii Claromontani : « Ne episcopus vel sacerdos régi vel alicui Idico in manibus ligiam fidelitatem faciat. » Ivo Radulphum archiepiscopum Remensem adduxit ad regem, qui talem fidelitatem ipsi faceret, quia aliter pax ecclesiastica stare non potuit. Id fecit vir xavovix(/)TaToç, verique ac necessarii Ecclesise Jicris defensor. Huj'us exemplo discimus primitiva Ecclesise jura inviolatn habere : adventitia quoque et secundaria tueri pro viribus : ex necessitate interdum melioris rei gratia ac pacis studio, omittere. Quo exemplo, episcopi Gallicani eam de Regalia compositionem inierunt, qua necessaria permitterent, jam amissa relaxarent, nova et iis guse concédèrent potio^a lucrarentur; ut et obiter aliquid, occasione Ivonis, quod ad liane causam et initam a clero Gallicano pacem faciat (quandoquidem nostri censores tantopere hanc improbant) offeramus. {Defens.j 1. VII, cap. xiv, p. 432.)

2 Gervais était fils de Hugues comte de Rethel et de Mélisende de Montléry. Il ne reçut jamais les ordres sacrés. [Gall. Christ., t. I, p. 511.)

3 Cf. t. XXIII de cette Histoire, p. 43.

ecclésiastiques furent ravagés par les troupes royales. Ce fut alors qu'eut lieu l'intervention d'Ives de Chartres, et voici la lettre qu'il écrivait au pape pour lui en rendre compte. « Au souverain pontife Pascal, Ives humble ministre de l'église de Chartres, dilection d'un fils, obéissance entière d'un sujet ^ — Émus du lamentable état de Téglise de Reims et de la dévastation qui pèse sur elle, Théobald prieur de Saint-Martin de Paris ^ et moi, nous nous sommes adressés à diverses reprises au roi de France, l'interpellant à temps et à contre-temps, grâce à la familiarité qu'il veut bien nous permettre, pour l'engager à rendre la paix à cette église désolée, en expulsant l'intrus Gervais et en laissant l'archevêque légitime, Raoul, prendre possession de son siège. A force de prières, le roi finit par nous octroyer un sauf-conduit en faveur de Rapul. Il nous autorisa à le lui amener durant la cour plenière, ad curiam, qui devait se tenir à Orléans, aux prochaines fêtes de Noël (IHO). a L'affaire y sera examinée en présence des princes, dit-il, et nous lui donnerons une solution favorable à vos vœux, si toutefois il est possible de le faire sans compromettre l'intégrité du royaume. » En vertu de cette convention, lorsque la cour plenière fut rassemblée , nous présentâmes notre requête , la faisant appuyer par le plus grand nombre possible d'intercesseurs. Mais après de nombreuses discussions, la cour repoussa nos instances. Elle ne voulait conclure la paix que si le métropolitain consentait à prêter entre les mains du roi le serment de fidélité en la forme observée par tous les précédents archevêques de Reims et les autres évêques du royaume, même les plus véné-

1 Paschali summo pontifici, luo humilis ecdesiœ Carnoterisis miiiisterj dilectionem filii et obedieîitiam per cuncta subjecti. (Epist. xc, col. 196.)

2 Le monastère de Saint-Martin des Champs^ fondé en 1060 par Henri I sur l'emplacement d'une église mérovingienne ruinée en 885 par les Normands, fut d'abord une collégiale de chanoines réguliers dont Ingelard fut le premier abbé. En 1079 Philippe I leur substitua les moines de Cluny, qui en prirent possession sous la haute direction de saint Hugues. Théobald ou Thibaud, dcmt il est ici question , avait succédé immédiatement au premier prieur Ursio, envoyé par saint Hugues. (Félibien, Hist. de Paris, t. I, p. 130 et suiv.)

GHAP. I. — PRÉTENDU GALLICANISME DE S. lYES DE CHARTRES. 55

rés et les plus saints. Les princes furent unanimes à nous prier de céder sur ce point; mais nous savions qu'un pareil serment a été interdit de nos jours par des décrets formels et que désormais il n'est plus licite. Cependant comme il s'agissait de rétablir la paix dans l'église de Reims et la concorde entre les frères, nous crûmes pouvoir nous inspirer du principe général qui fait de la charité a la plénitude de la loi; » le métropolitain prêta donc le serment exigé. Maintenant agenouillés en esprit à vos pieds, nous nous adressons à votre paternelle indulgence, vous priant de nous pardonner, en faveur du motif qui nous l'a fait commettre, cette infraction à la loi ecclésiastique. Ce que les circonstances ont imposé d'irrégulier à vos humbles fils, votre paternité daignera l'envisager avec miséricorde et n'en exiger d'autre satisfaction que celle de nos excuses elles-mêmes. Pour mettre un terme aux massacres qui ensanglantaient le territoire de Reims, il nous a semblé qu'on pouvait se relâcher un peu de la rigueur des canons; l'ordre de charité exigeant d'ailleurs qu'on songe en premier lieu à subvenir aux nécessités les plus pressantes. En parlant ainsi nous n'avons point la prétention de rien enseigner à votre docte paternité; c'est elle que nous consultons en la priant de couvrir, par la surabondance de sa miséricorde, une situation oia il n'est point possible de mettre la force au service du droit *. »

23. Un tel langage n'a rien de commun avec l'esprit de Lettre de révolte séditieuse qui faisait dire aux évêques gallicans de 1682 : ^chlirel? « Le pape nous a poussés, il s'en repentira 2. » Ives de Chartres d'Angietênï* reconnaissait la légitimité, la valeur obligatoire, la parfaite oppor-

1 Petimus ergo flexis genibus cordis, ut hoc eodem intuitu charitatis et pacis veniale habeat paterna moderatio... In excessibus filiorum utili dispensatione et compensatione contradiSj sufficiat patri verbum pro verbere, et devota filiorum 1

supplicatio pro summo reputetur mpplicio... Ubi populorum strages jacent, detrahendum est aliquid canonum severitatij ut majoribus morbis charitas sincera subveniat. Hœc decendo tamen doctam paternitatem vestram non docemuSf sed eamdem considendo et rogando monemus, ut ibi consilii et pietatis studeatis visceribus abundare, ubi fus non est debitam fortitudinem exercere. (Iv. Carnot., Epist. cxc^ col. 197.)

8 Nouveaux opuscules de M. l'abbé Fleurij, sous-précepteur des Enfants de France, confesseur du roi, etc., p. 139. Nous reproduisons intégralement le

tunité des mesures canoniques promulguées au concile de Clermont par l'autorité d'Urbain II. Ives de Chartres avait assisté à cet immortel concile dont il souscrivit les actes aujourd'hui perdus. Aussi commence-t-il par déclarer que la prestation du serment exigé du nouveau métropolitain, était en vertu du décret de Clermont un acte illicite, etsi propter ynandatorum rigorem minus licebat. Mais u il s'agenouille en esprit aux pieds du pape, » pour le supplier de pardonner une infraction isolée, commise uniquement en vue de la paix, dans des circonstances exception^ nellement graves, en présence des massacres qu'il fallait faire cesser à Reims. (( Yos fils ont violé la loi, ajoute-t-il, mais votre indulgence paternelle tiendra compte de la nécessité où ils se trouvaient réduits; ils vous supplient de couvrir par la surabondance de votre miséricorde une irrégularité imposée par la situation. » Entre la supplique d'Ives de Chartres en 1110 au pape Pascal lï^ et l'injurieuse attitude que les évêques gallicans de 1682 se permirent à l'égard d'Innocent XI, il y a un abîme. Pascal II ne refusa point le pardon qu'on sollicitait de sa paternelle indulgence. Ives de Chartres l'en remerciait en ces termes : a J'éprouve comme un sentiment de présomption à la pensée que j'ai trouvé quelque grâce aux yeux de la majesté apostolique. Cette présomption me porte quelquefois à présenter avec confiance mes requêtes au saint-siége^ pour des causes où j'implore son indulgence. La chaire de saint Pierre chante à Dieu les deux cantiques de la justice et de la miséricorde. Suivant les cas, je frappe en sécurité au trône de la justice, ou bien je m'adresse avec une pieuse audace au trône de la miséricorde*. » — (( Comme le siège apostolique, disait encore Ives

titre de ce livre trop peu connu, publié sous le voile de l'anonyme par le vénérable M. Emery en 1807, Paris, veuve Nyon, in-12.

* Quoniam in oculis apostolicse majestatis aliquam pie prœsumo habere me gratiam, ea prsesumptio7ie aliquando cum aliqua spe peto ab eadem sede apostolica etiam ea quse videntur esse contra rigorem apostolicum, sed non contra Jionorem apostolicum, quia non est indecens sedi apostolicse cantare Deo misericordiam et judicium. Cum ergo opportunum est, securus pulso ad tronum justitiœ ; cum ratio exigit, cum pia prœsumptione pulso ad tronum misericordise, (Iv. Carnot., Epist. ccl, col. 256.)

de Chartres à Pascal IT, est le centre de la miséricorde et de la justice, c'est à lui que tous les opprimés doivent adresser leurs humbles requêtes, afin que l'oppresseur reçoive le juste châtiment de ses œuvres perverses, et la victime les consolations de la tendresse et delà mansuétude paternelles*. » Il exprimait la même pensée dans une lettre à Etienne de Garlande, chancelier du roi Louis le Gros. « L'Eglise romaine, dit-il, ne permet point qu'on viole outrageusement ses décrets. Mais je connais sa coutume miséricordieuse; elle accorde des dispenses, elle tolère ou pardonne les infractions commises, elle tient compte des nécessités locales, des intérêts engagés, de l'utilité présente et de l'honorabilité des personnes ^. » Voilà ce que pensait Ives de Chartres ; telles sont les doctrines qu'il professait en 1114, l'année qui précéda sa mort, au sujet de l'autorité du siège apostolique. Et ce n'est pas seulement dans des lettres adressées au pape lui-même qu'il tenait ce langage. Voici en quels termes il écrivait au roi d'Angleterre, Henri I, lors de l'avènement de ce prince à la couronne 3, « La Providence vient de vous appeler au trône de votre glorieux père; et nous ne cessons d'implorer par nos prières la miséricorde divine pour la gloire de votre règne. 11 ne saurait y avoir de bonne administration sans la concorde entre la royauté et le sacerdoce. Nous conjurons donc votre celsitude et en même temps lui conseillons avec instance de laisser la parole de Dieu complètement libre dans vos états, vous rappelant que le royaume ter-

* Quoniam apud sedem apostolicam viget misericordia etjustitia, a quibuslibet oppressis humiliter ad eam recurrendum est, ut ibi unusquisque accipiat aut justum pro rerum veritate judicium, aut pium pro apostolica moderatione solatium. (Iv. Carnot., Epist. cclviii, col. 263.)

* Novi enim consuetudinem Romane Ecclesise, quia non solet neque vult decretis suis patenter obviare. Solet autem dispensatorie multa infirma tolerare postquam patrata sunt, tant pro locorum necessitate, quam pro personarum iitilitate et honestate. (Iv. Carnot., Epist. cclx, col. 265.)

3 Henri I dit Beauclerc, troisième fils de Guillaume le Conquérant (Cf. t. XXIII de cette Histoire, p. 11)^ profita de l'absence de Robert Courte-Heuse alors à la croisade, pour saisir au détriment de ce dernier la couronne d'Angleterre à la mort de Guillaume le Roux, leur frère aîné, survenue en l'an 1100.

restre qui vous est confié doit être subordonné au royaume céleste dont l'administration appartient à l'Église. De même que le sens inférieur et animal doit se soumettre à la raison, ainsi la puissance terrestre doit être soumise au gouvernement ecclésiastique. Un corps que l'âme ne vivifie plus est un cadavre; il en serait de même du pouvoir terrestre s'il ne cessait d'être animé et régi par la discipline de l'Église. Le corps reste en équilibre et conserve sa vigueur quand la chair ne résiste point à l'esprit; de même, les royaumes de ce monde sont en paix quand ils respectent le royaume de Dieu. Dans cet ordre d'idées, comprenez donc que vous êtes le serviteur des serviteurs de Jésus- Christ, non leur maître; leur protecteur, non leur possesseur. Pareil à l'un des cèdres du Liban que la main du Seigneur a plantés et à l'ombre desquels les oiseaux abritent leur nid, vous devez aux pauvres du Christ, véritables oiseaux du ciel, assurer le repos et la paix sous votre patronage. Leurs prières pour la prospérité de vos états et la conservation de votre personne seront d'autant plus efficaces qu'ils vous devront plus de reconnaissance. En agissant ainsi, vous posséderez en paix, avec la grâce de Dieu, votre royaume terrestre et vous obtiendrez de la miséricorde divine, le royaume éternel ^ »

^ Quia res omnes non aliter be?ie admi7iistra?itur, nisi cum regnum et sacerdotium in unum convsîierint studium, celsitudinem vestram obsecrando monemus, quatenus verbum Dei in regno vobis commisso currere permittatis, et regnum terrenum cœlesti regiio, qiiod Ecclesise commissum est, subditum esse debere semper cogitetis. Sicut enim sensus animalis subditus esse débet rationi, ita potestas terrena subdita esse débet ecclesiastico regimini. Et quantum valet corpus nisi regatur ab anima, tantum valet terrena potestas nisi informetur et regatur ecclesiastica disciplina. Et sicut pacatum est regnum corporis, cum jam non resistit caro spiritui, sic in pace possidetur regnum mundi, cum jam resistere non molitur regno Dei. Hoc cogitando, servum servorum Dei vos esse intelligite, non dominum; protectorem, non possessorem; unam debere esse de cedris Libani quas plantavit Dominus, in qua nidificent passeres (Psalm. cm, 16-17), id est sub cujus tutela quiète fructificent et conversentur Christi pauperes; quorum orationes pro statu regni vestri et incolumitate vestra quanto quietiores, tanto saniores, quanto saniores, tanto constat esse efficaciores. Hoc enim faciendo, et regnum terrenum quiète Deo coopérante possidebitis, et ad regnum œternum ejusdem miseratioîie pervenietis. (Iv. Camot., Epist. cvi, col. 125.)

Conclusion,

CHAP. I. — PRÉTENDU GALLICANISME DE S. lYES DE CHARTRES. 59

24. Tel est ce programme de la royauté chrétienne, adressé Dernière par Ives de Chartres au fils de Guillaume le Conquérant. 11 tranche iverau^rofde singulièrement sur les théories adulatrices des évêques gallicans ^7" Gros^"'^ de 1682, qui disaient à Louis XIV : « Les rois et princes ne sont soumis au temporel à aucune puissance ecclésiastique*.» Saint Ives avait d'avance flétri cette maxime césarienne dans une lettre au roi Louis le Gros, écrite quelques mois avant la mort du saint évêque. Il s'agissait précisément d'une question de temporel royal. Les prévôts de la couronne faisaient peser sur le peuple et sur le clergé de Chartres des exactions arbitraires et injustes. Ives recourut au pape Pascal II et en obtint un décret apostohque contre les oppresseurs. « Ceux-ci dénoncèrent la sentence pontificale à Louis le Gros, comme une entreprise sur son autorité souveraine. Le roi se laissa entraîner par eux à la violence; il écrivit à l'évêque de Chartres que si le décret apostolique n'était immédiatement annulé et si l'on ne laissait les prévôts de la couronne continuer en paix leurs exactions, il ferait saisir les biens des clercs partout oii il s'en pourrait trouver^. » Voici en quels termes saint Ives répondit au prince irrité : a On a circonvenu votre excellence pour lui persuader que le clergé de mon église a empiété sur le droit de vos prévôts et leur a enlevé des prérogatives consacrées par l'usage antique. Je prie votre sérénité de ne pas ajouter foi à des hommes uniquement préoccupés de leurs propres intérêts, n'ayant aucun égard pour ceux de Jésus- Christ. On n'a diminué en quoi que ce soit le droit des prévôts de la couronne; on n'en a rien retranché : mais le décret aposto-

* Reges ergo et principes iîi temporalibus nulli ecdesiasticse potestati Dei ordinatione subjici. Ce sont les termes de la déclaration de 1682, art. 2.

* C'est Ives de Chartres qui raconte lui-même le fait dans une lettre au pape. Gratias referimus summse paternitati vestrœ quocl confirmastis optoium privilegium contra rapacitatem prœpositorum... Adversus quod duo ex prœpositis pertinaciter se erexerunt, et regiœ potestati ad diminutionem sui regni hoc privilegium factum esse suggesserunt.,. Isti enim ad hoc regem seduxerunt quomodo voluerunt et valuerunt, ut minaces litteras adversus clerum mihi initteret, continentes cum minis quod bona clericorum sibi accepturus sit ubicumque poterit, nisi privilegium vestrum destruatur, et rapacitas prœpositorum in pace concedatur. (Iv. Carn., Epist. cclxxi, col. 274.)

lîque interdit à ces officiers les vexations injustes qu'ils font peser sur les pauvres. Les laïques pas plus que les clercs n'ont le droit d'oppression et d'injustice. Le clergé de Chartres a suivi la voie ecclésiastique du recours au saint-siége. Le pape Pascal II a défendu sous peine d'anathème la continuation des actes tyranniques commis contre les pauvres de l'Église; il a signé et promulgué sa sentence. Or, un décret apostolique ne saurait être annulé sans la volonté du seigneur apostolique ; il n'est permis ni à moi, ni à quelque autre personne que ce puisse être, sans encourir la perte de sa dignité, d'infirmer un pareil décret, d'y rien diminuer ni changer. Je supplie donc votre excellence de suspendre l'effet de ses menaces et de nous donner trêve à mon église et à moi, jusqu'à ce que nos députés, qui doivent partir pour Rome aussitôt après les grandes chaleurs de ces jours caniculaires, aient exposé l'affaire au siège apostolique, et obtenu de lui la permission de prendre des arrangements qui sauvegarderont votre honneur, assureront les droits de l'Église et garantiront les pauvres contre toute oppression. En attendant, j'exhorte votre royale majesté à conserver la paix avec l'Église, vous priant de ne point augmenter le poids de vos péchés en acceptant la responsabilité de ceux d'autrui. Un roi doit suivre la voie royale, sans se laisser entraîner aux suggestions d'hommes ambitieux et cupides. Soyez persuadé que nous ne voulons en rien diminuer le droit des prévôts de la couronne, mais le maintenir dans son exercice légitime en tout ce que la justice et une paisible possession lui ont accordé. Soit prospère et vive de longues années en vertu et en gloire votre royale majesté K » Cette lettre, écrite en

* S. Iv. Carnot., Epist. cclxv. Voici le texte latin des passages les plus importants de cette lettre : Non potest igitur decretum apostolicum inconsulta apostolico vel a me, vel ab aliqua persona, sine periculo ordinis sui destrui, mutari vel minui. Unde supplico excellentise vestrœ ut congruas mihi et ecclesise detis inducias, donec legati possint ad sedem apostolicam mitti, et permittente sedc apostolica, conservata justitia et remota pauperum oppressione, sine periculo Ecclesiœ vestra voluntas adimpleri. Intérim autem rogo et moneo regiam majestatem vestram ut cum Ecclesia pacem habeatis, nec de peccato alieno peccatum vestrum cumuletis. Decet enim regiam majestatem regiam viam ienere, nec cupidorum ambitionibus aures et lihguam inclinare.