MC

D. Il5.

Sstoire ée Languedoc , t. II .

pr. 571.

Hiâtoira deLaogoedoc,

I prtiifM.

Que Guillaume de Villeneuve serait limité au château de Villeneuve comme au château d'Ârmazenique;

Qu'il ne pourrait obliger les hommes qui auraient des maisons dans le territoire de Villeneuve, mais sous la ville ou au faubourg, à venir en jugement devant lui, et que ces hommes pourraient plaider hors la ville.

« C'est ainsi, ajouta Raino de Castlar, que tout fut réglé » pendant la guerre où Guillaume de Montpellier fut chassé » de Montpellier. »

Vesian de Claretj autre juré, attesta aussi qu'il avait vu la sentence relative à Guillaume de Villeneuve (c entre les mains » de la vicomtesse, a Nîmes, environ dix-sept ans aupara- » vant (c'est-àrdire en i i4i)- » C'était le temps, dit-il, où le roi de France (Louis le Jeune) vint dans ces contrées.

Il ne faut pas oublier que la vicomtesse de Nîmes , attestée par Vesian de Claret , était aussi vicomtesse de Béziers.

De cet acte, il résulte que Guillaume de Villeneuve résidait en 1 :4i au château de Villeneuve près Maguelonne, et qu'il en était seigneur justicier, puisquHl fallut une sentence judiciaire rendue par les suzerains de Bc-ziers et de Montpellier, pour fixer les limites de sa juridiction.

Cet autre château de la maison de Villeneuve mérite quelques remarques.

Le séjour primitif de la famille , Filleneuve près de Béziers^ est qualifié decastrum dans quelques actes, notamment dans la charte 24 et dans le testament de R. de Béziers en (aveur de sa sœur, mariée à Guillaume de Poitiers (i lyS) : mais il est ainsi nommé rarement, et cette désignation accidentelle indique seulement que ce château était considérable.

Castrum est au contraire la qualification donnée dans tous les actes au château de Villeneuve-Maguelonne, et l'on mentionne même le château et ses forts) ( castrum^ etfortia ejus ). L'on en doit inférer que ce château-ci était très-vaste et trèsfortifié.

Sans doute il s'était agrandi successivement par l'agrégation de plusieurs forts ou donjons appartenant à divers sei* gneurs, comme les châteaux de Montréal, Saverdun et autres. Souvent en effet le besoin mutuel de s'entr'aider détermina des seigneurs à construire dans une enceinte commune, sous le nom général de castrum , plusieui*s forts qui devenaient la possession comme la résidence de chacun d'eux. Les héritages aussi démembraient la propriété d'un même château : une seule tour, quelquefois une seule porte de ville , avait par ces causes son propriétaire (i).

Le château une fois divisé , chaque fraction devenait un fief susceptible d'être transmis en héritage, d'être légué , de faire retour au suzerain, et d'être derechef inféodé par lui. On trouve en effet qu'en iiai, Guillaume V de Montpellier lègue à son second fils les fiefs qu'il tenait des vicomtes de Béziers et de Narbonne , et tout le domaine qu'il avait au couchant de la Mausson, petite rivière qui coule entre Montpellier et Pézenas et se jette dans l'étang de Maguelonne. Mais il excepte de ce don le château de Villeneuve (castrum) ; il le donne â son troisième fils Bernard , avec le domaine de Frontignan , etc. Dès lors donc cette forteresse était divisée ; et néanmoins vingt ans après on voit Guillaume III de Villeneuve y posséder encore le droit de justice.

Bernard de Montpellier, légataire de cette partie du château

( ' ) On voit à Narbonne Li famille de Porte~Rege posséder une porte en fief: porta regia; un Murviel, maître d'une partie du château de Durfort. Ailleurs , et par une singularité qui confirme ces faits historiques, le comte de Montpellier, quoique ayant marié une de ses filles à Adhémar de Murviel , donne la terre de Murviel (Yillam) à une autre de sas filles. (Histoire de Languedoc , t II , preuve p. 558.J C'est ainsi qu'un domaine se divisait peu à peu en divers fiefs , et l'on ne mettait pas toujours du soin à les réunir. Car pourquoi dans cet exemple le comte de Montpellier ne faisait-il point de la terre de Murviel la dot de celle de ses filles qui avait Adhémar de Murviel pour mari ? En même temps, comme .on le voit aussi, les familles gardaient leurs noms indépendamment du domaine.

«■■ita.

prtaTML

ciTAnon

Hittoire de Lan-

t. II, pr.

tttà

ée L«n-

t. Il.pr,, p. &St.

pr. 5 St.