CHAPITRE XL

«ttAHMiTlOK P0L1TKHK »B L4 GAOLI Pli5fOVI Alf tlll* SlftCIir.

Trois systèmes d'iosUtoUons poUtkiiies. — OrgaoisalioD printtiTe de la nation franque. — ChanKemens opérés par les résultats de la eonqnète. —-Les ArimaAs et tes Bachlmboiirgs. — Décadence des insUtttUoBs libres. ^ Progrès de la putosance arbtocratfqoe. — Les hommes libres iodépenHants et les leudes.— Nature des béné- Qces. — BénéOces autres que les concessions territoriales. — Des «ffranebif. -^ ils n'augmentèrent pas la classe des hommes libres^ ' DIf ers modes d'aflraDcfaissement. ^ Des colons ou tribulaires. Modifications apportées à leur condition. — Leur misérable situation. — Lieux d'asite fortinés. — Châteaux forti. — Des Justices seigneuriales. — M naldpalités existant au tiu« siècle. " Des InsUlations monarchiques. — Modifications et caraclère nouf eau de la royauté franqne.— situation respectlTC, au vu*, siècle de l'aristocraUe et de la royauté.

Trois tyttèntfs d'inititatioi» politiqiies.

Pendant les trois premiers siècles qui suivent la conquête « trois systèmes d'institutions politiques existèrent à la fois sur le territoire occupé par les Francs, et se disputèrent avec des chances diverses la prépondérance et la domination.

Ce sont :

jo J^s institutions libres qui régissaient la nation à l'époque ou elle se trouvait encore divisée par tribus au delà du Rhin , institutions qu'elle transporta dans la Gaule, lorsqu'elle vbt s'y établir;

29 Les institutions aristocratiques dont quelques coutumes germaniques renfermaient le germe, qui se développa rapidement par l'effet des circonstances , suites de l'établissement dans un pays conquis.

5^^ Les institutions monarchiques qui, presque nulles en Germanie , oii la royauté était élective , prirent dans la Gaule un développement d'autant plus facile que l'hérédité du trône y prévalut , et que l'autorité rojale s'y développa, favorisée par les principes qu'avait proclamés la législation romaine.

< On vit exister simultanément , dit M. Guizot , tj*oi$ sortes de pouvoir : celui des assemblées d'hommes libres, celui des propriétaires' dans leurs domaines » celui de la ro} auté. 11 y eut des citoyens $ des vassaux et des sujets. >

Les institutions libres , étouffées par les institutions aristocratiques et par les institutions monarchiques , furent anéanties les premières. La lutte s'engagea entre les deux autres pouvoirs. Les maires du palais , chefs de l'aristocratie , opposèrent un obstacle aux progrès de la puissance royale ; mais, lorsque eux-mêmes furent en possession de la royauté, ils tournèrent leurs efforts contre l'aristocratie; et , comme on le verra dans le livre suivant, l'aristocratie, momentanément comprimée par Charlemagne , se releva aous ses faibles succès-

seara , et triompha cafln de la royauté par rëtaUis* senait du régiine fiéodal.

Orginiiatioa primitive de la nation franque.

Afin de faire connaître et apprécier plus facilement les modifications et les changements qui s'introduisirent sous les princes de la race mérovingienne dans les institutions de triple nature qui existaient chez les Francs , il convient d'abord de jeter un coup d'oeil sur l'organisation primitive de cette nation , lorsqu'elle habitait encore la Germa** nie. *

La nation franque se composait alors de deux sortes de sociétés différentes dans leurs principes et dans leurs résultats. L'une était l'agrégation des familles en trîbus , Tautre la réunion d'individus en bandes.

La tribu était une société sédentaire, formée de propriétaires voisins les uns des autres, et vivant des produits des troupeaux et du sol.

La bande était une société errante , formée de guerriers rassemblés autour d'un chef, soit pour tenter diverses expéditions successives , soit pour aller au loin chercher fortune. La bande vivait de pillage, et avait le butin pour unique revenu. L'as-' cendant du chef sur ses compagnons en était le lien principal. Elle se gouvernait par la délibération commune , et chacui^ de ses membres jouissait de l'indépendance personnelle et de Tégalité guerrière.

La tribu avait une organisation plus fixe et moins simple; son élément primitif n'était pas rindividu , mais la famille représentée par son chef. Les familles ne vivaient pas dans des habitations contiguës, leur terres seules se touchaient. La maison du chef de famille propriétaire, du citoyen jouissant < n celte qualité d'une poriion de souveraineté pour les affaires de la iribu, et de la souveraineté domestique tout entière pour les affaires de sa famille était établie au milieu du domaine: il v vivait avec sa femme, ses enfants non mariés, et les serviteurs le |.Ius spécialement attacliés à son service. Les autres membres de sa faiiiille, et tous ceux qui étaient employés à la culture de ses terres et aux soins de ses trou|)eaux , individus libres ou non libres , |jarenls , colons et esclaves , avaient aussi leurs demeures placées çà et là sur la surface du domaine, qu'entouraient des haies vives d'arbustei é|;ineux , ou des clôtures en terre, surmontées d'arbres touffus. — Cette disposition des villages germains est encore celle de la plupart des communes de la Corse, et d'un grand nombre de vi lages du département de la Seine-Inférieure *.

I « ff Toatei les fermes de la Hautc-Nomaandie aoni enlooréei

La rëunion des cbeft fle fimille formait rassemblée générale de la tribu que présidait le pins âgé (grau , graf, le comte » devenu plus tard senior , le seigneur). Dans celte assemblée, résidait la sou* y.eraineté politique et religieuse pour tout ce qui touchait aux intëréls généraux de la ti ibu ; dans l'intérieur de son domaine » le chef de famille était souverain absolu , rendant la justice i ceux qui vivaient sous son autorité , et célébrant même pour eux toutes les cérémonies du culte domestique. — Ainsi, maintenant encore , dans quelques contrées catholiques de la Basse-Bretagne et de la Naute-Auvergne, lé cultivateur» chef de faknille, donne, en répétant le BcnedeâUf le signal de s'asseoir à table , et préside cliaque jour aux prières du matin et du soir.— C'est de l'ancienne coutume germaine qu'est venu le proverbe encore en usage : Chacun est mat* tre chez soi.

Le chef de famille germain étendait son autorité patriarcale : 1<> sur sa famille proprement dite, c'est à-dire ses enfants et leurs familles groupés autour de lui ; 2^ sur les colons qui exploitaient ses terres, les uns libres, les autres jouissant seulement d'une demi-liberté. Ces colons, sans acquérir aucun droit de propriété sur le sol , le faisaient valoir à leur profit , moyennant une redevance fixe; 3** enfin sur les esclaves employés au service intérieur de sa maison, ou à la culture des terres, dont il s'était résené l'exploitation directe.

Changements opéf^ par le* réaultata de la conquête.

Ce fut la bande guerrière, et non pas la tribu agricole, qui s'établit la première sur le territoire gallo-romain.— Décidés par l'attrait d'un établissement fixe à adopter la vie sédentaire, les membres

âe oeiotores de haute futaie, d'épais rideaui de beaux arforea qui mettent les béiiments et leiréeoltes à l'abri des lents» et Itoornlsseot nn cbaufra^e abondant au foyer du eultlfitenr. — Cette diaposit<'on des habitattoiu lurales donne aui bourgs et aux villages na caraoière poriiculicr , un ai pect champêtre , souf ent trèfi-piUoresqoe. ^ Autoar de réglise , pont central , quelques maisons se groopeut, mais en petit nombre: c'est la demeure du enré; ce tont les lioutiqnes des peUts délaUlants, les ateliers des marécbani-femnts , les auberges et les bureaux du percepteur. U est rare qu'une malHNi de cnltiYaleur soil at* tachée au hameau. Chacune d'eUes est ordioaireroeot isolée et placée au milieu d'une vaste cour » plantée de pommiers et entourée d'une sorte de mnpart en terre , planté d'ormes ou de hêtres fort élerés. Chaque cour a deux Issues, noe sur la oampagne et l'aulre sur la me do village , qoi lo (ronve ainsi bordée de murailles de verdure. De loin , les villages offrent plutôt l'aspect d'un bols que celui d'une réunion d'habitants ; ssns les flèches des clochers qui dominent la cime des rbres, le voyageur étranger aurait peine à les reconnaître. En été, dans les

* cantons où les vilhi^ sont voisins les uns des autres , on pourrait se crofre au milieu d'une forêt. • — Fkancb rirroBESQtt,

t ome III. — Seine Inférieure,

de cette association errante s'efforoènent de reproduire dans leurs établissements les iBStilvtions et les habitudes de leur patrie. Toutefois les guerriers, qui marchaient réunis à la suite des cheft, ne se dispersèrent quelentementet pn^ressivement.

Lorsque après la conquête on fit la distribatk» des terres allodiales (voyez phis hautliv. 1, chap.n» p. 21), tous les guerriers ne concoururent pas au partage; le nombre de ceux qui refusèrent de se séparer de leurs chefs, afin de continuer à jouirdes plaisirs de la viecommune, delachasse, desbanquets, auxquels ils étaient habitués, fut considérable. Le <?Af/* s'empara donc communément de la totalité du territoire concédé à la bande, et se borna à rëmonérer par des présents d'armes ou de vêlements les services de ses compagnons. Cenx«^ continuerait d'ailleurs à vivre auprès de Ini et à ses frais. Plrcet arrangement, la situation relative de tous se trouva changée, Tégalilé disparut, et peu à peu la perte de l'égalité fut suivie de celle de rindépendance.— Appréciantenfin les avantages qui résultaient delà possessiondes terres, lesFrancs libres cessèrent d'accepter des armes et des habits, comme un prix suffisant de leurs services guerriers; et , le temps d'obtenir des alleux étant passé, ils demandèrent des bâié* fices (nous avons dit qu'on appelait ain» les dons de terres). Alors la nécessité de résider sur les terres bénéficiaires dispiërsa la bande guerrière, organisée suivant le mode germanique, sans créer pour cela la véritable tribu agricole, dont tous les nouveaux pro« priétaires auraient voulu rétablir Torganisation.

En supposant même que les détenteurs de bénéfices les eussent possédés comme de véritables propriétaires, ils n'auraient jamais pu reconstituer la tribu de leurs aïeux. Ils étaient trop éloignés les uns des autres pour avoir des intérêts politiques conununs. En Germanie , les chefs de Famille qui avaient des possessions voisines se réunissaient facilement pour traiter de leurs aflaires communes, et dès lors la souveraineté de l'assemblée de la tribu était naturelle et possible. Mais les possesseurs de bénéfices disséminés sur la surface de la Gaule, et séparés par des propriétés dont les possesseurs étaient de conditions et de races différentes, ne pouvaient avoir ni des intérêts, ni des besoins pareils. La réunion en assemblée publique était pour eux d'une exécution difficile et coûteuse.

Ce fîit l'isolement qui força les propriétaires d'alleux, que leur situation indépendante laissait sans appui au milieu de populations souvent hostiles, à user du système de recommandation * pour se donner des protecteurs, et à convertir leurs alleux en bénéfices.

' Yoyci pi» haut^ page 57.

Hi,f,t^,„^ ./^ W,l.k,..d

Lm AriiMM et m RaehliBboargi. — Dttaàeùtm do iullto- Uou llbni.

Nonssvtms dit que chez, les Francs l'état des ini^vidus était enrapport avec l'état des terres. A la fin du V1U< siècle, il n'exisuitdéjù plus qu'un petit nombre déterres sUodiales, et par conséquent phis qu'un petit nombre de Francs libres joirissant d'nne enitère indépendance. Il était donc bien difficile que des inslitutions libres pussent se perpétuer dans la Gaule.

On trouve, H est vrai, dans les documentsde l'époque, quv, sur (es terres dont les cbefs de bani^ s'étaient primitivement emparés, il existait encore, an VI*, au VII' et an VIII" siècle des hommes libres, Francs d'origine, et guerriers de profession, qui vivaient aux fraisdu descendant de l'ancien chef de lears ancêtres. Ces hommes libres, non propriétaircsd'alleus, ni de bénéfices, sont désignés par . le nom d'Arimans {Arimanni, Ilerimaimi).

Il exi>lait aussi des hommes libres désignés pai' le nom de Bachimbonrgs (Rachlmbtirgïj. Ces hommes formaient nne classe dans laquelle plusieurs auteurs allemands, H. de Savigny, et l'historien Mnller entre autres , ont cm reconnaître les propriétaires d'alleux; ceux-ci auraient été de véritables citoyens indépendanlB comme les membres de l'ancienne tribu gennanlque> et souverains au même titre.

Mais les Arimaiti, sans propriétés, et Ira Bachimbottrgi, trop peu nombreux pourliaireprévaloîrleurs intérAs, ne se montraient pas emprises i se rendreà ces assemble'es locales des cantons et des com lés, qui remplaçaient pour les Francs les anci^nes assemblées de tribn et qui étaient les principales des insliiuiions libres du penpie.

11 fallait souvent les y contraindre par des amendes, et l'on T<Ht qu'en diverses drconstances les rois ont porté des peines contre ceux qui négligeaient d'assister aux assemblées. Cette négligence à user d'un droit politique pronve sans doute que ces assemMées locales, présidées par le centenier ou par lecomte, étaient conùdérées comme des institutions sans puissanceot sans utilité. Ledroit de convoquer les plaids locaux fut quelquefois, pour les centeniers et les comtes, unnioyen de s'enrichir par le produit des amendes infligées aux hommes libresqui négligeaient de s'y rendre. Cetabusfui ponssé à un tel point, que CharlemagBC se vît obligé de restreindre à trois par an le nombredesplaids locaux auxquels les hommes libres de (^aque rârconscriptiondevaiait être tenus d'xssister. Ccsplaidsn'étaientpas seulement des réimions politiques; on yjugeaitaussi les

mais pins eicnoues. l^ répugnance des itacbimboargs à prendre part k ces séances judiciaires obligea Cfaarlemagne à créer, sous le titre de tcabini (échevins), des magistrats locaux chargés dépendre la justice, et auxquels on fit iid devoir légal de se rendre au plaid où ils étaient appelés par le comte ou par fe centenier.

Les assemblées générales appelées Ckamp$-de- Man sous les Mérovingiens, et Cliamps-ile-Mm du temps des Carlovingiens, étaient devenues aussi de plus en plus rares jusqu'au moment où CharleniagneTeprit la Coutumedeles convoquer, comme nous le dirons plus loi», non pas pour donner à ses peu-, pies des institutions libres, mais pour se créer des moyens plus faciles décentralisation tt de gouvernement. Cçî assemblées furent d'ailleurs remplacées pardesconcilesoù les clercs et les laïques étaient appelés à iraiterdes affaires politiques; mais, durant la seconde période de la dynastie mérovingienne, les conciles tombèrent aussi en désuétude. Leur nombre qui, dnns le Vl'siècle, avait été de cinquante-quatre, ne fut pins dans le VII" siècle que de ringt, et dans la première moitié du VIII* siècle que de sept sinlemenl.

Progrii de ti pniiMace triiloaMitique. — Le* boaunei libre* iadépendaDli et ]« lendea.

Indiquons succinctement les causes qui créaient et fortifiaient la puissance aristocratique.

A l'époque de la conquête, les Francs qui avaient envahi la Gaule étaient tous libres de droit et de tait. Us avaient des privilèges pohliques, inhérents à leur double qualité de guerriers et de cîtoyenf. Ils se divisaient en deux classes : la classe des hommes libres indépendants, c'était alors lapins nombreuse, et celle des leudes ou anirustions, compagnons ou serviteurs du Roi; celle-ci était destinée par la suite à absorber et à dominer l'autre.

La qualité de Franc libre et indépendant était lié l'édi taire, mais elle laissait celui qui la possédait dans l'isolemenl. Le Franc libre, «n un temps de guerre et de révolution, n'avait pas assez de force individuelle pour Fonder la noblesse desa famille, il n'était pas même assorédetransmetire sa liberté à ses propres enfants.

Les leudes ou antrustions au contraire , dont la qualité était d'abord purement personnelle, formaient corps entre eus , et tendaient sans cesse k accroître leurs privilèges pour lesquels l'hérédité devint une garantie de plus. Cette classe devait constituer un jour la noblesse féodale, qui, apr^ avoir duré trois siècles avec éclat, a donné naissance 1 la noblesse moderne.

X" ±\XXL^\JM^ A±X%^ M X^M.^M^%J Mié M-i X aX\^ X^ ^ XIM M^X^ M. IX MJ Mil m

nombreuse dans l'origiae, elle n*avoU pour s'acxroltre et se perpétuer d'autres moyens que l'hérédité. Les bandes de guerriers francs qui passèrent le Rhin « après rétablissement de Ghiovis dans la Gaule, et qui s'y établirent à diverses époques» n'y venaient pas en conquérants pour leur propre compte, mais comme auxi/tatres^ en attendant que par le don de quelque bénéfice le roi les classât définitivement parmi ses leudes.

La classe des leudes s'augmentait non seulement de tous les Germains libres arrivés d'outre Rhin, mais encore de tous les Gallo-Romains de condition supérieure qui, dans un intérêt de conservation générale ou dans l'espoir d'une protection individuelle, se rattachaient aui rois mérovingiens. Les affranchis et les esclaves mêmes que ces rois, par une confiance plus ou moins méritée, élevaient à de hauts grades militaires ou à de hautes fonctions civiles, prenaient également place parmi les leudeset les antrustions.

La possession assurée des bénéfices, et l'exercice continu de l'autorité devaient accroître, aux dépens de la prépondérance des hommes libres, l'influence et la prépondérance des leudes. Instituée d'abord pour appuyer, défendre et servir la royauté, la classe des leudes réussit àia dominer et à s'en faire en quelque sorte im instrument.

Nature dei bénéflces. — • Bénéfioes autres que les conoenions

territorialet.

Ainsi que nous l'avons déjà indiqué S les bénéfices étaient de plusieurs sortes :

loRcvocableikh volonté du donateur, lorsque le bénéflbiaire manquait de reconnaissance ou de fidélité ;

2o Temporaires ou concédés pour un temps déterminé ( un an, cinq ans ou dix ans ) ;

S» Fifljers ou concédés à vie;

i^ Héréditaires.

Les exemples des bénéfices des trois premières cinsses ne sont pas rares sous le règne des rois mérovingiens. Il existe même à cette époque des exemples debénéfices héréditaires. Tels sont ceux que le traité d'Andelot ( conclu en 587 entre Gonihran et Childebert ) autorisait la reine Chlotilde à créer pour ses serviteurs ; mais il parait que même jusqu'au milieu du IX» sircle, le bénéfice héréditaire né comportait pas l'idée de possession absolue. A chaque mutation, le nouveau bénéficiaire était obligé d'obtenir la confirmation de son bénéfice. Cette confirmation n'était sans doute qu'une simple formalité destinée à lui rappeler que sa propriété était un don de la munificence rovale.

* Vo}ez plu haut , page 22.

Au milieu du Y11I« siècle les bénéfices héréditaires étaient très^rares, les bénéfices révocibles ou temporaires peu ncmibreux , et les bénéfices via* gers très-muliipliés.

En disant que les bénéfices héredit^res étaient rares, nous n'entendons parler que de ceux -dont la concession était la récompense d'an service ; car toutes les terres allodiales qui , par la recommanda* don , se transformaient en bénéfices, prenaient h forme de bénéfioes héréditaires.

La recommandation n'était pas irrévocable, et celui qui s'était volontairement donné un proteo^ teur pouvait en changer à volonté , poarvo qu'il lui rendit tout ce qu'il en avait r(Bça.

Les terres bénéficiaires d'origine allodîale pouvaient donc redevenir des alleux.

Cependant , vers la fin de la première race , il existait déjà dans la législation une tendance à em* pécher cette inconstance des leudes. Afin d'y mettre des bornes , Charlemagne ordonna même par la suite qu'un leude qui aurait reçu la valeur d'an sol d*or de son seigneur ne pourrait le quitter à moins que celui-ci n'eût voulu le tuer , le frapper d'un bàlon , déshonorer sa fille ou sa feoune , ou lui ravir son héritage.

On a vu qu'en diverses circonstances le reAis de rendre les leudes fugitifs a été une cause d'hosti* lité entre les rois de Neustrie , d' Austi^asie et de Bourgogne.

La propriété territoriale , quoiqu'elle fût le signe de la coEidiiion des personnes , était peu prot^^ durant la période historique que nous venons de parcourir. Les domaines royaux n'éiaient pas même a l'abri des usurpations , et les rois n'avaient pas toujours la puissance d'en chasser les usurpateurs. Le roi lui-même , quand il était pressé par la néces* site , ne faisait aucune difficulté d'usurper les biens des églises. On conçoit combien un pareil état de choses devait multiplier les transformations d'alleux en bénéfices.

Outre les terres réparties à divers titres entre les conquérants , outre celles qui furent laissées en la possession des habitants des pays conquis , il existait dans la Gaule aux VI« et VII' siècles une grande quantité de terres désertes et incultes. Des honunes chassés de leurs possessions et errant pour chercher un asile, des moines qu'inspirait le désir de la so^ litude, venaient s'y établir et les cultiver. Mais, quand ces terres avaient pris de la valeur , il se trouvait presque toujours un voisin puissant qui les revendiquait , quelquefois pour les concéder à titre de bénéfice à ceux-mêmes qui les occupaient.

Ce fut là encore une cause de Texiensiim de la propriété bénéficiaire.

Dé^^ au milieu du YIII' siècle, ce qu'on appelait

bénéfice ne se bornait pas à la seule propriété. Certains oFfices pnblîci, ceriaines chaires de cour étaient considères comme des bénéflcet qui, souvent , étaient hérédiiaires ou viae^ers. On connaU dans l'or^sisation du palais des rois frases , bour- ^ignonset visigoliis, les offices dei^tiérendaire, sénéchal , Dterécfaal , faaconnîer , boutilHer , écbanson, chambellan, portier, etc.

Ce n'était pas seulement des fonctions publiques DU des offices auprès du prince qui étaient transformés en bénéfices ; on donnait aussi h litre bénéficiaire plusieurs sortes de privilèges ou de monopoles : tels étaient le droit de chasse dans les Iwéts ; de péage dans certains lieux; Tescorte des marchands venant ù de certains marchés; les loges des foires; les places du chan^ dans les villes qui renfermaient nn atelier monétaire ; les étuves ou bains publics; les fours banaux ;enHn jusqu'aux essaims d'abeilles trouvés dans les forêts.

Nous avons dit que la classe des hommes libres ne se perpétuait que par l'hérédité, mode insufhsant praur résister à des causes noiabrenses de deetmctioD.

£n effet, au VIU* siècle même, l'affraDchissement ne créait p«s des hommes, hbres comme s'ib l'eussent été par leur origine , et, parcoBséquenl, n'augmentait pas la classe indépendante , qui seule aurait pu empédier l'élément aristocratique (c'està-dire la classe dos leudes) de s'acorolire , de grandir et de doniner.

Les affranchis n'obtenaient , pour la plupart qu'une indépendance iacomplèle , et q«i les laissait dans une cmidition aussi voisine de l'esclavage que de la liberté. On distinguait trois classes d'affranchis:

i" Lesdc-noriéi (d narialetjoii aHranchis par le dénier.—Dans ceoaslacérêmoDÎedei'aifranchisse- DMBt avait li«D devant le rui. L'esclave, conduit par son mahre , se présentait tenant dans la main un denier. Le roi lui frappait la main, et , lui faisant sauter le denier an visage, le déclarait libre. Le dénarié jouiwait d'une liberté égale en apparence à celle des francs , mats réeltcment soumise k de grandes restrictions. Ainsi il ne pouvait.ni testeràson gré, ni bériierdesespareiu, an premier, au second et au tnùièiM degré. S'il mourait sans entants, ses liitns appartenaioitau fisc ; s'il périssait assiissiné, le Wehrgoid on b coaiposilion payée par le meurtrier , ippartenil non à ta famille , mus an roi. , ^ 1^* tabtiUàrn (ubalarii) , on afi'ranchis devant

se passait ainsi : L'esclave introduit dans l'élise était présenté à l'évéque, en présence du clergé M du peuple , par son mattre qni déclarait qu'il l'affranchissait, et demandait que, selon la lot romaine, on rédigeât l'acte d'affranchissement (tabula). Le tabulaire n'était pas libre an mdme degré que le dénarié ; il lui était même interdit de se ménager les avantage» de l'affraochissemeat par le denier , en se faisant affranchir de nouveau devant le roi. Il ne pouvait porter témoigna^ dans les causes où les hommes libres étaient intéressé ; s'il monrait sans enfants, l'église héritait de ses biens; et, s'il était assassiné , le roi s'emparait du Wckrgeld.

5° Les ekartulairfi (ckartuturii) étaient affranchis sans l'inlervention d'aucun magistrat laïqaeou ecclésiastique, par une simple charte émanée de leur maître, et dont la forme et les effets étaient très variés. I.e ehartulinre qui avait obtenu de son mattre la concession d'une liberté entière et absolue restait encore soumis à plusieurs restrictions légales. Il lui était interdit , commeaut/nuirte, d'hériter de ses parenu jusqu'au troisième degré; et, s'il mourait par suite d'un meurtre , avant d'être placé sous la prote(;tion d'un homme, libre de fait et d'origine , le Wekrgeld devait être payé au roi.

Tous les affranchis , sans exceptit» , étaient soumis à l'obligation de se mettre sous la dépendance d'un patron. Le patronage du rot s'étendait sur les dinariés, celui de l'église sur les tabulaires; les ckartulanei senis avaient le droit de se choisir nn protecteur.

L'arfranchissement ne donnait donc pas la liljerté. ( En cessant d'être esclave, dit U. Guizol dans son E>»ai lar le» iKifilutiom potitufaei du V<: ou A' ûèclu, l'affranchi se trouvait , à des conditions assez dures, homme du roi, de l'église, ou de quelque antre supérieur , à moin» que, par son habileté, on par quelque heureuse chance, devenu lui-même un des propriét:iires importants de sa wnirée , il ne prit place dans cette aristocratie territoriale, qn'enfantait si péniblement le désordre universel, et oii entraii'Dt, sans distinction d'origine , sans conditions légales, toni les riches, tous les puissants, tous les forts. •

La liberté limitée et restreime, que conférait l'af fraudiissement , ne plaçait pas les affranchis dans une condition meilleure que celle des coUma ou tributaires (tr'^mam). Mais la condition des affranchis tendait toujours i s'améliorer ; la condition des

au ooDimenoement du VHP siècle « touchait presque à Tesdavage.

Les colons formaient sons la domination romaine la portion principale de la population af^ricole. Quoique attachés à la terre , ils étoient libres : les lois des empereurs renferment de nombreuses dispositions qui prouvent avec quel soin on les distinguait , des esclaves. — Ainsi le colon servait dans les armées romaines , où Tesclave n élait point admis. Il avait le droit de conuracter un mariage légal; sa femme se nommait uxor, épouse, et ses enfants avaient tous les droits de la l^îûmité. On sait que , dans la société romaine, comme aujourd'hui encore dans quelques colonies, les esclaves ne pou\aient se marier légalement. Enfin le colon était apte à posséder quelque chose en propre , faculté refusée à Tesclave.

Ces droits prouvent sans doute que le colonat n'était pas Tesclavage, mais une condition moyenne entre l'esclavage et la liberté.

Après avoir indiqué les privilèges qui rapprochaient les colons des hommes libres , montrons les liens qui les rattachaient aux esclaves.

Les colons étaient attachés à la glèbe, glebœinha^ rentes. Ils ne pouvaient quitter la terre à laquelle ils appartenaient; et, s'ils prenaient la fuite , le propriétaire avait le droit de les revendiquer , en quelque heu qu'ils fussent , et dans quelque profe^on qu'ils se fussent engagés, quand même ils au» raient reçu les ordres sacrés* Si les colons tentaient de s'enfuir , ils étaient soumis aux mêmes châtiments corporels que les esclaves. Gomme les esclaves , ils étaient privés de toute action civile contre leur patron , le propriétaire du sol , excepté dans les cas où celui-ci aurait voulu exiger d'eux une redevance plus forte que celle à laquelle ils étaient obligés, ou se serait rendu coupable d'un crime envers eux. La propriété des colons se nommait , comme celle des esclaves , pécule (peculum) , ils en jouissaient à leur gré , et la transmettaient à leur Famille ; • mais ils ne pouvaient l'aliéner sans le consentement de leur patron.

Ce qui rendit pendant un certain temps la condition des colons supportable , c*est que« d'après la législation romaine, la redevance annuelle qu'ils payaient au propriétaire du sol ne devait jamais être augmentée, et que, dans aucun cas, on ne pouvait les séparer du sol auquel ils étaient attachés, ni diviser leur famille, lorsque le règlement des héritages nécessitait le partage du domaine. Les colons pouvaient ainsi jouir avec sécurité du fruit de leurs travaux , et se livrer à des améliorations avec la certitude d'en retirer les fruits.

Outre la redevancé qu'ils payaient au propriétaire du sol, les colons étaient assujettis envers l'état

à une taxe personnelle pu capitalion qui variait souvent , et qui, à chaque variation , pouvait être la source de grandes vexations. NéanmoÎQs la condition des colons était encore supportable.

Après la conquête franque, cette condition empira rapidement : au lieu de propriétaires galloromains, dont l'autorité était limitée par les lois de l'état, les colons eurent des maîtres francs qui, devenus possesseurs de la terre, soit à titre d'alleux, soit à litre de bénéfices , se considéraient cmm investis d'une sorte de souveraineté sur tous les individus quiexploiuientleurdomaine. t Auparavant, dit encore M. Guizot, les colons dépendaient du propriétaire en tant que cultivateurs et atiacfaés au sol , du gouvernement central , en tapt que citoyens et incorporés dans Tétat. Quand il n'y eut plusdéut, plus de gouvernement caitral , ils dépendirent du propriétaire sous tous les rapports pçur leur existence tout entière...

< Pendant la domination romaine, les propriétaires qui percevaient des colons une redevance n'avaient eu sur eux aucune juridiction , aucun empire politique. La juridiction criminelle ou civile sur les colons appartenait, non au propriétaire du sol , mais à l'empereur et à ses délégués. C'étaient les gouverneurs de provinces, les juges ordinaires qui administraient aux colons la justice. Le [propriétaire n'exerçait sur eux que les droits atuahés à la propriété; les droits civils, les droits de la souveraineté , ou le pouvoir politique lui étaient oo mpléte-

ment éti*angers >

Durant le»premiers siècles de l'invasion , les rois francs essayèrent de maintenir les magistrats provinciaux, délégués du pouvoir central, et cfaarg&de rendre la justice indépendaounent des propriétaires locaux ; mais ces magistratures royales blessaient les idées germaniques d'après lesquelles la souveraineté locale appartenait au propriétaire chef de famille. Les possesseurs d*allenx et de bénéfices résistèrent aux officiers royaux ; la fusion de la souveraineté et de la propriété s'accomplit, et les propriétaires du sol devinrent les matures de ses habitants.

La condition des cokms fut donc non-seulement altérée, mais encore aggravée par Tinvasion. Elle était toujours distincte de la condition des esclaves. Les colons, comme cultivateurs, conservaient bien encoro avec le propriétaire franc des rèhUons pareilles à celles qu'ils avaient eues avec le maître g^alioromain; mais le propriétaire franc était leur souverain , ils dépendaient de lui en toutes choses, et n'avaient contre son oppression nigparantie, ni recours ; la redevance territoriale resta fixe comme par le passé; mais l'imposition personnelle^ nommée capilation sons l'empire , et taille sous lu iiMHiar-

chie, fut désormûs peigne par le propriélaîre sonverain, qui U modifia et l'augatenu arbitrairement.

Unu iTuUc fortlBA . — CUleaui forU.

An VU* nède, les métairies oii nviôeiit la plapartde»propriéiaires francs, lendesetrachimburgs, et qui avaient eonsenré le nom romain de vii/œ, commençaient dfjà à changer d'aspect; on lesoitourait de haies épaisses, de fossés, de remparts de terre , afin d'y Are en dëfoise centre les brusques attaques de quelques voisins peu scropnleux. - La nëcessilé de se mettre à l'abri des vidences des hommes de guerre germains et gallo romains , qni durant les guerres des rois francs désolèrent l' Aquilaise , et qui pendant la lutte de la Neustrie et deVAnsirasie dévastèrent la Gaule septentrionale, inspira aux habitants des campagnes la pensée de se créer des refuges & l'instar de ces chefs des Francs, dont ils redonuient la rapacité et la crnanlé. Les cultivateurs cherchant à se ménager des asiles sur les hauteurs , et dans des lieux d'accès difficile, dont ib rendirent par ceriaines fortifications l'approche plus difficile «icore.

Le poète Fortunalus parle dans ses vers d'un évfîqiie de Trêves qui , < construisit pour son troupeau un bercail tutélaire en ceignant de trenie tours une «oUine escarpée , et éleva ainsi un édifice là ou était auparavant une forêt. > — Les invasions des Sarrasins, et plus tard celles des Normands, firent apprécier l'utilité de ces lieux d'asile fortifiés, qui se multiplièrent de tous calés.

Dans le même temps, les propriétaires de bénéfices ayant à redouter à la fois les attaques d'ennemis étrangers et le soulèvement des habitants de leurs domaines , exaspérés par l'oppression, commencèrent à élever ces châteaux forts, qui devinrent au XI* et XII* siècles le séjour des grands seigneurs féodaux et de tous les hommes d'armes possesseurs de fiels.

DMjalliiNi (trigneurlale*.

L'origine des justices seigneuriales , institutions puissantes parmi les institutions aristocratiques , n'est placée, par quelques auteurs qu'à l'époque féodale ; nais il est certain que celte origine est beaucoHp plus ancienne. M. Guisot semble penser qu'elle remonte au rè,;ne des premiers rois mérovingiens. «Les justices st'igneurtales , dit-il, sont contemporaines des assemblées d'hommes libres et (le la juridiction des oflicicrs royaux. — Lepropriétuire d'uD grand alleu ou d'un g^and bénéfice , entouré de ses compagntms qui cooiinuaient de vivre auprès de loi , des colons et des serfs qui cultivaient ses terres, leur rendait la instice en aualité de chef

de cette petite société,- lui aussi teowt dans ^es domaines une sorte de plaid où les causes étaient jugées, untAl par lui seul, tantCtavec le concours de ses hommes libres. Les plus anciennes cffdoDnances des rois indiquent que la juridiclioa des comtes et des cententers ne s'exerçait pas dans les bénéfices dea fidèles royaux ; elles enj(Hgnent aux évoques et aux hommes puissants de ne faire rendre la justice que par des juges pris sur les lieux mêmes. Enfin, presque toutes les concessions de bénéfices établissent expressément la juridiction du bénéficier.

I Ainsi, dans chaque localité, les pouvoirs individuels , inhérents au domaine, existaient k c6té des pouvoirs publics émanés de la délibération commune. Le propriétaire gouvernait et Jugeait dans ses terres, aussi bien que les hommes libres dans l'assemblée de la centène ou du comté. *

Hais les institutions libres étaient peu à peu absorbées par lès institutions monarchiques , et le moment approchait où les instilulions anstocra^ues restant seules debout , la royauté allait se trouver aux prises avec l'arisu>cratie.

: HimidpaUKt uMnit m VIII* n»cle.

Aux juridictions allodiales ou seigneuriales il faut joindre, comme institutions aristocratiques, les muniripei, qui existaient encore au VIII' siècle, et dont les privilèges , émanés de l'auioriié impériale , n'avaient aucune analogie avec les libertés démocratiques des communes , qui furent créées dans le XJo siècle.

Ceimanicipei, que l'histoiresembleavoiroubliés, éuîent beaucoup plus nombreux qu'on ne le pense communément. I>e régime municipal romain n'avait point péri avec l'empire ; il était encore vivant et actif . paniculièrement dans les cités de la Gaule méridionale, bien plus romaine que la Gaule septentrionale.

Les savantes recherches consignées dausCffic loire du droit rwnâcipal en France, par Raynouard, ont r^rouvé les traces de mnnicipalii& romaines en vigueur , sans interruption du VIII' au XW siède, dans un grand nombre de villes, notamment à Périgueux , à Bourges , à Marseille , à Aries. h Toulouse , k Narbounc , à Nimes , à Utu , à Paris , à Reims , etc. La ville d'Arles portait même le nom de comimme , commuiiiiat- Mais Périgueux est , de toutes les cités , celle qui a\ail conservé le régime municipal dans sa forme la plus complète et la plus pure. Les noms des magistratures romaines n'y ciaient pas même changés. II y existait, comme au temps des empereurs , des édiUt, des dwumiirs, des tWumirtri et des cjiuuti.

Les vilies-municipes ae la uame racnuiunaïc «u* géDéralement conservé fort longtemps le droit d'élire leur évéque. — Les famHtes qui y possédaient le gouvernement de la cité, formaient ce qn'on appelait encore an TU' siède la noblesse sénatoriale. Celte noblesse prit rang de droit dans la noblesse ffiodalé. — Les ténateiin de Bourges , appelés premiers fprimorej) au VIlï" siècle , sont nommés prùdkomme) [/-rôti homme») en HOT , dans une charte de Philippe I"' ; bont hommes (èoni-hmnînet) en 1118, dans une charte dePhilippe-Angustè; et Aurons de la cilé (barùnet) en 1 145, dans nnc charte de Louis VU.

De* inililDlioru raoDirchlqDM. — HodiOcalknii et uriclère DonTCBU de II Rofanld Tranque.

Vers le milieu du VIIc siècle, les iostiluUons libres avaient déjà di^ru en grande partie;, la phiparl des magistratures localf^, autrefois électives, éiaîttit devenues des offices royaux. Le roi nommait lescenteniers cl les comtes des provioces, dont les fonctions étaient amovibles. Il nommait aussi les ducs, les pairices et les margraves ou comtes des frontières.

Tant que la Royauté conserva le droit d'iuslitiier et de révotiuer les chefs de l'armée , les haais fonctionnaires aiJministraiifs cl les magistrats judiciaires , elle put lutter sans trop de désawanlagcs contre les progrès toujours croissants de l' Aristocratie,- mais déjà, vers la fin de la première race , l'amovibilité de toutes les fonctions publiques avait reçu plus d'une atteinte, et comme les détenteurs de bénéfices , les possesseurs d'offices royaux cherchaient à obttnir l'hérédité.

La Royauté franquc, dont nous avons essayé d'indiquer le caractère' , avait éprouvé elle-même de profondes modifications.

La Royauté franque, en Germanie, avait nue double face , un double principe ; elle était militaire et judiciaire ouci«le. La royauté militaire, enercëe souvent par un autre que le clief civildu pays, était élective ; mats la royauté civile fut toujours hérédïlaire. Après la conquête, toutes les deux se confondirent dans une hérédité commune.

En se substituant à la royauté iinpériale , msliiulion symbolique , oà le chef de l'étal se prétendait le représcnianl du peuple tout entier , la Royauté franque reçut un nouveau principe , le principe politiqup; dans le même temps et par suite de la conversion des Francs au christianisme , elle se fortifia par DU nouveau symbole , et s'arma du principe

• Voia ptu b»t. LIT. 1", diap. S, p. 19.

refs-éseniant de' la divinité.

A répoqueoiiletitrederoi vint rejoindre l'amorite dans la personnede Pépin, les quatre prînc^ies dai)tIafusioBaQ9Bi|M»éd«puiiliLfioyfutéiQod^tlie, n'avaient p» «acope wbevé leur aouIgAaK ; ie priucipadoouiMHt de la roywlé,, coaquise par le fils Cbarle^JOart^, étaÂt im principe f[wiwn^ue, le prindpe militains. Le roi n'était qB.'un chef de guerre aux yeux de» laides, qui le.ylwtientsur le trâue et juraicAt de le.défeDdre4t dele servir.

Pépia «asaya , oonme enava. d'y ^jpuier lecaraotèrereligîew ; et, copime os le verra, bientôt, Charl«auigBe«alrfl[H-it de r^oirede la royauté .busqué un symbole pobtiqut , en c^ceoaot lui-oiéme ce nwg defi^éseolaut. de l'eut, qu-'occupaieviles eiHfiereursromaini'. . .

^IniliM MV««Uw, m TJtL* iitele,.d« VÀôiiomUt «I delà hoT/myé.

M. Guizot, résumant dans son Ettai sur ta însiîtut'ions Po/i/i^uc* * une pariie de la lutte des iroîs pouvoirs qui cIieiN-haicnt à s'emparer de la domina- ' tion sur la Gaule franque, a établi avec une science profonde et une sagacité remarquable leur situation rcspeciive au milieu du VIII" siède.

( Dès l'origine de la conquête ,ditle célèbre professeur, coexistaient et marchaienl parallèlement les trois systèmes d'instilulions ou [lutât les trois tendances politiques dont le mélange et la lutte devaient décider de la destinée des peuples. Ainà Tautorité et la juridiction appanenaient simultanément aux assemblées dliommcs libres, au\ grands propriétaires el aux dc-légués du roi ; ainsi le principe de la délibération commune , celui de la subordination d'homme à homme, et celui de l'unité du pouvoir central paraissaient et agissaient côte à cAte danschaque localité.

< Il est impossible de suivre de près, dans l'épouvantalile désordre qui régna sous les Mérovingiens, les vicissitudes de ces trois systèmes. A peine parvient-os à tes démêler dans les insthmioas cenlraks où elles sont nécesnirement phis appareulea. Les institutions locales disparalBs^it, pour ainsi dire , au mdieu de la confusion et delà violeace qui possédaient seules le pays. Que poav*it être l'aulsrilé des assemblées d'hommes Idïres ou des ofBcierft ro^-^Qx dans leursdiuricU, et cdle des propriéuire» dans leurs domaines, quand la pn^iété, la libvté

• H. GnioT. Hiit. â« !■ dTinnfloD en Vnaet, ete. T. IT.

«OlMiliR-râai totiat it (M MiNMlMH p^UiiM* <■ Frmn mm U* JUrwinfiA* itlts CarloviHfimt, du T* u X* iUcit, al IsÈirà dju* ka Enoit nr l'hittoire de fWmrt de M. Gaiwi; I vol. bi-8*.

61 les oiBces ëtaieÀt. eoftslàmaent eu pcote «aux mmfftitiom^'^mi hasards de Ja force? qmdqiies .r^MUat$ gënéraux » faciles k présuiaer, ae lai^^alen t wAs entrevoir.

. c LeaystèmedesinstiiuUous libres alla déclinant .dejov en^jour. Les plaids locaux, furent presque d^rts. Parmi leshommes qui auraient du s'y rendre» les uns, devenus riches et forts par eux-mêmes» ne songeaient qu'à s*affermir dans leurs domaines» et ne s'inquiétaient plus de communauté dixit ils n'avaient plus besoin; les autres; ne trouvant dans ces assemblées aucune protection efficace, cherchaient ailleurs quelques garanties à ce qu'ils pouvaient conserver de liberté.

.< Les institutions monarchiques furent quelque tempsen progrès; mais cesprogrès» faits d'abord aux dépens des institutions libres, le furent bientôt aux dépens de la royauté. Les ducs , les comtes» lescenteniers ne s'occupèrent qu'a se faire des domaines et à faire perdre à leur autorité son caractère de dél^atioB. Us convoquaient les plaids; mais dans l'unique vue de multiplier les occasions de composition et d'amende» dont il leur revenait une part. Ils se prévalaient du nom du roi » mais pour exploiter à leur profit la force qu'ils en retiraient. Les essais du système monarchique n'aboutirent qu'à fournir auic magistrats locaux de nouveaux moyens de s'enrichir et de se rendre indépendants.

c Le système aristocratique fut donc le seul qui gagnât vraiment du terrain. Mais» au milieu du YIH® siècle» il n'avait encore acqnis aucune régu- ,Iarité au dedans » aucune stabilité an dehors. Toute organisation lui manquait» les relations des propriétaires libres » soit entre eux » soit avec les habitants de lei»rs domaines » n'étaient régies par auonn principe convenu » ni soumises à aucune forme déterminée. La force seole j présidait. Nulle juridiction n'était assez sûre pour devenir légale, nnlie coutume asses respectée pour se convertir en institution. II y avait guerre continuelle entre les forts » oppression contimidleet déréglée des forts sur les fiiibles. On ne rencontrait dans les associations locales ni plos de régularité » ni plus de fixité que dans la société générale. La dissolution «t le désordre n'étaient pas moindrse dans chaque comté que dans l'État .

c Telle était la France à l'avènement de la seconde race : la coexistence et la lutte des trois systèmes d'institutions n'y avaient pas çu d'autre résultat. C'est de ce chaos que Charlemagne fit, pour un moment » une monardiie. >

' ' (îôAt^itRE xn.

«ibiOK» ST GUWB. — lioisunon* — liinâtiTiiu.

Institutiona religfenses, platAt sociales que polUiques. — Unité de nsgtlie câflMHque. ^ Influence bien dlflërente des eroperMn d'Oritnt et det roU d'Occident eurfÉgUse.*-- Les «dtiohapeltfBs.

— Orgaoisatlon de l'Eglise gallo-franque. — Les chorëvéques, les curés de paroisses, etc. — Décadence du pouvoir des métropoUiBiini* -> Lutte des pvétres ooatae les évéqnes.— Of^ganisatioD ^mttive des moines. — Ils ne font pas partie du clergé. — Établissement de l'institut monastique en Occident. — Les moines sont mal reçiB d'abord. -^ Les redos et les stylites. — Règle de saint Benoit. ^ Aévolatioo dans l'institut monasliqne. — Les mofeaes deviennent membres du clergé.— Ils perdent leur indépendance. —Leurs luttes contre les évèques. — Effets des lofs rolnaiaes et germaniqQes sur la soolété gaUo-lhinqae. — Des lois gemianilittes 4U VllI* siècle. — Le Wehrgeld , If s Conjuralorts, etc. — Influence de la loi romaine sur la ciTtiisatlon des Barbares. — Initniction et enseignement. — Écoles ecclésiastiques. — BxtincUto de la UttéraUire.profian0« -^ Utléntore sacrée. — Des semions et des sermonaires..— Éloquence des missionnaires.— Des légendes.

— Leur nombre et leur Juste popubrité. — Exemples divers. <— Des historiens tt des ctaronlqueors. — Grégoire de Tout» et Préd^gaire. ^ Des poètes. — Saint Avitus et Fortnnatns.

InstUutloM religieiiies» ^vMbi sociales qna poliliques.

Ce n*est pas sans dessein qu'en traitant de l'organisation politique dupeuple franc» nous avons passé le clergé sous silence, l^s institutions religieuses ne peuvent» dans les temps de barbarie» rester étrangères à la marche des gouvernements et au développement des institutions qui finissent par dominer la société. Mais avant tout» dans un état qui n'est pas théocratique, la religion est un pouvoir sodal» et plus elle se sépare de l'action du pouvoir polidque» plus son caractère immuable et divin acquiert d'influence sur la société et d'autorité sur les mœurs.

Dans !e récit des événements qui ont marqué les règnes des rois mérovingiens, nous n'avons jamais négligé d'indiquer quelle part y a pris le clergé ; mais cette part fut souvent forcée» et alors même la religion n'obtint du respect que pour ce qn^eHe renfermait d'étranger âux combinaisons brutales et ambitieuses qui pendant plusieurs siècles servirent de règle au gou\ernement.

C'était donc dans le chapitre des mœurs» et non dans celui des institutions politiques» que nous devions hidiquer les révolutions successives de l'organisation religieuse de la Gaule franque.

Umté de l'ÊgUie cattieHqae.

Au moment où l'unité politique des peuples dont la réunion composait l'empire romaiapéri&sait par suite derinvaskm; en présenoede ces nations barbaresqui adoptaient pour principe de leurs institutions sociales l'inégalité des conditions dans la même race» et