D APRES

LE DOCTEUR J. MARCHETTI

£nr la discipline des premiers temps, sous le rapport des affaires ecclésiastiques que les papes traitaient dans leurs conciles.

Il est manifeste par l'histoire ecclésiastique, comme le font remarquer P. Constant ' et Stefaniicci^ , qi(c les papes, d'après l'exemple de S. Pierre, qui ne voulut pas décider la controverse sur la circoncision sans avoir entendu l'avis des Apôtres et des prêtres réunis à Jérusalem, ont coutume de ne traiter aucune affaire importante de l'Eglise sans consulter leur clergé ou leur concile, composé autrefois des évoques qui se trouvaient à Rome, ou qu'on y appelait pour cette fin. Ce sage règlement, qui est encore aujourd'hui en vigueur au moyen des cardinaux qui représentent le clergé romain, sert à donner aux décisions pontificales un certain caractère extérieur de maturité, et on peut le regarder comme un de ces moyens humains que la prudence fait employer dans ses décisions à celui même qui sait qu'il est assisté de Dieu quand il décide. Ainsi, dès les premiers temps, S. Clément I" écrivit sa lettre authentique aux Corinthiens par le conseil du clergé romain et au nom de l'Eglise romaine; S. Zéphirin admit de môme h la communion le confesseur Natalis revenu de l'hérésie; S. Ponticn pour examiner la doctrine d'Origène réunit le sénat, c'est-à-dire son clergé, comme le dit S Jérôme'. S. Corneille rapporte* que S. Flavien reçut Novatien parmi le clergé ex cleri populique consensu ; il nous dit de lui-même* qu'il a admis les schismatiqucs pénitens, contracto presbyterio. S. Athanase nous apprend que le pape S. Denys donna la lettre à S. Denys d'Alexandrie, ex ,v>-Horf/ sententia. Nous voyons quelque chose de semhlahle dans les bons gouverncmens séculiers : les princes ne veulent pas décider les affaires importantes sans l'avis de leur conseil et des magistrats de leur cour. De là vient que les papes emploient le pluriel dans leurs lettres : Ils devaient nous écrire, demander notre di'cision. Nous disons, Aous roulons, etc. Delà vient encore que plusieurs évêques d'Orient, surtout en écrivant aux papes, se servent de la même tournure, sans doute parce qu'ils s'adressent à la fois au pape et à son concile. Quelquefois même des évêques qui avaient une affaire à traiter avec le pape, écrivaient en même temps à l'un des plus illustres prélats d'Italie, à l'archevêque de Milan, par exemple, ou à celui d'Aquilée, pour le mettre au fait de la chose et la lui recoiinnander comme à un memhre du concile du pape. On tient encore aujourd'hui la même conduite envers les cardinaux. Dites-moi, de grâce, y a-t-il en cela rien d'extraordinaire? Certains auteurs paraissent y voir du mystère. Se présente-t-il une lettre d'un pape des premiers siècles par laquelle il exercn; sur une église éloignée une autorité suprême.' si ces auteurs ne réussissent pas à la supprimer tout-à-fait, ou à en altérer le sens, i|s affecteront du moins d'avertir niinutieu>ement le lecteur, que cette lettre est le ré-sultaf d'un cfxncile, écritedans un concile, etc. Si uneé^jUse étrangère implore l'autorité supérieure du pape et emploie <|uelques termes au pluriel , voilà qu'ils s'cmpre.ssont de nous avertit que celle lettre n'est pas écrite au pape seul,maisau concile de Rome. Ne dirait-on pas (|ue, faute de pouvoir faire davantage, ils s'effor-

' Prwfjt. gtii jil rp KH PP n. 3i — • De >!>)'«' id Koni p. i, e î. 1 Aimd KnflBn. \. i — ♦ Ep. 9 iil Urpr. — • tp. 6

D£ l'ÙGLISE. 6i3

cent du moins d'embrouiller leur lecteur en faisant intervenir l'idée d'un concile au sujet des lettres aux papes ou de leurs réponses, alin de rendre <)b>cur ce qui était clair, et qu'on ne sache s'il faut attribuer au pape ou au concile l'autorité réclamée ou exercée par ces lettres. Est-ce là une conjecture maligne? tout ce que je sais, c'est que Launoy et Dupin ont été jusqu'à dire que ce concile était nécessaire pour donner pleine autorité aux décisions du pape.

Je dois une réflexion au lecteur sur ces idées de pluralité et de concile. Ce serait avoir une opinion bien absurde sur la hiérarchie de l'Eglise, que de penser qu'aucun évéque d'Italie ( le pape excepté ), ou même plusieurs évéques réunis ensemble eussent juridiction, autorité sur les églises, les évèques, les conciles étrangers. Je ne sache personne qui ait avancé jusqu'ici cette absurdité. Si S. Chrysostôme a réellement adressé sa lettre à l'cvéque de Milan, personne d'instruit ne pourrait s'empêcher de rire en voyant soutenir gravement que le saint docteur a écrit à cet évéque pour en recevoir l'absolution de la sentence portée contre lui par Théophile d'Alexandrie et son synode. Les évéques d'Italie réunis en concile acquièrent-ils par là la juridiction qu'ils n'avaient pas individuellement sur les églises étrangères ? y a-t-il un Père, un concile, un homme qui l'ait jamais dit .' Donc, quand on implore l'autorité d'un concile d'Italie, quand ce concile exerce sa juridiction sur des églises éloignées, cette puissance ne peut lui venir que du pape qui y préside, que de la primauté de juridiction sur toute l'Eglise que possède le pape, comme la foi nous l'enseigne. Observez si jusque là l'argument est en forme. Or les prérogatives de \st ]>riniauté sonX propres et personnelles à S. Pierre seul et h ses successeurs. Aucun catholique n'en doute. Dupin lui-même, qui n'était pas fort délicat quand il s'agissait de propositions contraires à ses préjugés, Dupin fait mieux que d'en convenir : il le prouve par une raison évidente qui dérive de la simple notion de primauté; car on ne peut concevoir cette primauté autrement, qu'en disant qu'elle consiste en ce que quelqu'un soit le premier entre plusieurs, et être le premier ne peut convenir qu'à un seul • : Primatus enim, res est quœ uni tantàm convenit, nec alteri potest communicari. Ex hoc prima tu Romani pontificis fluunt multœ prcE' rogatii'Œ, quœ ipsi, non secus ac primati, jure dii'ino competunt. On peut consulter la dissertation de De .Marca Desingulari sancti Pétri primatu. Enfin Quesnel lui-même, dans son livre intitulé Idée générale du libelle, etc. en 1705, dit, p. 92 : Vouloir communiquer à S. Paul même une prérogative de la primauté de S. Pierre, c'est, à mon mis, saper la primauté par le pied, et, comme l'on dit, faire la part à l'ainé. Voyez la condamnation par Innocent X, et la souscription des évêqucs de France en 1053. Il est donc très-certain que les droits de la primauté apostolique sont personnels au successeur de S Pierre, et qu'ils ne peuvent être communiqués même à S. Paul, beaucoup moins à tout autre évéque. Or ce n'est qu'en vertu de la prérogative de cette primauté que le concile du pape peut exercer la juridiction sur les églises étrangères; donc toute l'autorité des décisions qui en émanent réside dans la seule personne du pape, et nullement dans son concile indépendamment de lui; donc ces églises, leurs évéques réclament la seule juridiction du pape, quoiqu'ils s'adressent à son conseil, comme ceux qui ont recours au conseil d'un roi n'y cherchent que la seule autorité du prince. Quiconque est catholique, ou du moins ne veut pas penser plus mal que Quesnel, ne peut nier rien de ce que j'ai avancé. Quand on a écrit à des évéques du conseil du pape, il faut dire qu'on ne voulait que s'appuyer de leur crédit auprès du pape, ou bien qu'on ignorait les premiers élénicns de la hiérarchie ecclésiastique.

Quant à Eutychès, je consens qu'on lui applique l'une ou l'autre des deux réponses données. On a vu ( page 435 ) que cet hérétique appela de la sentence du concile de Constantinople de 448 au concile de Rome ( ce qui ne fait aucune difficulté si l'on entend cette expression comme nous l'avons expliquée), et on ajoute qu'il appela en même temps au concile d'Egypte et de Jérusalem. Le P. Stefanucci * nie absolument qu'Eutychès ait appelé ailleurs qu'à Rome; mais d'après ridé« qu'on nous donne de cet archimandrite dans la 0* session du concile de

' De ant. Eccl. dijs.4i c. i, Ç i. et c. a. S 3. — ' De appel ad Roin. Poiil. p. 3, c. 4. p.

5l4 HISTOIRE GÉNÉRALE

Constantlnople, je la croirais volontiers assez ignorant pour n'avoir pas su à quel juge il devait appeler. Quoi quil en soit, il est certain par les faits qu'il n'y eut que l'appel au pape qui fut regardé comme valable, comme Lupus le démontre par des pièces authentiques. S. Flavien écrivit à S. Léon, dit Fleury ', que l'hérésiarque prétendait «loir appelé à votre sainteté : voilà le concile de Rome. Ensuite Fleury fait dire à S. Flavien : autorisez par vos écrits la condamnation prononcée régulicrement ; l'original porte*: Sanctissinie paler, DECERîNERE damnationcm adversiis eum regulariterfactam. Nous savons aussi qu'Eutychès informa de son affaire S. Pierre-Chrysologue, évéque de Ravenne; mais était-ce dans la conviction qu'il pût casser la sentence du concile de Constantinople .' qu'en pensez-vous? c'était, comme nous l'avons dit, pour que cet évéque protégeât Eutychès auprès du pape. D'après ce que nous avons dit, on peut réfuter de Marca ' , Launoy ••, Dupin " et Quesnel «, qui cherchent à obscurcir ce fait lumineux de l'appel en question, en disant que l'hérésiarque eut recours à d'autres évéques qu'au pape seul.

L'idée qu'on nous présente d'une juridiction du concile du pape, distinguée de celle du pape même, est un monstre si difforme en fait d'histoire, quil n'a aucun fondement dans toute l'antiquité; il répugne directement, comme nous le voyons, aux principes catholiques admis même par Quesnel. Jamais Jésus-Christ n'a promis, jamais les conciles n'ont reconnu, jamais les Pères et les historiens n'ont dit que les évêques ou les conciles d'Italie eussent aucune juridiction sur les églises étrangères, si on les isole des prérogatives incommunicables {\e contraire est une hérésie) de la primauté pontiticale. Attaquer ces principes, c'est détruire lidée de la hiérarchie ecclésiastique. Concluons que ce concile ou consistoire que le pape assemble ordinairement pour les délibérations importantes, a toujours été une formalité extérieure dont le but est de discuter mûrement les affaires pour conseiller au pape ce qui parait le plus utile; mais on ne peut jamais dire que cette assemblée soit revêtue d'une autorité qui lui soit propre, ni qu'elle puisse en exercer aucune par elle-même sur les églises étrangères, sinon celle du successeur de S. Pierre, en vertu de sa primauté personnelle. Ainsi le synode romain, sous le pape S. Hilaire, composé de 48 évéques en 465, ayant à discuter l'affaire d'Irénce que Nundinaire, évéque de Barcelone, avait désigne en mourant pour son successeur, ce synode ne crut pas pouvoir réprimer cet abus par sa propre autorité, et s'en tint à donner au pape ce conseil remarquable ' : Auctoritatc vestrd resistite huic rei per apostolatum vestrum.... ordinatio apostolica illibata servetur. Quoique les décrétales fussent souvent rédigées dans le concile romain, toute l'antiquité et les Pères les ont appelées décrétales des papes, et non des conciles romains. Ainsi S. Augustin et S. Optât attribuèrent A S. Mclchiade la condamnation des Donatistes; les pères africains, dans leur lettre h S. Zozime, attribuèrent à S. Innocent I la sentence contre Pelage et Célestius; et Marins Mcrcator reconnaît que ce pape est auteur de la célèbre Trattorin contre les Pélngiens. S. Basile * et Socrate ^ attribuèrent à Libère la Ij*" lettre aux Orientaux, et S. Picrrc-Chrysologue écrivit à Eutychès que son affaire ne pomait être traitée par des évêques sans l'autorité du pape.

J'omets mille autres exemples. D'après ce que je viens de prouver, on voit la fausseté du principe établi par Fleury dans ses Institutions canoniques, que les décrets de^ congrégations romaines n'ont pas force de loi, parce quelles sont composées dbommes qui n'ont pas de juridiction. C'est parler en l'air, et ignorer la nature de ces congrégations, qui tiennent toute leur juridiction du pape. Pour n'en pas douter, il suflit de connaître leur origine, les bulles qui établissent ces congrégations, leurs travaux connu sanctissimo, r.r audicntia, rrlatione fncta, etc. Or le pape a-t-il juridiction sur toute l'Fglise.'' c'est un article de foi catholique. Nous voyons aussi que les rois consultent leurs conseillers, qui n'ont sûrement pas de juridiction; mais, quand leur avis est adopté et sanctionné par le législateur, dira-t-on qu'il n'a pas force de loi.-' Tirez la conséijuence de ces prémisses.

• M». 1-, n. Jj. — »Tom. 4fonr. roi. 77R. — 31.. -, ronrord. r. fi. — ♦ Kp, 1, ad Bcrt. — • IV ant, E«cl dite. dit*. 1.— « Diu. ', io S. I.«)n. — » Tom. 4 Conc. p. io<io.— 8 Ep. 74. — ' Lib. 4 liitt. c. 11

Mi l/tOLIbE. 6l5

DISSERTATION