Œuvres complètes de Buffon, 1827, V, pp

nom, digne de tous nos respects, comme créateur des sciences, des arts, et de toutes les institutions utiles.

Déjà Sylvain Bailly avait en 1775 émis la théorie d'un Baiiiy. peuple primitif :

« Quand on considère avec attentiorH'état de l'Astronomie dans la Chaldée, dans l'Inde & à la Chine, on y trouve plutôt les débris que les êlêmens d'une science ; ce sont des méthodes assez exactes pour le calcul des éclipses qui ne sont que des pratiques aveugles, sans nulle idée des principes de ces méthodes, ni des causes des phénomènes; certains élémens assez bien connus, tandis que d'autres aussi essentiels, aussi simples, sont, ou inconnus, ou grossièrement déterminés; une foule d'observations qui restent, pendant des siècles, sans usage & sans résultats. Comment concevoir que des peuples, inventeurs de l'Astronomie, n'aient pas su la perfectionner dans la durée d'une longue existence. S'il est des peuples aussi incapables de marcher que d'entrer dans la carrière des sciences, celui qui y est entré une fois par le mouvement qu'il s'est imprimé à lui-même, perdra-t-il ce mouvement, & peut-il s'arrêter à jamais? L'invention & les progrès des sciences sont de la même nature. Ces progrès ne sont que l'invention renouvelée, une suite de vues semblables, & peut-être d'efforts à peu près égaux. Pourquoi donc les Indiens, mais surtout les Chinois & les Chal- •déens ont-ils fait faire si peu de pas à l'Astronomie, pendant un si grand nombre de siècles? C'est que ces peuples ont été sans génie, c'est qu'ils ont eu la même indolence pour les découvertes que pour les conquêtes, c'est qu'ils n'ont point inventé la science. Elle est l'ouvrage d'un peuple antérieur, qui avoit fait sans doute en ce genre des progrès, dont nous ignorons la plus grande partie. Ce peuple a été détruit par une grande révolution. Quelques-unes de ses découvertes, de ses méthodes, des „ périodes qu'il avait inventées, se sont conservées dans la mémoire des individus dispersés. Mais elles se sont conservées par des notions vagues & confuses, par une connoissance des usages, plutôt que des principes. On a porté ces restes d'une science démembrée à la Chine, aux Indes, dans la Chaldée ;

on les a livrés à l'ignorance qui n'en a pas su profiter 1 ».

Il répétait encore (page 62) : « L'astronomie ancienne & orientale n'offroit que les débris des découvertes d'un peuple antérieur aux peuples connus les plus anciens »,

Bailly renouvelle cette déclaration dans sa première lettre à Voltaire : « J'ai dit qu'en considérant avec attention l'état de l'astronomie à la Chine, dans l'Inde, dans la Ch aidée, nous y trouvons plutôt les débris que les èlémens d'une science (p. 18). » Insistant pour que Voltaire croie à « son ancien peuple perdu », Bailly étudie successivement : « les Conformités des peuples anciens dans les sciences ; que ces conformités ne sont point le produit de la communication ; que ces conformités ne tiennent point essentiellement à la nature, elles naissent d'une identité d'origine entre tous les anciens peuples, & sont les restes des institutions d'un peuple plus ancien. » Et il arrive à ces conclusions : « Cet ancien peuple a eu des sciences perfectionnées, une philosophie sublime et sage; cet ancien peuple paraît avoir habité dans l'Asie, vers le parallèle de 49°.I1 semble que la lumière des sciences et la population se soient étendues sur la terre, du nord au midi 2. »

Bailly entrera dans un domaine de pure fantaisie en divisant l'Asie en deux parties par une ligne tantôt naturelle, tantôt artificielle : « Je vois donc le mur & les palissades de la Corée, la Grande Muraille de la Chine, le rempart de Gog, les portes Caspiennes du Caucase, ouvrages de l'art, se joindre aux montagnes escarpées, aux fortifications de la nature pour former une vaste circonvallation, qui sépare le midi d'avec le nord de l'Asie. » 3

Le philosophe de Ferney admet d'ailleurs la possibilité de l'existence de peuples anciens civilisés antérieurs à ceux que nous connaissons : « Il est possible, dit-il, que longtemps

1. Bailly, Histoire de l'Astronomie ancienne, a Paris, 1775, in-40, pp. 18-19.

2. Lettres sur l'Origine des Sciences, et sur celle des Peuples de l'Asie, adressées à M. de Voltaire par M. Bailly. A Londres et à Paris, 1777 in-8°.

3. Lettres sur l'Atlantide de Platon et sur l'ancienne histoire de l'Asie. Pour servir de suite aux Lettres sur l'Origine des Sciences adressées à M. de Voltaire par M. Bailly. A Londres et à Paris, 1779, in-8°. Voir p. 203.

avant les empires de la Chine & des Indes, il y ait eu des nations instruites, polies & puissantes, que des déluges de barbares auront ensuite replongées dans le premier état d'ignorance et de grossièreté qu'on appelle l'état de pure nature l ».

Ainsi donc Buffon et Bailly plaçaient le berceau de la civilisation dans le nord de l'Asie, alors plus chaude qu'elle ne l'est aujourd'hui; cette civilisation serait descendue du nord au sud et n'aurait pas marché de l'ouest vers Test, comme le marquent ceux qui font sortir l'humanité entière de l'arche de Noé et de l'Asie antérieure.

Avec la vision du génie, Buffon avait deviné les transformations de notre monde, mais il plaçait l'histoire entière de l'humanité dans la période actuelle de l'histoire connue de l'homme de nos jours. Il n'osait pas croire, ou plutôt, car il aurait osé croire, il n'imaginait pas que l'humanité avait pu passer par d'autres phases que celles de la période actuelle. A son époque, la théorie d'un peuple primitif adoptée également par Bailly était soutenable. Voltaire qui rejoint Buffon par l'intermédiaire de Bailly l'admet, mais où le futur maire de Paris gâche son système, c'est lorsqu'il cherche à l'étayer avec les mythes de l'ancienne Grèce. Ces théories ingénieuses étaient l'œuvre d'hommes savants, mais dont le génie ne pouvait devancer leur siècle et pénétrer des mystères obscurs encore aujourd'hui.

Il faut bien avouer que tous ces savants trop ingénieux (je ne parle ni de Buffon, ni de Bailly) n'ont suivi aucune méthode rationnelle ; ils ont choisi leurs points de comparaison au hasard des dialectes et des siècles. Pour point de départ, ils auraient dû prendre le chinois ancien. Toutes leurs dissertations philologiques ne sont que de la haute fantaisie et ne sauraient jeter aucun jour sur l'origine de la langue chinoise et par suite sur celle du peuple chinois. Il faut d'abord connaître la langue^ chinoise ancienne, par suite sa phonétique, et dans ce but il est nécessaire d'étudier