DIXIÈME LEÇON

Objet de la leçon. — Tentatives pour concilier et faire vivre et agir en commun , dans une même société , nous un même pouvoir central , les divers éléments sociaux de l'Europe moderne. — t^ Tentative d'organisation théocralique. — Pourquoi elle a échoué. — Quatre obstacles principaux. — Fautes de Grégoire VII. — Réaction contre la domination de l'Église. — De la part des peuples. — De la part des sooTcniM» — s** Tentatives d'organisation républicaine. — Républiques itallsnnes.-» Leurs vices.— Villes*du midi de la France. — Croisade des Albigeois. — Confédération suisse. — Communes de Flandre et du Rhin. — Ligue hanséatique. — Lutte de la noblesse féodale et des communes. — 3^ Tentatives d'organisation mixte. — États-généraux de France. — Cortès d'Espagne et de PortugaL — Parlement d'Angleterre. — État particulier de l'Allemagne. — Mauvais succès de toates ces tentatives. — Par quelles causes. — Tendance générale de l'Earope*

Messieurs^

Je voudrais déterminer avec précision, et en commençant, l'objet de cette leçon.

Vous vous rappelez qu*un des premiers faits qui nous aient frappés, c*est la diversité, la séparation, Tindépendance des éléments de l'ancienne société européenne. La noblesse féodale, le clergé, les communes, avaient une situation, des lois, des ii œurs entièrement différentes : c'étaient autant de sociétés distinctes qui se gouvernaient chacune pour son compte, et par ses propres r^les, son

EN KUK(JPK. 239

pro))re pouvoir. Elles étaient en relation, en contact, mais non dans une véritable union ; elles ne formaient point, k proprement parler, une nation, un État.

La fusion de toutes ces sociétés en une seule s'est accomplie; c'est là précisément, vous l'avez vu, le fait distinctift le caractère essentiel de la société moderne. Les anciens âéments sociaux se sont réduits à deux, le gouvernement et le peuple; c'est-à-dire que la diversité a cessé, que la similitude a amené l'union. Mais avant que ce résultat ait été consommé , et même pour le prévenir, beaucoup d'effoits ont été tentés pour faire vivre et agir eo commun, sans en détruire la diversité ni Tindépendance , toutes ces sociétés particulières. On eût voulu ne porter aucune atteinte un peu profonde à leur situation , à leurs privilèges, à leur nature spéciale, et cependant les réunir en un seul État, en former un corps de nation, les rallier sous un seul et même gouvernement

Toutes ces tentatives ont échoué. Le résultat que je viens de rappeler, l'unité de la société moderne , atteste leur mauvais succès. Dans les pays mômes de l'Europe où il subsiste encore quelques traces de l'ancienne diversité des éléments sociaux, en Allemagne par exemple, où il y a encore une vraie noblesse féodale, une vraie bourgeoisie, en Angleterre, où une Église nationale est en possession de revenus propres et d'une juridiction particulière, il est clair que cette prétendue existence distincte n'est qu'une apparence , un mensonge ; que ces sociétés spéciales sont politiquement confondues dans la société générale, absorbées dans l'État , gouvernées par les pouvoirs publics, soumises au même système , emportées dans le courant des mêmes idées, des mêmes noœurs. Je le répète, là même où

5à0 HISTOIRE DE LA CIVILISATION

la forme en subsiste encore, la séparation et Tindépendance des anciens éléments sociaux n'ont plus aucune réalité.

Cependant ces tentatives pour les coordonner sans les transformer, pour les rattacher à Tunité nationale sans abolir leur variété, ont tenu une grande place dans Thisloirede l'Europe ; elles ont rempli en partie Tépoque dont nous nous occupons , cette époque qui sépare l'Europe primitive et l'Europe moderne, et dans laquelle s'est accomplie la métamorphose de la société européenne. Et non-seulement elles y ont tenu une grande place, tnais elles ont beaucoup influé sur les événements postérieurs, sur la manière dont s'est opérée la réduction de tous les éléments sociaux à deux , le gouvernement et le public. Il importe donc de s'en bien rendre compte, de bien connaître tous les essais d'organisation politique qui ont été tentés du xir au xvi* siècle pour créer des nations et des gouvernements sans détruire la diversité des sociétés secondaires placées les unes à côté des autres. Tel sera , Messieurs , notre travail dans cette leçon.

Travail pénible, douloureux même. Ces tentatives d'organisation politique n'ont pas toutes été conçues et dirigées à bonne intention ; plusieurs n'ont eu que des vues d'égofsme et de tyrannie. Plus d'une cependant a été pure, désintéressée ; plus d'une a eu vraiment pour objet le bien moral et social des hommes. L'état d'incohérence , de violence, d'iniquité où était alors la société, choquait les grands esprits, les âmes élevées, et ils cherchaient sans cesse les moyens d'en sortir. Cependant les meilleurs même de ces nobles essais ont échoué; tant de courage, de sacrifices, d'efforts," de vertu, ont été perdus: n'est-ce pas là un triste spectacle 7 II y a même ici quelque chose d'encore plus dou«

KN EUROPE. 2/|l

loureux, le principe d'une tristesse encore plus amère: non-seulement ces tentatives d*amélioralion sociale ont échoué , mais une masse énorme d'erreur et de mal s*y est mêlée. Eu dépit de la bonne intention , la plupart étaient absurdes et attestent une profonde ignorance de la raison, de iajustice, des droitsdeThumanité et des conditions de l'état social; en sorte que non-seulement le succès a manqué aux hommes, mais ils ont mérité leurs revers. On a donc ici le spectacle non-seulement de la dure destinée de l'humanité, mais de son inûrmité morale. On y peut voir combien la plus petite portion de vérité suffit à préoccuper tellement les plus grands esprits qu'ils oublient tout à fait le reste, et deviennent aveugles sur ce qui n'entre pas dans l'étroit horizon de leurs idées ; à quel point il suffit qu'il y ait un coin de justice dans une cause , pour qu'on perde de vue toutes les injustices qu'elle renferme et se permet. Cette explosion des vices et de l'imperfection de l'homme est, à mon avis, plus triste encore à contempler que le malheur de sa condition , et ses fautes me pèsent plus que ses souffrances. Les tentatives dont j'ai à vous entretenir nous donneront l'un et l'autre spectacle : il faut l'accepter. Messieurs, et ne pas cesser d'être justes envers ces hommes, ces siècles qui se sont si souvent égarés, qui ont si cruellement échoué, et qui pourtant ont déployé de si grandes vertus, fait de si nobles efforts, mérité tant de gloire !

Les tentatives d'organisation politique , formées du xii* au XVI* siècle , sont de deux sortes : les unes ont eu pour objet de faire prédominer l'un des éléments sociaux, tantôt le clergé, tantôt la noblesse féodale, tantôt les communes; de lui subordonner tous les autres , et d'amener l'unité à ce prix. Les autres se sont proposé de faire accorder et agir

^/j3 HISTOIRE pp LA CIVILISATION

ensemble toutes les sociétés particulières, en laissant à chacune sa liberté et lui assurant sa part dUnfluence.

Les tentatives du premier genre sont, bien plus que les ^coudes, suspectes d*égoïsme et de tyrannie. Elles çq ont été, en effet, plus souvent entachées; elles sont mêiQe, par lepr nature, essentiellement tyranniques dans leqrs moyens 4'exécutioa : quelques unes, cependant, opt pu être et oqt ^té en eiïet conçues dans des vues pures, pour 1^ bieq çt le progrès dp rhumanité.

L9 pren^ière qui se présente, c'est la tentatiye d'orgenjsation théocratique, c'est-à-dire le dessein de soumettre les 4iy6r$es sociétés aux principes et à l'empire de |a société ecclésiastique.

Yous vous rappelez. Messieurs, ce que j'ai dit sur l'histoire de relise. J'ai essayé de montrer quels principes ^'^taieqt développés dans son sein, quelle était la part de légitimité i)e chacun, comment il§ étaient oé^ dvi cours n^t^virel d^s événements, quels services il$ avaient rendu3, ^el m^\ ils avaient fait. J'ai caractérisé les divers états par Ifçqnels ('Église a passé du Yiu' au %i\* siècle; je vous l'ai lait YPiï" à Tétat d'Église inapériale, d'alise barbare, 4-Ég|ise féodale, enfin d'Église théocratique, Je suppose pes sQuvenirs présents à votre esprit, et j'es§aie aHJOurd'bui d'indiquer ce que fit le clergé pour donnner TEnr^p^t çt pourquoi il échoua.

La tçntfktive d'organisation théocratiqueapparfdtdfi trèsbonnp heure, soit dans les act^ de la cour de {iomÇ) SQJt 4ans ce\Ji% du clergé en général ; elle décqulç^it naturellement de la supériorité politique et morale de l'Église; m^is elle rencontra, dès ses premiers pas, des obstacles que, dans ta plus grande vigueur, elle ne réussit ppint à écarter.

Le premier était la nature même du christianisme. Biell différent en ceci de la plupart des croyances religieuses, le christianisme s*est établi par la seule persuasion, par de simples ressorts moraux ; il n*a pas été, dès sa naissance, armé de la force ; il a conquis dans les pretnierli siècles par là parole seule, et il n'a conquis que les âme^ Il en est arrivé que, même après son triomphe, lorsque l'Église a été en possession de beaucoup de richesse et dé considération, elle ne s*est point trouvée investie dil gouvernement direct de la société. Son origine putëment morale se retrouvait empreinte dans son état Elle avait beaucoup d'influence, elle n'avait pas le pouvoir. Elle s'était insinuée dans les magistratures municipales; elle agissait puissamment sur les empereurs, sûr tous leurs agents; mais l'administration positive des affaires publiques , te gouvernement proprement dit , l'Église ne l'avait pas. (Jr un systèine de gouvernement, Alessieurs, la théocratie comme un autre , ne s'établit pas d'une manière indirecte, par voie de simple influence ; il faut juger, administrer, commander, percevoir les impôts, disposer déè revenus, gouverner, en un mot prendre vraiment possession de la société. Quand on agit par la persuasion, et siir les peuples , et sur les gouvernements , on peut faire beaùcoiip, on peut exercer un grand empire ; on ne gouverné pas, on ne fonde pas un système, on ne s'empare pas dé l'avenir. Telle a été , par son origine même , la situation de l'Église chrétienne ; elle a toujours été à côté du gouvernement de la société; elle ne l'a jamais écarté et remplacé ; grand obstacle que la tentative d'organisation ihëôcratique n'a pu surmonter.

Elle en a rencohtré de très bonuç heure iin sécohcl.

2tiU IIISTOIUK DK LA CIVILISATION

L'Empire romain une fois tombé, les États barbares fondés*, rÉglise chrétienne s'est trouvée de la race des vaincus. Il a fallu d'abord sortir de cette situation ; il a fallu commencer par convertir les vainqueurs , et s'élever ainsi à leur rang. Ce travail accompli , quand l'Église a aspiré à la domination , elle a rencontré la fierté et la résistance de la noblesse féodale. C'est, Messieurs, un immense service que la féodalité laïque a rendu à l'Europe; au xr siècle, les peuples étaient à peu près complètement subjugués par l'Église ; les souverains ne pouvaient guère se défendre ; la noblesse féodale seule n'a jamais accepté le joug du clergé, ne s'est jamais humiliée devant lui. Il suffit de se rappeler la physionomie générale du moyen âge pour être frappé d'un singulier mélange de hauteur et de soumission, de croyance aveugle et de liberté d'esprit dans les rapi)orts des seigneurs laïques avec les prêtres. On retrouve là quelques débris de leur situation primitive. Vous vous rappelez comment j'ai essayé de vous peindre l'origine de la féodalité, ses premiers éléments, et la manière dont la société féodale élémentaire s'était formée autour de l'habitation du possesseur du fief. J'ai fait remarquer combien le prêtre était la au-dessous du seigneur. Eh bien! il est toujours resté dans le cœur de la noblesse féodale un souvenir, un sentiment de cette situation; elle s'est toujours regardée, non-seulement comme indépendante de l'Église, mais comme supérieure, comme seule appelée à posséder, à gouverner vraiment le pays; elle a toujours voulu vivre en bon accord avec le clergé, mais en lui faisant sa part, et ne se laissant pas faire la sienne. Pendant bien des siècles. Messieurs, c'est raristocratie laïque qui a maintenu l'indépendance de la société à l'égard de l'Église; elle s'est fîère-

EN EIJROPK. 2^5

ment défendue quand les rois et les i>euples étaient domptés. Elle a combattu la première, et plus contribué peut-être qu*aucune autre force à faire échouer la tentative d'orga* nisation théocratique de la société.

Un troisième obstacle s'y est également opposé, dont on a, en général, tenu peu de compte, et souvent môme mal jugé Feffet.

Partout où un clergé s*est emparé de la société et Fa soumise à une organisation théocratique, c'est à un clergé marié qu'est échu cet empire, à un corps de prêtres se recrutant dans son propre sein, élevant des enfants depuis leur naissance dans la même et pour la même situation. Parcourez l'histoire; interrogez l'Asie, l'Egypte; toutes les grandes théocraties sont l'ouvrage d'un clergé qui est luimême une société complète, qui se suffit à lui-même, et n'emprunte rien au dehors.

Par le célibat des prêtres, le clergé chrétien s'est trouvé dans une situation toute différente ; il a été obligé de recourir sans cesse, pour se perpétuer, à la société laïque; d'aller chercher au loin , dans toutes les |)ositions et toutes les professions sociales, ses moyens de durée. En vain l'esprit de corps faisait ensuite un grand travail pour s'assimiler ces éléments étrangers ; quelque chose restait toujours de l'origine de ces nouveaux venus; bourgeois ou gentilshommes, ils conser\'aient toujours quelque trace de leur ancien esprit, de leur condition première. Sans doute le célibat, en faisant au clergé catholique une situation toute spéciale, étrangère aux intérêts et à la vie commmie des hommes, a été pour lui une grande cause d'isolement; mais il l'a aussi forcé de se rattacher sans cesse à la société laïque, et de s'y recruter, de s'y renouveler, de recevoir.

de subir uue partie des révolutions morales qui s*y sont accomplies; et je n*hésite p^sà penser que cette nécessité toujours renaissante a beaucoup plus nui au succès de la tentative d'organisation théocratique, que l'esprit de corps, fortement entretenu par le célibat, n'a pu la servir.

Le clergé a rencontré enfin , dans son propre sein , de puissants adversaires de cette tentative. On parle beaucoup de l'unité de l'Église , et il est vrai qu'elle y a constamment aspiré, qu'elle y a même heureusement atteint sous certains rapports. Ne nous laissons cependant imposer ni par l'éclat des mots , ni par celui des faits partiels. Quelle société a offert plus de dissensions civiles , a subi plus de démembrements que le clergé ? quelle nation a été plus divisée, plus travaillée , plus mobile que la nation ecclésiastlqlie t tes Églises nationales de la plupart des pays de rEuît>pè luttent presque incessamment contre la cour de Romc^; les conciles luttent contre les papes; les hérésies sont innombrables et toujours renaissantes ; le schisme est toujours à la porte ; nulle part tant de diversité dans les opinionis, tant d'acharnement dans le combat, tant de morcellement dans le t)OUvoir. La vie intérieure de l'Église, les divisions qui y ont éclaté, les révolutions qui l'ont agitée, ont été peut-être lé plus grand obstacle au triomphe de cette organisation théocratique qu'elle tentait d'imposer à la société.

Tous ces obstacles , Messieurs, ont agi et se laissent entrevoir, dès le Y* siècle, dans le berceau même de la grande tentative dont nous nous occupons. Ils n'empêchèrent cependant pas qu'elle ne suivît son cours et tie fât plusieurs siècles en progrès. Son plus glorieux moment , son jour de crise, pour ainsi dire, c'est le règne dé Grégoire VU, à la fin du %\v Siècle. Vôtis avez déjà ^U ^ue l'idée dominante

m EUROPE. 2i^7

de Grégoire VII avait été de soumettre le monde au clergé» le clergé à la papauté , TEurope à une vaste et régulière théocratie. Dans ce dessein , et autant qu'il est permis de juger à une telle distance des événements, ce grand homme commit, à mon avis, deux grandes fautes, une faute de théoricien et une faute de révolutionnaire. La première fut de proclamer fastueusement son plan, d'étaler systématiquement ses principes sur la nature et les droits du pouvoir spirituel, d*en tirer d'avance, et en logicien intraitable, les plus lointaines conséquences. II menaça et attaqua ainsi, avant de s'être assuré les moyens de les vaincre , toutes les souverainetés laïques de l'Europe. Le succès ne s'obtient point, dans les affaires humaines, par des procédés si absolus, ni au nom d'un argument philosophique. Grégoire Vil toipba de idus dans l'erreur commune des révolutionnaires, qui est de tenter i^us qu'ils ne peuvent exécuter, de ne pas prendre le possible pour mesure et limite de leurs efforts. Pour hâter la domination de ses idées, il engagea la lutte contre l'Empire, contre tous les souverains, contre le clergé luimême. Il n'ajourna aucune conséquence, ne ménagea aucun intérêt , proclama hautement qu'il voulait régner sur tous les royaumes comme sur tous les esprits , et souleva ain$i contre lui , d'une part , tous les pouvoirs temporels qui se vireut eu péril pressant, de l'autre, les libres penseurs qui conimençaient à poindre et qui redoutaient déjà la tyrannie de la pensée. A tout prendre, Grégoire VU comprouiit peutêtre plus qu'il n*9vança la cause qu'il voulait servir*

Elle continua cependant à prospérer dans tout le cours du XII* et jusque vers le milieu du xiii* siècle. C'est le temps de la plus grande puissance et du plus grand éclat dç YtgUm. Je qe crois pas qu'on puisse dire qu'elle «ut à

2A8 HISTOIRfc: DK LA CIVILISATION

cette époque fait précisément beaucoup de progrès. Jusqu'à la ûu du règne d'Innocent III , elle a plutôt exploité qu'étendu sa gloire et son pouvoir. C'est au moment de son plus grand succès apparent qu'une réaction populaire se déclare contre elle dans une grande portion de l'Europe. Dans le midi de la France éclate l'hérésie des Albigeois, qui envahit toute une société nombreuse et puissante. A peu près en même temps, dans le Nord, en Flandre, apparaissent des idées et des désirs de même nature. Un peu plus tard, en Angleterre, Wiclef attaque avec talent le pouvoir de l'Église, et fonde une secte qui ne périra point Les souverains ne tardent pas à entrer dans la même voie que les peuples. C'était au commencement du xiii*" siècle que les plus puissants et les plus habiles souverains de l'Europe, les empereurs de la maison de Hohenstaufen , avaient succombé dans leur lutte avec la papauté. Ce siècle dure encore, et déjà saint Louis, le plus pieux des rois, proclame l*iudépendance du pouvoir temporel, et publie la première pragmatique , devenue la base de toutes les autres. Â l'ouverture du xiv^ siècle s'engage la querelle de Philippe le Bel avec Boniface VIII; le roi d'Angleterre, Edouard P', n'est pas plus docile pour Rome. A cette époque, il est clair que la tentative d'organisation théocratique a échoué ; l'Église sera désormais sur la défensive; elle n'entreprendra plus d'imposer son système à l'Europe ; elle ne songera plus qu'à garder ce qu'elle a conquis. C'est de la fin du Xiir siècle que date vraiment l'émancipation de la société laïque européenne ; c'est alors que l'Église a cessé de prétendre à la posséder.

Depuis longtemps elle avait renoncé à cette prétention dans la sphère même où il semble qu'elle eût dû mieux

réussir. Depuis longtepips, dans le foyer même de l'Égliçe. autour de son trône , en Italie , la théocratie avait complètement échoué , et fait place à un système bien différent, k cette tentative d*Qrganisation démocratique dont les républiques italiennes sont le type, et qui a joué en Europe, du XI' au ]i^vi« i^ècle, un rôle si éclatant.

Yptis yous rappelez. Messieurs, ce que j*ai déjà eu Flionneur de vous dire de Thistoire des communes et de la manière dont elles s'étaient formées. En Italie, leur destinée av^it été plus précoce et plus puissante que partout ailleurs; les villes y étaient bien plus nombreuses et plus riches qu'en Qaule, en Angleterre ou en Espagne; le régime municipal roipain y était resté bien plus vivant et plus régulier. Les canipagne^ de Tltalie , d'ailleurs , se prêtaient beaucoqp pioins que celles du reste de l'Europe à devenir l'habitatioD de ses nouveaux maîtres. Elles avaient été partout défrichée^, deçséchées, cultivées : elles n'étaient point couvertes de forêts^ les Barbares ne pouvaient s'y livrer aux grandes aventures de la chasse, ni y mener une vie analogue à celle de la Germanie, De plus, une partie de ce territoire ne leiir appartenait pas. Le midi de l'Italie , la campagne de Rome , Ravenne , continuaient à dépendre des empereurs g;recs. À la faveur de l'éloignement du souverain et des vicissitudes de la guerre, le régime républicain s'affermit et $e développa de bonne heure dans cette portion du pays. El non-seulement l'Italie n'était pas toute au pouvoir des Barbares, mais les Barbares mêmes qui la conquirent n'en demeurèrent pas tranquilles et définitif^ possesseurs. L^ Ostrogoths furent détruits et chassés par Bélisaire et pf|r Narsès, Le royaume des Lombards ne réussit pas mieui^ i, ^'établir ; les Francs le détruisirent; et, sans exterminer la

population lombarde, Pcpin et Charleroagne comprirent qu'il leur convenait de s*allier avec Tancienne population italienne pour lutter contre les lombards si récemment vaincus. Les Barbares ne furent donc point, en Italie comme ailleurs, maîtres exclusifs et tranquilles du territoire let de la société. De là vint qu*il ne s'établit au delà des Alpes qu'une féodalité très faible, peu nombreuse, éparse. La prépondérance , au lieu de passer aux habitants des campagnes, comme il était arrivé en Gaule, par exemple, continua d'appartenir aux villes. Quand ce résultat vint à éclater, une grande partie des possesseurs de fiefs, soit de plein gré, soit par nécessité, cessèrent d'habiter la campagne et vinrent se fixer dans l'intérieur des cités. Les nobles barbares se firent bourgeois. Vous concevez quelle force et quelle supériorité les villes d'Italie acquirent par ce seul fait sur les autres communes de l'Europe. Ce que nous avons remarqué dans celles-ci , c'est l'infériorité , la timidité de leur )K)pulation. Les bourgeois nous ont apparu comme de courageux affranchis qui luttaient péniblement contre un maître toujours à leurs portes. Autre fut le sort des bourgeois d'Italie : la population conquérante et la population conquise se mêlèrent dans les mêmes murs ; les villes n^eurent point à se défendre d'un maître voisin ; leurs habitants étaient des citoyens de tous temps libres, la plupart du moins , qui défendaient leur indépendance et leurs droits contre des souverains éloignés, étrangers , tantôt contre les rois francs , tantôt contre les empereurs d'Allemagne. De là cette immense et précoce supériorité des villes d'Italie ; tandis qu'ailleurs de pauvres communes se formaient à grand'peine, on vit naître ici des républiques, des États. Ainsi s'explique, dans celte partie de l'Europe, le succès

de la tentative d*orgauisation républicaine. Elle dompta de bonne heure Télément féodal, et devint la forme dominante de la société. Mais elle était peu propre à se répandre et à se perpétuer ; elle ne contenait que bien peu de germes d'amélioration, condition nécessaire de l'extension et de la durée.

Quand on regarde à l'histoire des républiques d'Italie du XI* au XV' siècle, on est frappé de deux faits en apparence contradictoires et cei)endant incontestables. On assiste à un développement admirable de courage, d'activité, de génie ; une grande prospérité en résulte ; il y a là un mouvement et une liberté qui manquent au reste de l'Europe. Se demande-t-on quelle était la destinée réelle des habitants, comment se passait leur vie , quelle était leur part de bonheur : l'aspect change; aucune histoire peut-être n'est plus triste, plus sombre; il n'y a peut-être pas d'époque, pas de pays où la destinée des hommes paraisse avoir été plus agitée, soumise à plus de chances déplorables, où l'on rencontre plus de dissensions , de crimes , de malheurs. Un autre fait éclate en même temps : dans le régime politique de la plupart de ces républiques , la liberté va toujours diminuant. Le défaut de sécurité y est tel que les partis sont inévitablement poussés à chercher un refuge dans un système moins orageux , moins populaire que celui par lequel l'État a conmiencé. Prenez l'histoire de Florence, de Venise , de Gênes , de Milan , de Pise, vous verrez partout que le cours général des événements, au lieu de développer la liberté, d'élargir le cercle des institutions, tend à le resserrer , à concentrer le pouvoir dans les mains d'un plus petit nombre d'hommes. En un mot, dans ces républiques si énergiques, si brillantes, si riches, il manque deux choses,

la sécurité de la yié, première condition de l'état sodàl, et le progrès des institutions.

De là naissait tin mal nouveau qui né permettait pas à la tétitative d*orgànisation républicaine de s*éténdrèé C^étâit du dehors, des souverains étrangers, que tenait te plds grand danger de Tltalie. £h bien ! ce danger ne put jamais i'éussit' à réconcilier, à faire agir de concert totites cëtt républiques; elles ne surent jamais résister en coinmun à i*ennemi commun. Aussi beaucoup des Italiens des plus èclait-és, les meilleurs patriotes de notre temps, déplorentils le régime républicain de Tltalie au moyen âge coiiitne la vraie cause qui Ta empêchée dé devenir une natioh i elle s^est morcelée , disent-ils , en iiiie multitude de petits peuples , trop peu maîtres de leiirs passions pour se Confédérer et se constituer en corps d*État. Ils regrettent que leur patrie n*ait pas passé , comme le reste de TEiirôpe , par mie centralisation despotique qui en aurait fait un peuple, et Taurait rendue indépendante de Tétranger. Il semble donc que l'organisation républicaine, dâtis les ciN constances même les .plus favorables , ne contenait paâ en elle-même, à cette époque, le principe du progrès, de la durée, de Textension , qu'elle n'avait pas d'avenir. On peut comparer jusqu'à un certain point rt)rganisation de l'Italie, du moyen âge, à celle de l'ancienne Grèce. Là Grèce était de même un pays couvert de petites républiques, toujours rivales, souvent ennemies , se ralliant quelquefois dân^ Un but commun. L'avantage dans cette comparaison est tout entier à la Grèce. Nul doute que, dans l'intérieui* d'Athènes , de Lacédémone, de Ihèbes, quoique l'histoire nous montre d'assez fréquentes iniquités, il n'y ait eu beaucoup plus d'ordre « de sécurité , dé justiôe qiiê dans lé» réptt-

bliques de iltalie. Voyez cependant combien l'existence politique de la Grèce a été courte, quel principe de faiblesse existait dans ce morcellement du territoire et du pouvoir. Dès que la Grèce s*est trouvée en contact avec de grands États voisins, avec la Macédoine et Rome, elle a succombé. Ces petites républiques si glorieuses , et encore si florissantes , n*ont pas su se coaliser pour résister. Â combien plus forte raison ne devait-il pas en arriver autant en Italie, où la société et la raison humaine étaient bien moins développées, bien moins fortes que chez les Grecs !

Si la tentative d'organisation républicaine avait si peu de chances de durée en ItaUe, où elle avait triomphé, où le régime féodal avait été vaincu, vous présumez sans peine qu'elle devait bien plutôt succomber dans les autres pai*ties de l'Europe.

Je vais mettre rapidement ses destinées sous vos yeux.

Il y avait une portion de l'Europe qui ressemblait beaucoup à ritalie : c'était le midi de la France, et les provinces de l'Espagne qui Tavoisinent, la Catalogne, la Navarre, la Biscaye. Là les villes avaient également pris beaucoup de développement, d'importance, de richesse. Beaucoup de petits seigneurs féodaux s'étaient alliés avec les bourgeois; une partie du clergé avait également embrassé leur cause; en un mot, le pays se trouvait dans une situation assez analogue à celle de l'Italie. Aussi, dans le courant du xi' siècle et aucommencementduxir, les villes de Provence, de Languedoc, d'Aquitaine, tendaient-elles à prendre un essor politique, à se former en républiques indépendantes, tout comme au delà des Alpes. Mais le midi de là France était en contact avec une féodalité très forte, celle du ûOtd. Âi-rivâ rhërêsie des Albigeois. La guerre

éclata entre la France féodale et la France municipale. Vous savez Thistoire de la croisade contre les Albigeois, commandée par Simon de Montfort. Ce fut la lutte de la féodalité du Nord contre la tentative d'organisation démocratique du Midi. Malgré les efforts du patriotisme méridional, le Nord l'emporta; Tunité politique manquait au Midi , et la civilisation n*y était pas assez avancée pour que les hommes sussent suppléer à Tunité par le concert. La tentative d'organisation républicaine fut vaincue , et la croisade rétablit dans le midi de la France le régime féodal.

Plus tard la tentative républicaine réussit mieux dans les montagnes de la Suisse. Là le théâtre était fort étroit; il n'y avait à lutter que contre un souverain étranger, qui, bien que d'une force supérieure à celle des Suisses, n'était pas un des plus redoutables souverains de l'Europe. La lutte fut soutenue avec beaucoup de courage. La noblesse féodale suisse s'allia en grande partie avec les villes; puissant secours, qui altéra cependant la nature de la révolution qu'il soutint, et lui imprima un caractère plus aristocratique et plus immobile qu'elle ne semblait devoir le porter.

Je passe au nord de la France, aux communes de la Flandre, des rives du Rhin et de la ligne hanséatiquc. Là, l'organisation démocratique triompha pleinement dans l'intérieur des villes; cependant on voit, dès son origine, qu'elle n'est pas destinée à s'étendre, à prendre possession de la société tout entière. Les communes du Nord sont entourées, pressées par la féodalité, par les seigneurs et les souverains, de telle sorte qu'elles sont constamment sur la défensive. Il est clair qu'elles ne travaillent pas à faire des conquêtes; elles se défendent tant bien que mal. Elles con-

KiN EUIIOPK. 255

servent leurs privilèges, mais elles restent confinées dans leurs murs. Là, Torganisation démocratique se renferme et s'arrête ; quand on se promène ailleurs, sur la face du pays, on ne la retrouve plus.

Vous voyez, Messieurs, quel était Télat de la tentative républicaine : triomphante en Italie, mais avec peu de chances de durée et de progrès; vaincue dans le midi de la Gaule; victorieuse sur un petit théâtre, dans les montagnes de la Suisse ; au nord , dans les communes de la Flandre , du Rhin et de la ligue hanséatique, condamnée à ne pas sortir de leurs mui*s. Cependant, évidemment inférieure en force aux autres éléments de la société, la tentative démocratique inspirait à la noblesse féodale une prodigieuse terreur. Les seigneurs étalent jaloux de la richesse des communes, ils avaient peur de leur pouvoir; Tesprit démocratique pénétrait dans les campagnes ; les insurrections de paysans devenaient plus fréquentes, plus obstinées. Il se foima dans presque toute r£urope, au sein de la noblesse féodale, une grande coalition contre les communes. La jyartie n*était pas égale; les communes étaient isolées; il n*y avait point d*in* teliigence, point de correspondance entre elles; tout était local II existait bien , entre les bourgeois des divers pays, une certaine sympathie; les succès ou les revers des villes de Flandre, en lutte avec les ducs de Bourgogne , excitaient bien dans les villes françaises une vive émotion ; mais cette émotion était passagère et sans résultat ; aucun lien , aucune union véritable ne s'établissait; les conununes ne se (Mutaient point de force les unes aux autres. La féodalité avait donc sur elles d'immenses avantages. Cependant, divisée et inconséquente elle-même, elle ne réussit point à les détruire. Quand la lutte eut duré un certain temps,

quand on eut acquis la conviction qu'une victoire complète était impossible, il fallut bien consentir à reconnaître ces petites républiques bourgeoises, à traiter avec elles, à les recevoir comme des membres de FÉtat Alors commença un nouvel ordre, une nouvelle tentative d'organisation politique, la tentative d'organisation mixte, qui avait pour objet de concilier, de faire vivre et agir ensemble, malgré leur hostilité profonde, tous les éléments de la société, la noblesse féodale, les communes, le clergé, les souverains. C'est de celle-là qu'il me reste à vous entretenir.

I) n'y a aucun de vous. Messieurs, qui ne sache ce que c'est que les états généraux en France, les certes en Espagne ou en Portugal, le parlement en Angleterre, les états en Allemagne. Vous savez également quels étaient les éléments de ces diverses assemblées; la noblesse féodale, le clergé et les communes s'y rapprochaient pour travailler à s'unir en une seule société, dans un même État, sous une même loi, un même pouvoir. C'est toujours, sous des noms divers, la même tendance, le même dessein.

Je prendrai pour type de cette tentative le fait qui nous intéresse le plus et nous est le mieux connu, les états généraux en France. Je dis que ce fait nous est mieux connu, Messieurs; cependant le nom d'états généraux ne réveille, j'en suis sûr, dans votre esprit, que des idées vagues, incomplètes. Aucun de vous ne saurait dire ce qu'il y avait de fixe, de régulier, dans les états généraux de France, quel était le nombre de leurs membres, quels étaient les sujets de délibérations, quelles étaient les époques de convocation et la durée des sessions : on n'en sait rien ; il est impossible de tirer de l'histoire aucuns résultats clairs, généraux, permanents, à ce sujet. Quand on se rend bien compte du

HN EUROPE. »i57

caractère de ces assemblées dans Thistoire de France, elles apparaissent comme de purs accidents, un pis-aller politique pour les peuples comme pour les rois : pis-aller pour les rois quand ils n*out pas d'argent et ne savent plus comment se tirer d'embarras; pis-aller pour les peuples quand le mal devient si grand qu'on ne sait plus quel remède y appliquer. La noblesse assiste aux états généraux ; le clergé y prend part également; mais ils y viennent avec insouciance : ils savent bien que ce n*est pas là leur grand moyen d'action, que ce n'est pas ainsi qu'ils prendront vraiment part au gouvernement Les bourgeois eux-mêmes n'y sont guère plus empressés; ce n'est pas un droit qu'ils aient à cœur d'exercer, c'est une nécessité qu'ils subissent. Aussi, voyez quel est le caractère de l'activité politique de ces assemblées. Elles sont tantôt parfaitement insignifiantes, tantôt terribles. Si le roi est le plus fort, leur humilité et leur docilité sont extrêmes; si la situation de la couronne est déplorable, si elle a absolument besoin des états, alors ils tombent dans la faction, deviennent les instruments ou de quelque intrigue aristocratique, ou de quelques meneurs ambitieux. En un mot, ce sont tantôt de pures assemblées des notables, tantôt de véritables conventions. Aussi leurs œuvres meurent presque toujours avec elles; elles promettent, elles tentent beaucoup, et ne font rien. Aucune des grandes mesures qui ont vraiment agi sur la société en France, aucune réforme imponante dans le gouvernement, la législation, l'administration, n'est toanèe des états généraux. II ne faut pas croire cependaitt qu'ils aient été sans utilité, sans effet; ils ont eu un eflfet moral dont on tient en général trop peu de compte; ils ont été d*époqué en époque une protestation contre la servitude

politique, une proclamation violente de certains principes tùtélaires : par exemple, que le pays a le droit de toter ses impôts, d'intenrenir dans ses affaires, d'imposer une responsabilité aux i^ents do pouToir. Si ces maximes n*ont jamais péri en France , les états généraux y ont puissamment contribué, et ce n'est pas un léger service à rendre à un peuple que de maintenir dans ses mœurs , de réchauffer dans sa pensée les souvenirs et les droits de la liberté. Les états généraux ont eu cette vertu, mais ils n'ont jamais été un moyen de gouvernetnent s ils ne sont jamais entrés dans l'organisation politique; ils a'ont jamais atteint le but pour lequel ils avaient été formés, e*est-à-dii*e la fu»on en un seul corps des sociétés diverses qui se partageaient le pays.

Les cortès d'Espagne et de Portugal offrent le même résultat. Mille circonstances sont diverses. L'importance des eortès varie selon les royaumes , les temps. En Aragon^ en Biscaye, aU milieu des débats pour la succession à la courtine ^ ou des luttes contre les Maures , elles ont été plus fréquemment convoquées et plus puissante& Dans certaines cartes, par exemple, dans celles de Gastille en 1370 et -en i 3 7 8 , les nobles et le clergé n'ont pas été afqoelés. Il y a une feule d'accidents dont il faudrait tenir compté^ si nous régardions de très près aux événements. Mais, dans k gébér^té où je suis forcé de me tenir, on peut affirmer des ecMids, eemoie des états généraux de France^ qU^dles ont été tm accident dans l'histoire d'Espagne, et jamais un système, une organisation politique, un moyen régulier de goUvetuMiOit

La destinée de l'Angleterre a été différente. Je a'eatreraî pas aujourd'hui à ce sujet dans de grands détails. Je me iHTopose de vous entretenir un jour spécialement de la vie

politique de i^Anc^terre ; je ne dirai aujourd'hui que quelques mots sur les causes qui lui ont imprimé une directifli tout autre que celle du dmtinent.

Et d'abord, il ne s'est pas trouvé en Angleterre de grandi vassaux, de sujets en état de lutter personnellement contm la royauté. lies barons, les grands sdgneurs anglais oqt été obligés dp très bonoe beufe de se coaliser pour résister en commun. Ainsi ont prévalu, dans la haute aristocratie, b principe de Fassoci^tioii et les mœurs vraiment politiques* De plus, la féodalité anglaise, les possesseurs de petits fie£i, ont été ameMés, par une série d'événements dont je ne puis rendre compte aujourd'hui , k se réunir aux bourgeois , i siéger sifec em^ dans la chambre des communes, qui a ainsi possédé une force bien supérieure à celle des çommunBI continentales , une force vraiment capable d'influer sur le gquyerpement du pays. Yoîci quel était, au iiv* siècle, l'état duparlementbritannique. La chambre des lords étaitle grand conseil du roi , conseil effectivement associé k l'exercice du ppfivcHr. (>a pbambrp des communes , composée des députés i§lus par les petits' possessieurs de fieis et par les bourgeois, ne promit presque aucune part au gouverne-: mm proprement dit, mais elle établissait des droits, et défendait très éner^iquement les intérêts privés et locauiL Le p^rtem^Qt, considéré dans son ensemble, ne gonver-t. nait pas encore , mais il était déjà une institution r^u-: lièrfs , un moyeq de gouvernement adopté en principe , et souyent Indispensable en fait. La tentative de rapprochement et d'alliance. entre les divers éléments de la société pour en fprmer ui^ seul corps politique, un véritable État » avait dope réussi en Angleterre, tandis qu'elle avait échoué

siir le reî*e du cputiaent.

260 IlISTOIIîK DE l-A CIVIUSATIOS

Je ne dirai qo'un mot de 1* AHem^oe, et uoîqiieiiieot pour indiquer le caractère dominaot de soo histoire. Là, les teo- Uû\e% de fusion, d^onité, d'orgaoisatîoD potitiqne générale, ont été suivies avec peu d'ardear. Les dÎTcrs éléments aociam sont restés beaucoup plus distincts , beaucoup plus indépendants les uns des autres que dans le reste de r£urope. S'il en fallait une preuve , on la trouverait jusque dans les temps modernes. L'AUemagne est le seul pays de l'Europe où l'élection féodale ait pris part longtemps à la création de la royauté. Je ne parle pas de la Pologne ni des nations slaves , qui sont entrées si tard dans le système de la civilisation européenne. L'Allemagne est également le seul pays de l'Europe où il fût resté des souverains ecclésiastiques , le seul qui eût conservé des villes libres ayant une vraie souveraineté politique. Il est clair que la tentative de fondre en une seule société les éléments primitifs de la société européenne avait eu là beaucoup moins d'activité et d'effet qu'ailleurs.

Je viens de mettre sous vos yeux, Messieurs, les grands essais d'organisation politique tentés en Europe jusqu'à la fin du XIV* siècle et au commencement du xv*. Vous les avez vus tous échouer. J'ai essayé d'indiquer en passant les causes de ce mauvais succès ; à vrai dire, elles se réduisent à une seule. La société n'était pas assez avancée pour se prêter à l'unité ; tout était encore trop local , trop spécial , trop étroit, trop divers dans les existences et dans les esprits. Il n'y avait ni intérêts généraux, ni opinions générales capables de dominer les intérêts et les opinions particulières. Les esprits les plus élevés, les plus hardis, n'avaient aucune idée d'administration ni de justice vraiment publique. Il fallait évidemment qu'une civilisation très active, très forte,

vînt d'abord môler , assimiler , broyer pour ainsi dire ensemble tous ces éléments incohérents; il fallait qu'il se fît d*abord une puissante centralisation des intérêts, des lois, des moeurs , des idées; il fallait , en un mot, qu'il se créât un pouvoir public et une opinion publique. Nous arrivons à l'époque où ce grand travail s'est enfin accompU. Ses premiers symptômes , l'état des esprits et des mœurs pendant le cours du xv* siècle, leur tendance vers la formation d'un gouvernement central et d'une opinion publique, tel sera l'objet de notre prochaine leçon.