I:N Kl'KOPE. Ul

grecque ; cl pourtant ce o*esl pas d*uue pure discussion, do la pure recherche de la vérité qu*il s*agit ; il s*agil d'autorité, de mesures à prendre, de décrets à rendre, d'un gouvernement enfin. Mais telle est, dans le sein de ce gouvernement , l'énergie de la vie intellectuelle , qu'elle devient le fait dominant, universel, auquel cèdent tous les autres, et que ce qui éclate de toutes parts , c'est l'exercice de la raison et de la liberté.

Je suis fort loin d'en conclure, Messieurs, que les mauvais principes que j'ai essayé de démêler, et qui existaient, à mon avis, dans le système de l'Église, y soient restés sans effet. Â l'époque qui nous occupe , ils portaient déjà des fruits très amers; ils en ont porté plus tard de bien plus amers encore; mais ils n'ont pas fait tout le mai dont ils étaient capables, ils n'ont pas étouffé le bien qui croissait dans le méme^ol.

Telle était rï^lise. Messieurs, considérée en elle-même, dans son intérieur, dans sa nature. Je passe à ses rapports avec les souverains, avec les maîtres du pouvoir temporel : c'est le second point de vue sous lequel je me suis promis de la considérer.

Quand l'empire fut tombé. Messieurs; quand, au lieu de l'ancien régime romain, de ce gouvernement au milieu duquel l'Église était née, avec lequel elle avait grandi, avec lequel elle avait des habitudes communes , d'anciens liens, elle se vit en face de ces rois barbares, de ces chefs barbares errant sur le territoire ou fixés dans leurs châteaux, et auxquels rien ne l'unissait encore, ni traditions, ni croyances, ni sentiments, son danger fut grand et son effroi aussi.

Une seule idée devint dominante dans l'Église : ce fut de prendre possession de ces nouveau-venus , de les con ■

132 IllSTOIUl!: DE LA CIVILISATION

verlir. Les relations de TÉglisc avec les Barbares ii*eiireut d*abord presque aucun autre but.

Pour agir sur les Barbares, c'était surtout à leurs sens, à leur imagination qu'il fallait s'adresser. Aussi voit- ou , à cette époque , augmenter beaucoup le nombre , la pompe , la variété des cérémonies du culte. Les chroniques prouvent que c'était surtout parce moyen que l'Église agissait sur les Barbares ; elle les convertissait par de beaux spectacles.

Quand une fois ils furent établis et convertis, quand il y eut quelques liens entre eux et l'Église , elle ne cessa pas de courir, de leur part, d'assez grands dangers. 1^ brutalité, l'irréflexion des Barbares étaient telles que les nouvelles croyances, les nouveaux sentiments qu'on leur avait inspirés , exerçaient sur eux très peu d'empire. Bientôt la violence reprenait le dessus, et l'Église en était victime comme le reste de la société. Pour s'en défendre, elle proclama un principe déjà posé sous l'Empire, quoique plus vaguement, la séparation du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel , et leur indépendance réciproque. C'est à l'aide de ce principe que l'Église a vécu libre à côté des Barbares ; elle a * maintenu que la force n'avait aucune action sur le système des croyances , des espérances, des promesses religieuses , que le monde spirituel et le monde temporel étaient complètement distincts.

Vous voyez tout de suite quelles salutaires conséquences ont dccoulu de ce principe. Indépendamment de l'utilité temporaire dont il a été pour l'Église, il a eu cet inestimable effet de fonder en droit la séparation des pouvoirs, de les contrôler l'un par l'autre. De plus, en soutenant l'indépendance du monde intellectuel en général dans son ensemble, l'Église a préparé rindépendanco du monde intellectuel

KiN I.UIlOPIi. 133

individuel, riiidépciidance de la pensée. L'Église disait qae le système des croyances religieuses ne pouvait tomber sous ie joug de la force; chaque individu a été amené à tenir pour son propre compte la langage de l'Église. Le principe du libre examen , de la liberté de la pensée individuelle , est exactement le même que celui de rindé|)endance de l'autorité spirituelle générale, à l'égard du pouvoir temporel

Malheureusement il est aisé de passer du besoin de la liberté à l'envie de la domination. C'est ce qui est arrivé dans le sein de l'Église : par le développement naturel de l'ambition , de l'orgueil humain , l'Église a tenté d'établir non seulement rindé|>endance , mais la domination du pouvoir spirituel sur le pouvoir temporel. Il ne faut pas croire cependant que cette prétention n'ait eu d'autre source que les faiblesses de l'humanit^^ ; il y en a de plus profondes, et qu'il importe de connaître.

Quand la liberté règne dans le monde intellectuel ; quand la pensée , la conscience humaine ne sont point assujetties à un pouvoir qui leur conteste le droit de débattre, de décider, et qui emploie la force contre elles; quand il n'y a point de gouvernement spirituel visible , constitué, réclamant et exerçant le droit de dicter les opinions , alors l'idée de la domination de l'ordre spirituel sur l'ordre temporel ne peut guère naître. Tel est à peu près aujourd'hui l'état du n^ionde. Mais quand il existe , comme il existait au x'' siècle , un gouvernement de l'ordre spirituel ; quand la pensée , la conscience tombent sous des lois, sous des institutions, sons des pouvoirs qui s'arrogent le droit de les commander et de les contrain dre ; en un mot , quand le pouvoir spirituel est constitué , quand il a pris eflectivement possession , au nom du droit et de la force, de la raison et de la conscience

i'ôk HISTOIRE UE LA CIVILISATION

bumaiDCs , il est naturel qu*il soit conduit à prétendre la domination sur Fordre temporel, et qu*il dise : « Gomment ! fù droit , j'ai action sur ce qu'il y a de plus élevé, de plus indépendant dans Thomme , sur sa pensée , sur sa volonté intérieure , sur sa conscience, et je n'aurais pas droit sur SCS intérêts extérieurs , matériels , passagers ! Je suis Tinterprètc de la justice , de la vérité , et je ne pourrais pas régler les rapports mondains selon la justice et la vérité ! » Il devait arriver, par la seule vertu de ce raisonnement, que Tordre spirituel tendit à envahir Tordre temporel. Et cela devait arriver d'autant plus que Tordre spirituel embrassait alors tous les développements possibles de 1» pensée humaine; il n'y avait qu'une science, la théologie, qu'un ordre spirituel. Tordre théologique; toutes les autres sciences, la rhétorique , l'arithmétique, la musique même, tout rentrait dans la théologie. Le pouvoir spirituel, se trouvant ainsi à la tête de toute l'activité de la pensée humaine, devait naturellement s'arroger le gouvernement général du monde.

Une seconde cause l'y poussait également : l'état épouvantable de Tordre temporel, la violence, l'iniquité qui préridaient au gouvernement temporel des sociétés.

Depuis quelques siècles, on parle à son aise des droits du pouvoir temporel ; mais à l'époque qui nous occupe , le pouvoir temporel , c'était la force pure , un brigandage intraitable. L'Église, quelque imparfaites que fussent encore ses notions de morale et de justice , était infiniment supérieure à un tel gouvernement temporel ; le cri des peuples venait continuellement la presser de prendre sa place. Lorsqu'un pape ou des évêques proclamaient qu'un souverain avait perdu ses droits, que ses sujets étaient déliés du ser-

ment de fidélité , cette intervention , sans doute sujette à de graves abus, était souvent, dans le cas particulier, légitime et salutaire. En général, Messieurs, quand la lil^rté a manqué aux hommes , c'est la religion qui s*est chargée de la remplacer. Au x* siècle , les peuples n'étaient point en état de se défendre , de faire valoir leurs droits contre la violence civile : la religion intervenait au nom du cieL C'est une des causes qui ont le plus contribué aux victoires du principe théocratique.

Il y en a une troisième , à mon avis , trop peu remar* quée : c'est la complexité de la situation des chefs de l'Église , la variété des aspects sous lesquels ils se présentaient dans la société. D'une part, ils étaient prélats, membres de l'ordre ecclésiastique, portion du pouvoir spirituel, et, ^ ce titre, indépendants ; de l'autre, ils étaient vassaux, et, comme tels, engagés dans les liens de la féodalité civile. Ce n'est pas tout : outre qu'ils étaient vassaux, ils étaient sujets ; quelque chose des anciennes relations des empereurs romains avec les évêques, avec le clergé, avait passé dans ceBes du clergé avec les souverains barbares. Par une série de causes qu'il serait trop long de développer, les évêques avaient été conduits à regarder, jusqu'à un ccrtam point, les souverains barbares comme les successeurs des empereurs romains , et à leur en attribuer tous les droits. Les chefs du clergé avaient donc un triple caractère : un caractère ecclésiastique, et, comme tel, indépendant; un caractère féodal, et, comme tel, engagé à certains devoirs, tenu à de certains services; enfin un caractère de sinoples sujets, et, comme tels, tenus d'obéir à un souverain absolu. Voici ce qui en arrivait. Les souverains temporels , qui n'étaient pas moins avides ni moins ambitieux que les év€-

136 IIISTOIUE DK LA CIVILISATION

ques, se prévalaient souvent de leurs droits, comme soigneurs ou comme souverains , pour attenter à Findépendance spirituelle, et pour s'emparer de la collation des bénéfices, de la nomination aux évêchés, etc. De leur côté, les évikiues se retranchaient souvent dans Tindépendance spirituelle, pour se refuser à leurs obligations comme vassaux ou comme sujets ; en sorte qu'il y avait des deux côtés une pente presque inévitable qui portait les souverains à détruire l'indépendance spirituelle, les chefs de l'Église à faire de l'indépendance spirituelle un moyen de domination universelle.

Ce résultat a éclaté dans des faits que personne n'ignore : dans la querelle des investitures, dans la lutte du sacerdoce et de l'Empire. Les diverses situations des chefs de l'Église et la difficulté de les concilier ont été la vraie source do Tincertitude et du combat de toutes ces prétentions.

Ënfm, l'Église avait avec les souverains un troisième rapport , pour elle le moins favorable et le plus funeste. Elle prétendait à la coaction, an droit de contraindre et de punir l'hérésie ; mais elle n'avait aucun moyen de le faire : elle ne disposait d'aucune force matérielle; quand elle. avait condamné l'hérétique, elle n'avait rien pour faire exécuter son jugement. Que faisait-elle ? Elle invoquait ce qu'on a api)elé le bras séculier ; elle empruntait la force du pouvoir civil comme moyen de coaction. Elle se mettait par là, visà-vis du pouvoir civil, dans une situation de dépendance et d'infériorité. Nécessité déplorable , où l'a conduite l'adoption du mauvais principe de la coaction et de la persécution.

Je m'arrête , Messieurs ; l'heure est trop avancée pour que j'épuise aujourd'hui la question de l'Église. Il me reste à vous faire connaître ses rapports avec les peuples, quels

principes y présidaient , quelles conséquences en devaient résulter pour la civilisation générale. J*essaierai ensuite de confirmer par Thistoire, par les faits , par les vicissitudes de la destinée de TÉglise du V an xn* siècle, les inductions que nous tirons ici de la nature même de ses institutions et de ses principes.