HUITIÈME LEÇON

<lbjet de ta leçon, ^ Coup d^œil sur l*hi8tofre générale de 1â clTi« ItoatioB européeoDe. ^ Son caractère dialioctif etfondameotal. — Époque où ce caractère commence à paraître. *- État de rÉurope dn zii* au xvi« siècle. — Caractère des croisades. — Leurs causes morales et sociales. — Ces causes n*existent pins à la fiv du ziii< siècle. — Effets des croisades pour la ci?ilisation.

Messieorb ,

Je n'ai pas encore mit aoos tos yeux le plan entier de mon cours. J'ai commencé par en indiquer Tobjet , puis j*aâ marché devant moi sans considérer dans son ensemble la civilisation européenne , sans tous indiquer à la fois le point de départ , la route et le but , le commencement , le milieu et la fin. Nous voici cependant arrivés à une époque où cette vue d'ensemble, ceue esquisse générale du monde que nous parcourons, devient nécessaire. Leé temps que nous avons étudiés jtisqn'ici s'expliquent en quelque sorte par eux-mêmes , ou par des résultats prochains et clairs. Ceux où nous allons entrer ne sauraient être compris , ni même exciter un vif intérêt, si on ne les rattache à leurs conséquences les plus indirectes, les plus éloignées. Il arrive , dans une si vaste étude , un moment où l'on ne peut plus se résoudre à marcher en n'ayant devant soi que de l'inconnu , des ténèbres ; on veut savoir non-seulement d'où l'on vient et où l'on est, mais où l'on va. C'est ce que nous sentons aujourd'hui* L'époque que nous abordons n^est intelligible , son importance n'est appréciable que

par les rapports qui la lient aux temps modernes. Son Trai sens n'a été rélevé que fort tard»

^ious sommes en possession de presque tous les éléments essentiels de la civilisation européenne. Je dis presque , car je ne vous ai pas encore entretenus de la royauté. La crise décisive du développement de la royauté n'a guère eu Ueu qu'au m® et même au xiii® siècle ; c'est alors seulement que rinstitutioa s'est vraiment constituée « et a commencé à prendre » dans la société moderne « sa place définitive. Voilà pourquoi je n'en ai pas traité plus tôt, elle sera Vchlet de jna prochaine leçon. Sauf celui-là , nous tenons , je le répète , tous les grands éléments de la civilisation européenne : vous avez v« naître sous vos yeux l'aristocratie féodale , l'Église, les communes ; vous avez entrevu les institutions qui devaient correspondre à ces faits; et non^seutomeut les institutions, mais aussi les principes , les idées que les faits devaient susciter dans les esprits : ainsi , à propos de la féodalité , vous avez assisté au berceau de la famille moderne, aux foyers de la vie domestique ; vous avez compris» dans toute son énergie , le sentiment de l'indépendance individuelle, et quelle place il avait dû tenir dans notre civilisation. A l'occasion de l'Église, vous avez vu apparaître la société purement religieuse, ses rapports avec la société civile, le principe tbéocraiique , la s^ration du pouvoir spirituel et du pou* voir temporel, 1^ premiers cours de la persécution , les premiers eris de la liberté de conscience. Les communes naissantes vous ont laissé entrevoir une association fondée sur de tout antres principes que ceux de la féodalité ou de l'Église, la diversité des classes sociales, leurs luttes, les premiers et profonds caractères des mœurs bourgeoises modernes , la timidité d'esprit à côté de l'énergie de Fâmc,

l*esprit démagogique à côté de Tesprit légal. Tous les éléments en un mot qui ont concouru à la formation de la société européenne, tout ce qu'elle a été, tout ce dont elle a parlé , pour ainsi dire^ ont déjà frappé vos regards.

Transportons-nous cependant, messieurs, au sein de TEurope moderne ; je ne dis pas même de TEurope actuelle, après la prodigieuse métamorphose dont nous avons été témoins , mais dans le xvii* et xvm® siècle. Je vous le demande* ; reconnattrez-vous la société que nous venons de voir au xii®? Quelle immense différence ! J'ai déjà insisté sur cette différence par rapport aux communes ! je me suis appliqué à vous faire sentir combien le tiers état du xvni^ siècle ressemblait peu à celui du xii^. Faites le même essai sur la féodalité et sur TËglise; vous serez frappés de la même métamorphose. Il n'y avait pas plus de ressemblance entre la noblesse de la cour de Louis XV et Taristocratie féodale , entre TËglise du cardinal de Bernis etcelledeTabbé Suger , qu'entre le tiers état du xviii® siècle et la bourgeoisie du XII^ Entre ces deux époques , quoique déjà en possession de tousses éléments, la société tout entière a été transformée.

Je voudrais démêler clairement le caractère général, essentiel de cette transformation.

Du V* au xu* siècle la société contenait tout ce que j'y ai troiivé et décrit, des rois , une aristocratie laïque , an clergé, des bourgeois, des colons, les pouvoirs religieux, civil, les germes en un mot de tout ce qui fait une nation et un gouvernement, et pourtant point de gouvernement, point de nation. Un peuple proprement dit, un gouvernement véritable dans le sens qu'ont aujourd'hui ces mots potir nous, il n'y a rien de semblable dans toute l'époque dont nous nous sommes occupés. Nous avons rencontré

une multitude de forces particulières , de faits spéciaux, d'institutionslocales; mais rien de général, rien de public, point de politi([ue proprement dite, poiut de vraie nationalité.

Regardons au contrairerEurope au xtu« et au xvui® siècle; nous voyons partout se produire sur la scène du monde deux grandes figures, le gouvernement et le peuple. L*actiond^un pouvoir général surle pays tout entier, Tinfluence du pays sur le pouvoir qui le gouverne, c'est là la société, c'est làrhistoire : les rapports de ces deux grandes forces, leurallianee ou leur lutte, voilà ce qu'elle trouve, ce qu'elle raconte. La noblesse, le clergé, les bourgeois, toutes ces classes, toutes ces forces particulières ne paraissent plus qu*en seconde ligne, presque comme des ombres effacées par ces deux grands corps,le peuple et son gouvernement.

C'est là, messieurs, si je ne m'abuse, le trait essentiel qui distingue l'Europe moderne de l'Europe primitive ; voilà la métamorphose qui s'est accomplie du xm» au XVI® siècle.

C'est donc du xm^aa xvie siècle, c'est-à-dire dans l'époque où nous entrons, qu'il en faut chercher le secret; c'est le caractère distinctif de cette époque , qu'elle a été employée à faire de l'Europe primitive l'Europe moderne; de là son importance et son intérêt historique. Si on ne la considérait pas sous ce point de vue, si on n'y cherchait pas surtout ce qui en est sorti , non-seulement on ne la comprendrait pas, mais on s'en lasserait, on s'en ennuierait promptement. Vue en elle-*méme en effet , et à part de ses résultats, c'est un temps sans caractère , un temps où la confusion va croissant sans qu'on en aperçoive les causes, temps de mouvement sans direction , d'agitation sans résultat ; royauté , noblesse, clergé, bourgeois, tous

les élémenU de Tordre «ocial semblent lottrner dans le même cercle, également incapaUesde progrès et de repos. On fait des tentatives de tout genre, tontes échouent : on tente d'asseoir les gouvernements , de fonder les libertés publiques ; on tente même des réformes religieuses; rien ne se fait, rien n^abouUt* Si jamais le genre humain a paru voué à une destinée agitée et pourtant stationnaire, à un travail sans relâche et pourtant stérile , c'est du xme au xv« siècle que telle est la physionomie de sa condition et de son histoire.

Je ne connais qu'un ouvrage où cette physionomie soit empreinte avec vérité ; c'est VHiêtoire de$ dM€$ de BouT" gogne, de M. de Barante. Je ne parle pas de la vérité qui brille dans la peinture des mœurs , dans le rédt détaillé des événements ; mais de cette vérité générale qui fait du livre entier une image fidèle, un miroir nncère de toute répoque, dont il révèle en même temps le mouvement et la monotonie.

Considérée au contraire dans son rapport avec ce qui Ta suivie, comme la transition de TEurope primitive à TEurope moderne, cette époque s'éclaire et s'anime ; on y découvre un ensemble , une direction , un progrès ; son unité et son intérêt résident dans le travail lent et caché qui s'y est accompli.

L'histoire de la civilisation européenne peut donc se résumer , messieurs, en trois grandes périodes: 1^ une période que J'appellerai celle des origines, de la fomliatton; temps où les divers éléments de notre société se dégagent du chaos, prennent Tétre et se montrent sous leurs formes natives avec les principes qui les animent ; ce temps se prolonge presque jusqu'au Yn« siècle, ii^ La - seconde période est un temps d'essai , de tentative , de tâtonne-

ment ; Ie8 éléments divers de Tordre social se rapprochent, se combinent) se tâtent^ ponr ainsi dire , sans pouvoir rien enfanter de général, de régulier « de durable ; cet état ne finît, à vrai dire , qu^au xvie siècle. 3<* Enfin la période du développement proprement dît, où là société humaine prend en Europe une forme définitive, suit une direction déterminée , marche rapidement et d*ensemble vers un but clair et précis ; c'est celle qui a commencé au xvi* siècle et poursuit maintenant son cours.

Tel m'apparalt, messieurs, dans son ensemble, le spectacle de la civilisation européenne ; tel j^essaierai de vous le reproduire. C'est dans la seconde période que nous entrons aujourd'hui. Nous avons à j chercher les grandes crises, les causes déterminantes de la transformation sociale qui en a été le résultat.

Le premier grand événement qui se présente & nous, qui ouvre pour ainsi dire l'époque dont nous parlons , ce senties croisades. Elles commencent à la fin du xi^ siècle, et remplissent le xn<^et le xhi«. Grand événement à coup sûr, car depuis qu'il est consommé, il n'a cessé d^occuper les historiens pÛlosophes ; tous , même avant de s'en rendre compte, ont pressenti qu'il y avait là une de ces influences qui changent la condition des peuples, et qu'il faut absolument étudier pour comprendre le cours général des faits.

Le premier caractère des croisades , c'est leur universalité; l'Europe entière y a concouru ; elles ont été le premier événement européen. Avant les croisades, on n'avait jamais vu l'Europe s'émouvoir d'un même sentiment, agir dans une même cause ; il n*y avait pas d'Europe. Les croisades ont révélé l'Europe chrétienne. Les Français faisaient le fond de la première armée des croisés; mais il y

^mt aosn des Allemands, des Italiens, des Espagnols, de* Ans^.Sohrez la seconde, b trastème croisade ; tons les peuples chrétiens s^y engagent. Rien de pareil ne s'étail encore YQ.

Ce n*est pas tont : de même qve les croisades sont un éyénement eoropéen, de même dans chaque pays elles sont on éyénement national : dans chacpiepays, tontes les classes de la société s'animent de la même improssi(m, obéissent à la même idée, s^abandonnent au même élan Rois, seignenrs , prêtres , boorgeois , peuple des campagnes, tons prennent aux croisades le même intérêt, la même part. L*onité morale des nations éclate, fait aussi nouveau que Tunîté européenne.

Que de pareils événements se rencontrent dans la jeunesse des peuples, dans ces temps où ils agissent spontanément, librement, sans préméditation, sans intention politique, sans combinaison de gouvernement, on y reconnaît ce que lliistoire appelle des événements héroïques, Tâge héroïque des nations. Les croisades sont en effet Févénement héroïque de l^urope moderne, mouvement individuel et générâl à la fois national et pourtant non dirigé.

Que tel soit vraiment leur caractère primidl, tous les documents le disent, tous les faits le prouvent. Quels sont les premiers croisés qui se mettent en mouvement? Des bandes populaires ; elles partent sous la conduite de Pierre TErmite, sans préparatifs, sans guides, sans chefs, suivies plutôt que conduites par quelques chjevaliers obscurs; elles traversent TÂllemague, Tempiro grec, et vont se disperser ou périr dans TÂsie Mineuro.

La classe supérieure, la noblesse féodale s*ébranie à son tour pour la croisade* Sous le commandement de Gode-

froid de Bouillon, les seigneurs et leurs hommes partent pleins d'ardeur. Lorsqu'ils ont trayersé TÂsie Mineure, il prend aux chefs des croisés un accès de tiédeur et de fatigue ; ils ne se soucient pas de continuer leur route; ils voudraient s'occuper d'eux-mêmes , faire des conquêtes, s'y établir. Le peuple de l'armée se soulève ; il veut aller à Jérusalem, la délivrance de Jérusalem est le but de la croisade ; ce n'est pas pour gagner des principautés à Raimond de Toulouse, ni à Boémond, ni à aucun autre que les croisés sont venus. L'impulsion populaire, nationale, européenne, l'emporte sur toutes les intentions individuelles; les chefs n'ont point sur les masses assez d'ascendant pour les soumettre à leurs intérêts. Les souverains qui étaient restés étrangers à la première croisade, sont enfin emportés dans le mouvement comme les peuples. Les grandes croisades du xii® siècle sont commandées par des rois.

Je passe tout à coup à la fin du xiii* siècle. On parle encore en Europe des croisades, on les prêche même avec ardeur. Les papes excitent les souverains et les peuples ; on tient des conciles pour recommander la terre sainte ; mais personne n'y va plus , personne ne s'en soucie plus. Il s'est passé dans l'esprit européen, dans la société européenne, quelque chose qui a mis fin aux croisades. Il y a bien encore quelques expéditions particulières ; on voit bien quelques seigneurs, quelques bandes partir encore pour Jérusalem ; mais le mouvement général est évidemment arrêté. Cependant il semble que ni la nécessite ni la facilité de le continuer n'ont disparu. Les Musulmans triomphent de plus en plus en Asie. Le royaume chrétien fondé à Jérusalem est tombé entre leurs mains. 11 faut le reconquérir' on a pour 'y réussir bien plus de

bourgeoisie supérieure. Vous en comprenez sans peine les causes. L'état des idées et des relations sociales amena rétablissement des professions industrielles légalement constituées, des corporations. Le régime du privilège s'introduisit dans Tintérieur des communes, età sa suite une grande inégalité. 11 y eut bientôt partout un certain nombre de bourgeois considérables, riches, et une population ouvrière plus ou moins nombreuse , qui , malgré son infériorité, avait une grande part d'influence dans les affaires de la commune. Les communes se trouvèrent donc divisées en une haute bourgeoisie , et une population sujette à toutes les erreurs, tous les vices d'une populace. La bourgeoisie supérieure se vit pressée entre la prodigieuse difficulté de gouverner cette population inférieure, et les tentatives continueHes de Tancien maître de la commune qui cherchait à ressaisir son pouvoir. Telle a été cette situation» non-seulement en France, maison Europe, jusqu'au xvi^siè de. Cest là peut-être la principale cause qui a empoché les communes de prendre, dans plusieurs des pays de l'Europe, et spécialement en France, toute l'importance politiquequ'elles auraient pu avoir. Deux esprits s'y combattaient sans cesse : dans la population inférieure, un esprit démocratique aveugle, effiréné, féroce; et par contre-coup, dans la population supérieure, un esprit de timidité, de transaction, une excessive facilité à s'arranger, soit avec le roi, smt avec les anciens seigneurs, afin de rétablir dans l'intérieur de la commune quelque ordre , quelque paix. Ni l'un ni l'autre de ces esprits ne pouvait faire prendre aux communes une grande place dans l'État.

Tous ces effets n'avaient pas éclaté au xn* siècle ; cependant on pouvait les pressentir dans le caractère même de l'insurrection, dans la manière dentelle avait commencé ^

sente les croisades comme une espèce d'accident, comme un événement imprévu, inoo!, né des récits que faisaient les pèlerins ao retour de Jérusalem, et des prédications de Pierre !*Ermite« Il n'en est tien. Les croisades, messieurs, ont été la continuation, le zénith delà grande lutte engagée depuis quatre dècles entre le christianisme et le mabométisme. Le thé&tre de cette lutte avait été Jusque-là en Europe ; il fut transporté en Asie. Si je mettais quelque prii à ces comparaisons, à ces parallélismes dans lesquels on se platt quelquefois à faire entrer, de gré on de force, les faits historiques, je pourrais vous montrer le christianisme fournissant exactement en Asie la même carrière, subissant la même destinée que le mahométisme en Europe. Le mahométisme s'est établi en Espagne, il y a conquis et fondé un royaume et des principautés. Les chrétiens ont fait cela en Asie. Us s'y sont trouvés, à l'égard des mahométans, dans la même situation que ceux-ci en Espagne à l'égard des chrétiens. Le royaume de Jérusalem et le royaume de Grenade se correspondent. Peu importent, du reste, ces similitudes. Le grand fait, c'est la lutte des deux systèmes religieux et sociaux. Les croisades en ont été la principale crise. C'est là leur caractère historique, le lien qui les attache à l'ensemble des faits.

Une autre cause, l'état social de l'Europe au xi* siècle,, ne contribua pas moins à les faire éclater. J'ai pris soin de bien expliquer pourquoi, du v* au xi® siècle , rien de général n'avait pu s'établir en Europe ; j'ai cherché à montrer comment tout était devenu local, comment les États, les existences, les esprits s'étaient renfermés dans un horizon fort étrmt. Ainsi le régime féodal avait prévalu* Au bout de qudque temps, un horizon si borné ne suffit plus ; la pensée et l'activité humaine aspirèrent à dépas-

ser la sphire où elles étaient renfermées. La vie errante avait cessé, mais non le goût de son mouvement , de ses aventures. Les peuples se précipitèrent dans les croisades comme dans une nouvelle existence plus large, plus yariée, qui tantôt rappelait Tancienne liberté de la barbarie, tantôt ouvrait les perspectives d'un vaste avenir. Telles furent, je crois, au xii* siècle, les deux causes déterminantes des croisades. Â la fin du xin* siècle, ni Tune ni Fautre de ces causes n'existait plus. L'homme et la société étaient tellement changés, que ni l'impulsion morale, ni le besoin social qui avaient précipité l'Europe sur l'Asie, ne se faisaient plus sentir. Je ne sais si beaucoup d'entre vous ont lu les historiens originaux des croisades, et s'il vous est quelquefois venu à l'esprit de comparer les chroniqueurs contemporains des premières croisades, avec ceux de la fin du xn* et du xiu* siècle ; par exemple, Albert d'Aix, Robert le Moine et Raymond d'Agiles, qui assistaient à la première croisade, avec Guillaume de Tyr et Jacques de Vitry. Quand on rapproche ces deux eusses d'écrivains, il est impossible de n'être pas frappé de la distance qui les sépare. Les premiers sont des chroniqueurs animés d'une imagination émue, et qui racontent les événements de la croisade avec passion. Mais ce sont des esprits prodigieusement étroits, sans aucune idée hors de la petite sphère dans laquelle ils ont vécu, étrangers à toute science, remplis de préjugés, incapables de porter un jugement quelconque sur ce qui se passe autour d'eux et sur les . événements qu'ils racontent. Ouvrez au contraire l'histoûre des croisades de Guillaume de Tyr; vous serez étonnés de trouver presque un historien des temps modernes, un esprit développé, étendu, libre, une rare intelligence politique des événements, des vues d'ensem-

ble, un jugement porté sur les causes et sur les effets. Jacques de Vitry offre Teiempled'un autre genre de développement ; c'est un savant qui ne s'enquierl pas seulement de ce qui se rapporte 9ux croisades, mais s'occupe deTétat des mœurs, de géographie, d'ethnographie, d'histoire naturelle , qui observe et décrit le monde. En un mot, il y a entre les chroniqueurs des premières croisades et les historiens des dernières, un intervalle immense et qui révèle dans l'état des esprits une révolution véritable.

Cette révolution éclate surtout dans la manière dont les uns et les autres parlent des mahométans. Pour les premiers chroniqueurs, et par conséquent pour les premiers croisés dont les premiers chroniqueurs ne sont que l'exprès* sion, les maliométans ne sont qu'un objet de haine; il est clair que ceux qui en parlent ne les connaissent point, ne les jugent point, ne les considèrent que sous le point de vue de l'hostilité religieuse qui existe entre eux ; on ne découvre la trace d'aucune relation sociale; ils les détestent et les combattent, rien de plus. Guillaume de Tyr, Jacques de Vitry, Bernard le trésorier, parleur des Musulmans tout autrement; on sent que, tout en les combattant , ils ne les voient plus comme des monstres , qu'ils sont entrés jusqu'à un certain point dans leurs idées, qu'ils ont vécu avec eux, qu'il s'est établi entre eux des relation» et même une sorte de sympathie. Guillaume de Tyr fait un bel éloge de Noureddin , et Bernard le trésorier de Sa* ladin. Us vont même quelquefois jusqu'à opposer les mœurs et la conduite des Musulmans aux mœurs et à la conduite des chrétiens; ils adoptent les Musulmans pour faire la satire des chrétiens, comme Tacite peignait les mœurs des Germains en contraste avec les mœurs de

Rome. Vow voyes qoel changement nnmense a dA a'opé* ver entre lea deoz époques , puûqae voua trouvez dans la dernière, sur ksennemîs mêmes desehrétiens, sur ceux contre lesqaek les croisades étaient dirigées, une liberté , une impartialité d'esprit qui eût saisi lea premiers croisés de surprise et de colère*

C'est là , messieurs, le premier, le principal effet des croisades, un grand pas vers raflranchissement deFesprit, un grand progrès vers des idées plus étendues, plus libres. Commencées au nom et sous Tinfluence des croyances f^ ligieuses, les croisades ont enlevé aux idées religieuses, je ne dirai pas leur pari légitime d'influence, mais la possession exclusive et despotique de Tesprit humain. Ce résul* tat, bien imprévu sans doute, est né de plusieurs causes. La première, c'est éridemment la nouveauté, retendue, la variété du spectacle qui s'est offert aux yeux des croisés. U leur est arrivé ce qui arrive aux voyageurs. C'est un lieu commun que de dire que l'esprit des voyageurs s'affiranchit, que rhabitude d'diserver des peuples divers , des mœurs , des opinions diflerentes, étend les idées, dégage le jugement des anciens préjugés. Le même fiiit s'est accompK ehea ces peuples voyageurs qu'on a appelés lea croisa ; leur esprit s'est ouvert et élevé par cela seul qu'ils ont vu une multitude de choses différentes, qu'ils ont connu d'autres mœurs que les leurs. Us se sont trouvés d'ailleurs en relation avec deux civilisations , non-seulement différentes , mais plttsavancées; la société grecque d'une part, la société musulmane de l'autre. Nul doute que la société grecque , quoique sa cirilisation fût énervée, pervertie , mourante, ne fit sur les croisés l'effet d'une société plus avancée, plus polie , plus éclairée que la leur. La société musulmane leur fut un spectacle de même nature. U est curieux

de voir dans les ebroDiques Timpressioo que prodoîsirent les croisés sur les musulmans ; ceux-ci les regardèrent au premier abord comme des barbares, comme les hommes les plus grossiers, les plus féroces, les plus stupides qu'ils eussent jamais ?us. Les croisés, de leur côté, furent frappés de ce qu'il y avait de richesse , d'élégance de mœurs chez les Musulmans. A cette première impression succédèrent bientôt entre les deux peuples de fréquentes relations. Elles s'étendirent et devinrent beaucoup plus importantes qu'on ne le croit communément. Non-seulement les chrétiens d'Orient avaient avec les Musulmans des rapports habituels, mais rOccident et l'Orient se connurent, se visitèrent, se mêlèrent. Il n'y a pasiongtemps qu'un des savants qui honorent la France aux yeux de l'Europe , H. Abel Rémusat, a mis à découvert les relations des empereurs mongols avec les rois chrétiens. Des ambassadeurs mongols furent envoyés aux rois francs , à saint Louis, entre autres, pour les engager à entrer en alliance, et à recommencer des croisades dans l'intérêt commun des Mongols et des chrétiens contre les Turcs. Et nonseulement des relations diplomatiques , officielles, s'établissaient ainsi entre les souverains, mais elles tenaient à des relations de peuples fréquentes et variées. Je cite textuellement M. Abd Ronusat (i) :

u Beaucoup de religieux italiens, français, flamands, furent chargés de missions diplomatiques auprès du grand kan. Des Mongols de distinction Tinrent à Rome, à Barcelone , à Valence, à Lyon, à Paris, à Londres, à Northampton, et un franciscain du royaume de Naples fut archevêque de Pékin. Son successeur ftit un professeur de théologie de la faculté de Paris. Mais combien

{^}Mémûb*et iunlet relations politiques des princes chrétiens avec les empereurs mongols. Beuxièmemèmoire .-p.145— 157.

is

iTantres perionnages moint coonut furent entraînés k la suite de c;^ux-là, oa comme eiclaves , ou attirés par TappAt du gaio , ou guidés par la curiosité dans des contrées Jusqu*alor8 inconnues 1 Le hasard a conservé les noms de quelques-uns : le premier envoyé qui vint trouver le roi de Hongrie de la part des Tartares, était nn Anglais banni de son pays pour certains crimes, et qoi , après avoir erré dans toute i*Asie , avait fini par prendre du ser* vice chez les Mongols. Un cordelier flamand rencontra dans le fond de la Tarlarie une femme de Metz, nomïoée Paquetle , qui avait été enlevée en Hongrie; un orfèvre parisien, dont le frère était établi à Paris sur le grand pont , et un jeune homme des environs de Rouen , qui s*étatt trouvé à la prise de Belgrade. Il y vit aussi de» Russes, des Hongrois et des Flamands. Un chantre, nommé Robert , après avoir parcouru PAsie orientale, revint mourir dans la cathédrale de Chartres. Un Tartare était fournisseur de masques dans les armées de Philippe le Bel. Jean de Planparpin trouva près de Gayouk un gentilhomme russe quMI nomme Tem^r, qui servait dMnterprète ; plusieurs marchands de Breslaw, de Pologne, dUulriche, raccompagnèrent dans son voyage en Tartarie. D'autres revinrent avec lui par la Russie $ c'étaient des Génois, des Pisans, des Vénitiens. Deux marchands de Venise que le hasard avait conduits a Bokhara se laissèrent aller à suivre un ambassadeur mongol qu'Houlagou envoyait à Khoubilal. Us séjournèrent plusieurs années tant en Chine qu'en Tartarie, revinrent avec des lettres du grand kan pour le pape, retournèrent auprès du grand kan , emmenant avec eux le fils de l'un d'eux , le célèbre Marc-Pol , et quittèrent encore une fois la cour de Khoubilal pour s'en revenir à Venise. Des voyages de ce genre ne furent pas moins fréquents dans le siècle suivant. De ce nombre sont ceux de Jean de Mandeville, médecin anglais ;d*Oderic de Frioul, de Pegoletti , de Guillaume de Bouldeselle et de plusieurs autres. On peut bien croire que ceux dont la mémoire s'est conservée ne sont que la moindre partie de ceux qui furent entrepris, et qu'il y eut dans ce temps plus de gens en état d'exécuter des courses lointaines que d'en écrire la relation. Beaucoup de ces aventuriers durent se fixer et mourir dans les contrées qu'ils étaient allés visiter. D'autres revinrent dans leur patrie, aussi obscurs qu'auparavant , mais l'imagination remplie de ce qu'ils avaient vu, le racontant à leur famille, l'exagérant sans doute, mais laissant autour d'eux, au milieu de fables ridicules, des sou-

venin utiles et det traditions capables de fructifier. Ainsi fureui déposées en Allemagne, en Italie, en France, dans les monastères, chez les seigneurs et jusque dans les derniers rangs de la société, des semences précieuses destinées à germer un peu plus tard. Tous ces voyageurs ignorés, portant les arts de leur patrie dans le» contrées lointaines, en rapportaient d'autres connaissances non moins précieuses, et faisaient , sans s'en apercevoir, des échanges plus avantageux que tous ceux du commerce. Par là , non-seulement le trafic des soieries, des porcelaines, des denrées de l*lndoustan, s'étendait et devenait plus praticable ; il s'ouvrait de nouvelles roules à l'industrie et à l'activité commerciale : mais « ce qui valait mieux encore , des mœurs étrangères , des nations inconnues, des productions extraordinaires venaient s*o£Frir en foule à l'esprit des Européens, resserré, depuis la 'chute de l'empire romain, dans un cercle trop étroit. On commença à compter pour quelque chose la plus belle, la plus peuplée et la plus anciennement civilisée des quatre parties du monde. On songea à étudier les arts, les croyances, les idiomes dès peuples qui l'habitaient, et il fut même question d'établir une chaire de langue tartare dans l'université de Paris. Des relations romanesques, bientôt disentées et approfondies, répandirent de toutes parts des notions phis justes et plus variées. Le monde semble s'ouwir du côté de l'Orient ; la géographie fit un pas immense : l'ardeur pour les découvertes devint la ferme nouvelle que revêtit l'esprit aventureux des Européens. L'idée d'un autre hémisphère cessa, quand le nôtre fut mieux connu, de se présenter à l'esprit comme un paradoxe dépourvu de toute vraisemblance; et ce fut en allant à la recherche du Zipangri de Marc-Pol , que Christophe Colomb découvrit le nouveau monde. »

Vous voyez, messieurs, quel était, au xiii* et au xiv^ siè* cle^ par les faits qu^avait amenés Timpulsion des croisades, quel était, dis-je, le monde vaste et nouveau qui s'était ouvert devant Tesprit européen. On ne peut douter que ce n*ait été là une des causes les plus puissantes du développement et de la liberté d'esprit qui éclatent at> sortir de ce grand événement.

Une autre circonstance mérite d'être remarquée. Jusr-

qu*aax croisades, h cour de Rome, le centre de TÉglise, n^avait guère été en communication avec les laïques qoe par Finlermédiaire des ecclésiastiques, soit des légats que la cour de Rome envoyait, soit des évoques et du clergé tout entier. 11 y avait bien toujours quelques laïques en relation directe avec Rome. Mais, ^ tout prendre, c*étaît par les ecclésiastiques qn*elle conmiuniquait avec les peuples. Pendant les croisades, au contraire, Rome devint un lieu de passage pour une grande partie des croisés, soit en allant, soit en revenant. Une foule de laïques assistèrent au spectacle de sa politique et de ses mœurs, démêlèrent la part de Tintérèt personnel dans les débats religieux. Nul doute que cette connaissance nouvelle n*ait inspiré à beaucoup d*esprits une hardiesse jusque-là inconnue.

Quand on considère Fétat des esprits en général au sortir des croisades, et surtout en matière ecclésiastique, il est impossible de ne pas être frappé d^un fait singulier : les idées religieuses n^ont point jchangé ; elles n^ont pas été remplacées par des opinions contraires on seulement différentes. Cependant les esprits sont infiniment plus libres ; les croyances religieuses ne sont plus Tunique sphère dans laquelle s^exerce Tesprit humain ; sans les abandonner , il commence à s'en séparer , à se porter ailleurs. Ainsi , à la fin du xm* siècle , la cause morale qui avait déterminé les croisades t qui en avait été do moins le principe le plus énergique, avait disparu; Téut moral de l'Europe était profondément modifié.

L'état social avait subi un changemrat analogue. On a beaucoup cherché quelle avait été , à cet égard, Tinfluence des croisades; on a montré comment elles avaient réduit un grand nombre de propriétaires defiefs à la nécessité de

les Tendre aux rois, ou bien de vendre des chartes aux communes pour faire de Targent et aller à la croisade. On a fait voir que , par leur seule absence , beaucoup de seigneurs avaient perdu une grande portiop de pouvoir. Sans entrer dans les détails de cet examen , on peut, je crois, résumer en quelques faits généraux Tiniluence des croisades sur Tétat social.

Elles ont beaucoup diminué le nombre des petits fiefs , des petits domaines , des petits propriétaires de fiefs; elles ont concentré la propriété et le pouvoir dans un moindre nombre de mains. C'est à partir des croisades qu'on voit se former et s'accroître les grands iiefs , les grandes existences féodales.

J'ai souvent regretté qu'il n'y eût pas une carte de la France divisée en fiefs, comme nous avons une carte de la France divisée en départements, arrondissements, cantons et communes , où tous les fiefs fussent marqués, ainsi que leur circonscription , leurs rapports et leurs changements successifs. Si nous comparions, à Taide de cartes pareilles, l'état delà France avant et après les croisades , nous verrions combien de fiefs avaient disparu, et à quel point s'étaient accrus les grands fiefs et les fiefs moyens. C'est un des plus importants résultats que les croisades aient amenés.

Là même oh les petits propriétaires ont conservé leurs fiefs y ils n'y ont plus vécu aussi isolés qu'auparavant. Les possesseurs de grands fiefs sont devenus autant de centres autour desquels les petits se sont groupés, auprès desquels ils sont venus vivre. Il avait bien fallu pendant la croisade se mettre à la suite du plus riche , du plus puissant , recevoir de lui des secours ; on avait vécu avec lui , on avait partagé sa fortune, couru les mêmes aventures. Les croisés

lereniis cbei eux, celle sociabilité, cette habitude de yvnre auprès de soo sapérieur , sont restées dans les nuEors. De même qn^on Tmt les grands fiefs, augmenter après les croisades, de même on voit les propriétaires de ces fiefs tenir une conr beaoconp plus considérable dans rintérienr de leurs châteaux , avoir auprès d^enx un plus grand nombre de gentilshommes qui conservent leurs petits domaines, mais ne %*j enferment plus.

L^extension des grands fiefs et la création d*un certain nombre de centres de société , au lien de la dispersion qui existait auparavant» ce sont là les deux plus grands effets des croisades dans le sein de la féodalité.

Quant aux bourgeois, un résultat de même nature est facile à reconnaître. Les croisades (mt créé les grandes communes. Le petit commerce , la petite industrie , ne suffisaient pas pour créer des communes telles qu'ont été les grandes villes d'Italie et de Flandre. C'est le commerce en grand , le commercemaritime , et particulièrement le commerce d'Onent et d'Occident qui les a enfantées : or , ce sont les croisades qui ont donné au commerce maritime la plus forte impulsion qu'il eût encore reçue.

En tout , quand on regarde à l'état de la société à la fia des croisades , on trouve que ce mouvement de dissolution, de dispersion des existences et des influences, ce mouvement de localisation universelle, s'il est permis de parler ainsi, qui avait précédé cette époque , a cessé et a été remplacé par un mouvement en sens contraire , par un mouvement de centralisation. Tout tend. à se rapprocher. IjCS petites existences s'absorbent dans les grandes ou se groupent autour d'elles. C'est en ce sens que marche la société , que se dirigent tous ses progrès.

Vous comprenez à pré^^ent , messieurs , pourquoi , à la

fin du xni* et au xiv* siècle ^ les peuples et les souverains ne roulaient plus de croisades; ils n'en avaient plus besoin ni envie; ils s'y étaient jetés par Timpulsion de Tesprit religieux, par la domination exclusive des idées religieuses sur Texistence tout entière ; cette domination avait perdu son énergie. Ils avaient aussi cherché dans les croisades nne vie nouvelle, plus larçe, plus variée; ils commençaient à la trouver en Europe même, dans les progrès des relations sociales. C'est à cette époque que Couvre devant les rois la carrière de Tagrandissement politique. Pourquoi aller chercher des royaumes en Asie , quand à sa porte on en avait à conquérir ? Philippe-Auguste allait à la croisade ^ contre-cœur; quoi déplus naturel? Il avait à se faire roi de France. 11 en fut de même pour les peuples. La carrière de la richesse s^ouvrit devant eux ; ils renoncèrent aux aventures pour le travail. Les aventures (Virent remplacées pour les souverains, par la politique, pour les peuples, par le travail en grand. Une seule classe de la société con. tinua à avoir du goût pour les aventures ; ce fut eette partie de la noblesse féodale qui , n'étant pas en mesure de songer aux agrandissements politiques , et ne se souciant pas du travail, conserva son ancienne position, ses anciennes mœurs. Aussi a-t-elle continué à se jeter dans les croisades et tenté de les renouveler.

Tels sont, messieurs, à mon avis, les grands, les véri* tables effets des croisades : d'une part , l'étendue des idées, l'affranchissement des esprits ; dé l'autre, l'agrandissement des existences, une large sphère ouverte à toutes les activités : elles ont produit à la fois plus de liberté individuelle et plus d'unité politique. Elles ont poussé à l'indépendance de l'homme et à la centralisation de la société. On s'est beaucoup enquis des moyens de civili-

•alîon qo^elles ont directement importés d'Orient ; on a dît qae la plupart des grandes décooTertes qni , dans Je cours des XIV' et xv* siècles, ont provoqué le déreloppement de la cirilisation européenne, la boussole , rimprimerie , la poudre il canon , étaient connues de TOrient , et que les croisés avaient pu les en rapporter. Gela est vrai jusqn^à un certain point. Cependant quelques-unes de ces assertions sont contestables. Ce qui ne Test pas , c^est cette influence , cet effet général des croisades sur les esprits d*une part , sur la société de Tautre , elles ont tiré la société européenne d'une ornière très-étroite pour la jeter dans des voies nouvelles et infiniment plus larges; elles ont commencé cette transformation des divers éléments de la société européenne en gouvernements et en peuples , qui est le caractère de la civilisation moderne. Vers le même temps se développait une des institutions qui ont le plus puissamment contribué à ce grand résultat , la royauté. Son histoire , depuis la naissance des États modernes jusqn^au xiu« siècle, sera Tobjet de notre prochaine leçon.

NEUVIÈME LEÇOiN.

Objet de la leçon. -- Rôle Important de la royauté dans fliistoire de TEurope, dans rhistoire du monde. — Vraies eauses de cette Importance. — Double point de vue sous lequel Pinstitution de la royauté doit être considérée. — 1<» Sa nature propre et permanente. — Elle est la personnification du souverain de droit.

— Dans quelles limites. — 9« 8a flexibilité et sa diversité.— La royauté européenne semble le résultat des diverses espèces de royauté. — De la royauté barbare. — De la royauté impériale.

— De la royauté religieuse. — De la royauté féodale. — De la royauté moderne proprement dite et de son véritable caractère.

Messieurs,

J'ai essayé, dans notre dernière réunion, de déterminer le caractère essentiel et distinciif de la société moderne comparée à la société européenne primitive ; j*ai cru le reconnaître dans ce fait que fous !es éléments de Tétat social, d*abord nombreux et divers, se sont rédnitsà deux, le gouvernement d^ane part, le peuple de Tautre. Au lieu de rencontrer comme forces dominantes, comme premiers acteurs de Thistoire , la noblesse féodale , le clergé , des rois^ des bourgeois , des colons , des serfs , nous ne trouvons plus dans TEurope moderne que deux grandes figures qui occupent seules la scène bistorique, le gouvernement et le pays.

Si tel est le fait auquel a abouti la civilisation earopéenne, tel est aussi le but vers lequel nous devons tendre, où nos recbercbes doivent nous conduire. 11 faut que

nous voyions naître, se développer , s'affermir progressivement ce grand résultat. Nous sommes entrés dans Fépoque à laquelle on peut faire remonter son origine : c^est, vous Tavez vu, entre le xn® et le xvi* siècle ques'*est opéré en Europe le travail lent et caché qui a amené notre société à cette nouvelle forme , à cet état définitif. Nous avons également étudié le premier grand événement qui « à mon avis, ait poussé clairement et puissamment FEarope dans cette voie, les croisades.

Vers la même époque, à peu près au moment où éclataient les croisades , commença à grandir Tinstitution qui a peut-être le plus contribué ii la formation de la société moderne , à cette fusion de tous les éléments sociaux en deux forces, le gouvernement et le peuple; c'est la royauté.

Il est évident que la royauté a joué un rôle immense dans l'histoire de la civilisation européenne ; un coup d'œii sur les faits suffit pour s'en convaincre ; on voit le développement de la royauté marcher du même pas, pour ainsi dire, au moins pendant longtemps, que celui de la société elle-même : les progrès son communs. Et non-seulement les progrès sont communs , mais toutes les fois que la société avance vers son caractère définitif et moderne , la royauté parait grandir et prospérer ; si bien que, lorsque fœuvre est consommée, lorsqu'il ne reste plus, ou à peu près, dans les grands États de FEurope, d'autre influence importante et décisive que celle du gouvernement et du public , c'est la royauté qui est le gouvernement.

Et il en est arrivé ainsi non-seulement en France , où le fait est évident, mais dans la plupart des pays de TEurope : un peu plus tôt ou un peu plus tard,sous des formes un peu différentes, l'histoire de la société en Angleterre»

en Espagne , en Allemagne , noas offre le même résultat. £n Angleterre , par exemple , c^est sous les Tudor que les anciens éléments particuliers et locaux de la société an^aise se dénaturent ^ se fondent, et cèdent la place au système despouvoirs publics; c^est aussi le moment de la plus grande influence de la royauté. Il en a été de même en Allé magne, en Espagne, dans tons les^ands États européens. Si nous sortons de TEurope, si nous portons nos regards sur le reste du monde , nous serons frappés d'un fait analogue ; partout nous trouverons la royauté occupant une grande place , apparaissant comme Tinstitution peut-être la plus générale , la plus permanlènte, comme la plus difficile à prévenir là où elle n'existe pas encore, à extirper là où elle a existé. De temps immémorial elle possède TAsie. A la découverte de TAmérique, on y a trouvé tous les grands États, avec des combinaisons différentes, soumis au régime monarchique. Quand on pénètre dans Tintérieur de l'Afrique , là où se rencontrent des nations un peu éten* dues , c'est ce régime qui prévaut. Et non -seulement la royauté a pénétré partout, mais elle s'est accommodée aux situations les plus diverses , à la civilisation et à la bar- /)arie, aux mœurs les plus pacifiques, en Chine, par exemple , et à celles où la guerre , où l'esprit militaire domine : elle s'est établie tantôt au sein du régime des castes dans les sociétés les plus rigoureusement classées, tantôt au milieu d'un régime d'égalité , dans les sociétés les plus étrangères à toute classification légale et permanente. Souvent despotique et oppressive, ailleurs favorable aux progrès de la civilisation et de la liberté , il semble que ce soit une tète qui se puisse placer sur une multitude de corps différents, un fruit qui puisse naître des germes les plus divers.

Dan» €6 fait, messieiurii, nont pourrioiis déconvrîr besiocoup de conâéqiiences importantes et curieuses* Je nVn Teox prendre qne deux : la première, c'est qa'il est impossible qu'on va résultai soit le fruit du pur hasard, de la force ou de Tusurpation seule ; il est impossible qu'il n'y ait pas entre la nature delà royauté considérée comme institution et la nature, soit de Tbomme individuel , smt de la société humaine, une profonde et puissante analogie. Sans doute la force est mêlée à Torigine de Tinstilution ; sans doute elle a eu beaucoup de part h ses progrès; mais toutes les fois que tous renoontreres un résultat comme célui*ci , toutes les fois que vous voyez un grand événement se développer ou se reproduire pendant une longue série de siècles , et au milieu de tant de rituatîoas différentes, ne Fattribues jamais à la force. La force jctue un grand rdle , un rdle de tous les jours dans les affaires humaines ; elle n'en est point le principe, le mobile supé^ rieur ; au-dessus de la force et du rôle qu'elle joue pbuie toujours une caufe morale qui décide de Tensemble des choses* 11 en est de la force dans Thistoire des sodétés comme du corps dans Thistoire de Tbomme. Le corps tient à coup sâr une grande place dans la vie de Vbomme, cependant il n'en est point le principe* La vie y circide et n'en émane point. Tel est aussi le jeu des sociétés humaines ; quelque rôle qu'y joue la force, ce n'est pas la force qui les gouverne, qui préside souverainement à leur destinée; ce sont des idées, des influences morales qui se cachent sous les accidents de la force , et règlem le cours des sociétés. A coup sûr c'est une cause de ce genre , et non la force , qui a fait la fortune de la royauté.

tin second fait qui n'est guère moins important à re* marquer, c'est la flexibilité de l'institution , sa faculté de

se modifier, de s^adapter à une maltitude de circontCances diverses. Remarquez le contraste : sa forme est unique , permanente, simple; elle n'offre point cette yariété prodigieuse de combinaisons qui se rencontre dans d'autres institutions ; et cependant elle s'approprie aux sociétés qui se ressemblent le moins. 11 faut évidemment qu'elle admette une grande diversité , qu'el]e se rattache , soit dans l'homme , soit dans la société , à beaucoup d'âéments et de principes différents.

C'est pour n'avoir pas eonsidéré l'institution de la royauté dans toute son étendue ; pour n'avoir pas , d*une part , pénétré jusqu'à son principe profHre et constant , à ce qui fait son essence et subsiste , quelles que soient les circonstances auxquelles elle s'applique ; et de l'autre , pour n'avoir pas tenu eompte de toutes les variations auxquelles elle se prête , de tous les principes avec lesquels die peut entrer en alliance ; c'est , dis-je , pour n'avoir pas considéré la royauté sous ce double et vaste point de vue , qu'on n'a pas toujours bien compris son rôle dans Itiistmre du monde , qu'on s'est souvent trompé sur sa iiature et ses effets.

C'est là le travail que je voudrais faire avec vous , et de manière à nous rendre un compte complet et précis des effets de cette institution dans l'Europe moderne , soit qu'ils .aient découlé de son principe propre ou des moditestions qu'elle a subies.

Nul doute , messieurs, que la force de la royauté, cette puissance morale qui est son vrai principe , ne rende point dans la volonté propre , personnelle , de l'homme momentanément roi; nul doute que les peuples , en l'acceptant comme institution , lesphtlosoplies en la soutenant comme système, n'ont point cru, n'ont point voalu accepter

GUIZOT. fg

appartenir à personne ; que toute attribution de la sonve-^ raineté de droit, à une force humaine quelconque, est radicalement fausse et dangereuse. De là vient la nécessité de la limitation de tous les pouvœrs, quels que soient leurs noms et leurs formes ; de là rillégitimitè radicale de tout pouvoir absolu, quelle que soit son origine , conquête , hérédité ou élection. On peut différer sur les meilleurs moyens de chercher le souverain de droit ; ils vanent selon les lieux et les temps ; mais en aucun lieu , en aucun temps , aucun pouvoir ne saurait légitimement être possesseur indépendant de cette souveraineté.

Ce principe posé , il n'en est pas moins certain que la royauté, dans quelque système qu'on la considère, se présente comme la personnification du souverain de droit. Écoutez le système théocratique : il vous dira que les rois sont rimage de Dieu sur la terre , ce qui ne veut pas dire autre chose sinon qu'ils sont la personnification de la souveraine justice , vérité , bonté. Adressez-vous aux jurisconsultes : ils vous répondront que le roi , c'est la loi vivante ; ce qui veut dire encore que le roi est la personnification du souverain de droit, de la loi juste, qui a droit de gouverner la société. Interrogez la royauté elle-même dans le système de la monarchie pure : elle vous dira qu'elle est la personnification de l'État, de l'intérêt général. Dans quelque alliance , dans quelque situation que TOUS la considériez, vous la trouverez toujours se résumant dans la prétention de représenter, de reproduire ce souverain de droit , seul capable de gouverner légitimement la société. ^

Il n'y a pas lieu de s'en étonner. Quels sont les caractères do souverain de droit , les caractères qui dérivent de sa nature même? D'abord , il est unique; puisqu'il n'y

a qu^nne vérité, une justice, il ne peut y avoir qu'un! souverain de droit. 11 est de plus permanent , toujours le même : la vérité ne change point. Il est placé dans une situation supérieure, étrangère à toutes les vicissitudes « I toutes les chances de ce monde ; il n'est du monde en quelque sorte que comme spectateur et comme juge : c'est là son rôle. £h bien ! messieurs, ces caractères rationnels , naturels du souverain de droit , c'est la royauté qui les reproduit extérieurement sous la forme la plus sensible , qui en parait la plus fidèle image. Ouvrez l'ouvrage où M. Benjamin Constant a si ingénieusement représenté la royauté comme un pouvoir neutre , un pouvoir modérateur, élevé au-dessus des accidents, des luttes de la so-» ciété, et n'intervenant que dans les grandes crises. N'est-ce pas là, pour ainsi dire , l'attitude du souverain de droit dans le gouvernement des choses humaines? 11 faut qu'il y ait dans cette idée quelque chose de très-propre à frapper les esprits, car elle a passé avec une rapidité singulière des livres dans les faits. Un souverain en a fait , dans la constitution du Brésil, la base même de son trône; la royauté y est représentée comme pouvoir modérateur , élevé au-dessus des pouvoirs actifs , comme spectateur et juge.

Sous quelque point de vue que vous considériez l'institution , en la comparant au souverain de droit, vous trouverez que la ressemblance extérieure est grande, et qu'il est naturel qu'elle ait frappé l'esprit des hommes. Aussi toutes les fois que leur réflexion ou leur imagination se sont tournées de préférence vers la contemplation ou l'étude de la nature du souverain de droit, de ses caractères essentiels , ils ont incliné vers la royauté ; ainsi, dans les temps de prépondérance des idées religieuses , la con-

tcmplation habituelle de la nature de Dieu a poussé les hommes vers le système monarchîqne. De même, quand les jurisconsultes ont dominé dans la société , Tbabitude i!*étudier, sous le nom de loi , la nature du souverain de droit, a été favorable au dogme de sa personnification dans la royauté. L'application attentive de Tesprithumain à contempler la nature et les qualités du souverain dedroit, quand d'autres causes n'en sont pas venues détruire Teffet, a toujours donné force et crédit à la royauté qui en offrait Fimage.

Il y a en outre des temps particulièrement favorables à cette personnification ; ce sont les temps où les forces •individuelles se déploient dans le monde avec tous leurs hasards et leurs caprices , les temps où Fégoîsme domine dans les individus , soit par ignorance et brutalité , soil par corruption. Alors la société, livrée au combat des volontés personnelles, et ne pouvant s'élever par leur libre concours à une volonté commune, générale, qui les rallie et les soumette , aspire avec passion vers un souverain auquel tous les individus soient obligés de se soumettre ; et dès qu'il se présente quelque institution qui porte quelques-uns des caractères du souverain de droit et promet à la société son empire, la société s'y rallie avec un avide empressement, comme des proscrits se réfugient dans l'asile d'une église. C'est là ce qui s'est vu dans les temps de jeunesse désordonnée des peuples, comme ceux que nous venons de parcourir. La royauté convient merveilleusement à ces époques d'anarchie forte et féconde, pour ainsi dire , où la société aspire à se former, à se régler, et n'y sait pas parvenir par l'accord libre des volontés individuelles. Il y a d'autres temps où , par une cause tonte contraire , elle a le même mérite. Pourquoi le monde ro-

main, si près de se dissoudre à la fin de la république, a -t-il subsisté encore près de quinze siècles , sous le nom de cet empire qui n'a été après tout qu'une continuelle décadence, une longue agonie? La royauté seule a pu produire un tel effet; seule elle pouvait contenir une société que Tégoïsme tendait sans cesse à détruire. Le pouvoir impérial a lutté pendant quinze siècles contre la ruine du monde romain.

Ainsi il y a des temps où la royauté peut seule retarder la dissolution de la société, des temps où elle peut seule accélérer sa formation. Et dans les deux cas, c'est parce qu'elle représente plus clairement , plus puissamment que toute autre forme le souverain de droit, qu'elle exerce sur les événements ce pouvoir.

Sous quelque point de vue que vous considériez l'institution, à quelque époque que vous la preniez, vous reconnaîtrez donc, messieurs, que son caractère essentiel, son principe moral, son véritable sens, son sens intime, ce qui fait sa force, c'est, je le répète, d'être l'image, la personnification, l'interprète présumé de cette volonté unique, supérieure, essentiellement légitime, qui a seule droit de gouverner la société.

Considérons maintenant la royauté sous le second point de vue , c'est-à-dire dans sa flexibilité , dans la variété des rôles qu'elle a joués , et des effets qu'elle a produits ; il faut que nous en rendions raison, que nous en déterminions les causes.

Mous avons ici un avantage; nous pouvons rentrer sur-le-champ dans l'histoire et dans noire histoire. Par un concours de circonstances singulières , il est akrivé que , dans l'Europe moderne , la royauté a revêtu tous les caractères sous lesquels elle s'était montrée dans l'histoire du monde. Si je puis me servir d'une expression géomé-

triqae« la royauté earopéenne a été en qndqoe iorte la résultanle de toutes les espèces de royauté possibles. Je tais parcourir son histoire du v^ au xn* siècle; vous ▼errez sous combien d^aspects divers elle se présente , et à quel point nous retrouyons partout ce caractère de variété, de complication, de lut , qui appartient à toute la civilisation européenne.

Au V® siècle, au moment de la grande invasion des Germains, deux roputés sont en présence : la royauté barbare et la royauté imp^iale, celle de Clovis et celle de Constantin ; Tune et Tautre bien différentes de principes et d'effets.

La royauté barbare est essentiellement élective : les rois germains sont élus, quoique leur élection n'ait poini lieu dans les formes auxquelles nous sommes habitués à attacher cette idée ; ce sont des chefs militaires, tenus de faire accepter librement leur pouvoir par un grand nombre de compagnons qui leur obéissent comme aux plus braves, aux plus habiles. L'élection est la vraie source de la voyante barbare , son caractère primitif, essentiel.

Ce n'est pas que ce caractère, au v® siècle, ne soit léjà un peu modifié, que des éléments différents ne se soient introduits dans la royauté. Les diverses peuplades avaient leurs chefs depuis un certain temps ; des familles s'étaient élevées plus accréditées , plus considérables , plus riches que les autres. De là un commencement d'hérédité; le chef n'était guère élu hors de ces familles. Premier principe différent qui vient s'associer au principe dominant de l'élection.

Une autre idée , un autre élément a déjà pénétré aussi dans la royauté barbare, c'est l'élément religieux. On trouve chez 'melques-uns des peuples barbares, par

exemple » chez les Golhs, la conviction qne les familles de leurs rois descendent des familles de leurs dieux , oa des héros dont on a fait des dieux , d'Odin , par exemple. C'est la situation des rois d'Homère , issus des dieux okl des demi-dieux , et , à ce titre, objets d'une sorte de vénération religieuse, malgré les limites de leur pouvoir.

Telle était , au v^ siècle, la royauté barbare ,- déjà diverse et flottante, quoique son principe primitif dominât encore.

Je prends la royauté romaine , impériale ; celle-ci est tout autre chose ; c'est la personniûcation de l'État , l'héritière de la souveraineté et de la majesté du peuple romain. Considérez la royauté d'Auguste, de Tibère; l'empereur est le représentant du sénat , des comices , de la république tout entière ; il lui succède , elle est venue se résumer dans sa personne. Qui ne le reconnaîtrait à la modestie du langage des premiers empereurs, de ceux du moins qm étaient hommes de sens, et comprenaient leur situation? Us se sentent en présence du peuple souverain naguère et qui a abdiqué en leur faveur; ils lui parlent^ comme ses représentants, comme ses ministres. Mais en fait, ils exercent tous le pouvoir du peuple, et avec la plus redoutable intensité. Une telle transformation, messieurs , nous est aisée à comprendre ; nous y avons assisté nous mêmes ; nous avons vu la souveraineté passer du peuple dans un homme ; c'est l'histoire de Napoléon. Celui-là aussi a été une personnification du peuple souverain ; il le disait sans cesse ; il disait : « Qui a été élu f comme moi par dix-huit millions d'hommes? Qui est c comme moi le représentant du peuple ? i Et quand sur ses monnaies on lisait d'un côté République française, de Fautre Napoléon, empereur, qu'était-ce donc sinon le fait que je décris, le peuple devenu roi?

Tel était, messieurs, le caractère fondamental âe la royauté impériale ; elle Ta gardé pendant les trois premiers siècles de Tempire : c'est même sous Dioctétien seulement qu'elle a pris sa forme définitive et complète. Elle était cependant alors sur le point de subir un grand changement : une nouvelle royauté était près de paraître. Le christianisme travaillait depuis trois siècles à introduire dans Tempire Télément religieux. Ce fut sous Constantin qu'il réussit, non à le faire prévaloir, mais à lui faire jouer un grand rôle. Ici la royauté se présente sous un tout autre aspect ; elle n'a point son origine sur la terre : le prince n'est pas le représentant de la souveraineté publique ; il est l'image de Dieu , son représentant , son délégué. Le pouvoir lui vient de haut en bas, tandis que, dans la royauté impériale, le pouvoir avait monté de bas en haut. Ce sont deux situations toutes différentes, et qui ont des résultats tout différents. Les droits de la liberté, les garanties politiques sont difficiles à combiner avec le principe de la royauté religieuse ; mais le principe luimême est élevé , moral , salutaire. Voici l'idée qu'on se formait du prince au vu® siècle, dans le système de la royauté religieuse. Je la puise dans les canons du concile de Tolède.

c Le roi est dit roi (rex) de ce qu'il gouverne justement (rectè). S'il agit avec justice {rectè)^ il possède légitimement le nom de roi ; s'il agit avec injustice, il le perd misérablement. Nos-pères disaient donc avec raison : Rex €JU8 eris si recta facis ; si aulem non facis, non eris. Les deux principales vertus royales sont la justice et la vérité (la science de la vérité, la raison).

c La puissance royale est tenue, comme la totalité des peuples, au respect des lois... Obéissant aux volontés da

ciel, nous donnons, à nous comme à nos sujets, des lois sages auxquelles notre propre grandeur et celle de nos successeurs est tenue d'obéir, aussi bien que toute la {Population de notre royaume. ••

c Dieu, le créateur de toutes choses, en disposant la structure du corps humain, a élevé la tête en haut, et a voulu que de là partissent les nerfs de tous les joiembres. Et il a placé dans la tête le flambeau des yeux afin que de là fassent vues toutes les choses qui pouvaient nuire. Et il a établi le pouvoir de Tintelligence, en le chargeant de gouverner tous les membres et de régler sagement letir action... 11 faut donc régler d'abord ce qui regarde les princes, veiller à leur sûreté, protéger leur vie, et ordonner ensuite ce qui touche les peuples, de telle sorte qu'en garantissant, comme il convient, la sûreté des rois, on garantisse en même temps et d'autant mieux celle des peuples (i). •

Mais, dans le système de la royauté religieuse, s'introduit presque toujours un autre élément que la royauté elle-même. Un pouvoir nouveau pr^nd place à côté d'elle, un pouvoir plus rapproché de Dieu, de la source dont la royauté émane, que la royauté elle-même ; c'est le clergé, le pouvoir ecclésiastique qui vient s'interposer entre Dieu et les rois, entre les rois et les peuples ; en sorte que la royauté, image de la Divinité, court la chance de tomber au rang d'instrument des interprètes humains de la volonté divine. Nouvelle cause de diversité dans les destinées et les efiets de Tinstitution.

Voici donc quelles étaient, au v^ siècle, les diverses royautés qui se manifestaient sur les ruines de l'empire

(1) Forum JudUeum^ tiU I, /. 3; Ut. I, /. 2, /. 4.

romain : la royauté barbare, la royauté impériale, et la royauté religieuse naissante. Leurs fortunes furent diverses comme leurs principes.

En France, sous la première race, la royauté barbare prévaut ; il y a bien quelques tentatives du clergé poui lui imprimer le caractère impérial ou le caractère religieux ; mais Téleciion, dans la famille royale,avec quelque mélange d'hérédité et d'idées religieuses, demeure dominante*

En Italie, parmi les Ostrogoths, la royauté impériale dompte les coutumes barbares. Théodoric se porte le successeur des empereurs. Il suffit de lire Gassiodore pour reconnaître ce caractère de son gouvernement.

En Espagne, la royauté parait plus religieuse qu'ail* leurs ; comme les conciles de Tolède sont, je ne dirai pas les maîtres , mais le pouvoir influent , le caractère religieux domine , sinon dans le gouvernement proprement dit des rois visigoths, du moins dans les lois que ledergé leur inspire, et le langage qu'il leur fait parler;

En Angleterre, parmi les Saxons, les moeurs barbares subsistent presque entières. Les royaumes de Theptarchie ne sont guère que les domaines de bandes diverses ayjint chacune son chef. L'élection militaire est plus évide te là que partout ailleurs. La royauté anglo-saxonne es le type le plus fidèle de la~ royauté barbare.

Ainsi, du v* au va® siècle, en même temps que les trois sortes de royauté se manifestent dans les faits g séraux. Tune ou Tautre prévaut, selon les circonstan es, dans les différents États de l'Europe.

Le chaos était tel à cette époque que rien de gé éral ni de permanent ne pouvait s'établir ; et de viciss ude en vicissitude nous arrivons au viu® siècle sans q e la royauté ait pris nulle part un aractère définitif.

Ven le milieu du vin* siècle et avec le triomphe de la . seconde race des rois francs, les événements se généralisent, s'éclaircissent; comme ils s^accomplissent sur une pins grande échelle, on les comprend mieux, ils ont plus de résidtat. Vous allez voir dans un court espace de temps les diverses royautés se succéder et se combiner avec éclat.

Au moment où les Garlovingiens remplacent les Mérovingiens, un retour de la royauté barbare est visible; Télection y reparaît. Pépin se fait élire à Soissons. Quand les premiers Garlovingiens donnent des royaumes à leurs fils, ils ont soin de les faire accepter par les grands des États qu*ils leur assignent ; quand ils font un partage, ils veulent qu'il soit sanctionné dans les assemblées nationales* En un mot le principe électif, sous la forme de Tacceptation populaire, reprend quelque réalité. Vous vous rappelez que ce changement de dynastie fut coiâme une nouvelle invasion des Germains dans Foccident de TEurope , et ramena quelque ombre de leurs anciennes institutions, de leurs anciennes mœurs.

En même temps nous voyons le principe religieux s'introduire plus clairement dans la royauté et y jouer un plus grand rôle. Pépin est reconnu et sacré par le pape ; il a besoin de la sanction religieuse ; c'est déjà une grande forée , il la recherche. Gharlemagne a le même soin ; la royauté religieuse se développe. Cependant sous Gharlemagne, ce n'est pas ce caractère qui y domine ; la royauté impériale est évidemment celle qu'il tente de ressusciter* Quoiqu'il s'allie étroitement avec le clergé, il s'en sert et n'en est point l'instrument. L'idée d'un grand État, d'une grande unité politique, la résurrection de l'empire romain, est l'idée favorite, le rêve du règne de Gharlemagne.

Il meurt , Louis le Débonnaire lui succède ; il n^esi personne qui ne sache qiiel caractère revêt momentanément le pouvoir royal ; le roi tombe entre les mains du clergé qui le censure , le dépose, le rétablît, le gouverne; la royauté religieuse subordonnée semble près de s'établir.

Ainsi , du milieu du vin" au milieu du ix* siècle , la diversité des trpis sortes de royauté se manifeste dans des événements considérables , rapprochés , clairs.

Après la mort de Louis le Débonnaire , dans la dissolution où tombe FEurope , les trois sortes de ropoté disparaissent à peu près également : tout se confond. Au bout d*un certain temps, quand le régime féodal a prévalu , une quatrième royauté se présente , différente de toutes celles que nous avons vues jusqu'à présent , c^est la royauté féodale. Celle-ci est confuse , et très-difficile à définir. On a dit que le roi , dans le régime féodal, était le suzerain des suzerains , le seigneur des seigneurs ; qu'il tenait par des liens assurés, de degrés en degrés, à la société tout entière , et qu'en appelant autour de lui ses vassaux, puis les vassaux de ses vassaux , et ainsi de suite, il appelait tout le peuple et se montrait vraimentroi. Je ne nie point que ce ne soit là la théorie de la royauté féodale ; mais c'est une pure théorie , qui n'a jamais gouverné les faits. Cette influence générale du roi par la voie d'une organisa^ tion hiérarchique, ces liens qui unissent la royauté à la société féodale tout entière , ce sont là des rêves de publicistes. En fait, la plupart des seigneurs féodaux étaient à cette époque complètement indépendants de la royauté ; un grand nombre la connaissaient à peine de nom , et n'avaient que peu ou point de relations avec elle : toutes les souverainetés étaient locales p indépendantes- Le nom

ùe roi , porté par Tun des seigneurs fcoJaax, exprime moins un fait qu'un souvenir.

C'est dans cet état que la royauté se présente dans le cours du X* et du xi*' siècle. Au xn« , avec le règne de Louis le Gros , les choses commencent à changer de face ; on entend parler plus souvent du roi : son influence pénètre dans des lieux où naguère elle n'intervenait jamais; son rôle est plus actif dans la société. Si Ton cherche à quel titre, on ne reconnaît aucun des titres dont jusque-là la royauté avait coutume de se prévaloir. Ce n'est pas comme héritière des empereurs, à titre de royauté impériale , qu'elle s'agrandit et prend plus de consistance. Ce n'est pas non plus en vertu d'une élection, ni comme émanation de la puissance divine : toute apparence élective a disparu ; le principe de l'hérédité du trône prévaut définitivement ; et quoique la religion sanctionne Tavénement des rois , les esprits ne paraissent pas du tout préoccupés du caractère religieux de la royauté de Louis le Gros. Un élément nouveau , un caractère jusque-là inconnu se produit dans la royauté; une royauté nouvelle commence.

La société, je n'ai pas besoin de le répéter, était à cette époque dans un désordre prodigieux , en proie à de continuelles violences. Pour lutter contre le déplorable état, pour ressaisir quelque règle, quelque unité, la société n'avait en elle-même aucun moyen. Les institutions féodales, ces parlements de barons , ces cours seigneuriales , toutes ces formes sous lesquelles on a , dans les temps modernes , présenté la féodalité comme un régime systématique et ordonné , tout cela était sans réalité , sans puissance; il n'y avait rien là qui parvint à rétablir un l)eu d'ordre , de justice ; en sorte qu'au milieu de la déso

iation sociale , on ne savait à qui avoir recoars pour faire réparer une grande injustice, remédier à un grand mal, constituer un peu FÉtat. Le nom de roi restait ; un seigneur le portait; quelques-uns s'adressèrent à lui. Les titres divers sous lesquels s'était présentée jusque-là la royauté, quoiqu'ils n'exerçassent pas un grand empire, étaient cependant présents à beaucoup d'esprits : on les retrouvait dans quelques occasions. 11 arriva que , poar réprimer une violence scandaleuse* pour rétablir un peu d'ordre dans un lieu volsTn du séjour du roi , pour terminer un différend qui durait depuis longtemps, on est recours à lui; il fut appelé à intervenir dans des affaires qui n'étaient pas directement les siennes ; il intervint comme protecteur de l'ordre public , comme arbitre , comme redresseur des torts. L'autorité morale qui restait à son nom lui attira peu à peu ce pouvoir.

Tel est le caractère que la royauté commencée prendre sous Louis le Gros et sous l'administration deSuger. Pour la première lois , on aperçoit très-incomplète , très-confuse , très-faible , mais enfin on aperçoit dans les esprits l'idée d'un pouvoir public , étranger aux pouvoirs locaux qui possèdent la société , appelé à rendre justice à ceux qui ne peuvent l'obtenir par les moyens ordinaires, capable de mettre l'ordre , de le commander du moins ; l'idée d'une grande magistrature, dont le caractère essentiel est de maintenir ou de rétablir la paix , de protéger les faibles , de prononcer dans les différends que nuln^a pu vider. C'est là le caractère tout à fait nouveau sous lequel , à partir du xii^ siècle , se présente laroyauté en Europe et spécialement en France. Ce n^est ni comme royauté barbare , ni comme royauté religieuse, ni comme royauté impériale qu'elle exerce son empire ; elle ne pos-

sède quNiii pouvoir borné, incomplet, accidentel, le poavoir en qnelqoe sorte, je ne connais pas d'eipression plus exacte , de grand jage de paix du pays.

G*est là la véritable origine de la royauté moderne; c'est là son principe vital, pour ainsi parler, celui qui s'est développé dans le cours de sa carrière , et , je n'hésite pas à le dire , qui a fait sa fortune. On voit reparaître, anx différentes époques de l'histoire, les différents caractères de la royauté ; on voit les royautés diverses que j'ai décrites essayant tour à tour de reprendre la prépondérance. Ainsi le clergé a toujours prêché la royauté religieuse ; les jurisconsultes ont travaillé à ressusciter la royauté impériale ; les gentilshommes auraient quelquefois voulu renouveler la royauté élective , on maintenir la royauté féodale. Et non-seulement le clergé, les jurisconsultes , la noblesse ont tenté de faire dominer dans la royauté tel ou tel caractère ; elle-même les a tous fait servir à l'agrandissement de son pouvoir ; les rois se sont présentés tantôt comme les délégués de Dieu , tantôt comme les héritiers des empereurs, ou comme les premiers gentilshommes du pays , selon le besoiû ou le penchant du moment; ils se sont illégitimement prévalus de ces titres divers , mais ni l'un ni l'autre n'a été le titre véritable de la royauté moderne, la source de son influence prépondérante. C'est , je le répète , comme dépositaire et protectrice de Tordre public, de la justice générale , de l'intérêt commun , c'est sous les traits d'une grande magistrature, centre et lien de la société, qu'elle s'est montrée aux yeux des peuples et s'est approprié leur force en obtenant leur adhésion «

Vous verrez, à mesure que nous avancerons , ce caractère de la royauté européenne moderne , fui commence ,

|e 1o répète , au xn* siècle , 8ou8 le règne de f iOiHsie Hnm, •'affermir « se développer et devenir enfin, ponraiosi dire, sa physionomie politique. C*est par là qoe la royauté a contribué à ce grand résultat qui caractérise aujourd'hui les sociétés européennes, à la réduction de tous les éléments sociaux à deux, le gouvernement et le pays.

Ainsi , messieurs , à Texplosion des croisades, TEarope est entrée dans la voie qui devait la conduire à son état actuel ; vous venez de voir la royauté prendre le rôle qu'elle devait jouer dans cette grande transformation. Nous étudierons dans notre prochaine réunion les différents essais d'organisation politique tentés, du xu» au XVI* siècle, pour maintenir, en le réglant, l'ordre de choses près de périr. Nous considérerons les efforts de la féodalité , de TÉglise., des communes même , pour constituer la société d'après ses anciens principes , sous 9es formes primitives, et se défendre ainsi elles-mêmes contre la métamorphose générale qui se préparait*