DIXIÈME LEÇON

Ibjct de la leçon. — Tentatives pour concilier et faire vivre et agir en commun, dans une même société, sous un même pouvoir central , les divers éléments sociaux de TEurope moderne.

— 1« Tentative ^d'organisation théocratique. — Pourquoi elle a échoué. — Quatre obstacles principaux* — Fautes de Grégoire VII. — Réaction contre la domination de TÉglise. ~ De la part des peuples. — De la part des souverains. — 2o Tentative d'organisation républicaine. — Républiques italiennes. ~ Leurs < vices. — Villes du midi de la France. ~ Croisade des Albigeois.

— Confédération suisse. — Communes de Flandre et du Rhin. — Ligue hanséatique. — Lutte de la noblesse féodale et des communes.— 3» Tentative d^organisation mixte.— états généraux de France.— Certes d'Espagne et de Portugal.— Parlement d*Angleterre. — État particulier de l'Allemagne. — Mauvais succès de toutes ces tentatives. — Par quelles causes. •— Tendance générale de l'Europe.

Messieurs ,

Je voudrais déterminer avec précision , et en commençantf Tobjet de cette leçon.

Vous vous rappelez, qu'un des premiers faits qui nous aient frappés, c'est la diversité, la séparation, Tindépendance des éléments de Tancienne sodété européenne. La noblesse féodale, le clergé, les communes, avaient une situation, des lois, des mœurs entièrement différentes; c'étaient autant de sociétés distinctes qui se gouvernaient chacune pour son compte, et par ses propres règles , son propre pouvoir. Elles étaient en relation, en contact, mais non dans une véritable union ; elles ne formaient point , à proprement parler , une nation , un État.

La fusion de toutes ces sociétés en une seule s'est

accomplie; c'est là précisément, vous Tavez yu, le fait iistinctif , le caractère esseotiel de la société moderne. liCS anciens éléments sociaux se sont réduits à deux , le gouvernement et le peuple, c'est-à-dire que la diversité a cessé , que la similitude a amené Tunion. Mais avant que ce résultat ait été consommé , et môme pour le prévenir , beaucoup d'efforts ont été tenté» pour faire vivre et agir en commun, sans en détruire la diversité ni Tindépendance , toutes ces sociétés particulières. On eût voula ne porter aucune atteinte un peu profonde à le«r situation, à leurs privilèges , à leur qature spéciale, et cependant les réunir en un seul État , en former un corps de nation , les rallier sous un seul et même gouvernement.

Toutes ces tentatives ont édioué. Le résultat que je viens de rappeler , Funité de la société moderne , atteste leur mauvais succès. Dans les pays mêmes de TEurope où il subsiste encore quelques traces'de l'ancienne diversité des éléments sociaux, en Allemagne, par exemple, où il y a encore une vraie noblesse féodale, une vraie bourgeoisie; en Angleterre , où une Église nationale est en possession de revenus propres et d*une juridiction particulière, il est clair que cette prétendue existence distincte n'est qu'une apparence, un mensonge; que ces sociétés spéciales sont politiqoement confondues dans la société géniale ^ absori>ées dans l'État, gouvernées. par les pouvoirs publics, soumises au même système, emportées .dans le courant des mêmes idées , des mêmes mœurs. Je le répète , là même où la forme en subsiste encore , la séparation et l'indépendance des anciens éléments sociaux n'ont plus avcune réalité.

Cependant ces tentatives pour les coordonner sans les transformer, pour les muaeber à Tuoité nationale sans

abolir leur Tariété , ont tenu une grande place dans Thiatoire de TËarope; elles ont rempli en partie Fépoque dont nous nous occupons, cette époque qui sépare TEurope primitire et TEurope moderne , et dans laquelle s*est accomplie^ la métamorphose de la société européenne. Et non-seulement elles y ont tenu une grande place, mais elles ont beaucoup influé sur les événements postérieurs , sur la manière dont s^est opérée la réduction de tous les éléments sociaux à deux , le gouvernement et le public Il importe donc de s^en bien rendre compte , de bien connaître tous les essais d'organisation politique qui ont été tentés du xii^ au xvi* siècle , pour créer des nations et des gouvernements , sans détruire la diversité des sociétés secondaires placées les unes à côté des autres. Tel sera , mesneurs , notre travail dans cette leçon.

Travail pénible, douloureux même. Toutes ces tentatives d'organisation politique n^ont certainement pas été conçues et dirigées à bonne intention ; plusieurs n'ont eu que des vues d'égoîsme et de tyrannie. Plus d'une cependant a été pure, désintéressée; plus d'une a eu vraiment pour objet le bien moral et social des hommes. L'état d'incohérence , de violence , d'iniquité où était alors la société, choquait les grands esprits, les âmes élevées, et ils cherchaient sans cesse les moyens d'en sortir. Gepen* dant les ineillenrs même de ces nobles essais ont échoué ; tant de courage, de sacrifices, d'efforts, de vertu, ont été perdus ; n'est-ce pasilà un triste spectacle ? Il y a même ici quelque chose d'encore plus douloureux , le principe d'une tristesse encore plus amère : non-seulement ces tentatives d'amélioration sociale ont échoué, mais une masse énorme d'erreurs et de mal s^y est mêlée. En dépit de la bonne intention, la plupart étaient absurdes et-

atteslent une profonde ignorance de la raison , de la jos* lice , des droits de l'humanité et des conditions de Téiat social ; en sorte que non-seulement le succès a manqué aux hommes* mais ils ont mérité leurs revers. On a donc ici le spectacle non-seulement de la dure destinée de Thomanité , mais de sa faiblesse. On y peut voir €:>mbieB la plus petite portion de vérité suffit à préoccuper tellement les plus grands esprits « qu'ils oublient tout à fait le reste, et deviennent aveugles sur ce qui n'entre pas dans Tétroit horiion de leurs idées ; à quel point il suffît qu'il y ait u a coin de justice dans une cause , pour qu'on perde de vue toutes les injustices qu'elle renferme et se permet. Cette explosion des vices et de l'imperfection de l'homme est , à mon avis, plus triste encore à contempler que le oialheur de sa condition ; et ses fautes me pèsent plus que ses souffrances. Les tentatives , dont j'ai à^vous entretenir, nous donneront l'un et l'autre spectacle : il faut l'accepter, messieurs, et ne pas cesser d'être justes envers ces hommes, ces siècles , qui se sont si souvent égarés, qui ont si cruel* lement échoué , et qui pourtant ont déployé de si grandes vertus , fait de si nobles efforts, mérité tant de gloire.

Les tentatives d'organisation politique, formées dij xn* au XVI* siècle , sont de deux sortes : les unes ont en pour objet de faire prédominer l'un des éléments sociaux , tantôt le clergé, tantôt la noblesse féodale, tantôt les communes: de lui subordonner tous les autres, et d'amener l'unité à ce prix. Les autres se sont proposé de faire accorder et agir ensemble toutes les sociétés particulières, en laissant à chacune sa liberté, et lui assurant sa part d'influence.

Les tentatives de premier genre sont , bien plus que ies secondes, suspectes d'égoîsme et de tyrannie. Elles

en ont été en effet plus souvent entachées; elles sont Blême , par leur nature , essentiellement tyranniques dans leurs moyens d'exécution : quelques-unes cependant ont pu être et ont été en effet conçues dans des vues pures, pour le bien et le progrès de Thumanité.

La première qui se présente, c'est la tentative d'oi^anisation théocratique , c'est-à-dire le dessein de soumettre les diverses sociétés aux principes et à Tempire de la société ecclésiastique.

Vous vous rappelez, messieurs, ce que j'ai dit sur l'histoire de l'Église. J'ai essayé de montrer quels principes s'étaient développés dans son sein , quelle était la part de légitimité de chacun , comment ils étaient nés du cour& naturel des événements , quels services ils avaient rendus, quel mal ils avaient fait. J'aiearactérisé les divers états par lesquels l'Église a passé du viu® au xn^ siècle ; je vous l'ai i'ait voir à l'état d'église impériale, d'église barbare, d'église féodale , enfin d'église théocratique. Je suppose ces souvenirs présen^ à votre esprit , et j'essaye aujourd'hui d'indiquer ce que fit le clergé pour dominer l'Europe, et pourquoi il échoua.

La tentative d'organisation théocratique apparaît de très*bonne heure , soit dans les actes de la cour de Rome, soit dans ceux du clergé en général ; elle découlait naturellement de la supériorité politique et morale de l'Église; mais elle rencontra , dès ses premiers pas , des obstacles que , dans sa plus grande vigueur, elle ne réussit point à écarter.

Le premier était la nature même du christianisme. Bien différent en ceci de la plupart des croyances religieuses , le christianisme s'est établi par la seule persuasion , par de simples ressorts moraux ; il n'a pas été dès sa naissance

armé de la force : il a conquis dans les prenîers sièclea par la parole seule, et il n^a conquis que les âmes. Il en est arrivé que, mèine après son triomphe, lorsque TÉg^ise a été en possession de beaucoup de richesses et de considération , elle ne s'est point trouvée investie da goaverlement direct de la société. Son origine purement morale, purement par voie d'influence , se retrouvait empreinte dans son état. Elle avait beaucoup d'influence, elle n*avait pas le pouvoir. Elle s'était insinuée dans les magistratures municipales ; elle agissait puissamment sur les empereurs, sur tous leurs agents p mais l'administration positive des affaires publiques, le gouvernement proprement dit, rÉglise ne l'avait pas. Or un système de gouvernement, messieurs , la théocratie comme un autre , ne s'établit pas d'une manière indirecte, par voie de simple inflaence; il faut juger, administrer, commander, percevoir les impôts , disposer des revenus , gouverner en un mot , prendre vraiment possession de la société. Quand on agit par la persuasion , et sur les peuples, et sur les gouvernements, on peut faire beaucoup, on peut exercer un grand empire ; on ne gouverne pas , on ne fonde pas un système , on ne s'empare pas de l'avenir. Telle a été , par son origine même , la situation de l'Ëglise chrétienne; elle a toujours été à côté du gouvernement de la société ; elle ne l'a jamais écarté et remplacé , grand obstacle que la tentative d'organisation théocratique n'a pu surmonter.

Elle en a rencontré de très-bonne heure un second* L'empire romaiâ une fois tombé, les États barbares fondés, l'Église chrétienne s'est trouvée de la race des vaincus. H a fallu d'abord sortir de cette situation ; il a fallu corn-* mencer par convertir les vainqueurs , et s'élever ainsi k leur rang. Ce travail accompli, quand l'Église a aspiré à

— ailla domination , aloro elle a rencontré la iierlé et la résistance de la noblesse féodale. C'est, messieurs, un immense service que la féodalité laïque a rendu à l'Europe ; au xi^ siècle, les peuples étaient à peu près complète» ment subjugués par TÉglise; les souverains ne pouvaient guère se défendre ; la noblesse féodale seule n'a jamais accepté le joug du clergé , ne s'est jamais humiUée devant lui. 11 suffit de se rappeler la physionomie générale du Hioyen âge pour être frappé d'un singulier mélange de hauteur et de soumission , de croyanoe aveugle et de liberté d'esprit dans les rapports des seigneurs laïques avec les prêtres. On retrouve là quelques débris de leur situation primitive. Vous vous rappelez comment j'ai essayé de vous peindre l'origine de la féodalité, ses premiers éléments, et de la manière dont la société féodale élémentaire s'était formée autour de l'habitation du possesseur du fief. J'ai fait remarquer combien le prêtre était là au-dessous du seigneur. Eh bien! il est toujours resté dans le cœur de la noblesse féodale un souvenir , un sentiment de cette situation; elle s'est toujours regardée, non-seulement comme indépendante de l'Église , mais comme supérieure, comme seule appelée à posséder , à gouverner vraiment le pays ; elle a toujours voulu vivre en bon accord avec le clergé, mais en lui faisant sa part, et ne se laissant pas faire la sienne. Pendant bien des siècles , messieurs , c'est l'aristocratie laïque qui a maintenu l'indépendance de la société à l'égard de l'Église ; elle s'est fièrement défendue quand les rois et les peuples étaient doimptés. Elle a com* battu la première, et le plus contribué peut-être qu'aucune autre force à faire échouer la tentative d'organisation théocratique de la société.

Un troisième obstacle s'y est également opposé, dont

SI

mi a en général tenu pea de compte « et souyeni même mai jugé Teffet.

Partout où un clei^é s'est emparé de la société , et Ta soumise à une organisation théocratîque, c'est à un clergé marié qtt*est échu cet empire , à un corps de prêtres se recrutant dans son propre sein , élevant des enfants depuis leur naissance dans la même et pour la même situation. Parcourez Fhîstoire; interrogez TAsie, TÉgypte; toutes les grandes théocraties sont Touvrage d'un clergé qui est lui-môme une société complète, qui se suffit à lui-même, et n'emprunte rien au dehors.

Par le célibat des prêtres , le clergé chrétien s'est trouvé dans une situation toute différente ; il a été obligé de recourir sans cesse , pour se perpétuer , à la société laïque, d'aller chercher au loin , dans toutes les positions , toutes les professions sociales, les moyens de durée. En vain Tesprit de corps faisait ensuite un grand travail pour s'assimiler ces éléments étrangers ; quelque chose restait toujours de l'origine de ces nouveaux venu>> ; bourgeois ou gentilshommes , ils conservaient toujours quelque trace de leur ancien esprit, de leur condition première. Sans doute le célibat, en faisant au clergé catholique une situation toute spéciale , étrangère aux intérêts et à la vie commune des hommes, a été pour lui une grande cause d'isolement ; mais il l'a aussi forcé de se rattacher sans cesse à la société laïque, de s'y recruter, de s'y renouveler,, de recevoir, de subir une partie des révolutions morales qui s'y sont accomplies; et je n'hésite pas à penser que cette nécessité toujours renaissante a beaucoup plus nui au succès d.e la tentative d'organisation ihéocratique /que l'esprit de corps, fortement entretenu par le célibat, n'a pu la servir.

Le clergé a rencontré enfin dans son propre sein de

puissants aaversaires de cette tentative. On parle beaucoup de Tonité de TÉglise ; et il est vrai qu'elle y a constamment aspiré , qu'elle y a même heureusement atteint sous certains rapports. Ne nous laissons cependant imposer ni par réclat des mots , ni par celui de faits partiels. Quelle société a offert plus de dissensions civiles, a subi plus de démembrements que le clergé? Quelle nation a été plus divisée , plus travaillée , plus mobile que la nation ecclésiastique ? Les églises nationales de la plupart des pays de rEurope luttent presque incessamment contre la cour de Rome ; les conciles luttent contre les papes; les hérésies sont innombrables et toujours renaissantes; le schisme toujours à la porte ; nulle part tant de diversité dans les opinions» tant d'acharnement dans le combat, tant de morcellement dans le pouvoir. La vie intérieure de TÉglise, les divisions qui y ont éclaté, les révolutions qui Tont agitée , ont été peut-être le plus grand obstacle au triomphe de cette organisation théocratique qu'elle tentait d'imposer à la société.

Tous ces obstacles , messieurs, ont agi et se laissent Butrevoir dès le v^ siècle , dans le berceau même de la grande tentative dont nous nous occupons. Ils n'empêchèrent cependant pas qu'elle ne suivit son cours et ne fût plusieurs siècles en progrès. Son plus glorieux moment , son jour de crise, pour ainsi dire , c'est le règne de Grégoire VII, à la fin du xi^ siècle. Vous avez déjà vu que l'idée dominante de Grégoire VU avait été de soumettre le monde au clergé, le clergé à la papauté, FEuropeàune vaste et régulière théocratie. Dans ce dessein , et autant qu'il estpermisde juger à une telle distance desévénements, ce grand homme commit , à mon avis , deux grandes fautes, une faute de théoricien , et une faute de révolution-

naire. La première fut de proclamer fastaensement son plan, d*étaler ayslématiquement ses principes sur la nature et les droits du pouvoir spirituel, d^en tirer i^avance, et en logicien intraitable, les plus lointaines conséquences. Il menaça et attaqua aitisi , avant de s^ètre assuré les moyens de les vaincre , toutes les souverainetés laïques de TEurope. Le succès ne s*obtient point , dans les affaires humaines, par des procédés si absolus ni an nom d'un argument philosophique. Grégoire VU tomba de plus dans Terreur commune des révolutionnaires, qui est de tenter plus qu'ils ne peuvent exécuter , de ne pas prendre le possible pour mesure et limite de leurs efforts. PourhÂterla domination de ses idées, il engagea la lotte contre Fempire , contre tous les souverains , contre le clergé lui-même. Il n'ajourna aucune conséquence , ne ménagea aucun intérêt, proclama hautement qu'il voulait régner sur tous les royaumes comme sur tous les esprits , et souleva ainsi contre lui d'une part tous les pouvoirs temporels qui se virent en péril pressant , de l'autre les libres penseuns qui commençaient à poindre et redoutaient déjà la tyrannie delà pensée. Â tout prendre, Grégoire VIT compromit peut-être plus qu'il n'avança la cause qu^l voulait servir.

Elle continua cependant à prospérer dans tout le cours du xu« et jusque vers le milieu du xui* siècle. C'est le temps de la plus grande puissance et du plus grand éclat de l'Église. Je ne crois pas qu'on puisse dire qu'elle ait à cette époque fait précisément beaucoup de progrès, lus- V* qu'à la fin du règne d'Innocent III , elle a plutôt ex ploité qu'étendu sa gloire et son pouvoir. C'est au moment de son plus grand succès apparent qu'une réaction populaire se déclare contre elle dans une grande portion de TEurope.

Bans le midi de la France éclate Thérésie des Albigeois , qui envahit toute une société nombreuse et puissante. A peu près en même temps, dans le Nord, en Flandre, apparaissent des idées et des désirs de même nature. Un peu plus tard , en Angleterre, Wiclef attaque avec talenf le pouvoir de TÉglise , et fonde une secte qui ne périri poÎQt. Les souverains ne tardent pas à entrer dans la même voie que les peuples. G*était au commencement du xin* siècle que les plus puissants et les plus babilet souverains de TËurope , les empereurs de la maison de Hohenstaufen avaient succombé dans leur lutte avec la papauté. Ce siècle dure encore , et déjà saint Louis , le plus pieux des rois , proclame Tindépendance du pouvoir temporel et publie la première pragmatique , devenue U base de toutes les autres. A Touverture du TiV9^ siècle s'engage la querelle de Philippe le Bel avec Bonifiée VIII ; le roi d'Angleterre , Edouard I^', n'est pas plus docile pour Rome. A cette époque , il est clair que la tentative d'organisation théocratique a échoué ; l'Église sera désormais sur la défensive ; elle n'entreprendra plus d'imposer son système à l'Europe , elle ne songera plus qu'à garder ce qu'elle a conquis. C'est de la fin du xm® siècle que date vraiment l'émancipation de la société laîgue européenne , c'est alors que l'Église a cessé de prétendre à la posséder.

Depuis longtemps elle avait renoncé à cette prétention dans la sphère même où il semble qu'elle eût dû mieux réussir. Depuis longtemps, dans le foyer même de l'Église, autour de son trône, en Italie, la théocratie avait complètement échoué et fait place à un système bien différent , a cette tentative d'organisation démocratique dont les républiques Haliennnes sooi le type , et qui a joué

en Europe , du xi* au \vi* siècle, un rôle si éclatant. Vous vous rappelez « messieurs , ce que j'ai déjà ea rhonntur de tous dire de Thistoire des commune» et de la manière dont elles s'étaient formées. En Italie leur destinée avait été plus précoce et plus puissante que partout ailleurs; les villes y étaient bien plus nombreuses, plus riches qu'en Gaule, en Angleterre, en Espagne ; le régime municipal romain y était resté bien plus vivant et plus régulier. L^ campagnes de l'Italie d'ailleurs se prêtaient beaucoup moins que celles du reste de TEuropeà devenir l'habitation de ses nouveaux maîtres; Elles avaient été partout défrichées, desséchées, cultivées ; eUea n'étaient point couvertes de forêts ; les barbares ne pouvaient s'y livrer aux grandes aventures de la chasse , ni y mener une vie analogue à celles de la Germanie. De plus une partie de ce territoire ne leur appartenait pas. Le midi de l'Italie » la campagne de Rome , Ravenne , continuaient à dépendre des empereurs grecs. A la faveur de Téloignement du souverain et des vicissitudes de la guerre , le régime républicain s'affermit , se développa de bonne heure dans cette portion du pays. Et non-seulement l'Italie n'était pas toute au pouvoir des barbares, mais les barbares mêmes qui la conquirent n'en demeurèrent pas tranquilles et définitifs possesseurs. Les Ostrogoths furent détruits et chassés par Bélisaire et par Nanès. Le royaume des Lombards ne réussit pas mieux à s'établir. Les Francs le détruisirent ; et sans exterminer la population lombarde. Pépin et Charlemagne comprirent qu'il leur convenait de s'allier avec l'ancienne population italienne , pour lutter contre les Lombards si récemment vaincus. Les barbares ne furent donc point, en Italie comme ailleurs, maîtres exclusifs et tranquilles du territoire etde la société. De là

vint qu'il ne 8'établit au delà des Alpestp^une féodalité très faible , peu nombreuse , éparse. La prépondérance , au lieu de passer aux habitants des campagnes , comme il était arrivé en Gaule, par exemple , continua d*appartenir aux villes. Quand ce résultat vint à éclater , une grande partie des possesseurs de fiefs» soit de plein gré , soit par nécessité, cessèrent d'habiter la campagne, et vinrent se fixer dans Tintérieur des cités. Les nobles barbares se firent bourgeois. Vous concevez quelle forc^, quelle supériorité les villes dltalie acquirent par ce seul fait sur les antres communes de TËurope. Ce que nous avons remarqué dans celles-ci , c'est Tinfériorité , la timidité de leur population. Les bourgeois nous ont apparu comme de courageux affranchis qui luttaient péniblement contre un maître toujours à leurs portes. Autre fut le sort des bourgeois d'Italie : la population conquérante et la population conquise se mêlèrent dans les mêmes murs ; les villes n'eurent point à se défendre d'un maître voisin ; leurs habitants étaient des citoyens de tous temps libres , la plupart du moins , qui défendaient leur indépendance et leurs droits contre des souverains éloignés, étrangers, tantôt contre les rois francs , tantôt contre les empereurs d'Allemagne. De là cette immense et précoce supériorité des villes d'Italie ; tandis qu'ailleurs de pauvres communes se formaient à grand' peine , on vit naître ici des républiques, des États.

Ainsi s'explique, dans cette partie de l'Europe, Je succès de la tentative d'organisation républicaine. Elle dompta de bonne heure l'élément féodal, et devint la forme dominante de la société. Hais elle était peu propre à se répandre et à se perpétuer; elle ne contenait que bien peu de germes d'amélioration ,

condition nJeessaire de rexterwîon et de la darée.

Quand on regarde k Thiatoire des républiques dltalie du XI* au XV* sîèele, on est frappé de deux faits en apparence contradictoires et cependant incontestables. On assiste à un développement admirable de courage , d activité, de génie ; une grande prospérité en résulte; il y a tii un mouvement et une liberté qui manquent au reste de TEurope. Se demande-t-on quelle était la destinée réelle des habitants , comment se passait leur vie , quelle était leur part de bonheur? Taspect change; aucune histoire peut-être n'est plus triste , plus sombre ; il n^ a peut-être pas d'époque , pas de pays où la destinée des hommes paraisse avoir été plus agitée , soumise à plua de chances déplorables^ où Ton rencontre plus de dissensions, de crimes, de malheurs. Un autre fait éclate en même temps ; dans le régime politique de la plupart de ces républiques la liberté va toujours diminuant. Le défaut de sécurité y est tel que les partis sont inévitable^ ment poussés à chercher un refuge dans un système moins orageux, moins populaire que celui par lequel rÉtat a commencé. Prenez Thistoire de Florence, de Venise , de Gênes , de Milan , de Pisi ; vous verrez pi^rtout que le cours g^éral des événements, au lieu de développer la liberté, d'élargir le cercle des institutions , tend à le resseirer , à concentrer le pouvoir dans les mains d'un plus petit nombre d'hommes. En un mot , dans ces repu** bliquessi énergiques, si brillantes , si riches, il manque deux choses, la sécurité de la vie , première condition de l'état social et le progrès des institutions.

De là naissait un mal nouveau qui ne permettait pas à la tentative d'organisation républicaine de s'étendre. C'était du dehors, des souverains étrangers, que venait le

plus grand danger de l'Ilàlie. Ek bien , ce danger ne pm jamais réussir à réconcilier, à faire agir de concert toutes ces républiques ; elles ne surent jamais résister en commun à rennemi commun. Aussi beaucoup des Italiens les plus éclairés , les meilleurs patriotes de notre temps , déplorent-ils le régime républicain de Fltalie au moyen âge , comme la vraie cause qui Ta empêchée de devenir une nation ; elle s^est morcelée , disent-ils, en une multitude de petits peuples, trop peu maîtres de leurs passions pour se coniédérer , et se constituer en corps d'État. Us regrettent que leur patrie n'ait pas passé, comme le reste de TËurope, par une centralisation despotique qui e» aurait fait un peuple, et Panrait rendue indépendante de rétranger. Il semble donc que l'organisation républicaine, dans les circonstances même les plus favorables, ne contenait pas en elle-même , à cette époque , le principe du progrès, de la durée , de Textension ; qu'elle n'avait pas d'avenir. On peut comparer jusqu'à un certain point l'oi^ ganisation de l'Italie au moyen âge , à celle de l'ancienne Grèce. La Grèce était de même un pays couvert de petites républiques, toujours rivales, souvent ennemies , se ralliant quelquefois dans un but commun. L'avantage dans cette comparaison est tout entier à la Grèce. Nul doute que, dans l'intérieur d'Athènes, de Lacédémone, de Thèbes; quoique l'histoire nous montre d'assez fréquentes niquités, il n'y ait eu beaucoup plus d'ordre, de sécurité, de justice que dans les républiques de l'Italie. Voyez cependant combien l'existence politique de la Grèce a été courte; quel principe de faiblesse existait dans ce morcdlement du territoire et du pouvoir. Dès que la Grèce s'est trouvée en contact avec de grands États voisins^, avec la Macédoine et Rome, elle a succombé. Ces petites repu

bliques si glorieuses, et encore si florissantes, ii*ont passii se coaliser pour résister. A combien plus forte raison ne deyait-ilpas en arriver autant en Italie, où la société et la raison humaine étaient bien moins développées ^ bien moins fortes que chez les Grecs I

Si la tentative d*organîsation républicaine avait si peu Je chances de durée en Italie où elle avait triomphé , où le régime féodal avait été vaincu , vous présumez sans peine qu*elle devait bien plutôt succomber dans les autres parties de TEurope.

Je vais mettre rapidement ses destinées sous vos yeux.

Il y avait une portion deTEurope qui ressemblait beaucoup à ritalie , c'était le midi de la France , et les provinces de TEspagne qui Tavoisinent , la Catalogne , la Navarre , la Biscaye. Là les villes avaient également pris beaucoup de développement , d'importance, de richesse. Beaucoup de petits seigneurs féodaux s'étaient-alliés avec les bourgeois ; une partie du clergé avait également embrassé leur cause ; en un mot, le pays se trouvait dans une situation assez analogue à celle de riialie. Aussi dans le courant du xi* siècle et au commencement du xu®, les villes de Provence , de Languedoc , d'Aquitaine , tendaient-elles à prendre un essor politique, à se former en républiques indépendantes, tout comme au delà des Alpes. Mais le midi de la France était en contact avec une féodalité très-forte, celle du Nord. Arriva l'hérésie des Albigeois. La guerre éclata entre la France féodale et la France municipale. Vous savez l'histoire de la croisade contre les Albigeois, commandée par Simon de Montfort. Ce fat la lutte de la féodalité du Nord contre là tentative d'organisation démocratique du Midi. Malgré les efforts du patriotisme méridional, le Nord l'emporta; l'unité politique

manquait au Midi, et la civilisation n^y était pas assez avdù-^ cée pour que les hommes sussent y suppléer par le concerta La tentative dVganisation républicaine fut vaincue , et la croisade rétablit dans le midi de la France le régime féodal.

Plus tard la tentative républicaine réussit mieqx dans les montagnes de la Suisse. Là le théâtre était fort étroit ; il n'y avait à lutter que contre un souverain étranger, qui, bien que d'une force supérieure à celle des Suisses, n'était pas un des plus redoutables souverains de l'Europe. La lutte fut soutenue avec beaucoup de courage. La noblesse féodale suisse s'allia en grande partie avec les villes; puissant secours, qui altéra cependant la nature de la révolution qu'il soutint, et lui imprima un caractère plus aristocratique et plus immobile qu'elle ne semblait devoir le porter.

Je passe au nord .de la France, aux communes de la Flandre, des rives du Rhin et de la ligue hanséatique. Là l'organisation démocratique triompha pleinement dans l'intérieur des villes; cependant on voit dès son origine qu'elle n'est pas destinée à s'étendre, à prendre possession de la société tout entière. Les communes du Nord sont entourées , pressées par la féodalité, par les seigneurs et les souverains, de telle sorte qu'elles sont constamment sur la défensive. Il est clair qu'elles ne travaillent pas à faire des conquêtes; elles se défendent tant bien que mal. Elles conservent leurs privilèges , mais elles restent confinées dans leurs murs. Là l'organisation démocratique se renferme et s'arrête ; quand on se promène ailleurs , sur la face du pays, on ne la retrouve plus.

Vous voyez , messieurs , quel était Tétat de la tentative républicaine ; triomphante en Italie , mais avec peu de chances derdurée et de progrès; vaincue dans le midi de

la Gaule; Tictoriense sur un peiU théâtre, dantlesmon* tagnesdela SuÎMe; au nord, dans le» oommimies de la Flandre, du Rhin et de la ligue hanséatîque, coadanaée à ne pas sortir de leurs murs. Cependant, dans cet état , évidemment inférieure en force aux autres éléments de la société, elle inspirait à la noblesse féodale une prodigieuse terreur. Les seigneurs étaient jaloux de la richesse des communes , ils avaient peur de leur pouvoir ; Fesprit démocratique pénétrait dans les campagnes ; les insurree* . tiens des paysans devenaient plus fréquentes , plus obstinées. 11 se forma dans presque toute TËurope , au sein de la noblesse féodale , une grande coalition contre les communes. La partie n*était pas égale ; les communes étaienf isolées ; il n*y avait point d'intelligence, de correspondanee entre elles ; tout était local. Il existait bien , entre les bourgeois des divers pays , une certaine sympathie , les succès ou les revers des villes de Flandre en liittte avec les ducs de Bourgogne excitaient bien dans les villes Êpançaiset une vive émotion; mais cette émotion était passagère et '^ns résultat; aucun lien, aucune union véritable ne s*éta- Dlissait, les communes ne se prêtaient point de force les unes aux autres. La féodalité avait donc sur elle d'immenses avantages. Cependant divisée et inconséquente elle-même, elle ne réussit point à les détruire. Quand la lutte eut duré un certain temps , quand on eut acquis la conviction qu'une victoire complète était impossible, il fallut bien consentir à reconnaître ces petites républiques bourgeoises, à traiter avec elles, à les recevoir comme des membres de l'État. Alors commença un nouvel ordre, une nouvelle tentative d'organisation politique , la tentative d'oi^anisation mixte, qui avait pour objet de concilier, de faire vivre et agir ensemble , malgré leur hostilité profonde.

touftle» éléments de la société y la iioif>le88e fé<ydalc , tes communes^ le elergé^ les soffrerains. C'est de celle-là qtTû me reste à voos entretenir.

Il n'y a aucun de yous^ messieurs , qni ne saehe ce que c'est que les états; généraux en France, les certes en Espagne ou en Portugal, le parlement en Angleterre, les états en Allemagne. Vous savez également quels étaient les éléments 8e ces diverses assemblées ; la noblesse féodale, le clergé et lea communes s'y rapprocbaient pour travailler à s'unir en une seule société , dans un même État, sons une même loi, un même pouvoir. C'est toujours, sous des noms divers, la même tendance, le même dessein. Je prendrai pour type de cette tentative le fait qui nous intéresse le plus et nous est le mieux connu , les états généraux en France. Je dis que ce fait nous est mienx connu, messieurs; cependant le nom d'états généraux ne réveille, j'en SUIS sAr, dans votre esprit que des idées vagues , incomplètes. Aucun de vous ne saurait dire ce qu'il y avait de fixe , de régulier dans les états généraux de France , , quel était le nombre de leurs membres , quels étaient les sujets de délibéivitbn, quelles étaient les époques de con-' vocation et la durée des sessions : on n'en sait rien ; il est impossible de tirer de l'histoire aucuns résultats clairs , généraux , permanents à ce sujet. Quand on se rend bien compte du caractère de ces assemblées dans l'histoire de France, elles apparaissent comme de purs accidents , un pis aller politique, pour les peuples comme pour les rois , pis aller pour les rois quand ils n'ont pas d'ai^ent, et no savent plus comment se tirer d'embarras ; pis aller pour les peuples quand le mal devient si grand qu'on ne sait plus quel remède y appliquer. La noblesse assiste aux états généraux ; le clergé y prend part également ; mais

GUiZUT. s^

ils y viennent avec insouciance, iis savent bien quecen^est pas là leur grand moyen d'action , que ce n^est pas ainsi qu'ils prendront vraiment part au gouvernement. Les bourgeois eux-mêmes n*y sont guère plus empressés ; ce n'est pas un droit qu'ils aient à cœur d'exwcer, c^est une nécessité qu'ils subissent. Aussi, voyez quel est le caractère de l'activité politique de ces assemblées. Elles sont tantôt parfaitement insignifiantes, tantôt terribles* Si le roi est le plus fort , leur humilité , leur docilité , sont txtrêmes ; si la situation de la couronne est déplorable, si elle a absolument besoin des états, alors ils tombât dans la faction , deviennent les instruments ou de quelque intrigue aristocratique, ou de quelques meneurs ambitieux. En un mot, ce sont tantôt de pures assemblées des notables, tantôt de véritables conventions. Aussi leurs œuvres meurent presque toujours avec elles ; elles promettait , elles tentent beaucoup et ne font rien. Aucune des grandes mesures qui ont vraiment agi sur la société en France, aucune réforme importante dans le gouvernement y la législation , l'administration n'est émanée des états généraux. Il ne faut pas croire cependant qa ils aient été sans utilité , sans effet ; ils ont eu un effet moral dont on tient en général trop peu de compte'; Hft ont été d'époque en époque une protestation contre la servitude , politique, une proclamation violente de certains principes tutélaires, par exemple, que le pays a le droit de voter ses impôts, d'intervenir dans ses affaires, d'imposer une res-ponsabitilé aux agents du pouvoir. Si ces maximes n^ont jamais péri en France, les états généraux y ont puîssam-* inent contribué, et ce n'est pas un léger service à rendre h un peuple que de maintenir dans ses mœurs, de réefaauf* icr dans sa pensée, les souvenirs et les prétentions de ia

-^ âS5 —

liberté, Les états généraux ont eu cette vertu , mai» ils n'ont jamais été un moyen de gonvememeni ; ils ne sont jamais entrés dans Toi^anisation politique ; ils n'ont jamais atteint le but pour lequel ils avaient été formés, c'est-à» dire la fusion en un seul corps des sociétés diverses qui se partageaient le pays.

Les certes d'Espagne et de Portugal offrent le même résultat. Mille circonstances sont diverses. L'importance des certes varie selon les royaumes, les temps; en Aragon, en Biscaye, au milieu des débats pour la succession à la couronne, ou des luttes contre les Mores, elles ont été plus fréquemment convoquées et plus puissantes. Dans certaines certes, par exemple dans celles de Gastille eii i370 et en i373, les nobles et le clergé n'ont pas été appelés. Il y a une foule d'accidents dont il faudrait tenir compte, si nous regardions de très-près aux événements. Mais, dans la généralité où je suis forcé de me tenir , on peut affirmer des certes, comme des états généraux de France , qu'elles ont été un accident dans l'histoire , et jamais un système , une organisation politique , un moyen régulier de gouvernement.

La destinée de l'Angleterre a été différente, le n'entrerai pas aujourd'hui à ce sujet dans de grands détails. Je me propose de vous entretenir un jour spécialement de la vie politique de l'Angleterre ; je ne dirai aujourd'hui aue quelques mots sur les causes qui lui ont imprimé une direction tout autre que celle du continent.

Et d'abord il ne s'est pas trouvé en Angleterre de grands vassaux , des sujets en état de lutter personnellement contre la royauté. Les barons ^ les grands seigneurs anglais ont été obligés de ^rès-bonne heure de se coaliser pour résister en commun. Ainsi ont prévalu , dans la haute

«ristocraiie, le principe de Fassoeîtiîoii et leg moeors traiment politiques. De plus la féodalité aDgbîee « les poMesseurs de peiiU iefs ont été amenés , par one série d*tivéDeaieBls dont jeiiepiiis rendre compie auj^nnl^iioi, ft se réwûr mu beurgeuis, è siéger avec euK dans la chambre des communes , qui a ainsi possédé une force ineo supérieure k celle des eommunes eoniinenlaleÉ , me farce vraiment capabie d'îofluer sur le ^uverncB^ni dm pays. Voici quel était au \iv«aièele TéUt du parletteai brUannique : la cbanbre des lords était le grand «•oseil du roi t conseil effectivement assoeié à rexerciee du poo* voir. La chambre des communes , oempoaée dee députés des petits possesseors de fiefs et des bosr^eûis , ne prenait presque aucune part au gouvernement proprensent dit, mais elle établissait des droits, et défendait txèsénergiquemeatles intéiéla privés et locaux. Le parjeiaent» considéré dans son enseaible , m gouvernait pas encore , mais il était déjà une insûtutian régulière^ tia moye« de gouvemeBMnt adopté enpnAG»pe«e4aoiivealiAdispeAsable en £aii. La tentaitive de rapproehemeat et d'jdiiaooe caHre les divers éléments de la société powen former un seiileerps polilîqiie, un véritableÉtat,avait donc réussi en Angleterre, tandis qn*etie avait échoué eur le reste du contineat.

Je se -dirai qu'un motderAllemagae, etuniqueinent pour indiquer le caractère dominant de son histoire. Là les teniativesde fusion , d'unité , d'organiaatioi^ poliiiqffte générale ont été suivies avec peu d'ardeur. Les divers éléments sociaux sont restée beaucoup plus distincte* iteaucoup plus indépendants «que dans le restede TËurope. S'tl en fallait une preuve , on la trouverait jusque dans les temps modemes. L*iUlema^e est le ^ul pays de l'Europe où rékeiion féodale ait pris part longtemps à la eréaiioQ

delà royauté. Je ne parle pas de la Pologne, ni des nahons csciavonnes , qui sont entrées si tard dans le système de la civilisation européenne. yÂllemagne est également le seul pays de TËurope où il fût resté des souverains eeclésiastiques, le seul qui eût conservé des villes libres ayant une existence , une vraie souveraineté politique. 11 est clair que la tentative de fondre eu une seule société les éléments de la société européenne primitive , avait eu là beaucoup moins d^activité et d'effet qu'ailleurs.

Je viens de mettre sous vos yeux, messieurs , )es grands essais d'organisation politique tentés en Europe jusqu'à la fin du XIV* siècle et au commencement du xv*. Vous les avez vus tous échouer. J'ai essayé d'indiquer en passant les causes de ce mauvais succès ; à vrai dire, elles se réduisent à une seule. La société n'était pas assez avancée pour so prêter à l'unité ; tout était encore trop local , trop spécial, trop étroit, trpp divers dans les existences et dans les eeprits. iln'yavait ni intérêts généraux, ni opinions générales ca^bles de dominer les întérêis et lesdpinions parcicuiîères. Les esprits les plus élevés, les plus hardis, «"avaient aucune idée d'administration ni de justice vraiment publique, li fallait évidemment qu'une civilisation très-active, très^orte vint d'abord mêler , assimiler, hroyer pour aîasidire lensemble tous ces éléjoacint^ iacohéremu ; ii fallait qu'il se fit d'at)ord 4ine puiss9Qt0 ceujtralisadioii ^s intérêts, des feis , des mœurs , des iàé^; il £ittast,.en va mot qu'il se^éài un pouvoir p^lic et un^e opi« iiion psbHqae. ^oiis arriFons à l'épo^fue où ce grand travail »*«8i «afin «onsommé. Ses p9:emiers symptômes, l'état des esprits étoiles mioeufspendiaiil; le cours du &y* siècle, l6iur.tendmee^ersia farmation d'un gouveraement central et d'une opinion fmidM)ue, tel sera l'objet de notre prochaine leçon.

su'Tzr.