QUATORZIÈME LEÇON

Objet de la leçon. — DifiFéreoce et ressemblance entre la marche de la civilisation de TAngleterre et celle du continent. — Pré^ pondérance de la France en Europe dans les xvii« et xvni« siècles. — Au xviiB par le gouvernement français. — Au xTiiiepar le pays lui-même. — Du gouvernement de Louis XIV. — De ses guerres. — De sa diplomatie. — De son administration. -^ De sa législation. — Causes de sa prompte décadence. — De la France au xviii« siècle. — Caractères essentiels de la révolution philosophique. — Conclusion du cours.

Messieurs ,

J'ai essayé, dans notre dernière réanion , de déterminer le véritable caractère, le sens politique de la révolution d'Angleterre. Nous avons reconnu qu'elle était le premier choc des deux grands faits auxquels est venu aboutir, dans le cours du xvi^ siècle, toute la civilisation de TEurope primitive, la monarchie pure d'un côté et le libre examen de Tautre. Ces deux puissances en sont venues aux mains pour la première fois en Angleterre. On a voulu en induire une différence radicale entre Tétat social de TAngleterre et celui du continent ; on a prétendu qu'aucune comparaison n'était possible entre des pays de destinée si diverse ; on a affirmé que le peuple anglais avait vécu dans une sorte d'isolement moral analogue à son isolement matériel.

11 y a eu , il est vrai, entre la civilisation anglaise et la civilisation des États continentaux une différence grave et dont il importe de sp bien rendre compte. Vous avez déjà pu l'entrevoir dans le cours de nos leçons. Le déve^-

loppement des dilTérents principes, des différents éléments de la société , s^est fait en Angleterre , en quelque sorte simultanément et de front , beaucoup plus du moins que sur le continent. Lorsque j'ai tenté de déterminer la physionomie propre de la civilisation européenne comparée aux civilisations anciennes et asiatiques, j'ai fait voir que la première était variée, riche, complexe; qu'elle n'était jamais tombée sous la domination d'aucun principe exclusif; que les divers éléments de Tétat social s'y étaient combinés, combattus, modifiés, avaient été continuellement obligés de transiger et de vivre en commun. Ce fait, messieurs, caractère général de la civilisation européenne, a été surtout celui de la civilisation anglaise : c'est en Angleterre qu'il ::'e8t produit avec le plus de suite et d'évidence ; c'est là que l'ordre civil et 'ordre religieux , l'aristocratie, la démocratie , la royauté, les institutions locales et centrales , le développement moral et politique ont marché et grandi ensemble, pêlemêle pour ainsi diie, sinon avec une égale rapidité, du moins toujours à peu de distance les uns des autres. Sous le règne des Tudor, par exemple, au milieu des plus écla. tants progrès de la monarchie pure , on voit le principe démocratique, le pouvoir populaire percer et se fortifier presque en même temps. La révolution du xvn* siècle éclate ; elle est à la fois religieuse et politique. L'aristocratie féodale n'y paraît que fort affaiblie et avec tous les symptômes de la décadence : cependant elle est encore en état d'y conserver une place , d'y jouer un rôle important et de se faire sa part dans les résultats. Il en est de même dans les cours de l'histoire d'Angleterre ; jamais aucun élément ancien ne pérît complètement , jamais aucun élément nouveau ne triomphe tout à fait ; jamais aucun

principe spécial ne s'empare d'une domination exclusive. Il y a toujours développement simultané des différentes forces , transaction entre leurs prétentions et leurs intérêts.

Sur le continent la marche de la civilisation a été beaucoup moins complexe et moins complète. Les divers éléments de la société. Tordre religieux , Tordre civil, la monarchie, Taristocratie, la démocratie, se sont développés non pas ensemble et de front, mais successivement. Chaque principe , chaque système a eu en quelque sorte son tour. Il y a tel siècle qui appartient , je ne voudrais pas dire exclusivement, ce serait trop, mais avec une prédominance très-marquée, à Taristocratie féodale, par exemple; tel autre au principe monarchique, tel autre au principe démocratique. Comparez le moyen âge français avec le moyen âge anglais , les xi^ , xn*' et xin* siècles de notre histoire , avec les siècles correspondants au delà de la Manche ; vous trouverez en France à cette époque la féodalité presque absolument souveraine, la royauté et le principe démocratique à peu près nuls. Allez en Angleterre, c'est bien Taristocratie féodale qui domine ; mais la royauté et la démocratie ne laissent pas d'être fortes et importantes. La royauté triomphe en Angleterre sous Elisabeth, comme la France sous Louis XIV ; mais que de ménagements elle est contrainte de garder ! que de restrictions, tantôt aristocratiques, tantôt démocratiques , elle a à subir ! Eu Angleterre aussi , chaque système, chaque principe a eu son temps de force et de succès ; jamais aussi complètement , aussi exclusivement que sur le continent : le vainqueur a toujours été contraint de tolérer la présence de ses rivaux et de leur faire à chacun sa part.

À cette différence dans la marche des deux civilisations sont attachés des avantages et des inconvénients qui se manifestent en effet dans Thistoirô des deux pays. Nal doute, par exemple, que ce développement simultané des divers éléments sociaux n'ait beaucoup contribué à faire arriver rAngleterre, plus vite qu'aucun des États du continent, au but de toute société, c'est-à-dire à rétablissement d'un gouvernement à la fois régulier et libre. C'est précisément la nature d'un gouvernement de ménager toas les intérêts , toutes les forces , de les concilier , de les faire vivre et prospérer en commun : or, telle était d'avance , par le concours d'une multitude de causes , la disposition, la relation des divers éléments de la société anglaise : un gouvernement général et un peu régulier a donc eu là moins de peine à se constituer. De même, l'essence de la liberté , c'est la manifestation et l'action simultanées de tous les intérêts , de tous les droits , de toutes les forces, de tous les éléments sociaux. L'Angleterre en était donc plus près que la plupart des autres États. Par les mêmes causes , le bon sens national , l'intelligence des affaires publiques ont dû s'y former plus vite ; le bon sens politique consiste à savoir tenir compte de tous les faits , les apprécier et faire à chacun sa part ; il a été en Angleterre une nécessité de l'état social , un résultat naturel du cours de la civilisation.

Dans les États du continent, en revanche, chaque système, chaque principe ayant eu son tour , ayant dominé d'une façon plus complète , plus exclusive , le développement s'est fait sur une plus grande échelle, avec plus de grandeur et d'éclat. La royauté et l'aristocratie féodale » par exemple, se sont produites sur la scène continentale avec bien plus de hardiesse, d'étendue, de liberté. Toutes

le» expériences politiques , pour ainsi dire , ont été plus larges et plus achevées. Il en est résulté que les idées politiques , je parle des idées générales , et non du bon sens appliqué à la conduite des afiaires ; que les idées» dis-je , es doctrines politiques se sont élevées bien plus haut et déployées avec bien plus de vigueur rationnelle. Chaque système s'étant en quelque sorte présenté seul, étant resté longtemps sur la scène , on a pu le considérer dans son ensemble, remonter à ses premiers principes , descendre à ses dernières conséquences, en démêler pleinement la théorie. Quiconque observera un peu attentivement le génie anglais sera frappé d'un double fait : d'une part, de la sûreté du bon sens , de Thabileté pratique ; d'autre part, de Tabsence d'idées générales et de hauteur d'esprit dans les questions théoriques. Soit qu'on ouvre un ouvrage anglais d'histoire, ou de jurisprudence, ou sur toute autre matière , il est rare qu'on y trouve la grande raison des choses, la raison fondamentale. En toutes choses, et notamment dans les sciences politiques, la doctrine pure, la philosophie, la science proprement dite, ont beaucoup plus prospéré sur le continent qu'en Angleterre ; leurs élans du moins ont été beaucoup plus puissants et hardis. Et l'on ne peut douter que le caractère différent du développement de la civilisation dans les deux pays n'ait grandement contribuée ce résultat.

Du reste, quoi qu'on puisse penser des inconvénients bu des avantages qu'a entraînés cette différence, elle est un fait réel, incontestable, et le fait qui distingue le plus profondément l'Angleterre du continent. Mais de ce que les divers principes, les divers éléments sociaux se sont développés là plus simultanément, ici plus successivement, il ne s'ensuit point qu'au fond la route et le but n'aient

pas été les mêmes. Considérés dans leur ensemble, le continent et TÀngleterre ont parcouru les mêmes grandes f hases de civilisation ; les événements y ont suivi le même jours ; les mêmes causes y ont amené les mêmes effets. Vous avez pu vous en convaincre dans le tableau qae j^ai'mis sous vos yeux de la civilisation jusqu^au xvi* siècle ; vous le reconnaîtrez également en étudiant le xvn^ et xviu* siècles. Le développement du libre examen et celui delà monarchie pure, presque simultanés en Angleterre, se sont accomplis sur le continent à d'assez longs intervalles ; mais ils se sont accomplis ; et les deux puissances, après avoir successivement dominé avec éclat, en sont également venues aux mains. La marche générale des sociétés a donc , à tout prendre , été la même ; et quoique les différences soient réelles, la ressemblance est encore plus profonde. Un rapide tableau des temps modernes ne vous laissera aucun doute à ce sujet.

Dès qu'on jette un coup d'œil surThistoirede TEurope dans les xvn* et xvui^ siècles, il est impossible de ne pas reconnaître que la France marche à la tête de la civilisation européenne. En commençant ce cours, j'ai déjà insisté sur ce fait , et j'ai essayé d'en indiquer la cause. Nous le retrouvons ici plus éclatant qu'il n'a jamais été.

Le principe de la monarchie pure, de la royauté absolue avait dominé en Espagne sous Charles-Quint et Philippe II, avant de se développer en France sous Louis XIV. De même le principe du libre examen avait régné en Angleterre au xvii^ siècle , avant de se développer en France au xvni^. Cependant la monarchie pure n^était pas partie d'Espagne, ni le libre examen d'Angleterre pour envahir TEurope. Les deux principes, les deux systèmes demeu-

raient en quelque sorte confinés dans le pays où ils avaient éclaté. H a fallu qu'ils passassent par la France pour étendre leurs conquêtes ; il a fallu que la monarchie pure et la liberté d'examen devinssent françaises pour devenir européennes. Ce caractère communicatif de la civilisation française, ce génie social de la France qui s'est produit à toutes les époques , a donc brillé surtout à celle dont nous nous occupons en ce moment* Je n'insisterai point sur ce fait ; il vous a été développé avec autant de raison que d'éclat, dans les leçons où vous avez été appelés à observer l'influence de la lîtérature et de la philosophie française au xvin^ siècle. Vous avez vu comment la France philosophique avait eu , en fait de liberté , plus d'autorité sur l'Europe que l'Angleterre libre. Vous avez vu comment la civilisation française s'était montrée beaucoup plus active, beaucoup plus contagieuse que celle de tout autre pays. Je n'ai donc nul besoin de m'arrêter sur les détails du fait ; je ne m'en prévaux que pour y puiser le droit de renfermer en France le tableau de la civilisation européenne moderne. Il y a eu sans doute, entre la civilisation française à cette époque et celle des autres États de l'Europe, des difierences dont il faudrait tenir grand compte, si j'avais aujourd'hui la prétention d'en exposer vraiment l'histoire ; mais je vais si vite que, je suis obligé d'omettre, pour ainsi dire, des peuples et des siècles. J'aime mieux concentrer un moment votre attention sur le cours de la civilisation française, image imparfaite, et pourtant image du cours général des choses en Europe.

L'inOuence de la France en Europe se présente, dans les xvn^ et xviii® siècles, sous des aspects très-différents. Dans le premier, c'est le gouvernement français qui agit

sur FEuropc, qui marche à la tête de la civilisatioD générale. Dans le second, ce n^est plus au gouvernement français, c*està la société française, à la France elle -môme qu*appartient la prépondérance. C'est d'abord Louis XIV et sa cour, ensuite la France *et son opinion qui gouvernent les esprits, qui attirent les regards. y a eu, dans le XVII* siècle , des peuples qui , comme peuples , ont paru plus avant sur la scène, ont pris plus de part aux événements que le peuple français* Ainsi, pendant la guerre de trente ans, la nation allemande ; dans la révolution d^Ângleterre, le peuple anglais, ont joué dans leur propre destinée un bien plus grand rôle que les Français ne jouaient à cette époque dans la leur. Au xviu® siècle pareillement, il y a eu des gouvernements plus forts , plus considérés, plus redoutés que le gouvernement français. Nul doute que Frédéric II, Catherine II, Marie- Thérèse, n'eussent en Europe plus d'activité et de poids que Louis XV. Cependant, aux deux époques, c'est la France qui est à la tête de la civilisation européenne, d'abord par son gouvernement, ensuite par elle-même ; tantôt par l'action politique de ses maîtres, tantôt par son propre développement intellectuel.

Pour bien comprendre Tinfluence dominante dans le cours de la civilisation en France, et par conséquent en Europe, il faut donc étudier, au xvn* siècle, le gouvernement français ; au xviu®, la société française. Il faut changer de terrain et de spectacle à mesure que le temps change la scène et les acteurs.

. Quand on s'occupe du gouvernement de Louis XIV, quand on essaye d'apprécier les causes de sa puissance, de son influence en Europe, on ne parle guère que de son éclat, de ses conquêtes, de sa magnificence, de la gloire

littéraire du temps. C'est aux cauces extérieures quVn s'adresse et qu'on attribue la prépondérance européenne du gouvernement français.

Cette prépondérance a eu, je crois, des bases plus profondes, des motifs plus sérieux. Il ne faut pas croire que ce soit uniquement par des Tictoires, par des fêtes, ni même par les chefs-d'œuvre du génie, que Louis XIV et son gouvernement aient joué à cette époque le rôle qu^on fie peut leur contester.

Plusieurs d'entre vous peuvent se souvenir, et vous avez tous entendu parler de l'effet que fit en France il y a vingt-neuf ans le gouvernement consulaire, et de l'état où il avait trouvé notre pays. Au dehors l'invasion étrangère imminente, de continuels désastres dans nos armées ; au dedans la dissolution presque complète du pouvoir et du peuple ; point de revenus, point d'ordre public ; en un mot, une société battue, humiliée, désorganisée, telle était la France à l'avènement du gouvernement consulaire. Qui ne se rappelle la prodigieuse et heureuse activité de ce gouvernement, cette activité qui en peu de temps assura l'indépendance du territoire, releva l'honneur national, réorganisa l'administration, remania la législation, fit, en un mot, renaître en quelque sorte la société sous la main du pouvoir ?

Eh bien ! messieurs, le gouvernement de Louis XIV, quand il a commencé, a fait pour la France quelque chose d'analogue; avec de grandes différences de temps, de procédés, de formes, il a poursuivi et atteint à peu près les mêmes résultats.

Rappelez-vous l'état où la France était tombée après le gouvernement du cardinal Richelieu et pendant la minorité de Louis XIV : les armées espagnoles toujours

sur le8 frontières, quelquefois dans Tintérieur ; le danger continuel d'une invasion ; les dissensions intérieures poussées au comble, la guerre civile, le gouvernement faible et décrié au dedans comme au dehors. Il n*y a jamais eu de politique plus misérable, plus méprisée en Europe» plus impuissante en France que celle du cardinal Mazarin. En un mot, la société était dans un état moins violent peut-être, mais cependant assez analogue au nôtre avant le 18 brumaire. C'est de cet état que le gouvernement de Louis XIV a tiré la France. Ses premièrél^ victoires ont fait Teffet de la victoire de Marengo ; elles ont assuré le territoire et relevé l'honneur national. Je vais considérer ce gouvernement sous ses principaux aspects, dans ses guerres, dans ses relations extérieures, dans son administration, dans sa législation ; et vous verrez, je crois, que la comparaison dont je parle, et à laquelle je ne voudrais pas attacher une importance puérile, je fais assez peu de cas des comparaisons historiques, vous verrez, dis-je , que cette comparaison a un fond réel, et que je suis en droit de m'en servir.

Parlons d'abord des guerres de Louis XIV. Les guerres de l'Europe ont été, dans l'origine, vous le savez, et j^ai eu plusieurs fois l'occasion de le rappeler, les guerres, dis-je, ont été de grands'mouvements de peuple ; poussées par le besoin, la fantaisie ou toute autre cause, des populations entières , tantôt nombreuses , tantôt de simples bandes, se transportaient d'un territoire dans un autre. C'est là le caractère général des guerres européennes jusqu'après les croisades , à la iin du xiii® siècle.

Alors commence un autre genre de guerres presque aussi diiïérentes des guerres modernes : ce sont des guerres lointaines, entreprises non plus par les peuples, mais

pur les gouvernements qui vont, à la tête de leurs armées, chercher an loin des États et des aventures. Ils quittent leur pays, ils abandonnent leur propre territoire, et s'enfoncent, les uns en Allemagne, les autres en Italie, d'autres en Afrique , sans autres motifs que leur fantaisie personnelle. Presque toutes les guerres du xv® et même d'une partie du xvi® siècle sont de cette nature. Quel intérêt , et je ne parle pas d'un intérêt légitime , mais quel motif seulement avait la France à ce que Charles VIII possédât le royaume de Naples ? Évidemment c'était une guerre qui n'était dictée par aucune considération politique ; le roi croyait avoir des droits personnels sur le royaume de Naples , et dans un but personnel , pour satisfaire son désir personnel , il allait entreprendre la conquête d'un pays éloigné , qui ne s'adaptait nullement aux convenances territoriales de sonroyaume,quine faisait au contraire que compromettre au dehors sa force , au dedans son repos. Il en est de même de l'expédition de Gharle&<2uint en Afrique. La dernière guerre de ce genre est l'expédition de Charles XII contre la Russie. Les guerres de Louis XIV n'ont point eu ce caractère ; ce sont les guerres d*un gouvernement régulier, fixé au centre de ses États, travaillant à conquérir autour de lui, à étendre ou à consolider son territoire ; en un mot, des guerres politiques. Elles peuvent être justes ou injustes, elles peuvent avoir coûté trop cher à la France ; il y à mille considérations à développer contre leur moralité ou leur excès ; mais en fait elles portent un caractère incomparablement plus rationnel que les guerres antérieures ; ce ne sont plus des fantaisies ni des aventures ; elles sont dictées par des motifs sérieux, c'est telle limite naturelle qu'on veut atteindre , telle population qui parle la même langue et

qu^on veut s^adjoindre , tel point de défense qu'il faal acquérir contre une puissance voisine. Sans doute Fambîtion personnelle s'y mêle ; mais examinez Tune après l'autre les guerres de Louis XIV, celles surtout de la première partie de son règne, vous leur trouverez des motifs vraiment politiques ; vous les verrez conçues dans un intérêt français , dans l'intérêt de la puissance , de la sûreté du pays.

Les résultats ont mis le fait en évidence. La France d'aujourd'hui est encore , à beaucoup d'égards , telle qpe les guerres de Louis XIV l'ont faite. Les provinces qu'il a conquises , la Franche-Comté , la Flandre , l'Alsace , sont restées incorporées à la France. Il y a des conquêtes sensées , comme des conquêtes insensées : Louis XIV en a fait de sensées; ses entreprises n'ont point ce caractère de déraison , de caprice , jusque-là si général ; une politique habile , si non toujours juste et sage , y a présidé.

Si je passe des guerres de Louis XIV à ses relations avec les États étrangers,à sa diplomatie proprement dite, je trouve un résultat analogue. J'ai insisté , messieurs , sur la naissance de la diplomatie en Europe, à la fin du xv® siè* de. J'ai essayé de montrer comment les relations des gouvernements et des États entre eux , jusqu'alors acci« dentelles, rares, courtes, étaient devenues à cette époque plus régulières, plus longues ; comment elles avaient pris un caractère de grand intérêt public ; comment en un mot, à la fin du xv® et dans la première moitié du xvi® siè- *cle , la diplomatie était venue jouer un rôle immense dans les événements. Cependant « jusqu'au xvii« siècle, elle n'avait pas été, à vrai dire, systématique; elle n'avait pas amené de longues alliances , de grandes combinaisons.

surtout des combinaisonB durables , dirigées d*aprës des principes fixes, dans un but constant, avec cet esprit de suite enjSn qui est le yéritabie cai*aclère des gouvernements établis. Pendant le cours de la révohition religieuse, les relations extérieures des États avaient été presque corn* ptétement sous Fempire de Tintérêt religieux; la ligue proiestante et la ligue catholique s'étaient partAa;é FËurope. C'est au xvii* siècle, après le trailé de Westphalie, sous Finfluence du gouvernement de Louis XIY, que la diplomatie change de caractère. D'une part, elle échappe à Finfluence exclusive du principe religieux; les alliances» les combinaisons politiques se font par d'autres considérations. En même temps elle devient beaucoup plus systématique, plus régulière et dirigée toujours vers un certain but , d'après des principes p^manents. La naissance régulière du système de l'équilibre en Europe appartient à c^te époque. C'est sous le gouvernement de Louis XIV que ce système, avec toutes les considérations qui s^y rattachent , a vraiment pris possession de la politique européenne. Quand on recherche quelle a été à ce sujet ridée générale , le principe dominant de la politique de Louis XIV, voici , je crois, ce qu'on découvre

Je vous ai parlé de la grande lutte qui s'engagea en Europe entre la monarchie pare de Louis XIV, préten* daat à devenir la monarchie universelle, et la liberté civile et religieuse, Findépendance des Étals, sous le commandement du prince d'Orange, de Guillaume IIL Vous avez Vtt que le grand fait de l'Europe , à cette époque , c'est le panage des puissances sous ces deux, bannières. Hais ce fait , messieurs , on ne s'en rendait point compte alors comme je Fexpliqae aujourd'hui ; il était caché, ignoré i même de ceux qui l'accomplissaient; le système de la

monarchie pure réprimé, la liberté civile et religieuse consacrée , tel devait être au fond le résultat de la résistance de la Hollande et de ses alliés à Louis XIV ; mais la quescion n*était pas ainsi ouvertement posée entre le pouvoir absolu et la liberté. On a beaucoup dit que la propagation du pouvoir absolu avait été le principe demi* nant de la diplomatie de Louis XIV ; je ne le crois pas* Cette considération n^a joué un grand rôle dans sa politique que tard , dans sa vieillesse. La puissance de la France » sa prépondérance en Europe, rabaissement des puissances rivales , en un mot , l'intérêt politique de TÉtat , la force de rÉtat, c*est là le but auquel Louis XIV a constamment tendu , soit qu'il ait lutté contre TEspagne , Tempereur d'AHemagne , ou TÂngleterre ; il a beaucoup moins agi en vue de la propagation du pouvoir absolu que par un désir de puissance et d'agrandissement de la France et de son gouvernement. Parmi beaucoup de preuves, en voici une qui émane de Louis XIV Ui-même. On trouve dans ses Mémoires , à Tannée 1666 , s'il m'en souvient bien, une note conçue à peu près en ces termes :

< J'ai eu ce matin une conversation avec M. de Sidney , gentilhomme anglais, qui m'a entretenu delà possibilité de ranimer le parti républicain en Angleterre. M. de Sidney m'a demandé pour cela 400 mille livres. Je lui ai dit que je ne pouvais en donner que 200 mille. Il m'a engagé à faire venir de Suisse un autre gentilhomme anglais, qui s^appelle M. Ludlow, et à causer avec lui du même dessein. »

On trouve, en effet, dans les Mémoires de Ladlow, vers la même date , un paragraphe dont le sens est :

c J*ai reçu du gouvernement français une invitation de me rendre à Paris , pour parler des affaires de mon pays ; mais je me défie de ce gouvernement t

Et Ludiow, en effet , resta en Suisse

Vous voyez que TafiGEiiblissement du pouvoir royal en Angleterre était à cette époque le but de Louis XIY. Il fomentait des dissensions intérieures , il travaillait à ressusciter le parti républicain, pour empêcher que Charles II ne devint trop puissant dans son pays. Dana lé cours de l'ambassade de Barillon en Angleterre, le même fait se reproduit sans cesse. Toutes les fois que Tautorité de Charles II parait prendre le dessus, et que le parti national est sur le point d'être écrasé , Tambassadeur français porte son influence de ce côté, donne de Targënt aux chefs de Topposition, lutte , en un mot, contre le pouvoir absolu, dès que c'est là le moyen d'affaiblir une puissance rivale de la France. Toutes les fois que vous regarderez attentivement à la conduite des relations extérieures sous Louis XIV, c'est là le fait dont vous serez frappés^

Vous le serez aussi de la capacité , de l'habileté de la diplomatie française à cette époque. Les noms de MM. de Torcy , d'Avaux , de Bonrepaus sont connus de tous les hommes instruits. Quand on compare les dépêches , les mémoires , le savoir-faire , la conduite de ces conseillers de Louis XIV, avec celle des négociateurs espagnols , portugais I allemands, on est frappé de la supériorité des ministres français; non-seulement de leur sérieuse activité, de leur application aux affaires, mais de leur liberté d'esprit; ces courtisans d'un roi absolu jugent les événements extérieurs , les partis , les besoins de la liberté , les révolutions populaires, beaucoup mieux que la plupart des Anglais eux-mêmes de cette époque. Il n'y a de diplomatie en Europe au xvii* siècle, qui paraisse égale à la diplomatie française , que la diplomatie hollandaise. Le ministre de Jean de Wytt et de Guillaume

d'Orange, de ces illustres chefs du parti de la liberté civile et religieuse , sont le seuls qui paraissent en état de lutter contre les serviteurs du grand roi absolu*

Vous le voyez , messieurs , soit qu^oo considère les guerres de Louis XIV, ou ses relations diplomatiques , on arrive aux mêmes résultats. On conçoit comment im gouvernement qui conduisait de la sorte ses guerres et ses négociations , devait prendre en Europe une grande ecmsistance , et s'y présenter non-seulement comme redoutable , mais comme habile et imposant.

Portons nos regards dans Tinténear de la France sur Tadministration et la l^islaUon de Louis XIV ; nous y trouverons de nouvelles explications de h force et de Téclat de son gouvernement»

U est difficile de déterminer avec quelque pécision ce qu'on doit entendre par l'administration dans le gouvernement d'un État. Gepeiadant, quand on essaye de se rendre compte de ce fait , on reconnaît , je crois , que , sous le point de vue le plus général , l'administration consiste dans un ensemble de moyens destinés à faire arriver le plus promptement, le plus sûrement possible , la volonté du pouvoir central dans toutes les parties de ta société , et à faire remonter vers le pouvoir central, sous les mêmçs conditions, les forces de la société, soit en hommes, soit en argent. C'est là, si je ne me tompe, le véritable but, le caractère dominant de l'administration. On voit d'après cela que , dans les temps ou il est surtout itéeessaire d'établir de l'unité et de Tordre dans la société* l'administration est le grand moyen d'y parvenir , de rapprocher, de cimenter, d'unir des éléments incohérents, épars* Telle a été l'oauvre, en effet, de Tadmimstration de Louis XIV. Jusqu'à lui , il n'y avait rien eu de plus

difficile 9 en France comme dans le reste de TËuro^, que de faire pénétrer Faction du pouvoir central dans toutes les parties de la société , et de recueillir dans le sein du pouvoir central les moyens de force de la société. C'est à cela que Louis XIV a travaillé et réussi jusqu'à un certain point, incomparablement mieux du moins que les gouvernements précédents. Je ne puis entrer dans aucun détail ; mais parcoures les services publics de tout genre» les impôts, les routes, l'industrie , Tadministration giilitaire, tous les établissements qui appartiennent à une branche d'administration quelconque ; il n'y en a presque aucun dont vous ne trouviez soit l'origine, soit le développement, soit la grande amélioration sous le règne de Louis XIV. C'est comme administrateurs que les plus grands hommes de son temps, Colbert, Louvoie, ont déployé leur génie et exercé leur ministère. Ce fut par là que son gouvernement acquit une généralité, un aplomb, une consistance qui manquaient autour de lui à tous les gouvernements européens.

Sous le point de vue législatif, ce règne vous offrira le ■lôme fait. Je reviens à la comparaison dont j'ai parlé en commençant, à l'activité législative du gouvernement consulaire, à son prodigieux travail de révision, de refonte générale des lois. Un travail du même genre a eu lieu sous Louis XIV. Les grandes ordonnances qu'il promulgua » l'ordonnance criminelle, les ordonnances de procédure , du commerce, de la marine, des eaux et forêts , sont des codes véritables qui ont été faits de la même manière que nos codes , discutés dans l'intérieur du consejil d'État, quelques-uns sous la présidence de Lamoignon. Il y a des hommes dont la gloire est d'avoir pris part à ce travail et à cette discussion , M. Pussort , par exemple. Si nous

' Toolionsla considérer en elle-même, nous aurions beau* coup à dire contre la législation de Louis XIV ; elle est pleine de vîees qui éclatent aujourd'hui , et que personne ne peut contester; elle n'a point été conçue dans Tintérêlt delà vraie justice et de la liberté, mais dans un intérêt public, pour donner aux lois plus de régularité^ de fixité. Mais cela seul était alors un grand progrès ; et Ton ne peut douter que les ordonnances de Louis XIV, très-supérieures à rétat antérieur, n'aient puissamment contribué à faire avancer la société française dans le caractère de la civilisation.

Vous voyez , messieurs , que sous quelque point de vue que nous envisagions ce gouvernement , nous découvrons bientôt les sources de sa force et de son influence. C'est à vrai dire le premier gouvernement qui se soit présenté aux regards de l'Europe comme un pouvoir sûr de son fait , qui n'eût pas à disputer son existence à des ennemis intérieurs , tranquille sur son territoire , avec son peuple , et s'inquiétant uniquement de gouverner. Tous les gouvernements européens avaient été jusque-là sans cesse jetés dans des guerres qui leur étaient toute sécurité comme tout loisir, ou tellement assiégés de partis et d'ennemis intérieurs, qu'ils passaient leur temps à combattre pour leur vie. Le gouvernement de Louis XIV a paru le premier uniquement appliquée faire ses affaires, comme un pouvoir à la fois définitif et progressif, qui ne craint pas d'innover parce qu'il compte sur l'avenir.U y eu, en effet, très-peu de gouvernements aussi novateurs que cclui4à ; comparez-le à un gouvernement de même nature, à la monarcbie pure de Philippe II en Espagne : elle était plus absolue que celle de Louis XIV, et pourtant bien moins régulière et moins tranquille. Gomment Philippe II

était-il parvenu d*âiileur8 à établir en Espagne le pouvoir absolu? En étouffant toute activité du pays, en se refusant à toute espèce d'amélioration, en rendant Tétat de l'Espagne complètement stationnaire. Le gouvernement de Louis XIV, au contraire, s'est montré actif dans toutes sortes d'innovations, favorable aux progrès des lettres, des arts , de la richesse , de la civilisation en un mot. Ce sont là les véritables causes de sa prépondérance en Europe ; prépondérance telle qu'il a été sur le continent , pendant tout le xvn® siècle , et non-seulement pour les souverains , mais les peuples mêmes , le type des gouvernements.

Maintenant on se demande , et il est impossible de ne pas se demander comment un pouvoir si éclatant, si bien établi , à en jugçr par ce que je viens de mettre sous vos yeux >, on se demande , dis-je , comment ce pouvoir est tombé si vite dans une telle décadence ; comment après avoir joué un tel rôle en Europe , il est devenu dans le siècle suivant si inconsistant , si faible , si peu considéré. Le fait est incontestable. Dans le xvn^ siècle, le gouvernement français est à la tête de la civilisation européenne ; dans le xviu® siècle, il disparaît ; c'est la société française, séparée de squ gouvernement , souvent même dressée contre lui, qui précède et guide dans ses progrès le monde eurq>éen.

C'est ici que nous retrouvons le vice incorrigible et Teffet infaillible du pouvoir absolu. Je n'entrerai dans aucun détail sur les fautes du gouvernement de Louis XIV; il en a commis de grandes ; je ne parlerai ni de la guerre de la succession d'Espagne, ni de la révocation de Tédit de Nantes, ni des dépenses excessives, ni de beaucoup d'autres mesures fatales qui ont compromis sa fortune

J'accepterai les mérites de ce gouveroement tels que je vieas de les inonlrer. Je conviendrai qu'il n'y a jamais eu peut-être de pouvoir absolu plus complètement avoué de son siècle et de son peuple , ni qui ait rendu de plus réels services à la civilisation de son pays , et de TËurope eo général. ¥àï bien , messieurs , par cela seul que ce gouvernement n'avait pas d'autre principe que le pouvoir absolu , ne reposait que sur cette base , sa décadence a été subite et méritée. Ce qui manquait essentiellemeot à la France de Louis XIV, ce sont des institutions, des forces politiques indépendantes, subsistant par elles-mêmes, capables, en un mot, d'action spontanée et de rjèsistaoce. Les anciennes institutions françaises , si tant est qu'elles méritent ce nom, ne subsistaient plus ; Louis XIV acheva de les détruire. 11 n'eut garde de chercher à les remplacer par des institutions nouvelles; elles l'auraient gêné ; il ne voulait pas être gêné. La volonté et l'action du pouvoir central, c'est là tout ce qui parait avec éclat à cette époque. Le gouvernement de Louis XiV est un grand fait ; un fait puissant et brillant , mais sans racines. Les institutions libres sont une garantie non-seulement de h sagesse des gouvernements , mais encore de leur durée. U n'y a pas desystème qui puisse durer autrement que par des institutions. Là où le pouvoir absolu a duré, e^est qu'il s'est appuyé sur des institutions véritables , tantôt sur la division.de la société en castes fortement séparées, laatôt sur un système d'institutions religieuses. Sous le règne de Louis XIV , les institutions ont manqué au pouvoir ainsi qu'à la liberté. Rien en France à cette époque ne garantissait ni le pays contre l'action illégitipie du gouvernement, ni le gouvernement lui-même contre l'action inévitable du temps. Aussi voyez le gouvernement assister à sa propre

décadence. Ce n'est pas Louis XIV seul qui a vîeîHî » fli» s'est trouvé faible à la fin de son règne , c'est le pouvoir absolu tout entier. La monarchie pure était aussi usée en i712 que le monarque lui-même. Et le mal était d'autant plus grave que Louis XIV avait aboli les mœurs aussi bien que les institutions poliliques. Il n'y a pas de mœurs politiques sans indépendance. Celui-là seul qui se sent fort par lui-même est toujours capable soit de servir le pouvoir, soit de le combattre. Les caractères énergique» disparaissent avec les situations indépendantes, et la fierté des âmes natt de la sécurité des droits.

Voici donc , à vrai dire , l'état dans lequel Louis XIV a laissé la France et le pouvoir : une société en grand déve. loppement de richesse , de force , d'activité intellectuelle en tout genre ; et à côté de cette société en progrès , un gouvernement essentiellement stationnaire , n'ayant aucun moyen de se renouveler , de s'adapter au mouvement de son peuple; voué, après un demi-siècle de grand éclat , à Timmobilité et à la faiblesse , et déjà tombé, du vivant de son fondateur, dans une décadence qui ressemblait presque à la dissolution. C'est là la situation où s'est trouvée la France av sortir du xvn® siècle, et qui a imprimé à l'époque suivante une direction et un caractère si différents.

Que l'élan de Tesprit humain , que le libre examen soit le trait dominant , le fait essentiel du xvni* siècle , ce n'est pas la peine de le dire. Déjà , messieurs , vous en avez beaucoup entendu parler dans cette chaire ; déjà, par la voix d'un orateur philosophe et par celle d'un philosophe éloquent, vous avez entendu caractériser cette époque puissante. Je ne puis prétendre , dans le court espace de temps qui me reste, à suivre devant vous toutes les phases

de la grande révolution moraie qui g^est alors accomplie. Je ne voudrais pas cependant vous quitter sans avoir appelé votre attention sur quelques traits peut-être trop peu remarqués.

Le premier, celui qui me frappe d'abord et que je viens déjà d'indiquer , c'est la disparition pour ainsi dire à peu près complète du gouvernement aans le cours du xvni* siècle , et Tapparition de Fesprit humain comme principal et presque seul acteur. Excepté en ce qui touche les relations extérieures, sous le ministère du duc de Choiseul , et dans quelques grandes concessions faites h la direction générale des esprits, par exemple dans la guerre d'Amérique ; excepté , dis-je , dans quelques événements de ce genre , il n'y a jamais eu peut-être un gouvernement aussi inactif, aussi apathique , aussi inerte que le gouvernement français de ce temps. A la place de ce gouvernement si actif, si ambitieux, de Louis XIV, qui était partout , se mettait à la tête de tout , vous avez un pouvoir qui ne travaille qu'à s'eifacer , à se tenir à l'écart, tant il se sent faible et compromis. L'activité , l'ambAion a passé du côté du pays. C'est le pays qui, par sou opinion, par son mouvement intellectuel , se mêle de tout , intervient dans tout , possède seul enfin l'autorité morale , qui est la véritable autorité.

Un second caractère qui me frappe dans l'état de l'esprit humain au xvni® siècle, c'est l'universalité du libre examen. Jusque-là, et particulièrement au xvi® siècle, le libre examen s'était exercé dans un champ limité , spé- <;ial ; il avait eu pour objet tantôt les questions religieuses, quelquefois les questions religieuses et les questions politiques ensemble; mais ses prétentions ne s'étendaient pas à tout. Dans le xviu^ siècle au contraire* lecarac-

ie«

ffî

tëre da libre examen , c'est l'unWersalité ; la religion , la politique , la pure philosophie , Thomme et la société , la nature morale et matérielle , tout devient à la fois un sujet d'étude , de doute , de système ; les anciennes sciences sont bouleversées; des sciences nouvelles s'élèvent. C'est un mouvement qui se porte en tous sens , quoique émané d'une seule et même impulsion.

Ce mouvement a de plus un caractère singulier et qui ne s'est peut-être pas rencontré une seconde fois dans l'histoire du monde , c'est d'être purement spéculatif. Jusque-là , dans tOQles les grandes révolutions humaines, l'action s'était promptement mêlée à la spéculation. Ainsi, au XVI® 9ièc\e , la révolution religieuse avait commencé par des idées, par des discussions purement intellectuelles; mais elle avait presque aussitôt abouti à des événements. Les chefs des partis intellectuels étaient très-promptement devenus des chefs de partis politiques : les réalités de la vie s'étaient mêlées aux travaux de l'intelligence. 11 en était arrivé ainsi au xvii* siècle dans la révolution d'Angleterre. En France , au xvni* siècle , vous voyez l'esprit humain s'exercer sur toutes choses, sur les idées qui, se rattachant aux intérêts réels de la vie, devaient avoir sur les faits la plus prompte et la plus puissante influence. Et cependant les meneurs, les acteurs de ces grands débats restent étrangers à toute espèce d'activité pratique, purs spéculateurs qui observent, jugent et parlent sans jamais intervenir dans les événements. A aucune époque le gouvernement des faits, des réalités extérieures , n'a été aussi complètement distinct du goavernement des esprits. La séparation de l'ordre spirituel et de l'ordre temporel n'a été réelle en Europe qu'au xvm* siècle. Pour la première fois peut-être l'ordre

spirituel s^est développé tout à fait à part de Tordre tem* porel. Fait trèihgraye et qui a exercé une prodigieuse influence sur le cours des événements. Il a donné aux idées du temps un singulier caractère d^ambition et d*inexpérience; jamais la philosophie n*a plus aspiré à régir le monde et ne lui a été plus étrangère. 11 a bien fallu un jour en venir au fait ; il a bien fallu que le mouvement intellectuel passât dans les événements extérieurs; et comme ils avaient été totalement séparés , la rencontre a été plus difficile , et le choc beaucoup plus violent.

Comment s^étonner maintenant d*un autre learactère de Fétat de Tesprit humain à cette époque , je veux dire sa prodigieuse hardiesse ? Jusque-là, sa plus grande activité avait toujours été contenue par certaines barrières ; rhomme avait vécu au milieu de faits dont quelques-uns lui inspiraient de la considération, réprimaient jusqu^à un certain point son mouvement. Au xviii" siècle , je serais en vérité embarrassé de dire quels étaient les faits extérieurs que respectait Fesprit humain, qui exerçaient sur lui quelque empire; il avait Tétat social tout entier en haine ou en mépris. 11 en conclut qu*il était appelé à réformer toutes choses; il en vint à se considérer lui-même, comme une espèce de créateur : institutions, opinions, mœurs, la société et Thomme laimême, tout parut à refaire, et la raison humaine se chargea de Tentreprise. Jamais pareille audace lui étaitelle venue en pensée?

Voilà, messieurs, la puissance qui, dans le cours du xvin* siècle, s'est trouvée en face de ce qui restait du gouvernement de Louis XIV. Vous comprenez qu'il était impossible que le choc n'eût pas lieu entre ces deux forces si inégales. Le fait dominant de la révolution

d'Angleterre^ la lutte du libre examen et de la monarchie pure devait donc aussi éclater en France. Sans doute les différences étaient grandes, et devaient se perpétuer dans les résultats ; mais au fond la situation générale était pareille, et Tévénement définitif à le même sens.

Je n'ai garde, messieurs, de prétendre en exposer ici les infinies conséquences. Je touclie au terme de ces réunions ; il faut que je m'arrête.

Je veux seulement, avant de vous quitter, appeler votre attention sur le fait le plus grave et, à mon avis, le plus instructjl qui se révèle à nous dans ce grand spectacle. Cest le péril, le mal, le vice insurmontable du pouvoir absolu, quel qu'il soit, quelque nom qu'il porte et dans quelque but qu'il s*exerce. Vous avez vu le gouvernement de Louis XIV, périr presque par cette seule cause. Eh bien , messieurs, la puissance qui lui a succédé, l'esprit humain , véritable souverain du xvm® siècle, l'esprit humain a subi le même sort ; à son tour il a possédé un pouvoir à peu près absolu ; à son tour il a pris en luimême une confiance excessive. Son élan était très^beau, très-bon, très-utile; et s'il fallait se résumer, exprimer une opinion définitive, je me hâterais de dire que le xvin® siècle me parait un des plus grands siècles de l'histoire, celui peut-être qui a rendu à l'humanité les plus grands services, qui lui a fait faire le plus de progrès et les progrès les plus généraux ; appelé à prononcer dans sa cause comme ministère public , si je puis me servir de cette expression , c'est en sa faveur que je donnerais mes conclusions. Il n'en est pas moins vrai que le pouvoir absolu, que l'esprit humain a exercé, à cette époque, l'a corrompu, qu'il a pris les faits contemporains, les opinions différentes de celles qui dominaient, dans un dédain, dans

•jiie aversion illégitime;- aversion qui Ta conduit à Terreur el à la tyrannie. La part d'erreur et de tyrannie en effet qui 8'est mêlée au triomphe de la raison humaine à la fin du siècle, part si grande, on ne peut le dissimuler, et il faut le proclamer au lieu de le taire, cette part d^erreur et de tyrannie, dis-je, a été surtout le résultat de l'égarement où Tesprit de Thomme a été jeté à cette époque par rétendue de son pouvoir. C'est le devoir, et ce sera, je crois, le mérite particulier de notre temps de reconnaître que tout pouvoir, qu'il soit intellectuel ou temporel, qu'il appartienne à des gouvernements ou à des.peuples, à des philosophes ou à des ministres, qu'il s'exerce dans une cause ou dans une autre, que tout pouvoir humain, dis-je, porte en lui-même un vice naturel, un principe de faiblesse et d'abus qui doit lui faire assigner une limite. Or il n'y a que la liberté générale de tous les droits, de tous les intérêts, de toutes les opinions, la libre manifestation de toutes ces forces, leur coexistence légale, il n'y a, dis-je, que ce système qui puisse restreindre chaque force, chaque puissance dans ses limites légitimes, l'empêcher d'empiéter sur les autres, faire en un mot que le libre examen subsiste réellement* et au profit de tous. C'est là pour nous, messieurs, le grand résultat, la grande leçon de la lutte qui s'est engagée à la fin du xvui" siècle entre le pouvoir absolu temporel et le pouvoir absolu spirituel.

Je suis arrivé au terme que je m'étais proposé. Vous vous rappelez que j'avais eu pour objet, en commençant ce cours, de vous présenter le tableau général du développement de la civilisation européenne, depuis la chute de Tempire romain jusqu'à nos jours. J'ai parcouru bien vite cette carrière, sans pouvoir, à beaucoup près, ni

vous dire tout ce qu'il y avait d'important, ni apporter les preuves de tout ce que j'ai dit. J*ai été obligé de beaucoup omettre, et cependant de vous demander souvent de me croire sur parole. Tespère pourtant avoir atteint mon but, qui était de marquer les grandes crises du développement do la société moderne. Permettez-moi encore un mot. J'ai essayé en commençant de définir la civilisation, de décrire le fait qui porte ce nom . La civilisation m'a paru consister dans deux faits principaux : le développement de la société humaine et celui de l'homme lui-même ; d'une part, le développement politique et ^^ocial, de l'autre, le développement intérieur, moral. Je ^ me suis renfermé cette année dans l'histoire de la société. Je n'ai présenté la civilisation que sous son point de vue social. Je n'ai rien dit dû développement de l'homme lui-même. Je n'ai point essayé de vous exposer l'histoire des opinions, du progrès moral de l'humanité. J'ai le projet, quand nous nous retrouverons dans cette enceinte l'année prochaine, de m'enfermer spécialement en France, d'étudier avec vous l'histoire de la civilisation française, mais de l'étudier avec détail, et sous ses faces diverses. J'essayerai de vous faire connaître non-seulement l'histoire de la société en France, mais aussi celle de l'homme ; d'assister avec vous aux progrès des institutions, des opinions, des travaux intellectuels de toute sorte ; et d'arriver ainsi à comprendre quel a été dans son ensemble, et d'une manière complète, le développement de notre glorieuse patrie. Elle a droit, messieurs, dans le passé comme dans Tavenir, à nos plus chères affections {Applaudissemem prolongéi, )