QUATRIÈME LEÇON

Objet de la leçon. — Alliance nécesiaire des faits et des doctrines. — PrépoDdérance des campagnes sur les ▼illes. — Ori^nisatioa d*ane petite société féodale. — lofluence de la féodalité sur le caractère du possesseur de fief, et sur Tesprit de famille. — Haine du peuple pour le régime féodal. ~ Le prêtre pouvait peu pour les serfs. — Impossibilité d*organiser régulièrement la féodalité. — lo Point d*autorité forte ; 3o point de pouvoir public; 8* difficultés du système fédératif. — L*idée du droit de résistance inhérente à la féodalité.— Influence de la féodalité, bonne pour le développement de Tindividu, mauvaise pour Tordre social.

Hessiecrs,

Nous avong étudié Fétat de TEarope après la chute de FEmpire romain, dans la première époque de Thigtoire moderne, dans Fépoque barbare. Mous avons reconnu qu'à la fin de cette époque, au commencement du x* siècle, le premier principe, le premier système qui se développa et prit possession de la société européenne, ce fut le système féodal, que du sein de la barbarie naquit d*abord la féodalité. C'est donc le régime féodal qui doit être aujourd'hui l'objet de notre étude.

Je ne crois pas avoir besoin de vous rappeler que ce n'est pas l'histoire des événements proprement dits que nous considérons. Je n'ai point à vous raconter les destinées de la féodalité. Ce qui nous occupe, c'est l'histoire de la civilisation ; c'est là le fait général , caché , que nous cherchons sous tous les faits extérieurs qui l'enveloppent.

ÂÎDsi, les événements, les crises sociales , les divers états par lesquels a passé la société , ne nous intéressent que dans leurs rapports avec le développement de la civilisaticm; nous avons à leur demander en quoi ils Tout combattue on servie, ce qu'ils lui ont donné, ce qu'ils lui ont refusé. Cest uniquement sons ce point de vue que nous considérerons le régime féodal.

Nous avons, en commençant ce cours, déterminé ce que c'était que la civilisation ; nous avons tenté d'en reconnaître les éléments ; nous avons vu qu'elle consistait, d'âne part, dans le développement de rhomme lui-même, de Tindividu, de rhumanité ; de l'autre, dans celui de sa condition visible, de la société. Toutes les fois que nous nous trouvons en présence d'un événement, d'un système, d'un état général du monde, nous avons donc cette double question à lui adresser : qu'a-t-il fait pour ou contre le développement de rbomme , pour ou contre le développement de la société ?

Vous comprenez d'avance , messieurs , que dans cette recherche il est impossible que nous ne rencontrions pas sur notre chemin les plus grandes questions de la philoso- «[>hie morale. Quand nous voudrons savoir en quoi un événement, un système , a contribué au développement de l'homme et de la société , il faudra bien que nous sathions quel est le vrai développement de la société et de rhomme , quels développements seraient trompeurs, illégitimes, pervertiraient au lieu d'améliorer, entraîneraient un mouvement rétrograde au Heu d'un progrès.

Nous ne chercherons point à éluder, messieurs , cette nécessité de notre travail. Non-seulement nous ne réussirions qu'à mutiler, à abaisser nos idées et les faits ; mais l'état actuel du mcmde nous impose la loi d'accepter franchement celte inévitable alliance de la philosophie et de

Thisloire. Elle est précisément Tan des caractères , peutêtre le caractère essentiel de notre époque. Noos sommes appelés à considérer, à faire marcher ensemble la science et la réalité , la théorie et la pratique, le droit et le fait. Jusqu*à notre temps, ces deux puissances ont vécu séparées ; le monde a été accoutumé à voir la science et la pratique suivre des routes diverses, sans se connaître, sans se rencontrer du moins. Et quand les doctrines , quand les idées générales ont voulu entrer dans les événe* ments, agir sur ie monde , elles n'y sont parvenues que sous la forme et par le bras du fanatisme. L'empire Ae» sociétés humaines, la direction de leur» affaires , ont été jusqu'ici partagés entre deux sortes d'influences : d'une part, les croyants , les hommes à idées générales, à principes, les fanatiques ; de l'autre, les hommes étrangers à tout principe rationnel, qui se gouvernent uniquement en raison des circonstances , les praticiens , les libertins rx)mme les appelait le xvii" siècle. G*est là , messieurs « l'état qui cesse aujourd'hui ; ni les fanatiques ni les libertins ne sauraient plus dominer. Pour gouverner, pour prévaloir parmi le-s hommes, il faut maintenant connaître, comprendre et les idées générales et les circonstances ; il faut savoir tenir compte des principes et des faits, respecter la vérité et la nécessité , se préserver de l'aveugle orgueil des fanatiques , et du dédain non moins aveugle des libertins. Là nous a conduits le développement de l'esprit humain et de l'état social : d'une part, l'esprit humain, élevé et affranchi, comprend mieux l'ensemble des choses , sait porter de tous côtés ses regards , et faire entrer dans ses combinaisons tout ce qui est ; d'autre part, la société s'est perfectionnée à ce point qu'elle peut être mise eu regard de la vérité , que les faits peuvent être

rapprochés des principes, et malgré leur immense imperfection, ne pas inspirer, par cette comparaison, un découragement ou un dégoût invincible. J'obéirai donc à la tendance naturelle, à la couTenance, à la nécessité de notre temps, en passant sans cesse de Texamen des circonstances à celui des idées, d'une exposition de faits à une question de doctrines. Peut-être même y a-t-il , dans la disposition actuelle et momentanée des esprits , une raison de plus en faveur de cette méthode. Depuis quelque temps 86 manifeste parmi nous un goût dédaré, je dirai même une sorte de prédilection pour les faits, pour le point de Tue pratique , pour le côté positif des choses humaines. Noos avons été tellement en proie au despotisme des idées générales, des théories ; il nous en a, à quelques égaids, coûté si cher, qu'elles sont devenues l'objet d'une certaine méfiance. On aime mieux se reporter aux faits, aux circonstances spéciales, aux applications. Ne nous en plaignons pas, messieurs ; c'est un progrès nouveau, c'est un grand pas dans la connaissance et vers l'empire de la vérité ; pourvu toutefois que nous ne nous laissions pas envahir, entraîner par celte disposition ; pourvu que nous n'oubliions pas que la vérité seule a droit de régner sur le monde ; que les faits n'ont de mérite qu'autant qu'ils l'expriment et tendent à s'y assimiler de plus en plus ; que toute vraie grandeur vient de la pensée ; que toute fécondité lui appartient. La civilisation de notre patrie , messieurs, ace caractère particulier, qu'elle n'a jamais manqut' de grandeur intellectuelle ; elle a toujours été riche et idées ; la puissance de l'esprit humain a été grande dans le société française , plus grande peut-être que partout ail leurs.Une faut pas qu'elle perde ce beau privilège; il ne faut pas qu'elle tombe dans cet état un peu subalterne, un peu

matériel, qai caractérise d'autres sociétés. Il faut que i*intelligence, les doctrines , tiennent anjourd'hni en France au moins la place qu'elles y ont occupée jusqu'à présent.

Nous n'éviterons donc nullement les questions générales et philosophiques ; nous n'irons pas les chercher , mais quand lès faits nous y amèneront, nous les aborderons sans hésitation, sans embarras. L'occasion s'en présentera plus d'une fois, en considérant le régime féod^ dans ses rapports avec l'histoire de la civilisation européenne.

Une bonne preuve , messieurs , qu'au x^. siècle , le régime féodal était nécessaire, et le seul état social pos* sitle, c'est l'universalité de son établissement. Partout où cessa la barbarie , tout prit la forme féodale. Au premier moment , les honmies n'y virent que le triomphe du chaos. Toute unité , toute cirilîsation générale disparaissait ; on voyait de tous côtés la société se démembrer; on vopit s'élevOT une multitude de petites sociétés obscures, isolées , incohérentes. Gela parut aux contemporains la dissolution de toutes choses , l'anarchie universelle. Consultez soit les poêles du temps , soit les chroniqueurs ; ils se croient toiis à la fin du monde. C'était cependant une société féodale , si nécessaire , si inévitable , si bien la seule conséquence possible de l'état antérieur, que tout y entra, tout adopta sa forme. Les éléments même les plus étrangers à ce système, TÉglise, les communes, la royauté, furent contraints de s'y accommoder ; les églises devinrent suzeraines et vassales, les villes eurent des seigneurs et des vassaux, la royauté se cacha sous la suzeraineté. Toutes choses furent données en fief; non-seulement les terres, mais certains droits, le droit de coupe dans les forêts , le droit de pêche ; les églises donnèrent en fief Icurcasuel, les revenus des baptêmes, des relevailles des

femmes en couche. Od donna en fief de Teau , de l*argent* De même que tons leg éléments généraux de la société eotzaient dans le cadre féodal, de même les moindres déta is , les moindres faits de la yie commune dévêtaient matière de féodalité.

En voyant la forme féodale prendre ainsi possession de tontes choses , on est tenté de croire au premier moment que le principe essentiel, vital, de la féodalité prévaut aussi partout. Ce serait, messieurs, une grande erreur. Tout en empruntant la forme féodale, les institutions , les éléments de la société qui n'étaient pas analogues au régime féodal, ne renonçaient pas à leur nature, à leur principe propre. L'Église féodale ne cessa pas d'être animée, gouvernée au fond par le principe théocratiqne ; et pour le faire prévaloir, die essayait sans cesse , de concert tantôt avec le pouvoir royal , tantôt avec le pape, tantôt avec le peuple « de détruire ce régime, dont elle portait pour ainsi dire la livrée. 11 en fut de même de la royauté et des communes : dans Tune , le principe monarchique ; dans les autres , le principe démocratique continuèrent an fond de dominer. Bfalgré leur accoutrement féodal, ces éléments divers de la société européenne travaillaient constamment à se délivrer d'une forme étrangère à leur vraie nature , et à prendre celle qui correspondait à leur principe propre et vital. '

Après avoir ccmstaté l'universalité de la forme féodale , il faut donc se bien garder d'en conclure l'universalité du principe féodal, et d'étudier indifféremment la féodalité partout où on en rencontre la physionomie. Pour bien conpattre et comprendre ce régime, pour démêler et juger ses effets quant à la civilisation moderne, il faut le chereber là où le principe et la forme sont en harmonie ; il faut

réludier dans la liiérarchie des conquérants du territoire européen. Là réside vraiment la société féodale ; c'est là que nous allons entrer.

Je parlais tout à Theure de Timportance des questions morales , et de la nécessité de n'en éluder aucune. H y a un autre ordre de considérations , tout opposé à celui-4à , et qu'on a en général trop négligé ; je veux psurler de la condition matérielle de la société , des changements matériels introduits dans la mafnière d'être et de vivre des hommes , par un fait nouveau , par une révolution , par un nouvel état social. On n'en a pas toujours assez tenu compte ; on ne s'est pas assez demandé quelles modifica* tions ces grandes crises du monde apportaient dans l'existeiice matérielle des hommes , dans le côté matériel de leurs relations. Ces modifications ont , sur l'ensemlile de la société , plus d'influence qu'on ne le croit. Qui ne sait combien on a étudié la question de l'influence des climats, et toute l'importance qu'y a attachée Montesquieu? Si l'on considère l'influence directe du climat sur les hommes , peut-être n'est-elle pas aussi étendue qu'on l'a supposé ; elle est du moins d'une appréciation vague et difficile. Mais l'influence indirecte du climat , ce qui résulte , par exemple , de ce fait que , dans un pays chaud , les hommes vivent en plein air, tandis que , dans les pays froids, ils s'enferment dans l'intérieur des habitations , qu'ils se nourrissent ici d'une manière , là d'une autre , ce sont là des faits d'une extrême importance, et 'qui, par le simple changement de la vie matérielle, agissent puissamment sur la civilisation. Toute grande révolution amène dans l'état social des modifications de ce genre , et dont il faut tenir grand compte.

L'ctablissementdu régime féodal en produisit une don^

la gravité ne saurait être méconnae ; it changea la distribution de la population sur la face du territoire. Jusque-là les maîtres du territoire , la population souveraine, vivaient réunis en masses d'hommes plus ou moins nombreuses, soit sédentaires dans l'intérieur des villes , soit errant par bandes dans le pays. Par la féodalité , ces mêmes hommes vécurent isolés , chacun dans son habitation , à de grandes distances les uns des autres. Vous entrevoyez à Tinstant quelle influence ce changement peut exercer sur le carac-> tère et le cours de la civilisation. La. prépondérance sociale y le gouvernement de la société passa tout à coup des villes aux campagnes ; la propriété privée dut {urendre le pas sur la propriété publique, la vie privée sur la vie publique. Tel fut le premier effet, un effet purement matériel , du triomphe de la société féodale. Plus nous y pénétrerons, plus les conséquences de ce seul fait se dévoileront à nos yeux.

Examinons cette société en elle-même , et voyons quel rôle elle a dû jouer dans Thistoire de la civilisation. Prenons d'abord la féodalité dans son élément le plus simple, dans son élément primitif, fondamental; considérons un seul possesseur de fief dans son domaine; voyons ce que sera , ce que doit faire , de tous ceux qui la composent, la petite société qui se forme autour de lui.

Il s'établit dans un lieu isolé, élevé, qu'il prend soin de rendre sûr , fort ; il y construit ce qu'il appellera sont château; avec qui s'y établit-il? avec sa femme, ses enfants ; peut-être quelques hommes libres qui ne wnk pas devenus propriétaires , se sont attachés à sa personne, . et continuent à vivre avec lui , à sa table. C'est là ce qui habite dans l'intérieur du château. Tout autour , au pied, se groupe une petite population de colons, de serfs, qui

eukiventles domaines du possesseur du fief. Au milieu de cette population inférieure , la religion vient planter une église; elle y amène un prêtre* D^ordinaire, dans les premiers temps du régime féodal , ce prêtre est à la fois le chapelain du château et le curé du village ; un jour les deux caractères se sépareront ; le village aura son curé , qui habitera à côté de son église. Voilà la société féodale ^ élémentaire, la molécule féodale, pour ainsi dire. Cest cet élément que nous avons d^abord à examiner: nous lui ferons la double question qu^il faut adresser à tous les faits: qu^en a4ril dû résulter pour le développement i^ de rhomme même , â« de la société?

Nous avons bien le droit d*adresser , à la petite société que je viens de décrire, cette, double question, et d'ajouter foi à ses réponses, car elle est le type , Timage fidèle de la société féodale dans son ensemble. Le seigneur , le peuple de ses domaines , et le prêtre , telle est , en grand comme en petit , la féodalité , quand on en a séparé la royauté et les villes, éléments distincts et étrangers.

Le premier fait qui me frappe en considérant cette petite société, c'est la prodigieuse importance que doit prendre le possesseur du fief, à ses propres yeux et aux yeux de ceux qui Tentourent. Le sentiment de la personnalité , de la liberté individuelle , était le sentiment demi* nant dans la vie barbare. Il s'agit ici de tout autre chose; ce n'est plus seulement la liberté de l'homme , du guerrier; c'est l'importance du propriétaire , du chef de iamilie, du maître. De cette situation doit naître une impression de supériorité immense ; supériorité toute particidière, et bien différente de ce qui se rencontre dana lecoursdes autres civilisations. J'en vais donner la preuve.,

Je prends dans le monde ancien nne grande situation aria» tocradqne , un patricien romain , par exemple : comme seigneur féodal , le patricien romain était chef de famille * mattre , supérieur. Il était religieux , pontife dans llntérieiil* de sa famille. Or , Timportance du magistrat religieux lui Tient du dehors; ce n'est pas une importance pure* ment personnelle , individuelle ; il la reçoit d'en haut ; il est le délégué de la Divinité , l'interprète des croyances religieuses qui s'y rattachent. Le patricien romain était en outre membre d'une corporation qui vivait réunie dans un même lieu , membre du sénat ; encore une importance qui lui venait du dehors * de sa corporation , une importance reçue, empruntée. La grandeur des aristocrates anciens , associée à un caractère religieux et politique ^ appartenait à la situation, à la corporation en général, plutôt qu'à l'individu. Celle du possesseur de fief est purement individuelle; il ne tient rien de personne ; tous ie$ droits, tout son pouvoir lui viennent de lui seul. 11 n'est point magistrat religieux , il ne fait point partie d'un sénat ; c'est dans sa personne , dans son individu que toute son importance réside ; tout ce qu'il est, il l'est par Ininmème, en son propre nom. Quelle influence ne doit pas exercer une telle situation sur celui qui l'occupe I Quelle fierté individoelle , quel prodigieux orgueil, tranchons le mot, quelle insolence, doivent nattre dans son ame ! Au-dessus de lui , point de supérieur dont il soit le représentant et l'interprète ; auprès de lui , point d'égaux ; nulle loi puissante et commune qui pèse sur lui; nul empire extérieur qui ait action sur sa volonté ; il ne connaît de frein que les limites de sa force et la présence du danger. Telle est , sur le caractère de l'homme, le résultat moral de la situation. X

Je passe h une seconde conséquence , grave aussi » et trop peu remarquée , le tour particulier de Tesprit de famille féodal.

Jetons un coup d*œil sur les divers systèmes de famille ; prenons d*abord la famille patriarcale , dont la Bible et les monuments orientaux offrent le modèle* Elle est trèsnombreuse ; c'est la tribu. Le chef, le patriarche, y vit en commun avec ses enfants , ses proches , les diverses générations qui se sont réunies autour de lui , toute sa parenté , ses serviteurs ; et non-seulement il vit avec eux tous y mais il a les mêmes intérêts , les mêmes occupatiens y il mène la même vie. N'esi-ce pas là la situation d'Abraham , des patriarches , des chefs de tribus arabes qui reproduisent encore Timage de la vie patriarcale ?

Un autre système de famille se présente, le clan y petite société dont il faut chercher le type en Ecosse , en Irlande , et par laquelle probablement une grande portion du monde européen a passé. Ceci n'est plus la famille patriarcale. Il y a une grande diversité de situation entre le chef "et le reste de la population ; il ne mène point ta niéme vie : la plupart cultivent et servent ; lui , il est oisif et guerrier. Mais leur origine est commune ; ils portent tous le même nom ; des rapports de parenté , d'anciennes traditions , les mémes^ souvenirs , des affections pareilles établissent entre tous les membres du clan un lien moral, une sorte d'égalité.

Voilà les deux principaux types de la société de famille que présente l'histoire. Est-ce là , je vous le demande , la famille féodale ? Évidemment non. Il semble » au premier moment, qu'elle, ait quelque rapport avec le clan ; mais la différence est bien plus grande. La population qui entoure le possesseur de fief lui est parfaitement étrai^

gère ; elle ne porte pas sod nom ; il n*y a , entre elle et lui, point de parenté , point de lien historique ni moral. Ce n'est pas non plus la famille patriarcale. Le possesseur de fief ne mène pas la même vie , ne se livre point aux mêmes travaux que ceux qui Tentourent ; il est oisif et guerrier , tandis que les autres sont laboureurs. La famille féodale n^est pas nombreuse ; ce n*est point la tribu ; elle se réduit à la famille proprement dite , à la femne , aux enfants; elle vit séparée du reste de la population , dans rintérieur du château. Les colons, les serfs, n'en font point partie ; Torigine estdiverse , Tinégalité de condition prodigieuse. Cinq ou six individus, dans une situation à la fois supérieure et étrangère , voilà la famille féodale. Elle doit évidemment revêtir un caractère particulier. Elle est étroite , concentrée , sans cesse appelée à se défendre , à se méfier , à s'isoler du moins , même des serviteurs. La vie intérieure , les mœurs domestiques y prendront , à coup sûr , une grande prépondérance. Je sais que la brutalité des passions, l'habitude du chef de passer son temps à la guerre ou à la chasse, apporteront au développement des mœurs domestiques un assez grand obstacle. Mais cet obstacle sera vaincu ; il faudra bien que le chef revienne habituellement chez lui ; il y retrouvera toujours sa femme, ses enfants et eux presque seuls ; seuk , ils seront sa société permanente ; seuls , ils partageront toujours ses intérêts , sa destinée. Il est impossible que Texistenee domestique n'acquière pas un grand empire. Les preuves abondent. N'est-ce pas dans le sein de la famille féodale que l'importance des femmes s'est enfin développée ? Dans toutes les sociétés anciennes , je ne parle pas de celles où l'esprit de famille n'existait pas , mais dans celle-là même où il était paissant , daps la vie patriarcale , par

exemple, les femmes ne tenaient pas à beaucoup près la place qu'elles ont acquise en Europe sous le régime féodal. C'est au développement , à la prépondérance néces saire des mœurs domestiques dans la féodalité , qu'elles ont dû surtout ce changement * ce progrés de leur situation. On en a voulu chercherla cause dans les mœurs par ticulières des anciens Germains, dans un respect national qu'au milieu des forêts ils portaient, a-t-on dit, aux femmes. Sur une phrase de Tacite , le patriotisme gerpianique a élevé je ne sais quelle supériorité , quelle pureté primitive et ineffaçable des mœurs germaines dans les rapports des deux sexes. Pures chimères ! Des phrases pareilles à celles de Tacite, des sentiments, des usages analogues à ceux des anciens Germains , se rencontrent dans les récits d'une foule d'observateurs des peuples sauvages ou barbares. Il n'y a rien là de primitif , rien de propre à une certaine race. C'est dans les effets d'une situation sociale fortement déterminée , c'est dans les pro* grès, dans la prépondérance des mœurs domestiques qu l'importance des femmes en Europe a pris sa source , et la prépondérance des mœurs domestiques est devenue, de très-bonne heure, un caractère essentiel du régime féodal. Un second fait, nouvelle preuve de l'empire de l'existence domestique, caractérise également la famille féodale , c'est l'esprit d'hérédité , de perpétuité , qui y domine évidemment. L'esprit d'hérédité est inhérent à Tesprit de famille ; mais il n'a pris nulle part un aussi grand développement que dans la féodalité. Cela tient à la nature de la propriété à laquelle la famille était incorporée. Le fief n'était pas une propriété comme une autre ; il avait constamment besoin d'un possesseur qui le défendit, qui le servit, qui s'acquittât des obligations inhérentes au domaine, et

le maintint ainsi à 8on rang dans Tassociation générale des maîtres du^pays. De là, une sorte d'identification entre le possesseur actuel du fief et le fief même , et toute la série de ses possesseurs futurs.

Cette circonstance a beaucoup contribué à fortifier , à resserrer les liens de famille* déjà si puissanu par la nature de la famille féodale.

» Je sors maintenant de la demeure seigneuriale ; je descends an milieu de cette petite population qui Fentoure. Ici toutes choses ont un autre aspect. La nature de Thomme est si bonne, si féconde, que, lorsqu'une situation sociale dure quelque temps, il s'établit inévitablement entre ceux qu'elle rapproche, et quelles que soient les conditions du rapprochement , un certain lien moral, des sentiments de protection , de bienveillance , d'affection. Ainsi il est arrivé dans la féodalité. Nul doute qu'au bout d'un certain temps, ne se soient formées , entre les colons et le possesseur du fief , quelques relations morales, quelques habitudes affectueuses. Mais cela est arrivé en dépit de leur situation réciproque , et nullement par son influence. Considérée en elle-même, la ' situation était radicalement vicieuse. Rien de moralement commun entre le possesseur du fief et les colons ; ils font partie de son domaine ; ils sont sa propriété ; et sous ce root de fropriélé sont compris tous les droits que nous appelons aujourd'hui droits de souveraineté publique , aussi bien que lès droits de propriété privée, lé droit de donner des lois , de taxer , de punir , comme celui de disposer et de vendre. Il n'y a , entre le seigneur et les cultivateurs de ses domaines, autant du moins que cela peut se dire toutes les fois que des hommes sont en présence, point de droits , point de garanties , point de société. De là, je crois, cette haine vraiment prodigieuse,

invincible, que le peuple des <;anipagnes a portée de tout temps au régime féodal, à ses souvenirs, à son nom. Il n^est pas sans exemple que les hommes aient subi de pesants despolismes et s'y soient accoutumés , bien plus, qu'ils les aient acceptés. Le despotisme théocratique , le despotisme monarchique ont plus d'une fois obtenu Faveu, presque Taffection de la population qui les subissait. Le despotisme féodal a toujous été repoussé , odieux ; il a pesé sur les destinées , san& jamais régner sur les âmes. C'est que , dans la théocratie , dans la monarchie , le pouvoir s'exerce en vertu de croyances communes au maître et aux sujets ; il est le représentant , le ministre d'un autre pquvoir, supérieure tous les pouvoirs humains ; il parle et agit au nom de la Divinité ou d'une idée géné« raie , point au nom de Thomme lui-même , de l'homme seul. Le despotisme féodal est tout autre ; c'est le pouvoir de l'individu sur l'individu , la domination de la volonté personnelle et capricieuse d'un homme. C'est là peut-être la seule tyrannie , qu'à son étemel honneur , l'homme ne veuille jamais accepter. Partout où , dans un maître , il ne voit qu'un homme , dès que la volonté qui pèse sur lui n'est qu^'une volonté humaine , individuelle comme la sienne ^ il s'indigne et ne supporte le joug qu'avec courroux. Tel était le véritable caractère , le caractère distinctif du pouvoir féodal ; et telle est aussi l'origine de l'antipathie qu'il n'a cessé d'inspirer.

L'élément religieux qui s'y associait était peu propre à en adoucir le poids. Je ne crois pas que Tinfluence du prêtre , dans la petite société que je viens de décrire , fût grande , ni qu'il réussU beaucoup à légitimer les rapports de la population inférieure avec le seigneur. L'Église a exercé sur h clvUlsalion européenne une très-grande

action, mate en procédant d*ane manière générale, en changeant lea dispositions générales des hommes. Quand OD entre de près dans la petite société féodale proprement dite, rinfluence du prêtre, entre le seigneur et les colons, est presque nulle. Le plus souvent, il était lui-même gros* sîer et subalterne comme un serf, et très-peu en état ou en disposition de lutter contre Tarrogance de seigneur. Sans doute , appelé seul à entretenir , à développer dans la population inférieure quelque vie morale, il lui était cher et utile à ce titre ; il y répandait quelque consolation et quelque lumière ; mais il pouvait et faisait , je crois , très-peu de chose pour sa destinée.

J'ai examiné la société féodale élémentaire ; j'ai mis sons vos yeux les principales conséquences qui en devaient découler, soit pour le possesseur du fief lui-même, soit pour sa famille, soit pour la population agglomérée autour de lui. Sortons à présent de cette étroite enceinte. La popiUation du fief n'est pas seule sur le territoire ; il y a d^autres sociétés, analogues ou différentes , avec lesquelles elleesten relation. Que devient-elle alors ? Quelle influence doit exercer sur la civilisation cette société générale à laquelle elle appartient ?

Une courte observation avant de répondre : il est vrai, le possesseur de fief et le prêtre appartenaient Tun et Tautré à une société générale ; ils avaient au loin de nombreuses et fréquentes relations. Il n'en était pas de même des colons , des serfs : toutes les fois que pour désigner la population. des campagnes , à cette époque, on se sert d'un mot général et qui semble impliquer une seule et même société , du mpt peuple par exemple, on parle sans vérité. 11 n'y avait pour cette population point de société générale ; son existence était purement locale. Hors du

territoire qa'iU habiuiient , les colons n^avaient à faire à personne , ne tenaient à personne et à rien. U n^y avait pour eux point de destinée commune , point de patrie commune; ils ne formaient point un peuple. Quand on parle de Fassociation féodale dans son ensemble, c^est àes seuls possesseurs de fiefs qu'il s'agit.

Voyons quels étaient les rapports de la petite société féodale avec la société générale dans laquelle elle était engagée , et quelles conséquences ces rapports ont dû amener dans le développement de la civilisation.

Vous savez tous, messieurs, quels liens unissaient entre eux les possesseurs de fiefs , quelles relations étaient attachées à leurs propriétés , quelles étaient les obligations de service d'une part, de protection de l'autre. Je n'entrerai pas dans le détail de ces obligations ; il me suffit que vous en ayez une idée générale. De là devaient nécessairement découler, dans l'àme de chaque possesseur de fiei, un certain nombre d'idées et de sentiments moraux, des idées de devoir , des sentiments d'affection. Que le principe de la fidélité, du dévouement, de la loyauté aux engagements , et tous les sentiments qui s*y peuvent joindre, aient été développés, entretenus par les relations des possesseurs de fiefs entre eux, le fait est évident.

Ces obligations , ces devmrs, ces sentiments ont tenté de se convertir en droits et en institutions. 11 n'y a personne qui ne sache que la féodalité a voulu régler légalement quels étaient les services que le possesseur du fief devait à son suzerain ; quels services réciproques il en pouvait attendre ; dans quels cas Iq vassal devait à son suzerain une aide militaire ou une aide d'argent ; dans q^uelles formes le suzerain devait obtenir le consentement

— iOI —

de ses vassaux , poor les services auxquels ils n'étaient pas tenus envers lui parla scelle possession de leurs fiefs. On essaya de mettre tous cerdiroHs sous la garantie dlnstitutîoos qui avaient pour buf 4*'en assurer le respect. Ainsi 9 les juridictions seigneufiàià étaient destinées à rendre la justice entre les possessif de fiels, sur les réclamations portées devant leur sou^tA commun. Ainsi tout seigneur un peu considérable réunissait ses vassaux en parlement , pour traiter avec eux iWifeires qui exigeaient leur consentement ou leur concoùfs:11 y avait , en un mot y un ensemble de moyens politiques^, judiciaires, militaires, par lequel on tentait d^oi^aniser le régime féodal, de convertir les relations des possesseurs de fiefs en droits et en institutions. - \ • * '^

Hais à ces droits, à ces institutions, nulle réalité^ imite garantie. /'^

Quand on se demande ce que c'est qu^une garànde politique, on est amené à reconnaître que son caractère* fondamental , c'est la présence constante , au milieu de'ia;;; société , d'une force en disposition et en état d'imposer une4oi aux volontés et aux forces particulières, de leur faire observer la règle commune , respecter le droit général*

11 n'y a que deux systèmes possibles de garanties politiques : il faut ou une volonté, une force particulière tellement supérieure à toutes les autres, qu'aucune ne puisse lui résister , et qu'elles soient toutes obligées de se soumettre dès qu'elle intervient ; ou une force , une vo* lonté publique , qui soit le résultat du concours , du déve-> loppementde volontés particolières, et se trouve également en état , quand une fois elle est sortie de leur sein » de s'imposer à tous , de se faire respecter de tous.

Tels sont les deux seuls systèmes de garaniies politiques possibles , le despcftisnve d'un seul ou d'un eorps, ou le gouvernement libre,- Q^d on passe les systèmes en revue, on trouve qu'ils rentrent tous sous Tun ou l'autre de ceux-là.

Eh bien ! messietîfs., ni l'un ni l'autre n'existait , ne pouvait exista daH^je- régime féodal.

Sans doute, .les possesseurs de fiefs n'étaient pas tous égaux entre eykxy «t y en avait de beaucoup plus puissants, et beaucoup.dVi^bz puissants pour opprimer les plus faibles. 11 n'y en. â^vait aucun , à commencer par le premier des suzerains , par le roi , qui fût en état d'imposer la loi à tous {es aiitres , en état de se faire obéir. Remarquez que tous lèsli&oyens permanents de pouvoir et d'action manquaàsgh' point de troupes permanentes, point d'impôts peridànènts , point de tribunaux permanents. Les forces, lê&iûftitutions sociales étaient, en quelque sorte, obligées :4^ècommencer, de se recréer chaque fois qu'on en avait 'l)esoin. 11 fallait créer des tribunaux pour chaque procès , créer une armée quand on avait une guerre à faire, se créer un revenu au moment où on avait besoin d'argent ; tout était occasionnel , accidentel, spécial; il n'y avait aucun moyen de gouvernement central , permanent , indépendant. 11 est clair que, dans un tel système, aucun individu n'était en mesure d'imposer aux autres sa volonté , de faire respecter de tous le droit général.

D'un autre côté, la résistance était aussi facile que la répression était difficile. Enfermé dans son habitation , lyant à faire à un petit nombre d'ennemis, trouvant facilement , chez les vassaux de même situation que lui , des moyens de coalition , des secours, le possesseur du fief se défendait très-aisémenu

Voilà donc le premier système des garanties politiques, le système qui les place dans llntervention du plus fort, le voilà démontré impossible sous le régime féodal.

L'autre système , celui du gouvernement libre , d'un pouvoir public « d'une force publique , était également impraticable ; il n'a jamais pu naître au sein de la féodalité. La cause en est simple. Quand nous parlons aujourd'hui d'un pouvoir public , de ce que nous appelons les droits de la souveraineté , le droit de donner des lois , de taxer, de punir, nous savons, nous pensons tous que ces droits n'appartiennent à personne, que personne n'a, pour son propre compte , le droit de punir les autres, de leur imposer une charge, une foi. Ce sont là des droits qui n'appartiennent qu'à la société en masse, qui sont exercés en son nom , qu'elle ne tient pas d'elle-même , qu'elle reçoit de plus haut. Ainsi , quand un individu arrive devant la force investie de ces droits , le sentiment qui domine en lui, peut-être à son insu, c'est qu'il est en présence d'un pouvoir public, légitime, qui a mission pour lui commander, et il est en quelque sorte soumis d'avance et intérîeureinent. Il en était tout autrement sous la féodalité. Le possesseur du fief, dans son domaine, sur les hommes qui l'habitaient , était investi de tous les droits de la souveraineté; ils étaient inhérents au domaine, matière de propriété privée. Ce que nous appelons aujourd'hui les droits publics , c'étaient des droits privés ; ce que nous appelons des pouvoirs publics, c'étaient des pouvoirs privés. Quand un possesseur de fief , après avoir exercé la souveraineté en son nom , comme propriétaire, sur toute la population au milieu de laquelle il vivait, se rendait à une assemblée, à un parlement tenu auprès de son suzerain, parlement peu nombreux, en général, et composé de ses pareils ou à peu

près, iln^apportait pas là, il n*en remportait pas lldée d'un poovcHr public. Cette idée étaiten contradiction avec toute son existence, avec tout ce qu'il avait fait dans llntérieur de ses domaines. Il ne voyait là que des hommes investis des mêmes droits que loi, dans la même situation quB lui, agissant comme lui au nom de leur volonté personnelle. Rien ne 1q portait , ne le forçait à reconnaître , dans la portion la plus élevée du gouvernement, dans les institutions que nous appelons publiques, ce caractère de supériorité, de gén^alité, inhérent à Tidée que nous nous formons des pouvoirs politiques. Et s'il était mécontent de la décision, il refusait d'y concourir, ou en appelait à la force pour y résister.

La force, telle était, sous le régime féodal, la garantie véritable et habituelle du droit, si on peut appeler la force une garantie. Tous les droits recouraient sans cesse à la force pour se faire reconnaître ou respecter. Nulle institution n'y réussissait. On le sentait si bien, qu'on ne s'adressait guère aux institutions. Si les cours seigneuriales et les parlements de vassaux avaient été en état d'agir, on les rencontrerait bien plus actifs, bien plus fréquents, que ne les montre Thistoire ; leur rareté prouve leur nullité.

Il ne faut pas s'en étonner; il y en a une raison plus décisive et plus profonde que celles que je viens d'indiquer.

De tous les systèmes de gouvernement et de garantie politique, à eoup sûr le plus difficile à établir, à faire prévaloir, c'est le système fédératif ; ce système, qui consiste k laisser dans chaque localité , dans chaque société particulière , toute la portion de gouvernement qui peut j rester, et à ne lui enlever que la portion indispensable au maintien delà société générale, pour la porter au centre de cette même société, et l'y constituer sous la forme de goo-

Yernement central. Le système fédératif, logiquement le plos simple, est en fait le plus complexe; pour coneilter le degré d^indépendance, de liberté locale qu'il laisse subsister , avec le degré d'ordre général , de soumission générale qu'il exige et suppose dans certains cas, il faut évidemment une civilisation trè^-avancée; il faut que la volonté de l'homme , la liberté individuelle concoure à l'établissement et au maintien du système , bien plus que dans aucun autre , car les moyens coêrcitifs y sont bien moindres que partout ailleurs.

Le système fédératif est donc celui qui exige évidemment le plus grand développement de raison , de moralité, de civilisation , dans la société à laquelle il s'applique. Eh bien ! c'était cependant ce système que le régime féodal essayait d'établir ; la féodalité générale était une véritable fédération. Elle reposait sur les mêmes principes qui fon^ dent aujourd'hui , par exemple, la fédération des États- Unis d'Amérique. Elle prétendait laisser, entre les mains de chaque seigneur , toute la portion de gouvernement , de souveraineté qui pouvait y rester , et ne porter au suzerain ou à l'assemblée générale des barons , que la moindre portion possible de pouvoir et uniquement dans les cas où cela était absolument nécessaire. Vous comprenez l'impossibilité d'établir un système pareil au milieu de l'ignorance, des passions brutales, en un mot, de Tétat moral si imparfait de Thomme sous la féodalité. La nature même du gouvernement était en contradiction avec les mœurs des hommes mêmes auxquels on voulait rappliquer. Qui s'étonnerait du mauvais succès de ces tentatives d'organisation ?

Nous avons considéré la société féodale , d'abord dans son élément le plus simple , dans son élément fondamer*

t£l , puis dans son ensemble. Nous avons cherché , sous ces deux points de vue^ ce qu'elle avait dû f^re , ce qui avait découlé de sa nature quant à son influence sur le cours de la civilisation. Nous sommes « je crois , conduits à ce double résultat :

1** La féodalité a dû exercer une assez grande influence, et, à tout prendre , une influence salutaire sur le développement intérieur de l'individu ; elle a suscité dans les àmcs des idées, des sentiments énergiques, des besoins moraux, de beaux développements de caractères , de passion.

^ Sous le point de vue social , elle n'a pu fonder ni ordre légal, ni garanties politiques ; elle était indispensable pour recommencer en Europe la société tellement dissoute par la barbarie , qu'elle n'était pas capable d'une forme plus régulière ni plus étendue ; mais la forme féodale , radicalement mauvaise en soi , ne pouvait ni se régulariser , ni s'entendre. Le seul droit politique que le régime féodal ait su faire valoir dans la société européenne, c'est le droit de résistance : je ne dis pas de la résistance légale ; il ne pouvait être question de résistance légale dans tine société si peu avancée. Le progrès de la société est précisément de substituer, d'une part, les pouvoirs publics aux volontés particulières ; de l'autre, la résistance légale à la résistance individuelle. C'est là le grand but , le principal perfectionnement de l'ordre social ; on laisse à la liberté personnelle une grande latitude; puis, quand la liberté personnelle vient à faillir, quand il faut lui demander compte d'elle-même , on s'adresse uniquement à la raison publique ; on appelle la raison publique à vider le procès qu'on fait à la liberté de l'individu. Tel est le système de l'ordre légal et de la résistance légale, yous comprenez sans peine que , sous la féodalité, il n'y avait lieu

à rien de semblable. Le droit de résistance qu'a soutenu et pratiqué le régime féodal « c'est le droit de résistance personnelle; droit terrible, insociable, puisqu'il en appelle à la force , à la guerre , ce qui est la destruction de la société même ; droit qui cependant ne doit jamais être aboli au fond du cœur des bommes , car , son abolition , c^est Tacceptation de la servitude. Le sentiment du droit de résistance avait péri dans l'opprobre de la société romaine , et .ne pouvait renaître de ses débris ; il ne sortait pas non plus naturellement , à mon avis , des principes de la société cbrétienne. La féodalité l'a fait rentrer dans les mœurs de TEurope. C'est l'bonneur de la civilisation de le rendre à jamais inactif et inutile; c'est Tbonneur du régime féodal de l'avoir constamment professé et défendu.

Tel est , messieurs , si je ne m'abuse , le résultat de Texamen de la société féodale considérée en elle-même , dans ses éléments généraux , et indépendamment du développement historique. Si nous passons aux faits , à l'histoire, nous verrons qu'il est arrivé ce qui devait arriver, que le régime féodal a fait ce qu'il devait faire , que sa destinée a été conforme à sa nature. Les événements peuvent être apportés en preuve de toutes les conjectures, de toutes les inductions que je viens de tirer de la nature même de ce régime.

Jetons un coup d'œil sur l'histoire générale de la féodalité du ifi au xui® siècle : il est impossible de méconnaître qu'elle a exercé sur le développement individuel de l'homme, sur le développement des sentiments, des caractères , des idées , une grande et salutaire influence. On ne peut ouvrir l'histoire de ce temps sai^ rencontrer une foule de sentiments nobles , de grandes actions , de beaux développements de l'humanité, nés évi-

demment du sein des mœurs féodales. La chevalerie oe ressemble guère , en fait, à la féodalité , cependant elle en est la fille ; c*est de la féodalité qu'est sorti cet idéal des sentiments élevés, généreux, fidèles. Il dépose en faveur de son berceau.

Portez d'un antre côté votre vue : les premiers élans de rimagination européenne , les premiers essais de poésie , de littérature , les premiers plaisirs intellectuels que TEurope ait goûtés au sortir de la barbarie , c'est à Tabri, sous les ailes de la féodalité , c'est dans l'intérienr des châteaux que vous les voyez naître. Pour ce genre de développement de l'humanité , il faut du mouvement dans l'âme , dans la vie , du loisir, mille conditions qui ne pouvaient se rencontrer dans l'existence pénible, triste, grossière , dure , do commun peuple. En France , en Angleterre , en Allemagne , c'est aux temps féodaux que se rattachent les premiers souvenirs littéraires, les premières jouissances intellectuelles de l'Europe.

En revanche, si nous consultons l'histoire sur l'influence sociale de la féodalité , elle nous répondra , toujours d'accord avec nos conjectures , que partout le régime féodal a été opposé tant à l'établissement de l'ordre général qu'à llextensioq de la liberté générale. Sous quelque point de vue que vous considériez le progrès de la société , vous rencontrez le régime féodal comme obstacle. Aussi , dès que la société féodale existe , les deux forces qui ont été les grands mobiles du développement de l'ordre et de la liberté , d'une part le pouvoir monarchique , de l'autre le pouvoir populaire , la roputé et le peuple , l'attaquent et luttent sans relâche contre elle. Quelques tentatives ont été faites à diverses époques pour la régulariser, pour en faire un état un peu légal, un peu général : en Angle-

terre , par Guillaume le Conquérant et ses fils, en Frsnee par Saint-Louis, en Allemagne par plusieurs des empereurs. Tous les essais , tous les efforts ont échoué. La nature même de la société féodale repoussait Tordre et la légalité. Dans les siècles modernes, quelques hommes d^esprit ont tenté de réhabiliter la féodalité comme sys* tème social ; ils ont voulu y voir un état légal , réglé , progressif ; ils s'en sont fait un âge d'or. Deman/dez-leur où ils le placent , sommez-les de lui assigner un lieu , un temps, ils n'y réussiront point; c'es( une utopie sans date , c'est un drame pour lequel on ne trouve , dans le passé f ni théâtre ni acteurs. La cause de l'erreur est facile à découvrir ; et elle explique également la méprise de ceu]L qui ne peuvent prononcer le nom de la féodalité ^ sans y joindre uo anathême absolu. Les uns et les autres n'ont pas pris soin de considérer la double face sous la* quelle la féodalité se. présente ; de distinguer, d'une part, son influence sur le développement intellectuel de l'homme, sur les sentiments, les caractères, les passions ; de l'autre , son influence sur l'état social. Les uns n'ont pu se figurer qu'un système social dans lequel on trouvait tant de beaux sentiments, tant de vertus , dans lequel on voyait naître toutes les littératures , les mœurs prendre quelque élévation , quelque grandeur, qu'un tel système fût aussi mauvais , aussi fatal qu'on le prétendait. Les autres n'ont yu que le mal fait par la féodalité à la masse de la population , l'obstacle apporté à l'établissement de l'ordre et de la liberté , et ils n'ont pu croire qu'il en fût sorti de beaux caractères , de grandes vertus, un progrès quelconque. Les uns et les autres ont méconnu le double élément de la civilisation ; ils ont méconnu qu'elle consistait dans deux développements, dont l'un pouvait,