SIXIÈME LEÇON

Obfet de la leçon. — Séparation des gouvernants et des gouvernés dans PÉgKse. — Influence indirecte des laïques sur le clergé.^ Le clergé recruté dans tous les états de la société. — Influence de TÉglise sur Tordre public et sur la législation. — Son système pénitentiaire. — Le développement de Pesprit humain est unit théologique. -- L*église se range en général du c6té du pouvoir.— Rien détonnant, les religions ont ponr but de régler la liberté humaine. •:- Divers états de TÉglise du ¥• au XI i« siècle. *- !<» L*ÉgIise impériale. — • 9o L*Église barbare ; développement du principe de la séparation des deux pouvoirs; de Tordre monastique. — So L*]Èglise féodale , tentatives d*erganisation; besoin de réforme ; Grégoire VII.— 4« L*Église théocratique» — Renaissance de Tesprit d*examen; Abailard. — Mouvement des communes. — Nulle liaison entre ces deux faits.

Nous n^avons pu , daiw notre dernière réunion , terminer rexaaien de Tétat de l'Église du k* au xu* siècle. Âprèa avoir établi qu'elle devait être considérée soua trm aspects principaux, d'di>ord en elle-mèiâe ,.dan8 sa constitution intérieure, dans sa nature , comme société distincte el indépendante , ensuite dans ses rapports avec les souverabs, avec le pouvoir temporel, enfin dans ses rapporta avec les peuples, nous n'avons accompli que les deux premières parties de celte tâche. Il me reste aujourd'hui à vous faire connaître l'Église dans ses rapports avec les peuples. J'essayerai ensuite de tirer de ce triple examen une appréciation générale de l'influence de TÉglise sur la civiliaatioo européenne, du v* an xuf siècle. Noua vérifie-

rons eDfin nos assertions par Texamen des faits, par lliîstoire même de TÉglise à cette époque.

Vous comprenez sans peine qu*en parlant des rapports de rÉglise avec les peuples, je suis obligé de m'en tenir à des termes très-généraux. Je ne puis entrer dans le détail des pratiques de TÉglise , des rapports journaliers do clergé avec les fidèles. Ce sont les principes dominants el les grands effets du système et de la conduite de TÉglise envers le peuple chrétien , que je dois mettre sous vos yeux.

Le fait caractérisi.ique , et, il faut le dire, le vice radical des relations de TÉglise avec les peuples, c'est la séparation des gouvernants et des gouvernés , la non influence des gouvernés sur leur gouvernement, Tindépendance du clergé chrétien à Tégard des fidèles.

11 faut que ce mal fût bien provoqué par Tétat de rhomme et de la société , car il s'est introduit dans TÉglise chrétienne de très-bonne heure. La séparation du clergé et du peuple chrétien n'était pas tout à fait consommée b l'époque qui nous occupe ; il y avait encore, en certaines occasions, dans l'élection des évêques, par exemple, quelquefois du moins, intervention directe du peuple chrétien dans son gouvernemeut. Mais cette intervention devenait de plus en plus faible, rare ; et c'est dès le second siècle de notre ère qu'elle avait commencé à s'affaiblir visiblement, rapidement. La tendance à l'isolement, à l'indépendance du clergé, est en quelque sorte l'histoire même de rÉglise» depuis son berceau.

De là , messieurs, on ne peut se le dissimuler, la plupart des abus qui , dès cette époque , et bien davantage plus tard, ont coûté si cher à l'Église. Une faut cependant pas les lui imputer absolument, ni regarder cette tendance

EX

à rîsolement comme parùculière au clergé chrétien. Il y a, dans la nature même de la société religieuse, une forte pente a élever les gouvernants fort au-dessus des gouvernéSf à attribuer aux gouvernants quelque chose de distinct, de divin. C'est Teffet de la mission même dont ils sont chaînés , du caractère sous lequel ils se présentent aux yeux des peuples. Un tel effet cependant est plus fîicheux dans la société religieuse que dans toute autre. De quoi s'agit-il là pour les gouvernés? De leur raison, de leur conscience , de leur destinée à venir, c*est-à-dire , de ce qu'il y a en eux de plus intime, de plus individuel, de plus libre. On conçoit jusqu'à certain point , quoiqu'il doive en résulter un grand mal, que l'homme puisse abandonner à une autorité extérieure la direction de ses intérêts matériels , de sa destinée temporelle. On comprend ce philosophe à qui l'on vient annoncer que le feu est à la maison, et qui répond : c Allez le dire à ma femme ; je ne me mêle c pas des affaires du ménage, i Mais quand il y va delà conscience , de la pensée , de l'existence intérieure, abdiquer le gouvernement de soi-même, se livrer à un pouvoir étranger, c'est un véritable suicide moral , c'est une servitude cent fois pire que celle du corps , que celle de la glèbe.

Tel était pourtant le mal qui , sans prévaloir complètement, comme je le ferai voir tout à l'heure , envahissait de plus en plus l'Église chrétienne dans ses relations avec les fidèles. Vous avez déjà vu, messieurs , que , pour les. clercs eux-mêmes et dans le sein de l'Église , la liberté manquait de garantie. C'était bien pis hors de l'Église et pour les laïques. Entre ecclésiastiques du moins, il y avait discussion , délibération , déploiement des facultés individuelles ; le mouvement du combat suppléait en partie à

la liberté. Rien de l'areil «ntre le clergé et lepeuple* Les laïques assistaient au gouverneaieiit de TÉglise comme simples spectateurs. Aussi voit-<m germer et prévaloir de bonne heure cette idée que la théologie, les questious et les abires religieuses sont le domaine privilégié do clergé; que le clergé seul a droit non-seulement d'eu décida, mais de s'en occuper ; qu'eu aucune façon les biques n'y doivent intervenir. A Tépoque qui nous occupe « cette tbéorie , messieurs , était déjà en pleine puissance ; et il a fallu des siècles et des révolutions terribles pour vaincre, pour faire rentrer en quelque sorte les questions et les sciences religieuses dans le domaine public.

En principe donc» comme en fait« la séparation légale du clergé et du peuple chrétien était* avant le xu* siècle , à peu près eonsonunée.

Je ne voudrais cependant pas , messieurs , que vous crussiez le peuple chrétien sans influence , même à cette époque , sur son gouvernement. L'intervention légale lui manquait , mais non l'iufluence^ Cela est à peu près im-* possible dans tout gouvernement. ; bien plus encore dan» un gouvernement fondé sur des croyances communes aux gouvernants et aux gouvernés* Partout où cette conmiunauté d'idées se développe, où un môme mouvement intellectuel emporte le gouvernement et le peupîe« il y a entre eux un lien nécessaire « et qu'aucun vice d'organisa* tion ne saurait rompre absolument. Pour m'expliquer clairement» je prendrai un ea^emple, près de nous et dans l'ordre politique : à aucune époque , dans l'histoire de France , le peuf^e français n'a eu moins d'action légale « par la voie des. institutions , sur son gouvernement , que dans le xvn* et le xvui^ siècle, sous Louis XIV et Louis XV. Personne n'ignore que presque toute interven*

— ÎAi —

lloo directe et officielle du pays dan$ Texereicede Tautorite avait péri à cette époque. Nul doute , Gependant, que le public, le pays, n^ait exercé alors sur le gouvernement bien plus d'influence que dans d'autres temps , dans des temps, par exemple, où les Aats-généraux étaient assez souvent convoqués, où les parlements se mêlaient beaucoup de politique, où la participation légale du peuple au pouvoir était bien plus grande. .

C'est qu'il y a , messieurs , une force qui ne s'enferme pas dans les lois, qui au besoin sait se passer d'in<^ siiiutions , ia force des idées , de l'intelligence publique, de l'opinion. Dans li France du xvii^ et du xviu® siècle , il y avait une opinion publique beaucoup plus puissante qu'à aucune autre époque. Quoiqu'elle fût dépourvue de moyens légaux pour agir sifr le gouvernement , elle agissait indirectement, par l'empire des idées communes aux gouvernants et aux gouvernés , par l'impossibilité où se trouvaient les gouvernants de ne pas tenir compte de l'opinion des gouvernés. Un fait semblable avait lieu dans l'Église cbrétienne du v^ au xu^ siècle : le peuple chrétien manquait, il est vrai, d'action légale ; mais il y avait un grand mouvement d'esprit en matière religieuse ; ce mouvement emportait les laïques et les ecclé« siastiques ensemble, et par là le peuple agissait sur le clergé.

£a tout , messieurs , dans l'étude de l'histoire , il faut tenir grand compte des influences indirectes ; elles sont Beaucoup plus efficaces et quelquefois plus salutaires qu'on ne se le figure communément. Il est naturel aux hommes de vouloir que leur action^soit prompte, apparente , d'aspirer au plaisir d'assister à leur succès , à leur pouvoir , à leur triomphe. Cela n'est pas toujours possible , ni même toujours utile. Il y a des temps , des situations où les in-

flqences iodirectes , inaperçues , sont seules bonnes et praticables. Je prendrai encore un exemple dans Tordre politique : plusd*une fois, notamment en 1641, le parlement d'Angleterre a réclamé , comme beaucoup d'autres assemblées dans des crises analogues, le droit de nommer directement les grands officiers de la couronne, les ministres, les eonseillers d'État, etc. ; il regardait cette action directe dans le gouvernement comme une immense et précieuse garantie. 11 Ta quelquefois exercée , et répreuve a toujours mal réussi. Les choix étaient mal concertés , les affaires mal gouvernées. Qu'arrive-t-il pourtant aujourd'hui en Angleterre? N'est-ce pas l'influence des chambres qui décide de la formation du ministère , de la nomination de tous les grands officiers de la couronne ? Oui ; mais c'est une influence indirecte , générale , au lieu d'une intervention spéciale. L'effet auquel l'Angleterre a longtemps aspiré est produit , mais par une autre voie ; la première n'avait jamais conduit à bien.

Il y en a une raison , messieurs , sur laquelle je vous demande la permission de vous arrêter un moment: l'action directe suppose , dans ceux à qui elle est confiée , beaucoup plus de lumières , de raison , de prudence ; comme ils atteindront le but sur-le-champ et de plein saut , il faut qu'ils soient sûrs de ne le point manquer. Les influences indirectes , au contraire , ne s'exercent qu'à travers des obstacles , après des épreuves qui les contiennent et les rectifient ; elles sont condamnées, avant de réussir, à subip la discussion , à se voir combattues, contrôlées; elles ne triomphent que lentement , à condition , dans une certaine mesure. C'est pourquoi , lorsque les esprits ne sont pas encore assez avancés , assez mars pour que l'action directe leur puisse être remise avec sécurité, les influences indi-

rectes, insuffisantes, sonl pourtant préférables. C'était ainsi que le peuple chrétien agissait sur son gouvernement , très-incomplétement ; beaucoup trop peu , j'en suis convaincu ; cependant il agissait.

Il y avait aussi, messieurs , une autre cause de rapprochement entre TÉglise et les laïques : c'était la dispersùon, pour ainsi dire , du clergé chrétien dans toutes les conditions sociales. Presque partout , quand une Église s'est constituée indépendante du peuple qu'elle gouvernait , le corps des prêtres a été formé d'hommes à peu près dans la même situation : non qu'il ne se soit introduit parmi eux d'assez grandes inégalités ; cependant , à tout prendre , le pouvoir a appartenu à des collèges de prêtres vivant en commun et gouvernant , du fond d'un temple , le peuple soumis à leurs lois.L'Églîse chrétienne était tout autre* ment organisée. Depuis la misérable habitation du colon , du serf, au pied du château féodal , jusqu'auprès du roi , partout il y avait un prêtre , un membre du clergé. Le clergé était associé à toutes les conditions humaines. Cette diversité dans la situation des prêtres chrétiens, ca partage de toutes les fortunes , a été un grand principe d'union entre le clergé et les laïques, principe qui a manqué à la plupart des Églises investies du pouvoir. Les évêques , les chefs du clergé chrétien étaient, de plus, comme vou^ l'avez vu , engagés dans l'organisation féodale , membrei de la hiérarchie civile en même temps que de la iiiérarchie ecclésiastique. De là des intérêts , des habitudes , dei ' mœurs communes entre l'ordre civil et l'ordre religieux. On s'est beaucoup plaint , et avec raison , des évêques qui allaient à la guerre, des prêtres qui menaient la vie des laiques. A coup sûr , c'était un grand abus ; abus bien liioins fâcheux pourtant que n'a été ailleurs l'existence de

ces prêtres qui ne sortaient jamais du temple, dont la TÎe était tout à fait séparée de la vie commune. Des évècpies « associés jusqu*à un certain point aux désordres civils, valent mieux que des prêtres complètement étrangers à la population , à ses aflaires , à ses mœurs. Il y a eu , sous ce rapport , entre le clergé et le peuple chrétien , une parité de destinée , de situation qui a , sinon corrigé , du moins atténué le mal de la séparation des gouvernants et des gouvernés.

Maintenant, messieurs , cette séparation unefois admise, et ses lin^ites déterminées, comme je viens d'essayer de le faire, cherchons comment TÉglise chrétienne gouvernait, de quelle manière elle agissait sur les peuples soumis à son empire. Que faisait-elle , d*une part , pour le développement de rhomme, le progrès intérieur de Tindividu; de Tautre , pour Tamélioration de Tétat social ?

Quant au développement de Tindividu , je ne crois pas , à vrai dire, qu'à Tépoque qui nous occupe, TÉglise s'en inquiétât beaucoup : elle tâchait d'inspirer aux puissants du monde des sentiments plus doux , plus de justice dans leurs relations avec les faibles; elle entretenait , dans les faibles, la vie morale , des sentiments , des espérances d'un ordre plus élevé que ceux auxquels les condamnait leur destinée de tous les jours. Je ne crois pas cependant que, pjùr le développement individuel proprement dit, pour mettre en valeur la nature personnelle des hommes, l'Église Qt beaucoup à cette époque , du moins pour les laïques. Ce qu'elle faisait se renfermait dans le sein de la société ecclésiastique; elle s'inquiétait fort du développement du clergé, de l'instruction des prêtres; elle avait pour eux des écoles et toutes les institutions que permettait le déplorable état de la société. Mais c'étaient des éco-

les ecclésiastiques , destinées à Finstroction du seul clergé; hors de là TÉglise agissait indirectement et par des voies fort lentes , pour le progrès des idées et des mœurs. Sans doute elle provoquait Tactivité générale des esprits par la carrière qu'elle ouvrait à tous ceux qu'elle jugeait capables de la servir; mais c'était là à peu près tout ce qu'elle faisait, à cette époque, pour le développement intelleetael des laïques.

Elle agissait , je crois , davantage et d'une manière plus efficace pour Tamélioration de l*état social. Nul doute qu'elle ne luttât ob:tinément contre les grands vices de l'état social , par exemple contre l'esclavage. On a beaucoup répété que l'abolition de l'esclavage dans le monde moderne était due complètement au cbrîstianisme. Je crois que c'est trop dire : l'esclavage a subsisté longtemps au sein de la société chrétienne, sans qu'elle s'en soit beaucoup étonnée , beaucoup irritée. 11 a fallu une multitude de causes , un grand développement d'autres idées de civilisation pour abolir ce mal des maux , cette iniquité dei iniquités. Cependant, on ne peut douter que TÉglise n'employât son influence à la restreindre. Il y en a une preuve irrécusable : la plupart des formules d'aflranchissement , à diverses époques, se fondent sur un motif religieux ; c'est au nom des idées religieuses , des espérarsces de l'avenir, de l'égalité religieuse des hommes, que l'affranchissement est presque toujours prononcé.

L'Église travaillait également à la suppression d'une foule de pratiques barbares, à l'amélioration de la législation criminelle et civile. Vous savez à quel point, malgré quelques principes de liberté , elle était alors absurde et funeste; vous savez que de folles épreuves, le combat judiciaire, le simple serment de quelques hommes, étaient