Plus haut, leçon vu, p

-la bonne compagnie du dix- septième siècle *. Le livre de tEsprit n'est qn'un livre médiocre où le talent est remplacé par la hardiesse et où la hardiesse est souvent poussée jusqu'à la licence. Tous les hommes sérieux du temps, Voltaire -, Rousseau ^

1. Sur La Rochefoucauld comme moraliste et comme écrivain, voyez M'"* de Sablé, chap. ni.

2. Voltaire n'hésita pas à écrire à Helvétius lui-même et à défendre auprès de lui la cause du goût, de la morale, de la lihorté et de Dieu; voyez dans l'édition de Beuchot le t. LUI, p. '253. Voltaire est bien autrement sévère après la mort d'Helvétius. Dictiowaire philosophique, art. Homme, édit. B., t. XXX^ p. 236 : « J'aimais l'auteur du livre de l'Esprit... mais je n'ai jamais approuvé ni les erreurs de son livre ni les vérités triviales qu'il débite avec emphase. » Ibid., art. Quisqtiis, édit. B., t. XXXII, p. 04 : « ... Ce n'est point parce que les singes ont les mains différentes de nous qu'ils ont moins de pensées, car leurs mains sont comme les nôtres... Il est faux autant que déplacé de dire que la Lecouvreur et INinon aient eu autant d'esprit qu'Aristote et Selon... II est faux qu'on devienne stupide dès qu'on cesse d'être passionné; car, au contraire, une passion violente rend l'àme stupide sur tous les autres objets. Il est faux que tous les hommes soient nés avec les mêmes talents, car dans toutes les écoles des arts et des sciences, tous ayant les mêmes maîtres, il y en a toujours trèspeu qui réussissent. Enfin cet ouvrage... est un peu confus, il manque de méthode, et il est gâté par des contes indignes d'un livre de philosophie. »

3. Quand le livre de l'Esprit parut en 1758, Rousseau indigné prit la plume pour défendre la nature humaine; mais lorsqu'il vit que la Sorbonne et le parlement s'en mêlaient, il supprima ce qu'il avait écrit. C'est lui-même qui nous apprend cela dans la lettre à M. Davenport, du 7 février, 17G7. II avait commencé à mettre des notes critiques en marge de l'exemplaire 10-4°, que lui avait donné Helvétius. On trouvera ces notes au t. X de Tédition de Rousseau par M. Musset-Pathay. En 1762, toute apparence de persécution étant dissipée, Rousseau rencontra dans l'Emile l'occasion naturelle de répondre à Helvétius. C'est contre lui en effet que sont dirigés les traits les plus véhéments de la profession de foi du Vicaire savoyard. Voyez

PHILOSOl'HIK DU XVllI» SIECLE. 539

Turgot.*, le jugèrent Irès-sévèremenl. Il n'eut pas- moins un succès immense ; le siècle de Louis XV s'y reconnut, et on prête à M""' du Deffant ce mot fin et profond : « C'est un homme qui a dit le secret de tout le monde. » Saint-Lambert % qui brille dans la dernière partie du dix-huitième siècle, est un disciple, un continuateur, un panégyriste d'Helvétius. Mais sur le même fond, il est difficile de différer davantage. Helvétius est impétueux et passionné ; Saint-Lambert est réfléchi et méthodique. Le livre de l'Esprit est l'œuvre d'un jeune homme qui affirme au delà de ce qu'il sait et même de ce qu'il croit. Celui de Saint-Lambert est le testament d'un vieillard qui y a déposé avec fermeté mais avec calme ses dernières convictions. Le style de l'un, toujours animé, est rempli de négligences; le style de l'autre, dépourvu de chaleur et d'éclat, dans la prose comme dans les vers, est d'une élégance soutenue. Il y a plus de verve dans Helvétius et plus d'esprit dans Saint-Lambert. Le premier est plus près de Diderot, le second est un imitateur de Voltaire. Saint-Lambert n'a d'ailleurs fait autre chose que mettre la morale d'Helvétius pour ainsi dire en petite monnaie, en petits pré-

Fragme\'ts et Souvenirs, Essai de philosophie populaire, stùvi de la profession de foi du Vicaire savoi/ard et d'une étude sur le style de J.-J. Rousseau.

1. Voyez OEuvres de Turgot, t. IX, p. '288, la lettre trop peu connue de Turgot à Coiidorcet, où l'un des hommes les plus éclairés du siècle, s'épanchant dans le sein d'un ami, exprime sans déguisement le mépris que lui inspire le succès honteux du livre d'Helvétius.

2. Le marquis de Saint-Lambert, ué en Lorraine, en 1717, mcrt en 1803.

ceples, en petites pratiques, dans une sorte de manuel adressé à tous les hommes. Le fameux Cinédiisuic universel, qui parut de 1798 à 1801, tut accueilli et célébré comme le dei-nier mot de la philosophie; mais, grâce à Dieu, ce n'était que le dernier mot d'une secte éphémère.

Détournons les yeux de cette multitude d'ouvrages licencieux, impies, anarehiques qui marquent de toutes parts, à la fin du dix-huitième siècle, l'absolu triomphe du sensualisme, et portons-les sur des écoles bien différentes que ce même dix-huitième siècle peut offrir à ses amis et à ses ennemis comme un glorieux contrepoids à la triste philosophie que nous venons de rappeler.

Tout à l'heure* nous nommions la philosophie écossaise la protestation du sens commun de l'humanité contre les excès de l'école sensualiste. Le sens commun, voilà en efîet le principe le plus général qu'invoque l'école écossaise et en quelque sorte son étendard ; et elle a bien prouvé que le sens commun, habilement interrogé, rend les réponses les plus favorables à la cause d'un sage spiritualisme.

C'est en vérité un intéressant spectacle que celui de cette philosophie née avec le dix-huitième siècle dans un coin du monde, qui successivement y a grandi en silence, et que le siècle en se retirant n'a pas emportée avec lui. Dans cette famille de nobles penseurs, dispersée à Saint- Andrews , à Aberdeen, à Glasgow, à